Geum.ru

Всероссийская научно-практическая конференция «Укрепление национальной безопасности России: демографические и миграционные аспекты»

Вид материалаДокументы

Содержание


Кычанова Е.Д. Проблемы безопасности равенства и свободы на примере концепции демократии Алексиса де Токвиля
Летчикова М.А. Маргинал как феномен современного общества: угроза или благо?
Подобный материал:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   40

Кычанова Е.Д. Проблемы безопасности равенства и свободы на примере концепции демократии Алексиса де Токвиля



Ижевский Государственный Технический Университет


Сегодня многие идеи классического либерализма нашли отражение в утвердившихся в демократических странах принципах политического устройства. Именно поэтому современную демократию нередко называют либеральной демократией. Как известно, основными принципами демократии являются свобода и равенство. Проблемы безопасности равенства и свободы на сегодняшний день не решены до конца и ими занимаются не только ученые и исследователи, но и политические деятели, поэтому концепция демократии А. де Токвиля до сих пор является актуальной.

В XIX веке происходил расцвет либеральной «демократии свободы», тогда как в XX веке, вступившие на политическую арену, массы, вначале больше интересовались равенством, нежели свободой. Алексиса де Токвиля - крупнейшего представителя французского либерализма XIX века - занимали вопросы индивидуальной свободы в условиях демократии. Он считал, что торжество равенства как такового есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает произвол правом со стороны властей. Таким образом, А. де Токвиль не различает свободу индивидуальную от свободы политической, что в свою очередь, можно рассматривать как одну из проблем безопасности этого понятия.

Алексис де Токвиль утверждал, что преимущества равенства наиболее ощутимы, нежели свободы. По этому вопросу он писал: «Самые ограниченные и легкомысленные люди осознают, что чрезмерная политическая свобода способна подвергнуть опасности спокойствие, наследственное преимущество и жизнь индивидуумов. Напротив, только чрезвычайно внимательные и проницательные люди замечают ту опасность для нас, которую таит в себе равенство, и, как правило, они уклоняются от обязанности предупреждать окружающих об этой угрозе. Они знают, что те несчастья, которых они опасаются, еще весьма далеки, и тешат себя надеждой, что эти беды выпадут на долю грядущих поколений, до которых нынешнему поколению мало дела. То зло, которое приносит с собой свобода, подчас проявляется незамедлительно; негативные стороны свободы видны всем, и все более или менее остро их ощущают. То зло, которое может произвести крайняя степень равенства, обнаруживает себя постепенно; оно понемногу проникает в ткани общественного организма; оно замечается лишь изредка, и в тот момент, когда оно становится особо разрушительным, привычка к нему уже оставляет людей бесчувственными»[Токвиль 1992: 372]. Автор утверждает, что равенство, принося моментальные мелкие радости всем людям, впоследствии является опасным явлением, тогда как, свобода, первоначально не принося никакой радости и выгод, спустя какое-то время приносит добро, но лишь ограниченному числу граждан. В то же время, А. де Токвиль снова подчеркивал, что свобода не может ни при каких условиях существовать без равенства и наоборот.

Современное общество стремиться к идеальной демократии, то есть к тому, чтобы быть свободным в своих действиях, но равным со всеми в своих правах. В стремящейся к демократии России люди считаются свободными и равными, но не в своих правах, потому что эти права зачастую не отвечают их потребностям. Прежде всего, это касается социальной и экономической жизни людей. Население защищено на более официальном, «пафосном» уровне, тогда как в реальности, гарантий безопасности свободы, как индивидуальной, так и политической, не существует.

Таким образом, главная проблема безопасности равенства и свободы заключается в том, что эти понятия очень уязвимы, изменчивы, и подчас идеальны лишь при определенных условиях. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое качество. Поэтому современная демократия возможна только при тесном союзе равенства и свободы. В любом случае, общество уже неизбежно стремится к защите свободы и равенства, это становится «слепым инстинктом».


Литература:

Токвиль А. де Демократия в Америке. – М.: Прогресс, 1992. – 600с.


Летчикова М.А. Маргинал как феномен современного общества: угроза или благо?




Ижевский государственный технический университет



Исторически сложилось, что маргинальность в основном понимается как нечто негативное, так как обычно сравнивается с нормой (социальной, антропологической, этической, медицинской), любое отклонение от которой воспринимается как нарушение, угроза, преступление или болезнь. В своей работе я бы хотела показать, что маргинальность можно оценить как позитивный феномен современного общества. Сначала определим понятие понятием «маргинальность» и его трактовки в различных науках, прежде всего социологией философией, психологией, антропологией.

Понятие маргинальность было введено американским социологом Р. Парком для характеристики специфического пограничного положения человека или социальной группы в обществе. Им же было предложено понятие «маргинальная личность» для обозначения культурного статуса и самосознания иммигрантов, оказавшихся в ситуации необходимости адаптации к новому для них урбанистическому образу жизни. Как самостоятельный предмет анализа проблема маргинальности выделяется в исследованиях Э. Стоунквиста, посвященных изучению процесса включения членов «второстепенных», «подчиненных» групп в «доминирующую» группу общества. Помимо этих исследований можно отметить исследования М. Голдберга, А. Антоновского, Д. Головенского19

Коренной перелом в понимании маргинальности произошел после исследований Р.Мертона. Если его предшественники условиями возникновения маргинальности считали только объективные причины (процессы трансформации общественной системы, интенсификация социальных перемещений внутри социума, развитие межкультурных взаимодействий), то Мертон, наряду с факторами объективного характера, выделял целенаправленную активность отдельной личности или группы. Согласно Мертону, к основным типам реакций, ведущих к возникновению субкультур, в том числе маргинальных, относятся: инновация (согласие с целями общества, но отрицание социально одобряемых способов их достижения), ритуализм (отрицание целей общества, но согласие использовать социально одобренные средства), ретризм (одновременное отрицание и целей, и средств общества), бунт (также тотальное отрицание, но ведущее к формированию новых целей и средств, новой идеологии)20.

Из социологии проблема маргинальности постепенно перешла в психологию и психологическую антропологию, рассматривающих маргинальную личность не с точки зрения общества, а с точки зрения самой личности. «Маргинальна личность – ссылка скрыта, у которой не сформирована прочная, однозначная, согласованная ссылка скрыта социальных идентичностей и ценностных ориентации, в силу чего, как предполагается, маргинальная личность испытывает когнитивные и эмоциональные проблемы, затруднения, ссылка скрыта разлад»21.

Распространенной среди психологов точке зрения, изображающей маргинальную личность исключительно как ущербную, асоциальную и нуждающуюся в помощи ссылка скрыта (или ссылка скрыта), можно противопоставить большое количество фактов из биографий выдающихся людей, показывающих, что маргинальность служит мощным стимулом развития личности и может быть сознательным принципом творческой личности.

Философское понятие маргинальности характеризует специфичность различных культурных феноменов, часто асоциальных или антисоциальных, развивающихся вне доминирующих в ту или иную эпоху правил рациональности, не вписывающихся в современную им господствующую парадигму мышления и, тем самым, довольно часто обнажающих противоречия и парадоксы магистрального направления развития культуры. Проблема культурной маргинальности приобретает особое значение в философии постструктурализма и постмодернизма. Связано это прежде всего с исследованиями Ж.Делеза и Ф.Гаттари и разработанным ими неклассическим методом исследований «шизоанализом». Побудительным стимулом создания нового метода послужило стремление сломать устоявшийся стереотип западного интеллигента – пассивного пациента психоаналитика, «невротика на кушетке» и утвердить нетрадиционную модель активной личности – «прогуливающегося шизофреника». «Шизофреник» здесь – не психиатрическое, а социально-политическое понятие, это не реальный или потенциальный психически больной человек, но контестант, тотально отвергающий социум, маргинал22.

Существует точка зрения, акцентирующая социальную, эвристическую и онтологическую ценность маргинальности. Эта позиция выражена в работах В. Тэрнера и М. Элиаде. В. Тэрнер пишет о том, что новые социальные структуры и отношения могут возникнуть только на границе, на периферии старых структур, их становление происходит на изломе, в революции, при переходе через хаотическое состояние, когда меняются нормы и ценности, переворачиваются иерархии и формируются новые устойчивые системы23. М. Элиаде подчеркивает, что в человеческом бытии есть внутренняя разделенность и «всегда так или иначе есть брешь между сакральным и профанным и переход от одного к другому, и именно существование разрыва и перехода лежит в основе религиозной жизни»24.

Таким образом, феномен маргинальности нельзя оценить однозначно, как негативное или позитивное явление, его роль и значение требует дальнейшего исследования.