Мы продолжаем. Унас следующий регламент работы на сегодня, вторую половину дня. Мы работаем сейчас до ужина, и это время делится на две неравные части
| Вид материала | Регламент |
- Агропромышленный комплекс Нижегородской области (по итогам 2010 года) Нижний Новгород, 2738.18kb.
- nethouse, 3986.41kb.
- Тема «Екатерина Великая», 79.95kb.
- О. П. Журавель Класс делится на две команды, выбирается жюри. Входе урок, 44.98kb.
- Основные черты развития исторической науки на Урале в конце хх — начале ХХI, 264.11kb.
- Вопросы и ответы по регулированию гмо в евросоюзе, 751.45kb.
- Балин Александр Николаевич Любимов Юрий Васильевич Нейжмак Елена Васильевна секретарь, 103.03kb.
- Мы продолжаем нашу работу, пленарное заседание. После ужина у нас сегодня лекция Рабби, 516.15kb.
- Егоркина Таисия Васильевна (кандидат психологических наук, ассистент кафедры клинической, 360.05kb.
- Учитель. Ребята! Унас сегодня праздник. Праздник : Мы теперь ученики, 90.6kb.
Лидия.
Нет, я к тому, к той растяжке, которая…
Ведущий.
Спасибо. Давайте…
Верховский Н.
Нет, Лида, есть предложение вместо онтологии мышления положить ось онтологии деятельности, и на этом конструкция *.
Лидия.
Мы-то, честно говоря, у вас *… Смотрите, ну, всё наоборот. Нам надо правда в этом как-то разбираться, потому что у нас на семинаре, когда мы разбирали вот оргпроект, была идея даже про то, что зет — это как раз и есть онтология деятельности.
Данилова В.
Нет.
Лидия.
И тогда понятно, что вот методология и онтология деятельности здесь, собственно говоря, * онтология мышления.
Ведущий.
Я предлагаю больше не мять это. На самом деле ситуация схвачена. У нас очень мало времени, потому что перерыв неизбежен и вторая часть неизбежна.
Лидия.
Да, всё, хорошо.
Ведущий.
Спасибо. Я просто предлагаю инженерной группе просто начать говорить. Я думаю, там будет в том числе твоя реплика внутри.
Реплика.
Начни с реплики, а **.
Бахтурин Д.
Реплика в том, что, * ровно как, Лида, ты сказала, у тебя здесь не философия практики, а некоторый заход на практичность философии. То есть практикование философии. Но * разница большая. Это была реплика, которую, так сказать, я считаю, с другой стороны подпереть те возражения, которые тебе давала методологическая группа. Потому что это разное. Когда ты говоришь о том, что где-то бьется живая мысль и где-то можно пофилософствовать вживую, не протранслировать учебники философии…
Лидия.
Хорошо, философия как деятельность(?).
Бахтурин Д.
Нет, это не философия как деятельность(?). Это как раз то мышление, которое пока мы не схватываем. Ну, это в сторону. Итак, группа «Инженерия» выжила, значит, и я начну сразу…
Реплика.
* не из ума. (Смех.)
Реплика.
Убил.
Бахтурин Д.
Ну, это один-один, ладно. Итак, все-таки я сейчас считаю важным начать с предъявления той рабочей схемы предельной онтологии инженерной деятельности, а потом уже проиллюстрировать нашу версию оргпроекта. При этом для тех, кто участвует в мероприятиях Школы культурной политики, например, в чтениях, схема будет известна. Мы положили для себя в качестве рабочей версии схемы предельной онтологии инженерной деятельности известную схему практической деятельности, как она введена была в работе Щедровицкого — Дубровского шестьдесят какого-то года и обсуждалась, например, на чтениях по теме «Практика», ну вот, например, на прошедших чтениях. В ее основе, внизу лежит так и названный в тексте акт практической деятельности, заключающийся в преобразовании исходного материала в продукт. На схеме также фигурирует субъект деятельности, табло его сознания цели, и некоторые средства у него там есть, интериоризированные средства и внешние средства.
Итак, повторюсь, это схема практической деятельности, еще раз, так, как она была описана во многих текстах, в том числе и не имеющих отношения впрямую к инженерии и собственно методологическим задачам. Разворачивание этой схемы возникает в тот момент, когда у субъекта, осуществляющего деятельность, возникает затруднение в ее осуществлении. То, что называлось «разрыв» в методологической культуре. Разрыв, связанный… Вот без, сейчас во всяком случае, без обсуждения причин, приведших к этому разрыву: дефицит материала, недостаточность средств, проблемы с целью — неважно, разрыв.
В этой ситуации, согласно опять же таким каноническим схемам, осуществляется прекращение деятельности, остановка деятельности и обращение к некоторым новым позиционерам, образующим совместно схему кооперации. Значит, здесь, в некотором ближайшем слое лежит субъект под названием «методист», который, зафиксировав факт затруднения — ну, назовем эту позицию исполнительской, — значит, зафиксировав факт затруднения, обращается за разрешением этого затруднения как минимум к двум смежным позиционерам, которые трактовались как историк и ученый. В этом смысле затруднение разрешается либо как обращение к историческому опыту, например, к кейсам, и, например, мы могли бы здесь… Ох, как хотелось бы воспользоваться опытом Игнатия Лойолы для решения некоторых технических задач. Либо ставим какие-то научные эксперименты, производим какие-то уточнения — например, характеристик материала. То есть черным у меня пусть будет написан проход с запросом на разрешение задачи, а зеленым — успешное ее разрешение.
В этом смысле либо историк, либо ученый, либо оба вместе возвращают свои разработки методисту, который из них формирует некоторую сущность, которая… Ну, она вот в текстах Петра Георгиевича звучала в этом семестре и для меня лично является просто прорывной вот в обеспечении этих средств. Которая называется «способ деятельности». В этом смысле методист формирует из полученной информации способ деятельности и транслирует его… Нужен какой-то другой цвет, дай вот красный возьму. Транслирует этот способ деятельности таким образом, что ликвидируется разрыв.
Вот всё это по совокупности для нас — рабочая схема инженерной деятельности. Можно вычленять здесь отдельные слои, можно вычленять те или иные формы кооперации, например, редуцированные. Например, легко себе представить, что в простых ситуациях этот позиционер и сам может справиться с затруднениями, без разворачивания полной картины — выйдя, например, в методическую позицию, а потом вернувшись. Либо это может, наоборот, разворачиваться там в многолетние, многомиллиардные программы НИОКР, для того чтобы вывести, ну, например, там бозон Хиггса может использоваться, может быть, когда-нибудь для какой-нибудь термоядерной энергетики, ну, это вот эти * моего *.
Итак, повторюсь, это базовая схема, которая характерна… ну, как вот ядерная схема, носит почти вневремённый характер. А вот в рассуждении, которое мы вели относительно первой и второй природы, существенной добавкой сюда, вот по сравнению вот с этим исходным актом деятельности, является то, что теперь предметом затруднений и забот становится не единичный акт, а различным образом устроенные схемы кооперирования деятельности. Ну, понятно, кто-то производит нефть, кто-то бензин, кто-то продает. И затруднения могут возникнуть не в каждом единичном акте, а в их состыковке. Ну, всем знакомы схемы кооперации, когда один акт поставляет в другой, третий.
В этом смысле социальный мир и вторая природа для нас — это ситуация, когда вот здесь уже не питекантроп, рубящий топором слоновью ногу, то есть перерабатывающий почти что вещество первой природы, а уже сложные, предварительно устроенные, кем-то ранее сделанные системы деятельности. То есть проблема в том, что сегодня, например, занимаясь инженерными или инженерно-организационными проблемами, мы никогда не имеем дело с tabula rasa. Это всегда уже кто-то сделал, это уже чей-то продукт, и это приходится переделывать, разбирать или выбрасывать, утилизировать и прочее. В том смысле, что мы теперь никогда не имеем дело вот с первой природой, занимаясь инженерной деятельностью. То есть это всегда уже сложные, кооперированные, зачастую конкурирующие между собой системы, то есть вот здесь вот у них может быть некоторый разрыв, и прочее.
В этом смысле схема нашей рабочей онтологии выглядит таким образом. Мы сделали еще шаг и вкратце схематизировали наших ближайших соседей, а именно научную деятельность в той части, в какой она нужна нам была для достройки собственной онтологии и понимания того, в чем онтология природы и науки как нечто это деятельность, описывающая ее или связанная с ней, является для нас пределом. То есть в какой мере онтология природы ограничивает нашу инженерную деятельность, чем эти ограничения фиксируются, через что задаются и что мы с ними делаем. Я готов этому посвятить несколько минут или перейти к оргпроекту.
Ведущий.
Я думаю, что надо *. Скажи, а ты оговорился или это действительно рабочая онтология?
Бахтурин Д.
Нет, это рабочая версия предельной.
Реплика.
Да, да, оговорился.
Бахтурин Д.
То есть это то, с чего мы начинаем.
Ведущий.
Ну, давайте к этому вопросы. Вера Леонидовна, у вас просто рука, как пружина.
Данилова В.
Дима, правильно ли я понимаю, что по принципу ваша предельная онтология — это онтология акта деятельности? Потому что, вообще говоря, то, что ты нарисовал, — это вроде как развернутый, характеризированный акт.
Бахтурин Д.
Вера Леонидовна, мыследеятельность. Вот это деятельность, это слой коммуникация, потому что здесь формируются и передаются методические предписания деятелю, а это, так сказать, прототип слоя мышления, в котором, например, решаются научные задачи, либо производятся теоретические осмысления, либо математические размышления.
Данилова В.
От имени группы протестую. Поскольку существенной особенностью онтологии мыследеятельности является наличие другого, с другой онтологией и с другой…
Бахтурин Д.
Вера Леонидовна, я красным здесь нарисовал специально. То есть я мог нарисовать это акт деятельности бывший, не сложившийся акт, теперь остановленный, переведенный через рефлексию в мышление, вернувшийся через методиста как новые предписания и спущенный в новый акт деятельности. Вы увидите, что этот *…
Реплика.
* что это действительно другой.
Данилова В.
Это не другой.
Бахтурин Д.
Простите, вы же другого чуть ли не натурализуете. Другой для вас — это другой человек. Это метод, другой способ деятельности. Другой акт деятельности.
Данилова В.
Нет, другой — это принципиально не сводимый ко мне, к первому. А здесь получается развитие одной и той же деятельности.
Бахтурин Д.
Неправильно. Фиксация разрыва, дальше можно говорить о глубине разрыва, может быть затруднение, а может быть Проблема, с большой буквы, и в этом смысле, если я разрешил Проблему, вот с большой буквы проблему, то здесь у меня уже действительно будет полное отрицание. Но это качество, количество… Вот еще раз: то, что у меня здесь сто пудов есть другой, другое, в смысле другой деятельности… Не другого человека, как вы рассуждали бы в психологическом залоге, а другой деятельности, с *…
Данилова В.
Конечно, другой деятельности, другой позиции. Причем здесь психологический залог? Я все-таки позволю себе еще одну фразу, но она, наверное, скорее для группы, поскольку продолжает одно обсуждение, которое у нас сегодня было. Коллеги, вот на примере доклада Димы, по-моему, можно понять то, что я сегодня говорила о принципиальной значимости вертикальной границы и двух горизонтальных, на группе.
Бахтурин Д.
Ну что ж, я рад, что я помог вашей группе.
Ведущий.
Еще есть? Да, пожалуйста.
Вопрос.
Уточните, у вас другой — другой, или другой такой же?
Бахтурин Д.
Ну, это вот задан был уже вопрос. Поймите, у меня другой — в смысле другой акт деятельности. Он задан другим способом деятельности.
Татьяна.
Хотя, если реконструировать, то у нас другой отыгрывался на игре как онтологически другой. Или мы удерживаем культурные прототипы предыдущих игр, или мы каждый раз разворачиваем игру в новый контекст.
Бахтурин Д.
Татьяна, ну еще раз. Это ведь примерно к разговору, прямо как вы задавали Дубровскому. Вот у него здесь вот один другой другого режет, а этот под одной крышей. Да? Так у него почему-то вы готовы рассуждать, что это такой другой, но это все-таки другой, и это близко к схеме коммуникации. А у меня, когда я, извините, от топора перехожу к станку с числовым программным управлением, для вас это не другой, это какой-то такой же. Ну, инженерно-технически для вас такой же, а для нас совершенно другой.
Татьяна.
Дима, нет. Им как бы это упустили, потому что они сняли вопрос, что они делают. Они с вопросом на такт не разобрались — то ли они онтологизацию, то ли они тут топы выкладывают какие-то. Поэтому им вопрос этот был еще на перспективу. А поскольку ты заявляешь, что у тебя рабочая схема онтологии, то тебе и прилетает вопрос: а другой задается как онтологический другой, а у тебя другой — это акт деятельности другой, но в той же онтологии. Поэтому это не другой, а соседский.
Бахтурин Д.
Подожди, ну, в этом смысле, извини, а в какой другой? В какой той же онтологии?
Татьяна.
В инженерной.
Бахтурин Д.
Нет.
Данилова В.
В той же онтологии кооперативной ***.
Бахтурин Д.
Вера Леонидовна, нет, вот почему-то здесь вы СМД-онтологию не видите. Вот красота. Она ровно счетом здесь написана, и другой у меня задан, ну, онтологически…
Татьяна.
В какой онтологии другой у тебя задан?
Бахтурин Д.
Еще раз: он задан в другой онтологии через способ деятельности. В рабочей онтологии. А предельная у меня та же СМД. В чем проблема? Вы думаете, что СМД — не инженерная онтология?
Максим.
Дмитрий, а как вот вы в своей этой предельной онтологии разрешили вопрос с ситуацией с инженерным на Филиппинах? Это вот то же самое, про что все спрашивают, только в конкретной ситуации. Вот она у вас есть уже в пределе? Вот как вы ее на Филиппинах используете?
Бахтурин Д.
Как мы ее используем, чтобы построить?
Максим.
Да.
Ведущий.
Нет, как двадцать лет разводить.
Бахтурин Д.
А, да, как двадцать лет разводить, или как *, чтобы *. Я вам скажу: способ деятельности, примененный при сооружении атомной станции, был дефициентен к сущности проблемы. То есть, как нам вот рассказали коллеги, которые разбираются в вопросе, там общественное мнение, которое просто запрещает ее ввести в… Еще раз, это значит, что вот этот начальный, зелененьким нарисованный, способ деятельности был ущербным и привел к разрыву.
Максим.
Это * ситуация?
Бахтурин Д.
Это исходная ситуация, которая лежала бы в левом нижнем углу схемы мыследеятельности. Теперь, что мы имеем на данный момент, то есть сегодня, на Филиппинах. Ну, тот же воспроизводящийся разрыв. Потому что есть Проблема с большой буквы: как общественное филиппинское мнение убедить в том, чтобы этот объект запустить. То есть новый способ деятельности создать, который бы привел к…
Татьяна.
К системному решению.
Бахтурин Д.
Ну, к решению. Ну нету этого решения, поэтому это висит как проблема, и ничего, как бы никакого перехода в новое состояние не существует.
Ведущий.
Давай оргпроект.
Бахтурин Д.
Оргпроект наш выстроен на основе того фрагмента лекции Петра Георгиевича, который он посвятил двухсотлетней схеме, которую мы назвали схемой Хабермаса, просто чтобы понять, о чем идет речь. Более того, выяснилось, что Петр Георгиевич не раз уже к этой схеме возвращался, и есть даже более точная ее фиксация. Значит, схема, цель, объект, средство. Ну и дальше, повторюсь, вчера ей был посвящен отдельный большой сюжет. Дело в том, что мы восстановили благодаря усилиям участников группы, что в текстах Петр Георгиевич, обсуждая эту схему, указывал, что на этих ортах — цель, объект, средство — существуют еще специфические метки, а именно для оси целей предельной являются ценности, для объектов — онтология, и для средств — подход.
Поэтому в ходе своей работы мы… ну, как бы для нас это и сразу было очевидно, но мы еще специально отфиксировали, что вот такая средствиально-подходная характеристика вот этой схемы, или ее применение, не вызывает проблем. То есть вот ее *товать как средство, как способ деятельности, который упакует в себя любой объект. Вот обратите внимание, я даже стал говорить об этом, что с филиппинским социумом можно поступить так же, как вот… Инженерно положить сюда, да? Значит, в этом смысле средствиальная прочистка этой схемы для нас не представляет большого интереса, а вот выслаивание, во-первых, тех объектов — ну, и онтик — я пока не буду сильно различать, потому что мы только в конце работы получили методологическую консультацию…
Реплика.
* сказали, нельзя, стоп. Никакой оси *.
Бахтурин Д.
А, да, виноват. Объекты и онтики. Ну и здесь, соответственно, цели и ценности. Соответственно, ключевая наша задача на будущий период — это, во-первых, вычленение в этой схеме — ну вот по изложенному и аналогичному, как это докладывала группа у Дубровского, — онтик и попытка построения онтологической версии. Но самое главное — это… Дальше та же история у нас с целями и ценностями, потому что в чисто средствиальном заходе у нас существует вот этот разрыв между продуктом и целью — ну, я говорил, что вот у субъекта деятельности есть цели какие-то. А есть продукт, который получается. И вот этот разрыв, он на самом деле носит один из ключевых и непроработанных характеров. То есть я делаю топор, а кто-то этим топором рубит голову старушке-процентщице, — я в какой степени отвечаю за это? Как изготовитель топоров. Где граница моей ответственности, и в этом смысле где мой объект, он же продукт, как он соотносится с теми целями, которые я перед собой ставлю?
Поэтому наше движение будет от в общем разработанной схемы, имеющей претензию находиться в этой точке, к объектам и онтологии и к целям, ценностям. Ну и, соответственно, обратное движение, которое, как мы рассчитываем, вот эту ее средствиальную модальность должно скорректировать.
Верховский Н.
Это * схемы деятельности, Вера Леонидовна.
Бахтурин Д.
Конечно, так у нас всё происходит… У нас Блинов рассказывал про философию, Лида рассказывала про методологию. Значит, мы рассказываем про схему деятельности.
Данилова В.
Нет, мы вообще * целый кластер схем деятельности, но Дима самую… подходящую, что ее рассматривать как упор для *.
Вопрос.
Это всё про оргпроект, или еще что-то?
Бахтурин Д.
Всё.
Ведущий.
Вопросы.
Вопрос.
А на каком материале?
Бахтурин Д.
Вообще-то как бы у нас два материала. Один вот точно мы уже, так сказать, предъявили, и нам даже был он задан вчера — это всякого рода кейсы про ледяные дожди, про «Шереметьево», «Домодедово», Канаду, у нас у каждого свои есть какие-то кейсы, вот таких инженерных проколов, там Филиппины и прочее.
Реплика.
* про природу.
Бахтурин Д.
Сейчас, подожди. Я же сказал, что мы схематизи… Я просто, по указанию ведущего, момент про то, как мы схематизировали нужным для нас образом науку и природу, я пропустил просто, но мы это сделали, и в этом смысле вот эту вот смычку «естественное — искусственное» мы удерживаем, и мы готовы… Но мы не готовы с социумом работать. Вот мы ждали от заседания каких-то подсказок, советов. Ну вот, так сказать, богоугодная группа порадовала нас своими почти что социально-инженерными результатами, мы обязательно ими воспользуемся, хотя ждали бы, конечно, чего-нибудь более *.
Вопрос.
А сейчас-то у вас где Бог там?
Бахтурин Д.
Нет, понимаете, какая штука, я отвечу.
Реплика.
Нет преград для нашего *.
Ведущий.
В том числе нашему вопрошанию, это правда.
Бахтурин Д.
Потому что я хочу сказать, где мы пока пытаемся его найти, где он нам был бы нужен. Вот у всего этого есть еще некоторый такой вот некоторый суперпозиционер, который всё это может делать. То есть, например, человек, который решает * поставить атомную станцию. И поэтому, что человек, который, так сказать, обсуждает такое решение, то всё нижележащее вот это…
Ведущий.
В культуре его называют «кесарь» обычно, а не «Бог».
Бахтурин Д.
Ну вот смотри, а вот у нас на первой же игре обсуждался вопрос: а откуда слово «инженер»? Этимология слова «инженер». Такая бытовая трактовка звучит, что этот от слова «engine», то есть «машина», машинисты такие, вот наш паровоз вперед летит. Но на самом деле по латыни, друзья мои, это от слова «ingenius», то есть «боговдохновенный». Ну, как бы носитель божественного огня, почти Прометей.
Ведущий.
Нет, ну, genius — это все-таки дух-воодушевитель, это не совсем Бог. Это малые боги так называемые.
Бахтурин Д.
Вот я рад, что мы вступили в диалог с теологической группой. Даже не будем, так сказать, это… Сереж, это ровно то, чего мы хотели услышать. Но я хочу вам сказать, друзья. Вот в нашей пока версии у нас озвучено это как вопрос. Вот этому человеку точно нужен кто-то. Потому что здесь у него всё есть. Человек, который обсуждает, например, вопрос постановки атомной станции где-то, он нуждается в чем-то, выходящем за пределы вот этой вот инженерной, естественно-научной байды. Ну, это как пример, понимаете?