Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Ни­коль­ская С.Т. А. А. Князь­ков Бон­дар­ко Л.В. А. А. Князь­ков ДИ­С­К­РЕТ­НОЕ ПО­СТРО­Е­НИЕ текста Один­цов В.В. Ана­лиз пе­да­го­ги­че­ско­го ди­с­кур­са Ди­с­кус­си­он­ная речь Слав­го­род­ская Л.В. Ур­сул А.Д. Н. И. Мах­нов­ская До­клад­ная за­пи­ска Л. Г. Ан­то­но­ва Еди­ни­цы ре­чи Еди­ни­цы тек­ста В. Н. Ме­ще­ря­ков В. Н. Ме­ще­ря­ков Ер­мо­ла­е­ва Е.А. Н.В. Фе­до­ро­ва, Л.Е. Ту­ми­на

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

ДИК­ЦИЯ (лат. diktio — про­из­не­се­ние ре­чи) — 1) про­из­но­ше­ние, ма­не­ра вы­го­ва­ри­вать сло­ва; 2) раз­бор­чи­вость ре­чи, от­чет­ли­вость про­из­не­се­ния зву­ков, сло­гов и слов.

Хо­ро­шая Д. обус­лов­ле­на ак­тив­ной ар­ти­ку­ля­цией со­глас­ных и глас­ных. Осо­бен­но труд­но до­бить­ся хо­ро­шей Д. в тех слу­ча­ях, ког­да си­ту­а­ция тре­бу­ет го­во­рить в бо­лее бы­с­т­ром по срав­не­нию с при­выч­ным для го­во­ря­ще­го тем­пе. При зна­чи­тель­ном уве­ли­че­нии тем­па ар­ти­ку­ля­ци­он­ных дви­же­ний Д. как бы “сма­зы­ва­ет­ся”, вос­п­ри­я­тие ре­чи за­труд­ня­ет­ся, что со­вер­шен­но не­до­пу­сти­мо в пе­да­го­ги­че­ской ра­бо­те.

Для вы­ра­бот­ки бе­зуп­реч­ной Д. нуж­на це­ле­нап­рав­лен­ная тре­ни­ров­ка ре­че­во­го ап­па­ра­та. Сре­ди уп­раж­не­ний, ча­ще все­го ис­поль­зу­е­мых в этих це­лях, сле­ду­ет на­звать ско­ро­го­вор­ки и чи­с­то­го­вор­ки. По­ми­мо ре­че­вых уп­раж­не­ний в ра­бо­те над Д. по­лез­но ис­поль­зо­вать и во­каль­ные при­емы, на­при­мер пес­ни, ко­то­рые рас­счи­та­ны на ис­пол­не­ние в бы­с­т­ром тем­пе. Пе­ние пе­сен по­вы­ша­ет эмо­ци­о­наль­ный то­нус, ак­ти­ви­зи­ру­ет ды­ха­ние, за­да­ет же­с­т­кий рит­ми­че­ский ри­су­нок ис­пол­ня­е­мо­го тек­ста.

Ра­бо­та над Д., кро­ме вы­пол­не­ния ар­ти­ку­ля­ци­он­ных уп­раж­не­ний, пред­по­ла­га­ет раз­ви­тие слу­хо­вой на­блю­да­тель­но­сти. Не­об­хо­ди­мо на­кап­ли­вать в своей па­мя­ти слу­хо­вые об­раз­цы эта­лон­но­го про­из­но­ше­ния, без­уко­риз­нен­ной Д. и вме­сте с тем под­ме­чать и ана­ли­зи­ро­вать слу­чаи не­бреж­но­го вы­го­ва­ри­ва­ния слов. При этом сле­ду­ет учесть, что пло­хая Д. мо­жет быть ре­зуль­та­том не толь­ко вя­лой ар­ти­ку­ля­ции, но и де­фек­тов ре­че­во­го ап­па­ра­та.


Лит: Ни­коль­ская С.Т. Тех­ни­ка ре­чи. — М., 1978; Ста­нис­лав­ский К.С. Собр. соч. — Т. 3. — М., 1955; Сце­ни­че­ская речь /Под ред.И.П.Коз­ля­ни­но­вой. — М., 1976; Фи­мо­че­ва Т.Б., Че­ве­ле­ва Н.А., Чир­ки­на Г.В. Ос­но­вы ло­го­пе­дии. — М., 1989.

А. А. Князь­ков


ДИ­НА­МИ­КА (греч. dinamys — си­ла) — 1) дви­же­ние, раз­ви­тие, из­ме­не­ние ка­ко­го-ли­бо яв­ле­ния под вли­я­ни­ем дей­ст­ву­ю­щих на не­го фак­то­ров; 2) (спец.) со­во­куп­ность сте­пе­ней си­лы зву­ча­ния, гром­ко­сти.


Лит.: Бон­дар­ко Л.В. Зву­ко­вой строй со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. — М., 1977; Ро­ма­нов­ский Н.В. Хо­ро­вой сло­варь. — М., 1980; Сло­варь ино­стран­ных слов. — М., 1984.

А. А. Князь­ков


ДИ­С­КАНТ (лат. dis — при­став­ка, обоз­на­ча­ю­щая разъ­еди­не­ние, рас­чле­не­ние, cantus — пе­ние) — вы­со­кий де­тский го­лос, со­от­вет­ст­ву­ю­щий по ди­а­па­зо­ну со­пра­но. (См. так­же тип го­ло­са.)


А. А. Князь­ков


ДИ­С­К­РЕТ­НОЕ ПО­СТРО­Е­НИЕ текста — при­ем, по­зво­ля­ю­щий со­здать ди­на­мизм со­об­ще­ния за счет про­пу­ска од­но­го или ря­да звень­ев текста. Осо­бен­но­сти ди­с­к­рет­ной ком­по­зи­ции хо­ро­шо про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ны А.Ф. Ко­ни на при­ме­ре воз­мож­но­го рас­ска­за о Ло­мо­но­со­ве: “Во вступ­ле­нии мож­но на­ри­со­вать (крат­ко, не­пре­мен­но крат­ко, но силь­но) кар­ти­ну бег­ст­ва в Мо­с­к­ву маль­чи­ка-ре­бен­ка, а по­том: про­шло мно­го лет. В Пе­тер­бур­ге, в од­ном из ста­рин­ных до­мов вре­ме­ни Пет­ра Ве­ли­ко­го, в ка­би­не­те, ус­тав­лен­ном фи­зи­че­ски­ми при­бо­ра­ми и за­став­лен­ном кни­га­ми, чер­те­жа­ми и ру­ко­пи­ся­ми, сто­ял у сто­ла че­ло­век в бе­лом па­ри­ке и при­двор­ном мун­ди­ре и объ­яс­нял Ека­те­ри­не II но­вые опы­ты по элек­т­ри­че­ст­ву. Че­ло­век этот был тот са­мый маль­чик, ко­то­рый ког­да-то бе­жал из род­но­го до­ма тем­ной ночью... А даль­ше мож­но ве­с­ти речь о Ло­мо­но­со­ве по су­ще­ст­ву: по­эт, фи­зик, хи­мик ...”


Лит.: Один­цов В.В. Сти­ли­сти­ка тек­ста. — М., 1980.


В. Н. Ме­ще­ря­ков


ДИ­С­КУРС (лат. discursum) — важ­ней­шая со­став­ля­ю­щая ре­че­во­го со­бы­тия, про­цесс ре­че­во­го по­ве­де­ния, ре­че­вой и не­вер­баль­ный об­мен, про­те­ка­ю­щий в ре­че­вой си­ту­а­ции. Д. — мно­го­уров­не­вый про­цесс, ко­то­рый скла­ды­ва­ет­ся из: 1 — вер­баль­но­го (сло­вес­но­го) по­ве­де­ния, 2 — аку­сти­че­ско­го по­ве­де­ния (гром­кость, вы­со­та то­на, ин­то­ни­ро­ва­ние, темп, па­у­зи­ро­ва­ние, ритм), 3 — ки­не­си­че­ско­го по­ве­де­ния (же­с­ты, ми­ми­ка, по­за), 4 — про­стран­ст­вен­но­го по­ве­де­ния (про­ксе­ми­ка, зна­ко­вое ис­поль­зо­ва­ние про­стран­ст­ва при ре­че­вом об­ще­нии). Ана­лиз Д. как ре­че­во­го по­ве­де­ния, т. е. как про­цес­са, а не как фик­си­ро­ван­но­го ре­зуль­та­та это­го про­цес­са (тек­ста), со­став­ля­ет пред­мет ди­с­курс-ана­ли­за — со­вре­мен­ной лин­г­ви­сти­че­ской дис­цип­ли­ны, об­ла­да­ю­щей осо­бой ме­то­до­ло­гией и ме­то­да­ми, вос­хо­дя­щи­ми к ме­то­дам эт­но­гра­фии и это­ло­гии (об­щей на­у­ки о по­ве­де­нии). Ди­с­курс-ана­лиз на­прав­лен на изу­че­ние струк­ту­ры и еди­ниц Д., ми­ни­маль­ной из ко­то­рых счи­та­ет­ся ре­че­вой акт. Ре­че­вые ак­ты в струк­ту­ре Д. объ­е­ди­ня­ют­ся в “ша­ги” (move), при­бли­зи­тель­но со­от­вет­ст­ву­ю­щие ре­пли­кам в ди­а­ло­ге, ша­ги — в цик­лы (cycle, exchange), про­стей­шим из ко­то­рых мож­но счи­тать воп­рос­но-от­вет­ную ди­а­ду, цик­лы — во вза­и­мо­дей­ст­вия (interaction), при­бли­зи­тель­но со­от­вет­ст­ву­ю­щие мик­ро­те­ме тек­ста, а по­сле­до­ва­тель­ность вза­и­мо­дей­ст­вий уже об­ра­зу­ет це­ло­ст­ный Д. все­го ре­че­во­го со­бы­тия. По­ня­тие Д. в со­вре­мен­ной лин­г­ви­сти­ке за­ни­ма­ет осо­бое и очень важ­ное ме­с­то, и ос­но­ва­тель клас­си­че­ской се­ми­о­ло­гии Ч. Пирс ут­вер­ж­дал да­же, что ни од­но лин­г­ви­сти­че­ское яв­ле­ние не мо­жет най­ти адек­ват­но­го объ­яс­не­ния, бу­ду­чи взя­то вне Д.


Лит.: см. лит. к статье Ана­лиз пе­да­го­ги­че­ско­го ди­с­кур­са, а так­же: Brown G., Yule G. Discourse analysis. — Cambridge, 1983; Ми­халь­ская А.К. Ос­но­вы ри­то­ри­ки: Мысль и сло­во. — М., 1996.


А. К. Ми­халь­ская

ДИ­С­КУС­СИ­ОН­НАЯ РЕЧЬ (от лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — раз­но­вид­ность ус­т­ной ( ре­же — пись­мен­ной ) пуб­лич­ной ре­чи, ко­то­рая воз­ни­ка­ет во вре­мя спо­ра, дис­пу­та, по­ле­ми­ки, ди­с­кус­сии, ког­да стал­ки­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­ные или раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния.

По­ня­тие Д. р. впер­вые по­я­ви­лось в оте­че­ст­вен­ной лин­г­ви­сти­ке в 20-х гг. ХХ в. и име­ло дру­гое тер­ми­но­ло­ги­че­ское обоз­на­че­ние: “по­ле­ми­че­ская речь” (см. ра­бо­ты К. Сюн­нер­бер­га). В 60—70-е гг. ак­тив­но ис­с­ле­ду­ет­ся син­так­си­че­ский строй язы­ка на­уч­ных ди­с­кус­сий (см. ра­бо­ты Л.В. Слав­го­род­ской).

Ком­му­ни­ка­тив­ный под­ход к язы­ку, на­ме­тив­ший­ся в на­ча­ле ХХ в., раз­вив­ший­ся в 60—70-е гг., по­зво­лил вы­я­вить ряд важ­ных осо­бен­но­стей Д. р. как раз­но­вид­но­сти ус­т­ной пуб­лич­ной ре­чи.

На язы­ко­вую ор­га­ни­за­цию Д.р. ока­зы­ва­ют вли­я­ние сле­ду­ю­щие фак­то­ры: сте­пень офи­ци­аль­но­сти; сте­пень под­го­тов­лен­но­сти; уме­ние ве­с­ти ди­с­кус­сию; уме­ние стро­ить ар­гу­мен­та­цию; сим­мет­рич­ность/не­сим­мет­рич­ность пар­т­не­ров ком­му­ни­ка­ции.

В за­ви­си­мо­сти от сфе­ры об­ще­ния ос­но­ву Д. р. со­став­ля­ет на­уч­ная или пуб­ли­ци­сти­че­ская речь.

В ус­т­ной фор­ме Д. р. пе­ре­пле­те­ны две раз­но­вид­но­сти рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка — ко­ди­фи­ци­ро­ван­но­го (КЛЯ) и раз­го­вор­но­го (РЯ). Это пе­ре­пле­те­ние при­да­ет Д. р. не­пов­то­ри­мое сти­ли­сти­че­ское сво­е­об­ра­зие и бо­гат­ст­во.

Д. р. пред­став­ля­ет со­бой сплав мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи. Для Д. р. ха­рак­тер­но ре­пли­ци­ро­ва­ние (как и в обыч­ном ди­а­ло­ге). Од­на­ко ме­ха­низм вза­и­мо­дей­ст­вия ре­плик обус­лов­лен за­да­ча­ми ар­гу­мен­та­ции, ком­му­ни­ка­тив­ны­ми на­ме­ре­ни­я­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. Раз­мер ди­с­кус­си­он­но­го вы­ступ­ле­ния на­мно­го пре­вос­хо­дит ре­пли­ку обыч­но­го ди­а­ло­га (осо­бен­но в на­уч­ной дискус­сии).

Для Д. р. ха­рак­тер­но на­ли­чие сво­е­об­раз­ных средств вы­ра­же­ния ло­ги­че­ской свя­зи не толь­ко внут­ри мик­ро­тек­стов, но и меж­ду от­дель­ны­ми тек­ста­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии, а так­же все­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста в це­лом. Для син­так­си­са мо­но­ло­ги­че­ских вы­ска­зы­ва­ний в Д. р. ха­рак­тер­ны ус­ту­пи­тель­ные и при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в Д. р. воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, не в си­лу объ­ек­тив­ной ло­ги­ки са­мих вы­ска­зан­ных по­ло­же­ний, а в си­лу субъ­ек­тив­ной оцен­ки их уча­ст­ни­ка­ми ди­с­кус­сии.

Мо­даль­ные сло­ва (как сред­ст­во ло­ги­че­ской свя­зи) в Д. р. об­ла­да­ют иной се­ман­ти­кой, ко­то­рая от­ра­жа­ет ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в тек­стах уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. (На­при­мер, сло­ва ко­неч­но, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, без­ус­лов­но и др. не про­сто под­твер­ж­да­ют ту или иную мысль, а яв­ля­ют­ся лишь пре­дис­ло­ви­ем к но­во­му вы­ска­зы­ва­нию, ко­то­рое не­сет но­вую ин­фор­ма­цию).

Глу­бо­кие ис­с­ле­до­ва­ния Д. р. в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке на­ча­лись срав­ни­тель­но не­дав­но.


Лит.: Слав­го­род­ская Л.В. Не­ко­то­рые син­так­си­че­ские осо­бен­но­сти язы­ка на­уч­ной ди­с­кус­сии // Осо­бен­но­сти сти­ля язы­ка на­уч­но­го из­ло­же­ния. — М., 1976. — C. 116—125; Сюн­нер­берг К. О фор­мах ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции // Ли­те­ра­ту­ра и язык. — ИЛЯЗВ, 1928. — Т. 3.


Н. И. Мах­нов­ская


ДИ­С­КУС­СИЯ (лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — уст­ная (ре­же пись­мен­ная) фор­ма ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной ре­чи, в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­лич­ные, как пра­ви­ло, про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния.

Д. мож­но по­ни­мать и как про­цесс, и как ре­зуль­тат, ре­че­вое про­из­ве­де­ние.

Су­ще­ст­ву­ет несколь­ко ти­пов Д., раз­ли­ча­ю­щих­ся по их це­лям: 1) им­пе­ра­тив­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой ве­ду­щий под­во­дит уча­ст­ни­ков к об­ще­му со­гла­сию; 2) кон­ф­рон­та­ци­он­ный тип Д. — пред­по­ла­га­ет чет­кую фор­му­ли­ров­ку про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния; 3) ин­фор­ма­ци­он­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой уча­ст­ни­ки Д. по­лу­ча­ют ма­те­ри­ал, по­зво­ля­ю­щий про­ник­нуть в суть спор­но­го вопроса.

По ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту Д. их мож­но раз­де­лить на: 1) ре­зуль­та­тив­ные Д. (ког­да од­на точ­ка зре­ния при­ни­ма­ет­ся как до­ка­зан­ная или как убе­ди­тель­ная прак­ти­че­ски для всех уча­ст­ни­ков Д.); 2) “ни­чей­ные” Д. (ког­да уча­ст­ни­ки Д. ос­та­ют­ся при сво­их мне­ни­ях); 3) не­оп­ре­де­лен­ные Д. (ког­да спор­ный воп­рос ос­тал­ся не­ре­шен­ным, а иног­да еще бо­лее слож­ным, чем до Д.).

Ус­пех Д. во мно­гом оп­ре­де­ля­ет­ся: 1) фор­му­ли­ров­кой те­мы, ее кон­к­рет­но­стью, вы­ра­жен­но­стью в ней спор­но­го мо­мен­та, то­го “энер­ге­ти­че­ско­го за­ря­да”, ко­то­рый спо­со­бен вы­звать же­ла­ние го­во­рить (не мол­чать); 2) уме­ни­ем ве­ду­ще­го ве­с­ти Д., со­зда­вать и под­дер­жи­вать ди­с­кус­си­он­ную ат­мос­фе­ру; 3) уме­ни­ем уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии ар­гу­мен­ти­ро­вать вы­ска­зан­ные по­ло­же­ния.

В ре­чи ве­ду­ще­го Д. мож­но вы­де­лить: а) всту­пи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром чет­ко фор­му­ли­ру­ют­ся ди­с­кус­си­он­ная те­ма, те­зис и ан­ти­те­зис, мо­ти­ви­ру­ет­ся по­ста­нов­ка те­мы; оп­ре­де­ля­ют­ся це­ли и за­да­чи Д.; со­от­вет­ст­вен­но ком­му­ни­ка­тив­но­му на­ме­ре­нию на­ме­ча­ет­ся то­наль­ность об­ще­ния; б) ре­пли­ки, кор­рек­ти­ру­ю­щие и сти­му­ли­ру­ю­щие ди­с­кус­си­он­ный раз­го­вор. Стре­мясь вов­лечь в ак­тив­ный спор как мож­но боль­ше уча­ст­ни­ков, ве­ду­щий сле­дит за тем, что­бы уча­ст­ни­ки Д. не на­ру­ша­ли ее пра­вил; спо­соб­ст­ву­ет раз­ряд­ке воз­ни­ка­ю­щих и воз­мож­ных кон­ф­лик­т­ных си­ту­а­ций; под­дер­жи­ва­ет на­ме­чен­ную во всту­пи­тель­ном сло­ве то­наль­ность об­ще­ния. Ин­тег­ра­ци­он­ная си­ла ре­че­во­го по­ве­де­ния ве­ду­ще­го спо­соб­ст­ву­ет це­ло­ст­но­сти со­зда­ва­е­мо­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста; в) за­клю­чи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром, ис­хо­дя из за­дач Д., крат­ко под­во­дят­ся ее ито­ги, от­ме­ча­ет­ся ре­зуль­тат Д. Ве­ду­щий оце­ни­ва­ет вы­ступ­ле­ния уча­ст­ни­ков Д. в со­от­вет­ст­вии с их вкла­дом, вне­сен­ным в ход Д., от­ме­ча­ет наи­бо­лее ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные вы­ска­зы­ва­ния.

Цель уча­ст­ни­ков Д. до­сти­га­ет­ся, ес­ли ком­му­ни­кан­ты уме­ют ис­поль­зо­вать раз­лич­ные ар­гу­мен­ты, де­лать яв­ны­ми ошиб­ки и улов­ки про­тив­ни­ка. Ос­но­ву язы­ко­вой струк­ту­ры Д. как ре­че­во­го про­из­ве­де­ния со­став­ля­ет сво­е­об­раз­ное пе­ре­пле­те­ние мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи (“мо­но­лог в ди­а­ло­ге” и “ди­а­лог в мо­но­ло­ге”) (см. ди­с­кус­си­он­ная речь).


Лит.: Бы­ков Г.В. Ти­по­ло­гия на­уч­ных ди­с­кус­сий // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. — 1978. — № 3; Ур­сул А.Д. Гно­се­о­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти на­уч­ной ди­с­кус­сии // Там же; Фе­до­сюк М.Ю., Ла­ды­жен­ская Т. А., Ми­хай­ло­ва О.М., Ни­ко­ли­на Н.А. Рус­ский язык для сту­ден­тов-не­фи­ло­ло­гов. — М., 1997.


Н. И. Мах­нов­ская


ДИС­ПУТ (лат. disputo — рас­суж­дать, спо­рить) — фор­ма ор­га­ни­за­ции под­го­тов­лен­ной пуб­лич­ной ре­чи на за­дан­ную те­му (о про­чи­тан­ной кни­ге, про­смот­рен­ном ки­но­филь­ме или спек­так­ле, на мо­раль­но-эти­че­скую и другие те­мы), в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­но­об­раз­ные (не толь­ко про­ти­во­по­лож­ные) точ­ки зре­ния. Осу­ще­ст­в­ля­ет­ся Д. обыч­но под ру­ко­вод­ст­вом ве­ду­ще­го. (О ре­че­вом по­ве­де­нии ве­ду­ще­го и его фун­к­ци­ях см. ди­с­кус­сия).


Лит.: См. лит. к статье Ди­с­кус­сия.


Н. И. Мах­нов­ская


ДО­КЛАД­НАЯ ЗА­ПИ­СКА — до­ку­мент, ад­ре­со­ван­ный ру­ко­во­ди­те­лю вы­ше­сто­я­щей ор­га­ни­за­ции и со­дер­жа­щий об­сто­я­тель­ное из­ло­же­ние ка­ко­го-ли­бо воп­ро­са с вы­во­да­ми и пред­ло­же­ни­я­ми. Д. з. со­сто­ит из двух ча­с­тей: в пер­вой (ввод­ной) из­ла­га­ют­ся фак­ты и про­во­дит­ся их ана­лиз; во вто­рой — де­ла­ют­ся вы­во­ды и пред­ло­же­ния.


Лит.: Куль­ту­ра ус­т­ной и пись­мен­ной ре­чи де­ло­во­го че­ло­ве­ка: Спра­воч­ник-прак­ти­кум для са­мо­об­ра­зо­ва­ния. — М., 1997.


Л. Г. Ан­то­но­ва


ДЫ­ХА­НИЕ (ре­че­вое) — со­во­куп­ность про­цес­сов, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют по­ступ­ле­ние в ор­га­низм кис­ло­ро­да (на вдо­хе) и вы­ве­де­ние из не­го уг­ле­кис­ло­го га­за (на вы­до­хе).

Си­с­те­ма Д. име­ет двой­ное уп­рав­ле­ние со сто­ро­ны нер­в­ной си­с­те­мы: про­из­воль­ное и не­про­из­воль­ное. При жиз­нен­ном Д. ды­ха­тель­ная си­с­те­ма обес­пе­чи­ва­ет лишь фун­к­цию га­зо­об­ме­на кро­ви. При ре­че­вом Д. (ког­да мы про­из­но­сим зву­ки ре­чи) ра­бо­та Д. не­о­бы­чай­но ус­лож­ня­ет­ся. Оно на­чи­на­ет под­чи­нять­ся тем тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые дик­ту­ют ему гор­тань и ар­ти­ку­ля­тор­ные ор­га­ны в це­лях об­ра­зо­ва­ния нуж­но­го ре­че­во­го зву­ка, про­из­не­сен­но­го с той или иной экс­прес­сией. Энер­гию для рож­де­ния зву­ко­вых ко­ле­ба­ний всег­да не­сет Д., ко­то­рое в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кой звук фор­ми­ру­ет­ся и с ка­кой си­лой он дол­жен про­зву­чать, дол­ж­но быть под­ано в нуж­ном ко­ли­че­ст­ве и под не­об­хо­ди­мым дав­ле­ни­ем. Ог­ром­ную роль в ор­га­ни­за­ции ре­че­во­го Д. иг­ра­ет ди­аф­раг­ма, ра­бо­та ко­то­рой спо­соб­ст­ву­ет ком­пен­са­ции раз­но­гром­ко­сти глас­ных.

В ре­че­вой фун­к­ции яв­с­т­вен­но вы­ра­жа­ет­ся двой­ное уп­рав­ле­ние Д. и его гиб­кая при­спо­соб­ля­е­мость к си­ту­а­ци­он­ным за­да­ни­ям. Со­зна­ние кон­т­ро­ли­ру­ет толь­ко об­щий по­сыл ды­ха­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щий нуж­ную гром­кость го­ло­са, ак­цен­ты, по­вы­ше­ния и по­ни­же­ния, свя­зан­ные с эмо­ци­о­наль­ной ок­ра­ской про­из­но­си­мо­го. Ав­то­ма­тизм, ко­то­рый вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся меж­ду по­да­чей Д., ра­бо­той гор­та­ни и ар­ти­ку­ля­тор­ных ор­га­нов при про­из­но­ше­нии зву­ков ре­чи, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся с де­тства.


Лит.: Дмит­ри­ев Л.В. Ос­но­вы во­каль­ной ме­то­ди­ки. — М., 1968; Фо­ни­ат­рия и фо­но­пе­дия. — М., 1990.

А. А. Князь­ков


Е


ЕДИ­НИ­ЦЫ РЕ­ЧИ — ком­му­ни­ка­тив­ные еди­ни­цы, пред­став­ля­ю­щие со­бой кон­к­рет­ные вы­ска­зы­ва­ния, об­ра­зу­ю­щи­е­ся в про­цес­се об­ще­ния и со­став­ля­ю­щие это об­ще­ние. Они ха­рак­те­ри­зу­ют­ся: 1) ком­п­лек­с­ным зна­ко­вым со­ста­вом (сег­мен­т­ным, про­со­ди­че­ским и т. д.), 2) кон­к­рет­ным зна­че­ни­ем, свя­зан­ным с за­мыс­лом от­пра­ви­те­ля и по­лу­ча­те­ля со­об­ще­ния, 3) фак­тур­ны­ми свой­ст­ва­ми: рит­мом, тем­пом ре­чи и др., 4) оп­ре­де­лен­но­стью по­зи­ции в про­цес­се ком­му­ни­ка­тив­но­го об­ме­на (ре­пли­ка ди­а­ло­га ос­мыс­ли­ва­ет­ся не са­ма по се­бе, но как эле­мент по­сле­до­ва­тель­но­сти ре­плик).


Лит.: За­ру­би­на Н. Д. К воп­ро­су о лин­г­ви­сти­че­ских еди­ни­цах тек­ста // Син­так­сис тек­ста / Под ред. Г. А. Зо­ло­то­вой. — М., 1979; За­ру­би­на Н. Д. Текст: лин­г­ви­сти­че­ский и ме­то­ди­че­ский ас­пек­ты. — М., 1981; Рож­де­ст­вен­ский Ю.А., Вол­ков А. А., Мар­чук Ю. Н. Вве­де­ние в при­клад­ную фи­ло­ло­гию. — М., 1987.

В. Н. Ме­ще­ря­ков

ЕДИ­НИ­ЦЫ ТЕК­СТА — еди­ни­цы це­ло­го, об­ла­да­ю­щие все­ми или боль­шин­ст­вом су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют это це­лое. Су­ще­ст­вен­ны­ми при­зна­ка­ми тек­ста яв­ля­ют­ся, как из­ве­ст­но, те­ма­ти­че­ское, смыс­ло­вое и сти­ли­сти­че­ское един­ст­во, ком­му­ни­ка­тив­ная на­прав­лен­ность, связ­ность, цель­ность и др. Все­ми эти­ми при­зна­ка­ми, но с раз­ной сте­пенью пол­но­ты об­ла­да­ют пред­ло­же­ние, слож­ное син­так­си­че­ское це­лое, аб­зац и ком­по­нен­ты тек­ста.


Лит.: Вы­гот­ский Л.С. Пси­хо­ло­гия ис­кус­ст­ва. — М., 1986; Галь­пе­рин И. Р. Текст как объ­ект лин­г­ви­сти­че­ско­го ис­с­ле­до­ва­ния. — М., 1981.


В. Н. Ме­ще­ря­ков


Ж


ЖАНР (фр. genre — род, вид) — фор­ма ор­га­ни­за­ции ре­че­во­го ма­те­ри­а­ла, вы­де­ля­е­мо­го в рам­ках то­го или ино­го фун­к­ци­о­наль­но­го сти­ля, вид вы­ска­зы­ва­ний, со­зда­ю­щих­ся на ос­но­ве ус­той­чи­вых, по­вто­ря­ю­щих­ся, т. е. вос­п­ро­из­во­ди­мых, мо­де­лей и струк­тур в ре­че­вых си­ту­а­ци­ях, где име­ют ме­с­то хоть сколь­ко-ни­будь ус­той­чи­вые, за­креп­лен­ные бы­том и об­сто­я­тель­ст­ва­ми фор­мы жиз­нен­но­го об­ще­ния (М. М. Бах­тин). Про­из­ве­де­ния, при­над­ле­жа­щие к то­му или ино­му кон­к­рет­но­му жан­ру, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся сво­е­об­ра­зи­ем и уз­на­ва­е­мо­стью ком­по­зи­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ры и сти­ля. Ж. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ус­та­нов­кой на оп­ре­де­лен­ный тип, спо­соб изо­бра­же­ния, ха­рак­тер и мас­ш­таб обоб­ще­ний.

В со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми тер­мин Ж. ис­поль­зу­ет­ся в трех зна­че­ни­ях. Во-пер­вых, Ж. — это фе­но­мен, вхо­дя­щий в оп­ре­де­лен­ный класс яв­ле­ний, име­ю­щих об­щие свой­ст­ва и при­зна­ки. В этом смыс­ле Ж. (на­при­мер, ро­ман, статья, бе­се­да) яв­ля­ет­ся объ­ек­том дей­ст­ви­тель­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, объ­ек­том по­зна­ния.

Вто­рое зна­че­ние сло­ва Ж. об­на­ру­жи­ва­ет­ся в про­цес­се его ис­с­ле­до­ва­ния. Вы­яс­ня­ет­ся, что об­щие для Ж. по­вто­ря­ю­щи­е­ся (вос­п­ро­из­во­ди­мые) при­зна­ки ин­с­ти­ту­ци­о­на­ли­зи­ру­ют­ся. И Ж. со­зда­ют­ся и вос­п­ри­ни­ма­ют­ся че­рез от­не­се­ние к нор­ме, ко­то­рую дик­ту­ет та­кая ин­с­ти­ту­ци­о­на­ли­за­ция. В этом смыс­ле тер­мин Ж. фун­к­ци­о­ни­ру­ет как го­ри­зонт ожи­да­ния для слу­ша­ю­щих и мо­дель со­зда­ния для го­во­ря­щих. В ос­но­ве та­кой мо­де­ли ле­жит ин­тер­субъ­ек­тив­ный ком­п­лекс, ре­гу­ли­ру­ю­щий каж­дую кон­к­рет­ную сфе­ру язы­ко­вых по­ве­де­ний (вы­ска­зы­ва­ний-пред­ло­же­ний, вы­ска­зы­ва­ний — сверх­фра­зо­вых единств, вы­ска­зы­ва­ний-тек­стов), име­ю­щих раз­ную сте­пень ка­тего­­рич­но­сти.

На­ко­нец, третье зна­че­ние тер­ми­на Ж. — это зна­че­ние эта­ло­на, мат­ри­цы, ко­то­рая на­кла­ды­ва­ет­ся на дей­ст­ви­тель­ность и слу­жит ин­с­т­ру­мен­том на­уч­но­го опи­са­ния.

Сле­ду­ет еще раз­гра­ни­чи­вать оби­ход­ное, со­от­вет­ст­ву­ю­щее со­зна­ва­е­мой ча­с­ти жан­ро­вой ком­пе­тен­ции, и на­уч­ное, со­зда­ва­е­мое в ге­но­ло­ги­че­ских те­о­ри­ях, упот­реб­ле­ние тер­ми­на Ж.

Та­ким об­ра­зом, Ж. — это эле­мент дей­ст­ви­тель­но­сти, факт об­ще­ствен­но­го со­зна­ния и жан­ро­вой ком­пе­тен­ции и ин­с­т­ру­мент на­уч­но­го опи­са­ния.


Лит.: Ас­пек­ты об­щей и ча­с­т­ной лин­г­ви­сти­че­ской те­о­рии тек­ста. — М., 1982; Бах­тин М. М. Про­бле­ма ре­че­вых жан­ров // Эс­те­ти­ка сло­вес­но­го твор­че­ст­ва. — М., 1979; Бур­ли­на Е.А. К воп­ро­су о жан­ре как ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­ме // Ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы со­вре­мен­но­го ис­кус­ст­во­ве­де­ния. — М., 1986; Гай­да Ст. Про­бле­мы жан­ра // Фун­к­ци­о­наль­ная сти­ли­сти­ка: те­о­рия сти­лей и их язы­ко­вая ре­а­ли­за­ция. — Пермь, 1986; Ко­жин А.Н., Кры­ло­ва А.А., Один­цов В.В. Фун­к­ци­о­наль­ные ти­пы рус­ской ре­чи. — М., 1982; Сквар­чин­ская С. Вве­де­ние в на­у­ку о ли­те­ра­ту­ре. — Вар­ша­ва, 1965. — Т. 3; Hvisc J. Problemy literarney genologue. — Bratislava, 1979.


В. Н. Ме­ще­ря­ков


ЖЕ­С­ТЫ — это вос­п­ро­из­во­ди­мые зна­чи­мые те­ло­дви­же­ния и по­зы, рас­счи­тан­ные на вос­п­ри­я­тие ре­ци­пи­ен­тов, пред­наз­на­чен­ные для пе­ре­да­чи эмо­ци­о­наль­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­фор­ма­ции, име­ю­щие со­ци­аль­но-фик­си­ро­ван­ную фор­му.

По­ня­тие Ж. вклю­ча­ет, та­ким об­ра­зом, как зна­чи­мые дви­же­ния рук и го­ло­вы, так и те­ло­дви­же­ния, вы­пол­ня­ю­щие ком­му­ни­ка­тив­ную фун­к­цию.

Вы­де­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие груп­пы Ж.: 1) ком­му­ни­ка­тив­ные Ж., т. е. вы­ра­зи­тель­ные дви­же­ния, за­ме­ща­ю­щие в ре­чи эле­мен­ты язы­ка. Это при­вет­ст­вия и про­ща­ния, Ж. уг­ро­зы, при­вле­че­ния вни­ма­ния, под­зы­ва­ю­щие, при­гла­ша­ю­щие, за­пре­ща­ю­щие; ос­кор­би­тель­ные Ж. и те­ло­дви­же­ния драз­ня­щие, встре­ча­ю­щи­е­ся в об­ще­нии де­тей; ут­вер­ди­тель­ные, от­ри­ца­тель­ные, воп­ро­си­тель­ные, вы­ра­жа­ю­щие бла­го­дар­ность, при­ми­ре­ние, а так­же Ж., встре­ча­ю­щи­е­ся в раз­лич­ных дру­гих си­ту­а­ци­ях меж­лич­но­ст­но­го об­ще­ния. Все пе­ре­чис­лен­ные Ж. по­нят­ны без ре­че­во­го кон­так­та и име­ют соб­ст­вен­ное зна­че­ние в об­ще­нии; 2) опи­са­тель­но-изо­бра­зи­тель­ные, под­чер­ки­ва­ю­щие. Они, как пра­ви­ло, со­про­вож­да­ют речь и вне ре­че­во­го кон­тек­ста те­ря­ют смысл; 3) мо­даль­ные Ж.: Ж. одоб­ре­ния, не­у­до­воль­ст­вия, иро­нии, не­до­ве­рия; Ж., пе­ре­да­ю­щие не­уве­рен­ность, не­зна­ние, стра­да­ние, раз­думье, со­сре­до­то­чен­ность, рас­те­рян­ность, смя­те­ние, по­дав­лен­ность, ра­зо­ча­ро­ва­ние, от­вра­ще­ние, ра­дость, во­с­торг, удив­ле­ние.

Ж. по сво­им ха­рак­те­ри­сти­кам яв­ля­ют­ся са­мо­сто­я­тель­ной зна­ко­вой си­с­те­мой, так же не­об­хо­ди­мой для нор­маль­ной ком­му­ни­ка­ции, как и язык. Ре­гу­ляр­но со­су­ще­ст­вуя со зву­ко­вым язы­ком, Ж. со­про­вож­да­ют, до­пол­ня­ют, под­креп­ля­ют его, в ря­де слу­ча­ев за­ме­ня­ют, ав­то­ном­но вы­ра­жая смысл со­об­ще­ний. Ж. мо­гут за­ме­нять лю­бой член пред­ло­же­ния, це­лые вы­ска­зы­ва­ния, а так­же не­сти сквозь текст са­мо­сто­я­тель­ную те­му, и в этом смыс­ле следует ду­мать о тек­сто­вой де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти по­яв­ле­ния Ж.


Лит.: Ер­мо­ла­е­ва Е.А. Пси­хо­се­ми­о­ти­че­ский ана­лиз же­с­тов как зна­ко­вых средств об­ще­ния в со­от­но­ше­нии с язы­ком // Пси­хо­се­ми­о­ти­ка по­зна­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти и об­ще­ния. — М., 1984. — С. 77—87; Рус­ская раз­го­вор­ная речь: фо­не­ти­ка, лек­си­ка, мор­фо­ло­гия, жест. — М., 1983.


Н.В. Фе­до­ро­ва, Л.Е. Ту­ми­на