Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание М.И. Па­нов Де­ми­до­ва А.К. Ар­ти­ку­ля­ци­он­ная ба­за Зин­дер Л.Р. Код­за­сов С.В. Дмит­ри­ев Л.Б. А. А. Князь­ков А. А. Князь­ков А. А. Князь­ков Кру­чи­ни­на И.Н. Бла­го­звуч­ность го­ло­са Ар­то­бо­лев­ский Г.В. Бо­гат­ст­во ре­чи Го­ло­вин Б.Н. Ви­де­о­ма­те­ри­а­лы по ри­то­ри­ке Ла­ды­жен­ская Т.А. Ви­ды ком­му­ни­ка­тив­ной де­я­тель­но­сти учи­теля Ла­ды­жен­ская Т.А.

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

АНА­ФО­РА (от греч. anaphora — вы­не­се­ние вверх) — еди­но­на­ча­тие, фи­гу­ра (см. фигуры) сло­ва, вхо­дя­щая в груп­пу фи­гур при­бав­ле­ния. А. — это по­вто­ре­ние сло­ва или груп­пы слов в на­ча­ле не­сколь­ких пе­ри­о­дов или сти­хо­твор­ных строф. На­при­мер, В. Хлеб­ни­ков создал це­лое про­из­ве­де­ние, на­чи­ная каж­дое пред­ло­же­ние с од­но­го и то­го же сло­ва: “Где же­ле­зо по­до­бно от­цу, на­по­ми­на­ю­ще­му брать­ям, что они братья, и ос­та­нав­ли­ва­ю­ще­му кро­во­про­лит­ную схват­ку... Где в зве­рях по­ги­ба­ют ка­кие-то пре­крас­ные воз­мож­но­сти, как впи­сан­ное в ча­со­слов Сло­во о по­лку Иго­ре­ви во вре­мя по­жа­ра Мо­с­к­вы” (В. Хлеб­ни­ков. Зве­ри­нец). При­мер по­вто­ра не­сколь­ких слов со­дер­жит­ся в сти­хах К. Баль­мон­та: “Быть мо­жет, вся При­ро­да — мо­за­и­ка цве­тов? Быть мо­жет, вся При­ро­да — раз­лич­ность го­ло­сов? Быть мо­жет, вся При­ро­да — лишь чис­ла и чер­ты? Быть мо­жет, вся При­ро­да — же­ланье кра­со­ты?” (К. Баль­монт. Ска­зать мгно­вен­ью стой!).

Ав­тор “Ри­то­ри­ки к Ге­рен­нию” рас­смат­ри­вал А. как спо­соб ук­ра­ше­ния, ко­то­рый “за­клю­ча­ет в се­бе мно­го пре­ле­сти, в осо­бен­но­сти же мно­го ве­ли­че­ст­вен­но­сти и жи­во­сти”, а по­э­то­му А., счи­тал он, “сле­ду­ет при­ме­нять как для ук­ра­ше­ния, так и для уси­ле­ния ре­чи”. По мне­нию Квинт­или­а­на, мно­го­крат­ное по­вто­ре­ние од­них и тех же на­чаль­ных слов мо­жет вы­ра­жать со­бой рез­ко­сть и на­стой­чи­вость. Де­мет­рий в трак­та­те “О сти­ле” на ос­но­ве ана­ли­за сти­хов Са­фо от­ме­чал осо­бую кра­со­ту А.

Иног­да встре­ча­ет­ся уси­ле­ние А., на­при­мер: “Я стою и ра­с­ту — я рас­те­ние. Я стою, и ра­с­ту, и хо­жу — я жи­во­тное. Я стою, я ра­с­ту, и хо­жу, и мыс­лю — я че­ло­век” (М. При­швин. Из днев­ни­ков).

Со­е­ди­не­ние А. и эпи­фо­ры пред­став­ля­ет со­бой изы­скан­ную фи­гу­ру — сим­п­ло­ку.

В со­вре­мен­ной ког­ни­тив­ной на­у­ке ве­дут­ся ин­тен­сив­ные ис­с­ле­до­ва­ния по по­стро­е­нию ког­ни­тив­ных мо­де­лей раз­ре­ше­ния А.


Лит.: Де­мет­рий. О сти­ле // Ан­тич­ные ри­то­ри­ки. — М., 1978; Квинтили­ан. Две­над­цать книг ри­то­ри­че­ских на­став­ле­ний: В 2-х ча­с­тях. — СПб., 1834; Квят­ков­ский А. По­э­ти­че­ский сло­варь. — М., 1966; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997; Пет­ро­ва С.Н. Ког­ни­тив­ная мо­дель раз­ре­ше­ния ана­фо­ры // Ког­ни­тив­ная ло­ги­ка и ког­ни­тив­ное мо­де­ли­ро­ва­ние. — Но­во­си­бирск, 1991. — Вып. 2; Под­лес­ская В.И. Воп­ро­сы лек­си­че­ской и син­так­си­че­ской се­ман­ти­ки: Ана­фо­ра в со­вре­мен­ном япон­ском язы­ке. — М., 1990; Сло­варь ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских тер­ми­нов / Сост. Л.И. Ти­мо­фе­ев и С.В. Ту­ра­ев. — М., 1974; Су­хо­мли­но­ва С.Н. Ди­на­ми­ка вос­п­ри­я­тия ана­фо­ры // Язык и ло­ги­че­ская те­о­рия. — М., 1987.


М.И. Па­нов


АН­НО­ТА­ЦИЯ — крат­кая ха­рак­те­ри­сти­ка про­из­ве­де­ния пе­ча­ти (или не­о­пуб­ли­ко­ван­но­го до­ку­мен­та) с точ­ки зре­ния его со­дер­жа­ния, офор­м­ле­ния, на­прав­лен­но­сти, про­ис­хож­де­ния и т.д. Це­ле­вое на­зна­че­ние А. — про­ин­фор­ми­ро­вать чи­та­те­лей о су­ще­ст­во­ва­нии ра­бо­ты оп­ре­де­лен­но­го со­дер­жа­ния и ха­рак­те­ра. А. клас­си­фи­ци­ру­ют: по ад­ре­са­ту (не для лич­но­го поль­зо­ва­ния — для се­бя), по фор­ме (ус­т­ные — пись­мен­ные), по объ­е­му (крат­кие А. — обыч­но сво­дят­ся к ха­рак­те­ри­сти­ке ис­ход­но­го тек­ста в ка­ком-ли­бо ас­пек­те, на­при­мер с точ­ки зре­ния ос­нов­ной те­ма­ти­ки; раз­вер­ну­тые А. — бо­лее под­роб­но пред­став­ля­ют ис­ход­ный текст), по на­ли­чию оцен­ки пер­во­источ­ни­ка (опи­са­тель­ные А. — рас­кры­ва­ют те­ма­ти­ку кни­ги, со­об­ща­ют све­де­ния о ней, но не да­ют кри­ти­че­ской оцен­ки; ре­ко­мен­да­тель­ные А. — оце­ни­ва­ют пер­во­источ­ник с раз­лич­ных то­чек зре­ния, на­при­мер с точ­ки зре­ния до­ступ­но­сти кни­ги оп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии чи­та­те­лей); по на­ли­чию ав­то­ра (не­ав­тор­ская А., ко­то­рой обыч­но из­да­тель­ст­во со­про­вож­да­ет но­вую пуб­ли­ка­цию; ав­тор­ские А., сре­ди ко­то­рых мож­но вы­де­лить А., на­пи­сан­ные не из­ве­ст­ным ши­ро­ко­му кру­гу чи­та­те­лей ав­то­ром, и А., на­пи­сан­ные поль­зу­ю­щим­ся ав­то­ри­те­том, из­ве­ст­ным, ува­жа­е­мым или же по­пу­ляр­ным ли­цом).

А. от­но­сит­ся к раз­ря­ду вто­рич­ных тек­стов и стро­ит­ся в со­от­вет­ст­вии с оп­ре­де­лен­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. В ней есть обя­за­тель­ные ком­по­нен­ты — ука­за­ние те­мы пер­во­источ­ни­ка, оп­ре­де­ле­ние це­ле­во­го на­зна­че­ния и чи­та­тель­ско­го ад­ре­са и фа­куль­та­тив­ные ком­по­нен­ты, на­при­мер — до­пол­ни­тель­ные све­де­ния об ав­то­ре пер­во­источ­ни­ка, офор­м­ле­нии (ил­лю­ст­ра­ци­ях, спо­со­бе под­ачи ма­те­ри­а­ла), ин­с­т­рук­ции по ис­поль­зо­ва­нию пе­чат­но­го из­да­ния и т.п. При со­зда­нии А. не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить, ко­му она пред­наз­на­ча­ет­ся (де­тям ка­ко­го воз­ра­ста, ро­ди­те­лям, кол­ле­гам и т.п.), ка­ко­ва ее цель (про­ин­фор­ми­ро­вать, убе­дить про­честь и т.д.), в ка­кой си­ту­а­ции эта А. бу­дет вос­п­ри­ни­мать­ся (что обус­лов­ли­ва­ет воз­мож­ность—не­воз­мож­ность пред­ва­ри­тель­ной об­ра­бот­ки тек­ста, вы­бор сти­ля, язы­ко­вых средств, вы­бор фор­мы предъ­яв­ле­ния А.: ус­т­но — на клас­с­ном ча­се, на пе­ре­ме­не, в груп­пе про­длен­но­го дня; на ро­ди­тель­ском со­бра­нии; на ме­то­добъ­е­ди­не­нии пе­ред кол­ле­га­ми; пись­мен­но — для жур­на­ла, га­зе­ты, вы­став­ки книг в биб­ли­о­те­ке и т. п.).


Лит.: Де­ми­до­ва А.К. По­со­бие по рус­ско­му язы­ку: На­уч­ный стиль. Офор­м­ле­ние на­уч­ной ра­бо­ты. — М., 1991; По­со­бие по обу­че­нию про­фес­си­о­наль­ной на­уч­ной ре­чи. — М., 1991.

В.Ю. Вы­бор­но­ва


АР­ТИ­КУ­ЛЯ­ЦИ­ОН­НАЯ БА­ЗА — си­с­те­ма при­выч­ных дви­же­ний и по­ло­же­ний про­из­но­си­тель­ных ор­га­нов, обус­лов­лен­ных язы­ко­вой тра­ди­цией и свя­зан­ным с ни­ми раз­ви­ти­ем со­от­вет­ст­ву­ю­щих мышц. Из­ме­не­ние А. б. яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем пе­ре­хо­да от “бы­то­во­го” зву­ча­ния ре­чи к про­фес­си­о­наль­но­му. На прак­ти­ке по­ста­нов­ка го­ло­са осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем тре­ни­ров­ки, ак­ти­ви­за­ции тех мышц, ко­то­рые в обыч­ной, “бы­то­вой” ре­чи не­до­ста­точ­но вклю­че­ны в ар­ти­ку­ля­цию. От­сю­да важ­ность осоз­на­ния то­го, что без транс­фор­ма­ции А. б. не­воз­мож­но ов­ла­деть по­став­лен­ным го­ло­сом как в пе­нии, так и в ре­чи.


Лит.: Зин­дер Л.Р. Об­щая фо­не­ти­ка.— М.,1979.

А. А. Князь­ков

АР­ТИ­КУ­ЛЯ­ЦИЯ (лат. articulatio от articulare — рас­чле­нять, чле­но­раз­дель­но, яс­но про­из­но­сить) — 1) ра­бо­та про­из­но­си­тель­ных ор­га­нов при об­ра­зо­ва­нии зву­ков ре­чи; 2) по­ло­же­ние этих ор­га­нов, не­об­хо­ди­мое для об­ра­зо­ва­ния дан­но­го зву­ка.

Под А. в уз­ком смыс­ле по­ни­ма­ют ра­бо­ту та­ких ор­га­нов, как язык, гу­бы, нёбная за­на­ве­ска, ниж­няя че­люсть. А. в ши­ро­ком смыс­ле вклю­ча­ет так­же дви­га­тель­ную ак­тив­ность мышц глот­ки, гор­та­ни, ды­ха­тель­ной си­с­те­мы.


Лит.: Код­за­сов С.В. Ар­ти­ку­ля­ция //ЛЭС.— М., 1990; Мас­лов Ю.С. Вве­де­ние в язы­ко­зна­ние. — М.,1987.


А. А. Князь­ков


АТА­КА (от франц. attaque — на­па­де­ние) — на­ча­ло зву­ка, пе­ре­ход го­ло­со­во­го ап­па­ра­та че­ло­ве­ка от ды­ха­тель­но­го со­сто­я­ния к ре­че­во­му или пев­че­ско­му. А. мо­жет быть твер­дой (го­ло­со­вые склад­ки плот­но смы­ка­ют­ся до на­ча­ла вы­до­ха), мяг­кой (ме­нее плот­ное смы­ка­ние скла­док, сов­па­да­ю­щее с на­ча­лом фо­на­ци­он­но­го вы­до­ха), при­ды­ха­тель­ной (вя­лые го­ло­со­вые склад­ки как бы про­ду­ва­ют­ся струей воз­ду­ха). Ис­поль­зо­ва­ние то­го или ино­го ви­да А. дик­ту­ет­ся ре­че­вы­ми за­да­ча­ми. Так, при­ды­ха­тель­ную А. уме­ст­но при­ме­нять в том слу­чае, ког­да нуж­но что-то ска­зать то­ном мяг­ким, за­ду­шев­ным, та­ин­ст­вен­ным. Твер­дую А. ис­поль­зу­ют для под­чер­ки­ва­ния, вы­де­ле­ния важ­ных по смыс­лу слов или эмо­ци­о­наль­ных ак­цен­тов. Что ка­са­ет­ся мяг­кой А., то она за­ни­ма­ет про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние и при­ме­ня­ет­ся ча­ще дру­гих. Вы­бор А. мо­жет быть про­дик­то­ван ме­то­ди­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­я­ми (с точ­ки зре­ния по­ста­нов­ки го­ло­са). Ес­ли го­лос слиш­ком рез­кий, зву­чит же­с­т­ко и на­пря­жен­но, то по­лез­ны уп­раж­не­ния на при­ды­ха­тель­ную А., ко­то­рая сни­ма­ет лиш­нее на­пря­же­ние гор­та­ни. На­про­тив, уп­раж­не­ния, ос­но­ван­ные на при­ме­не­нии твер­дой А., по­мо­га­ют из­ба­вить­ся от вя­ло­го, “бес­тембрен­но­го”, “рых­ло­го” зву­ча­ния. Важ­но от­ме­тить, что тот или иной вид А. рас­поз­на­ет­ся и от­ра­ба­ты­ва­ет­ся ли­бо на от­дель­ных глас­ных (осо­бен­но на [а], [э], [о]), ли­бо на глас­ных в на­ча­ле сло­ва.


Лит.: Дмит­ри­ев Л.Б. Ос­но­вы во­каль­ной ме­то­ди­ки. — М., 1968; Фо­ни­ат­рия и фо­но­пе­дия. — М., 1990; Яков­лев А.В. Фи­зи­о­ло­ги­че­ские за­ко­но­мер­но­сти пев­че­ской ата­ки. — Л., 1971.


А. А. Князь­ков


АУДИ­РО­ВА­НИЕ (см. слу­ша­ние).


Б


БА­РИ­ТОН (итал. baritono, от греч. barys — тя­же­лый, низ­кий) — муж­ской го­лос, по вы­со­те сред­ний меж­ду те­но­ром и ба­сом. Раз­ли­ча­ют ли­ри­че­ский Б. — бо­лее по­движ­ный и дра­ма­ти­че­ский Б. — бо­лее му­же­ст­вен­ный и силь­ный. (См. так­же тип го­ло­са.)


А. А. Князь­ков


БАС (итал. basso — низ­кий) — са­мый низ­кий муж­ской го­лос. Раз­ли­ча­ют вы­со­кий, или пе­ву­чий, Б., и низ­кий, или глу­бо­кий, Б. (См. так­же тип го­ло­са.)

А. А. Князь­ков


БЕС­СО­Ю­ЗИЕ (от греч. asyndeton — бес­со­ю­зие) — фи­гу­ра (см. фигуры) сло­ва, вхо­дя­щая в груп­пу фи­гур убав­ле­ния, за­клю­ча­ю­ща­я­ся в опу­ще­нии со­ю­зов для на­гне­та­ния экс­прес­сии, ди­на­миз­ма, на­сы­щен­но­сти. Уже ан­тич­ные ис­с­ле­до­ва­те­ли под­чер­ки­ва­ли, что Б. “от­ли­ча­ет­ся ос­т­ро­той, об­ла­да­ет ог­ром­ной си­лой и при­способ­ле­но к крат­ко­сти”. На­при­мер, Це­зарь в до­не­се­нии се­на­ту о раз­гро­ме под Зе­лой бос­пор­ско­го ца­ря Фар­на­ка II (по­пы­тав­ше­го­ся вос­поль­зо­вать­ся бы­ло рас­пря­ми в Ри­ме и над­еяв­ше­го­ся, что в этой си­ту­а­ции вой­ска про­тив не­го не ус­пе­ют по­слать) сказал: “При­шел, уви­дел, по­бе­дил”. Ан­д­рей Бе­лый ис­поль­зу­ет его так: “И на Ар­ба­те мчат­ся, мчат­ся в Веч­ность: про­ле­ток чер­ных бы­с­т­ро­теч­ность, ра­бо­чий, гим­на­зист, ка­дет... Прохо­дят, ве­тер взвив одеж­ды, глуп­цы, уче­ные, не­веж­ды” (А. Бе­лый. Пер­вое сви­да­ние).

Псев­до-Лон­гин под­чер­ки­вал: “По­стро­е­ние фра­зы, при ко­то­ром сло­ва, не бу­ду­чи свя­за­ны меж­ду со­бой, спеш­но не­сут­ся од­но за дру­гим, ри­су­ет со­сто­я­ние тре­во­ги, при ко­то­ром че­ло­ве­ка что-то од­но­вре­мен­но и удер­жи­ва­ет, и тол­ка­ет” (О воз­вы­шен­ном). На­при­мер: “Ее при­во­зят и в со­бранье. Там тес­но­та, вол­ненья жар, му­зы­ки гро­хот, свеч бли­станье, мель­канье, ви­хорь бы­с­т­рых пар, кра­са­виц лег­кие убо­ры, людь­ми пе­с­т­ре­ю­щие хо­ры, не­вест об­шир­ный по­лу­круг, все чув­ст­ва по­ра­жа­ет вдруг” (А. Пуш­кин. Ев­ге­ний Онегин).

Си­ла экс­прес­сии Б. имен­но в пред­на­ме­рен­ном от­бра­сы­ва­нии со­ю­зов. Псев­до-Лон­гин с на­ро­чи­тым па­фо­сом за­яв­лял да­же: “Ну что же! Встав­ляй со­ю­зы, ес­ли хо­чешь... Ты уви­дишь, как ос­т­рый по­рыв чув­ст­ва при­туп­ля­ет­ся и сра­зу же за­ту­ха­ет, как толь­ко ты со­ю­за­ми вы­гла­дишь и урав­ня­ешь ему путь, ... чув­ст­во, ко­то­ро­му ме­ша­ют со­ю­зы, не­го­ду­ет на эту по­ме­ху. Со­ю­зы ли­ша­ют его сво­бо­ды в бе­ге, не по­зво­ля­ют не­стись как сна­ря­ду, вы­бро­шен­но­му ме­та­тель­ным ору­ди­ем” (О воз­вы­шен­ном). В са­мом де­ле, мож­но ли да­же по­мыс­лить о том, что­бы вста­вить со­ю­зы, ли­шив экс­прес­сии ши­ро­ко из­ве­ст­ные при­ме­ры Б., зри­мо вос­соз­да­ю­щие куль­ми­на­цию Пол­тав­ской бит­вы: “Тяж­кой ту­чей от­ря­ды кон­ни­цы ле­ту­чей, браз­да­ми, саб­ля­ми зву­ча, сшибаясь, ру­бят­ся с пле­ча. Бро­сая гру­ды тел на гру­ду, ша­ры чу­гун­ные по­всю­ду меж ни­ми пры­га­ют, ра­зят, прах ро­ют и в кро­ви ши­пят. Швед, рус­ский ко­лет, ру­бит, ре­жет. Бой ба­ра­бан­ный, кли­ки, скре­жет, гром пу­шек, то­пот, ржанье, стон” (А. Пуш­кин. Пол­та­ва). Этот при­мер слу­жит весь­ма яр­ким под­твер­ж­де­ни­ем точ­ки зре­ния Квинт­или­а­на, ко­то­рый счи­тал, что Б. при­год­но “в тех слу­ча­ях, ког­да мы го­во­рим о чем-ни­будь с боль­шой на­стой­чи­во­стью, ибо бла­го­да­ря от­сут­ст­вию со­ю­зов от­дель­ные по­ня­тия под­чер­ки­ва­ют­ся, и ка­жет­ся, что их боль­ше, чем на са­мом де­ле” (Квинт­или­ан. Две­над­цать книг ри­то­ри­че­ских на­став­ле­ний).

В со­вре­мен­ной лин­г­ви­сти­ке Б. не­ред­ко рас­про­ст­ра­ня­ют на бес­со­юз­ное пред­ло­же­ние. Про­бле­ма­ти­ка слож­но­го бес­со­юз­но­го пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся весь­ма хо­ро­шо раз­ра­бо­тан­ной, но с точ­ки зре­ния на­гне­та­ния экс­прес­сии та­кое Б. ус­ту­па­ет Б. в его клас­си­че­ском по­ни­ма­нии. На­при­мер: “Я, си­дя над ручь­ем, от жаж­ды из­ны­ваю, от сча­стья пла­чу я, от го­ре­стей сме­юсь, тот, кто опа­сен мне, то­го я не бо­юсь, то­го ж, ко­го люб­лю, упор­но из­бе­гаю” (Ф. Вий­он. Бал­ла­да про­ти­во­ре­чий).

Б., как фи­гу­ра, про­ти­во­по­лож­но мно­го­со­ю­зию, хо­тя и встре­ча­ют­ся слу­чаи, ког­да обе эти фи­гу­ры объ­е­ди­ня­ют. На­при­мер: “Су­ще­ст­ву­ет не про­сто один ис­пан­ский, или один италь­ян­ский, или один не­мец­кий язык, или да­же три не­мец­ких: ста­рый вер­х­не­не­мец­кий, сред­ний вер­х­не­немец­кий и так да­лее, о нет, — есть сот­ня не­мец­ких язы­ков, есть столь­ко не­мец­ких, столь­ко ис­пан­ских, столь­ко ан­г­лий­ских язы­ков, сколь­ко у каж­до­го из этих на­ро­дов най­дет­ся спо­со­бов мыш­ле­ния и от­тен­ков ощу­ще­ния жиз­ни, сколь­ко у не­го ори­ги­наль­ных мыс­ли­те­лей и по­э­тов” (Г. Гес­се. Ма­гия кни­ги).


Лит.: Квинт­или­ан. Две­над­цать книг ри­то­ри­че­ских на­став­ле­ний: В 2-х ча­с­тях. — СПб., 1834; Кру­чи­ни­на И.Н. Бес­со­ю­зие // Лин­г­ви­сти­че­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1990; О воз­вы­шен­ном. — М., 1994; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 45; Ро­зен­таль Д.Э., Те­ле­нко­ва М.А. Сло­варь-спра­воч­ник лин­г­ви­сти­че­ских тер­ми­нов: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1985.


М.И. Па­нов


БЛА­ГО­ЗВУЧ­НОСТЬ ГО­ЛО­СА — ка­че­ст­во про­фес­си­о­наль­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го го­ло­са: чи­с­то­та его зву­ча­ния, от­сут­ст­вие не­при­ят­ных при­зву­ков (хри­по­ты, си­пе­ния, гну­са­во­сти и т. п.). Уме­ние при­дать сво­е­му го­ло­су Б. вос­п­ри­ни­ма­ет­ся слу­ша­те­ля­ми (на под­соз­на­тель­ном уров­не) как при­знак вос­пи­тан­но­сти, ин­тел­ли­ген­т­но­сти, тре­бо­ва­тель­но­сти к се­бе. Б. г. обыч­но свя­за­на с хо­ро­шей дик­цией, с про­из­но­ше­ни­ем “пол­но­го сти­ля”.


Лит.: Ар­то­бо­лев­ский Г.В. Очер­ки по ху­до­же­ст­вен­но­му чте­нию. — М.,1959; Най­де­нов Б.С., Ше­ве­лев Н.Н. Го­лос и речь // Вы­ра­зи­тель­ное чте­ние. — М., 1972.

А. А. Князь­ков


БО­ГАТ­СТ­ВО РЕ­ЧИ — ком­му­ни­ка­тив­ное ка­че­ст­во ре­чи, ко­то­рое воз­ни­ка­ет на ос­но­ве со­от­но­ше­ния речь—язык. Б. р. мож­но оп­ре­де­лить как мак­си­маль­но воз­мож­ное на­сы­ще­ние ее раз­ны­ми, не по­вто­ря­ю­щи­ми­ся сред­ст­ва­ми язы­ка, в той ме­ре, в ка­кой это не­об­хо­ди­мо для ре­а­ли­за­ции ком­му­ни­ка­тив­но­го на­ме­ре­ния. Чем раз­но­об­раз­нее речь, тем боль­ше в ней со­дер­жит­ся ин­фор­ма­ции, боль­ше лич­ных оце­нок, ав­тор­ско­го от­но­ше­ния к пред­ме­ту ре­чи. В об­щем по­ня­тии ре­че­во­го бо­гат­ст­ва мож­но вы­де­лить не­ко­то­рые его раз­но­вид­но­сти. Лек­си­че­ское Б. р. про­яв­ля­ет­ся в том, что сло­ва, не не­су­щие спе­ци­аль­но­го ком­му­ни­ка­тив­но­го на­ме­ре­ния, при­ме­ня­ют­ся как мож­но ре­же. Это­го мож­но до­стиг­нуть лишь при на­ли­чии у го­во­ря­ще­го-пи­шу­ще­го боль­шо­го сло­вар­но­го за­па­са. Для ко­ли­че­ст­вен­но­го ис­чис­ле­ния уров­ня лек­си­че­ско­го бо­гат­ст­ва ре­чи су­ще­ст­ву­ет та­кой кри­те­рий, как ко­эф­фи­ци­ент лек­си­че­ско­го бо­гат­ст­ва. Он пред­став­ля­ет со­бой от­но­ше­ние меж­ду лек­се­ма­ми (раз­ны­ми сло­ва­ми) и об­щим ко­ли­че­ст­вом слов в тек­сте. Это мож­но пред­ста­вить в ви­де сле­ду­ю­щей фор­му­лы:


Ко­эф­фи­ци­ент Лек­се­мы

лек­си­че­ско­го =

бо­гат­ст­ва Об­щее ко­ли­че­ст­во слов в тек­сте


Лек­си­че­ское Б. р. от­ра­жа­ет и ин­фор­ма­тив­ную на­сы­щен­ность тек­ста, что за­ви­сит не толь­ко от вы­бо­ра язы­ко­во­го ма­те­ри­а­ла, но и от на­сы­ще­ния его мыс­ля­ми ав­то­ра, его чув­ст­ва­ми, раз­лич­ны­ми со­сто­я­ни­я­ми со­зна­ния. Се­ман­ти­че­ское Б. р. про­яв­ля­ет­ся в раз­но­об­ра­зии и об­нов­ле­нии сло­вес­ных свя­зей, т. е. в дан­ном слу­чае име­ет­ся в ви­ду зна­че­ние сло­ва, при­об­ре­тен­ное в кон­тек­сте.

Син­так­си­че­ское Б. р. про­яв­ля­ет­ся в ис­поль­зо­ва­нии раз­но­об­раз­ных син­так­си­че­ских средств.

Ин­то­на­ци­он­ное Б. р. тес­но свя­за­но с лек­си­че­ским, се­ман­ти­че­ским и син­так­си­че­ским Б. р. Но ин­то­на­ци­он­ное бо­гат­ст­во и ин­то­на­ци­он­ная бед­ность яв­но вы­ра­же­ны в ре­чи зву­ча­щей и слы­ши­мой, а в ре­чи пись­мен­ной, чи­та­е­мой ин­то­на­ция всег­да за­да­на лек­си­ко-се­ман­ти­че­ской и син­так­си­че­ской струк­ту­рой ре­чи и всег­да при­сут­ст­ву­ет лишь в со­зна­нии как пи­шу­ще­го, так и чи­та­ю­ще­го. Ре­че­вые не­до­че­ты, в ко­то­рых про­яв­ля­ет­ся бед­ность ре­чи: 1) по­вто­ре­ние од­но­го и то­го же сло­ва в рам­ках не­боль­шо­го кон­тек­ста, на­при­мер: Пу­га­чев хо­тел, что­бы все лю­ди жи­ли сча­ст­ли­во. Пу­га­чев по­мо­гал Гри­не­ву. Пу­га­чев хо­тел, что­бы Гри­нев жил сча­ст­ли­во; 2) упот­реб­ле­ние ря­дом или близ­ко од­но­ко­рен­ных слов, на­при­мер: Од­наж­ды охот­ни­ки охо­ти­лись на зай­цев; 3) од­но­тип­ность и сла­бая рас­про­ст­ра­нен­ность син­так­си­че­ских кон­ст­рук­ций, на­при­мер: Тать­я­на бы­ла про­стой, скром­ной де­вуш­кой. Она ра­но на­ча­ла чи­тать фран­цуз­ские ро­ма­ны. Ее вос­пи­ты­вал фран­цуз-гу­вер­нер. Тать­я­на бы­ла за­дум­чи­вой де­вуш­кой.


Лит.: Го­ло­вин Б.Н. Ос­но­вы куль­ту­ры ре­чи. — М., 1980; Плен­кин Н.А. О по­ня­тии “бо­гат­ст­во ре­чи” // РЯШ. — 1987. — № 3.


Л. Е. Ту­ми­на


В


ВИ­ДЕ­О­МА­ТЕ­РИ­А­ЛЫ ПО РИ­ТО­РИ­КЕ — ма­те­ри­а­лы, за­пи­сан­ные на маг­нит­ную ви­де­оп­лен­ку, ре­а­ли­зу­ю­щие воз­мож­но­сти ви­део­тех­ни­ки как ин­тег­раль­но­го спо­со­ба предъ­яв­ле­ния ин­фор­ма­ции, обес­пе­че­ния зву­ко-зри­тель­но­го син­те­за, чрез­вы­чай­но важ­но­го для обу­че­ния ре­че­во­му об­ще­нию. В. п. р. от­но­сят­ся к груп­пе эк­ран­но-зву­ко­вых средств (см. сред­ст­ва обу­че­ния ри­то­ри­ке).

В дан­ной под­груп­пе эк­ран­но-зву­ко­вых средств мож­но вы­де­лить В. п. р., име­ю­щие оп­ре­де­лен­ную жан­ро­вую фор­му. Это ви­део­филь­мы и ви­де­оф­раг­мен­ты, т. е. ма­те­ри­а­лы, под­го­тов­лен­ные по оп­ре­де­лен­но­му сце­на­рию, име­ю­щие ком­по­зи­ци­он­ную це­ло­ст­ность, за­вер­шен­ность. Ви­де­оф­раг­мен­ты ко­ро­че ви­де­о­филь­ма (про­дол­жи­тель­ность де­мон­ст­ра­ции фраг­мен­та обыч­но не пре­вы­ша­ет пя­ти ми­нут). Для ви­де­о­филь­мов и ви­де­оф­раг­мен­тов ис­поль­зу­ет­ся ли­бо го­то­вый эк­ран­ный ма­те­ри­ал (ки­но­лен­ты, те­ле­пе­ре­да­чи и др.), ли­бо спе­ци­аль­но от­сня­тый с по­мощью ви­де­о­ка­ме­ры. Но в лю­бом слу­чае ис­ход­ный ма­те­ри­ал от­би­ра­ет­ся, ком­по­ну­ет­ся, мон­ти­ру­ет­ся, до­пол­ня­ет­ся ме­то­ди­че­ским ком­мен­та­ри­ем, воп­ро­са­ми и за­да­ни­я­ми.

При под­го­тов­ке филь­мов и фраг­мен­тов по ри­то­ри­ке не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать спе­ци­фи­ку ви­део: стоп-кадр, ра­бо­чие па­у­зы, ус­ко­рен­ную пе­ре­мот­ку и др.

Осо­бен­но­сти ви­де­о­филь­мов и фраг­мен­тов по ри­то­ри­ке в том, что они со­дер­жат об­раз­цы об­ще­ния, да­ют воз­мож­ность на­блю­дать за ре­че­вым по­ве­де­ни­ем об­ща­ю­щих­ся. Этой за­да­че под­чи­не­ны зри­тель­ный ряд и дик­тор­ский текст.

На­ря­ду с ви­де­о­филь­ма­ми и ви­деоф­раг­мен­та­ми пра­во­мер­ны ра­бо­чие учеб­ные ви­де­о­ма­те­ри­а­лы, на ко­то­рых за­пе­чат­ле­ны уча­щи­е­ся дан­но­го клас­са (груп­пы). Их ис­поль­зу­ют для кол­лек­тив­но­го ана­ли­за и са­мо­ана­ли­за.


Лит.: Ви­де­о­за­пись в шко­ле / Под ред. Л.П. Прес­с­ма­на. — М., 1994; Ла­ды­жен­ская Т.А. и др. О но­вом кур­се “Де­тская ри­то­ри­ка”: Про­грам­ма к но­во­му кур­су “Де­тская ри­то­ри­ка” // На­чаль­ная шко­ла. — 1994. — № 7; Муль­ти­ме­диа в шко­ле: Спра­воч­ник / Ре­дак­тор-со­ста­ви­тель Л.П. Прес­с­ман. — М.; Ка­лу­га, 1994; Развитие речи: Школьная риторика. Ме­то­ди­че­ский комментарий. 5 клас­с. — М., 1996.


Л.М. Зель­ма­но­ва


ВИ­ДЫ КОМ­МУ­НИ­КА­ТИВ­НОЙ ДЕ­Я­ТЕЛЬ­НО­СТИ УЧИ­ТЕЛЯ ре­а­ли­зу­ют­ся в сле­ду­ю­щих ви­дах об­ще­ния: 1) об­ще­ние с уча­щи­ми­ся; оно пред­став­ля­ет со­бой та­кую к. д. у., при ко­то­рой он пе­ре­да­ет зна­ния, уп­рав­ля­ет всей по­зна­ва­тель­но-прак­ти­че­ской де­я­тель­но­стью уча­щих­ся и т. д. на уро­ке (на­при­мер, объ­яс­не­ние но­во­го ма­те­ри­а­ла, вы­пол­не­ние уп­раж­не­ний на за­креп­ле­ние изу­чен­но­го и т. п.); ор­га­ни­зу­ет об­мен ин­фор­ма­цией, уг­луб­лен­ное изу­че­ние от­дель­ных раз­де­лов школь­но­го кур­са со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го пред­ме­та по­сле уро­ка (на­при­мер, за­ня­тия круж­ка, пред­мет­ный кон­курс и т. д.); изу­ча­ет ус­ло­вия жиз­ни уча­ще­го­ся, его ин­те­ре­сы, рас­ши­ря­ет его кру­го­зор и пр. вне шко­лы (на­при­мер, экс­кур­сия, по­ход в ки­но, по­се­ще­ние уча­ще­го­ся на до­му и т. д.); 2) об­ще­ние с кол­ле­га­ми — та­кой В. к. д. у., при ко­то­ром учи­тель об­ме­ни­ва­ет­ся про­фес­си­о­наль­ной ин­фор­ма­цией, по­вы­ша­ет свой про­фес­си­о­наль­но-ме­то­ди­че­ский уро­вень (на ме­то­добъ­е­ди­не­ни­ях, учи­тель­ских кон­фе­рен­ци­ях, пед­ч­те­ни­ях, об­суж­де­ни­ях уро­ков и пр.); об­ще­ние с ро­ди­те­ля­ми — В. к. д. у., ре­а­ли­зу­ю­щий­ся в пе­ре­да­че пе­да­го­ги­че­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских зна­ний, об­ме­не ин­фор­ма­цией вос­пи­та­тель­но­го ха­рак­те­ра, про­фес­си­о­наль­но-ме­то­ди­че­ской по­мо­щи, вы­яс­не­нии не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции для ин­ди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да к уча­ще­му­ся (вы­ступ­ле­ния на ро­ди­тель­ском со­бра­нии, ин­ди­ви­ду­аль­ные бе­се­ды с ро­ди­те­ля­ми в шко­ле и вне шко­лы, пись­ма ро­ди­те­лям и т. п.); 3) об­ще­ние с не­кол­ле­га­ми, в ко­то­ром учи­тель вы­сту­па­ет ор­га­ни­за­то­ром це­ле­нап­рав­лен­но­го об­ще­ния (встре­ча с пи­са­те­лем в шко­ле, вы­ступ­ле­ние пе­ред из­би­ра­те­ля­ми, лек­ции для ро­ди­те­лей и пр.).


Лит.: Ла­ды­жен­ская Т.А. Жи­вое сло­во. — М., 1986.


Л.Е. Ту­ми­на