Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск 7
| Вид материала | Доклад |
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1921.36kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1901.41kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1749.95kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу выпуск, 2069.2kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований, 1729.69kb.
- А. И. Стребкова теория и история политических институтов учебное пособие, 6519.62kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 2188.41kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 1778.8kb.
- Выпуск 3, 4164.91kb.
- Глобализация и социальная безопасность, 222.4kb.
Литература
Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? // Средний класс в современном российском обществе / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко. М., 1999.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4.
Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.
Артёмов Г. П. Социальный состав и ценностные ориентации петербургских абсентеистов // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. Вып. 5. СПб., 2004.
Артёмов Г. П. Характер изменения политических установок и ценностных ориентаций петербургских избирателей // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. Вып. 6. СПб., 2005.
Бакштановcкий В.И., Согомонов Ю.В. Городские профессионалы: ценности и правила игры среднего класса. Тюмень, 1999.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.
Гидденс Э. Социология. М., 1999.
Гуткин Л.С. Человечество на рубеже веков. Показатели социально-экономичес-кого развития стран мира. М., 2003.
Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса: [Электронный ресурс] / Г.Г. Дилигенский. – Электрон. мон. – Режим доступа к мон.: ссылка скрыта
/b02052401
Заславская Т.И. Социальная структура России: главные направления перемен // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.
Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе // Средний класс в современном российском обществе / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко. М., 1999.
Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. № 5.
Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб., 1999.
Морозова Е.В. Выборы в системе политической социализации // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной Думы. Санкт-Петербург. 15-16 декабря 2005 г. / Под ред. Ю.Н. Солонина, Л.В. Сморгунова. СПб., 2005.
Перегудов С.П. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6.
Петухов В.В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А. Рябова. М., 1999.
Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004.
Спиричева М. Кому на Руси свобода важнее равенства // «Богатей». Еженедельная газета. № 12. 13 марта 2005 г. Саратов [Электронный ресурс] / М. Спиричева – Электрон. ст. – Режим доступа к ст.: u/bogatej/
index.php?chamber=main&art_id=6&article=1042005103045&oldnumber=291
Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М., 1990.
Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1999. № 2.
Чепуренко А.Ю. Средний класс в российском обществе: критерии выделения, социальные особенности (вступительное слово) // Средний класс в современном российском обществе / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко. М., 1999.
Balzer H. Russia’s Middle Classes // Post-Soviet Affairs. 1998. Vol. 14. No 2.
Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.
Value Change in Global Perspective / Paul R. Abramson and Ronald Inglehart. Ann Arbor, 1995.
Warner W.L., Lunt P.S. The Status System of a Modern Community. New Haven, 1941.
Е. О. Негров
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА НА РОССИЙСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ
(НА МАТЕРИАЛАХ ПРОГРАММЫ «ВРЕМЕНА»)
Официальный политический дискурс представляет собой устойчивый набор высказываний на темы важнейших общественных категорий, норм, ценностей и теорий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты того или иного общества, а в конечном итоге является и самим процессом осуществления власти.1
Специфика современного российского официального политического дискурса состоит из двух важных компонентов. Первый момент – практически полная монополизация официальной властью важнейшего в России средства массовой коммуникации – телевидения. Последнее как средство массовой информации существует чуть более полувека, однако даже за такой небольшой по историческим меркам промежуток времени оно стало предметом одной из важных социальных потребностей человека. Ни одно из ныне действующих средств массовой коммуникации не может соревноваться с телевидением по силе воздействия на общественные процессы. И чем больше вес данного института в социальной общности, тем лучше прослеживаются основные функции телевидения: развлекательная; информативная; передача духовного наследия, трансляция ценностей культуры; воспитательная, основанная на принятых установках; рекреационная, и т. д. (Письменицкий, 33). Сейчас в России телевидение достигло такого влияния, что уже не только политический дискурс транслируется в его рамках, но и оно само может корректировать или даже изменять этот дискурс. Это подтверждает и тот факт, что на любом канале более шестидесяти процентов телепередач, рубрик, циклов кочует изо дня в день, т. е. телепрограмма представляет собой хоть и не застывшую, но достаточно устойчивую систему. Таким образом, включая телеприемник, реципиент постоянно получает на данном канале одну и ту же систему ценностей, норм и представлений, единый дискурс, который зависит от позиции канала. Последствия вышеизложенного сводятся к тому, что «если тебя нет в телевизоре – тебя как бы нет вообще» (Новый компаньон). Российская власть вполне осознала эту поистине огромную роль телевидения, и монополизация официального политического дискурса четко встраивается в концепцию «укрепления вертикали власти», господствующую среди современной политической элиты.
Второй момент состоит в том, что телевизионный политический дискурс, обладая всеми качествами, присущими политическому дискурсу вообще, имеет ряд особенностей, играющих заметную роль в российских условиях. Телевизионный дискурс дистантен и ретиален, т. е. передает сообщение неизвестному и неопределенному количественно получателю информации. Подразумевается не только соавторство, но и, например, общая позиция телеканала или его акционера с рассредоточенным массовым адресатом. Эти его особенности делают его удобным как для манипуляции сознанием, так и для научного анализа результатов такого манипулирования.
Выбор анализируемого материала и времени его рассмотрения в данном докладе объясняется несколькими обстоятельствами. Программа «Времена» взята как характернейшая площадка для трансляции официального политического дискурса как в силу личности (и статуса) ее ведущего, так и в силу статуса Первого канала, который для многих российских семей вне крупнейших городов является, по сути, единственным и обладает самым высоким рейтингом. Выбор периода отбора материалов упомянутой выше программы объясняется несколькими обстоятельствами. Его начало – это окончательная и безоговорочная утрата бывшим владельцем ОРТ известнейшим олигархом Борисом Березовским какого то бы ни было влияния на политику канала, связанная с уходом последних журналистов, идейно «преданных» бывшему боссу (в частности, небезызвестного Сергея Доренко). Дата окончания периода определяется итогами вторых президентских выборов для В. Путина, когда анализируемая нами трансформация политического дискурса оформилась окончательно. Основной объем анализируемого материала относится к 2003 г. – 37 выпусков (2002 г. – 4 выпуска, 2004 г. – 9 выпусков) – году выборов в Государственную Думу, 300-летия Санкт-Петербурга и связанных с ним мероприятий, начала войны в Ираке, продолжения структурных реформ в России и множества других событий, так или иначе затронутых «Временами». Главная же причина акцента на 2003 год состоит в том, что именно на этот период пришлось тотальное очищение телевизионного медиа-пространства, особенно на государственных каналах Первом и РТР, от каких бы то ни было оппозиционных власти людей, мнений или тем. Попытка доказать это количественными методами и составляет суть данной статьи.
Премьера программы «Времена» прошла на канале ОРТ (Первый канал) 20 октября 2000 г., и вплоть до осени 2002 г. передача выходила в абсолютный прайм-тайм – в 21:00 по воскресеньям фактически вместо программы «Время». С осени 2002 г. и до окончания рассматриваемого периода «Времена» выходили на Первом канале по воскресеньям в 18:00. Формат все это время оставался неизменным – 52 минуты прямого эфира.
Изначально передача задумывалась как главный информационный проект телеканала. Самые важные события минувшей недели и последние новости должны были обсуждать известнейший тележурналист, уважаемый член телевизионного сообщества, президент Телеакадемии Владимир Владимирович Познер и его соведущая Жанна Агалакова вместе со зрителями, сидящими в студии, и приглашенными гостями, известными всей стране – статусными представителями всех ветвей власти, учеными, публичными деятелями.
Владимир Познер так комментировал высокий статус своей передачи: «Главная программа – это та, которая пользуется наибольшим авторитетом у зрителей. Буду рад, если в будущем так и произойдет, а пока говорить об этом рано» (Время новостей). Идея программы исходила от трех человек – самого Владимира Познера, тогдашнего генерального продюсера ОРТ Константина Эрнста и весьма уважаемого тележурналиста, бессменного руководителя программы-старожила нашего телевидения «Взгляд» Александра Любимова.
Структура передачи несколько раз претерпевала изменения, и поэтому ее историю, пусть и недолгую, можно условно разделить на несколько периодов: 1. Осень 2000 г. – осень 2002 г. – характеризовался наличием у В. Познера соведущей, помогавшей ему вести передачу, более престижным временем выхода программы в эфир, множеством (5-6) обсуждаемых тем и возможностью аудитории выступить по тому или иному вопросу. 2. Осень 2002 г. – лето 2003 г. – В. Познер стал вести программу один, время выхода передачи сместилось на 18:00, тем стало обсуждаться не более двух, роль аудитории свелась к пассивному слушанию. 3. С лета 2003 г. и до окончания рассматриваемого периода – по сравнению со вторым периодом изменился принцип подбора аудитории, в соответствии с которым зрители стали делиться на две противоположные группы в связи с обсуждаемыми темами (к примеру, бедные/богатые при обсуждении темы «Преодоление бедности в России» или милиционеры/автолюбители при разговоре на тему «Введение обязательного автострахования») и получили возможность голосовать по тем или иным, предлагаемым ведущим, вопросам.
Расчет авторов передачи оправдался, и уже к концу 2000 г. рейтинг передачи составлял примерно 19%, а доля – около 35% (доля – количество человек, смотревших данную программу от общего количества телезрителей в рассматриваемый момент времени; рейтинг – среднее количество человек, смотревших программу, выраженное в процентах от общей численности населения) (Независимая газета). На март 2004 г., по данным издательского дома «Коммерсантъ», рейтинг передачи составлял около 17%, доля – около 31% (Коммерсант).
В докладе непосредственно анализируется текст (стенограммы) пятидесяти выпусков программы «Времена», выходивших в эфир в период с 8 февраля 2002 г. по 28 марта 2004 г. Это более 880 страниц текста, 75 обсуждаемых тем, касающихся самых разных сторон общественной жизни страны и мира, 270 (включая самого В. Познера) персоналий. Объем анализируемого материала вполне достаточен для того, чтобы сделать на его основе верифицируемые выводы.
В непосредственно анализируемый период структура передачи представляла собой следующее: в начале программы давалось «Summary» – ключевые события недели, а далее ведущий обсуждал эти события (не более двух, в редких случаях – трех) с приглашенными гостями – так называемой «свежей головой» (не политиком, но человеком, чье имя и мнение тем не менее известно и интересно общественности, т. е. тем, кого раньше было принято называть ее «рупором» – к примеру, народным артистом России, известным писателем, кинорежиссером и т. д.); профессиональными политиками, чья сфера интересов так или иначе совпадает с рассматриваемыми темами (к примеру, если тема – пожары в России, приглашается министр МЧС, если – пенсионная реформа, глава Пенсионного фонда и т. д.), и экспертами – узкими специалистами в области обсуждаемых вопросов, чаще всего учеными или политологами.
Начиная свое исследование, мы исходим из следующих гипотез: 1. Официальный политический дискурс в период президентства В. Путина трансформировался от либерального к консервативному, а 2003 г. стал наиболее показательным для этого процесса, форсировав эту трансформацию; 2. Оппозиционная (нелояльная) «генеральной линии» мысль вытеснялась из телеэфира, в лучшем случае – маргинализовывалась; 3. Обсуждение назревших внутренних проблем заменялось международными проблемами, достаточно далекими от России, преподносились же они, как весьма важные; 4. Само обсуждение таких проблем носило не глубокий характер, их причины замалчивались, пути решения не предлагались; 5. Сами же решения власти не обсуждались, разговор лишь велся о том, «что делать со свершившимся фактом».
Доказать или опровергнуть эти гипотезы можно было не только с помощью контент-анализа, но и с помощью качественного анализа самих обсуждаемых тем и персоналий, приглашенных специально для этого. Все 75 тем анализируемого периода были разделены на группы, относящиеся к разным сторонам общественно-политической жизни страны: 1. Общие темы, не приуроченные к какому-либо конкретному событию (пример – ситуация с праздниками в России) – 14 программ, посвященных этим темам; 2. Россия и мир (пример – ситуация в КНДР), в т. ч. война в Ираке – 13 программ; 3. Перспективы и последствия структурных реформ в России (пример – пенсионная реформа) – 9 программ; 4. Перспектива возможности принятия властью тех или иных решений (пример – перспектива легализации проституции) – 9 программ; 5. Последствия принятых властью конкретных решений (пример – введение суда присяжных в судопроизводство) – 8 программ; 6. Электоральный процесс, связанный с выборами законодательной ветви власти, и процессы, проходящие внутри парламента (пример – принятие кодекса депутатской чести ГД РФ) – 7 программ; 7. Исторические даты, юбилеи (пример – 300-летие Санкт-Петербурга) – 6 программ; 8. Спорт (пример – состояние хоккея в России) – 4 программы; 9. Медицина (пример – возможность эпидемии гриппа) – 4 программы; 10. Подведение итогов какого-либо длительного периода текущей политической жизни страны (пример – итоги 2002 г.) – 3 программы; 11. Значение и последствия конкретных событий, произошедших за предшествующую программе неделю (пример – назначение нового председателя КС РФ) – 3 программы; 12. Права человека (пример – назначение нового уполномоченного по правам человека РФ) – 2 программы; 13. Экономика (пример – курс российского рубля к американскому доллару) – 2 программы; 14. Проблемы миграции (пример – контроль за пребыванием лиц, нелегально находящихся на территории России) – 2 программы; 15. Чечня (предстоящий референдум по Конституции ЧР) – 1 программа.
Простой взгляд на получившееся разделение позволяет сделать выводы о правильности мысли о том, что официальный политический дискурс пытается вытеснить внутренние проблемы России на периферию общественного сознания, выводя на первый план какие угодно события, которые могут дать информационный повод (хоккею «Времена» посвятили столько же времени, сколько и Чечне). Больше всего программ за рассматриваемый период авторы передачи уделили общим, второстепенным вопросам (таким, как ситуация с детской литературой или упорядочивание преподавания истории в школах) или мировым событиям, лишь косвенно относящимся к нашей стране (годовщина войны в Ираке или предстоящие парламентские выборы в Израиле). Чечня, нарушение прав человека, катастрофический износ всей инфраструктуры, сидение страны на сырьевой игле, – все эти и многие другие болевые точки в развитии страны остались без должного внимания. Очень показателен пример с введением обязательного автострахования – по сути, нового налога на более чем 35 миллионов автолюбителей страны. Эта тема стала абсолютным победителем по количеству обсуждений за рассматриваемый период – 4 (!) раза (8 декабря 2002 г., 18 мая 2003 г., 12 октября 2003 г. и 21 декабря 2003 г.). Ради нее собирались уважаемые люди и дискутировали, но отнюдь не на тему нужен или нет такой косвенный налог, кому выгодно такое сращение бизнеса (автостраховщиков) и государства (чиновников), когда бизнес получает десятикратные2 прибыли, а также не о том, что автострахование – лишь первая ласточка в скором обязательном страховании недвижимости, жизни, да и вообще всего, что можно застраховать, а о том, как и кому выгоднее отдать свои деньги. Само решение не подвергалось сомнению, обсуждался лишь дальнейший алгоритм действий.
Проанализируем теперь состав участников обсуждений за рассматриваемый период. Всего с 8 декабря 2002 г. по 28 марта 2004 г. в 50 выпусках программы выступало, не считая самого В. Познера, 269 человек – 46 «свежих голов» и 228 приглашенных ведущим участников дискуссии (5 человек – В. Жириновский, В. Ерофеев, А. Проханов, А. Сокуров и Д. Дондурей выступали в разных передачах в обоих качествах). Статус «свежих голов» для данного исследования не так важен, ибо, при всей его неоднородности, эффект, достигаемый авторами программы, был одинаков – показать «такого как все», «человека из общества», «заодно с народом». Большую ценность представляет анализ персоналий тех самых 228 политиков, политологов, чиновников и ученых, которые, собственно, и вели дискуссии по самым разным общественно-политическим вопросам. Род занятий всех приглашенных можно разделить на 20 категорий: 1. Депутаты Государственной Думы – 47 человек, в том числе депутаты, имеющие высокий статус (лидеры фракций, председатель, заместители председателя) – 8 человек; 2. Представители исполнительной власти – 43 человека, в том числе министры, вице-премьеры – 10 человек; 3. Общественные деятели и представители гражданского общества – 27 человек; 4. Представители науки – 25 человек; 5. Политологи и политические обозреватели – 14 человек; 6. Представители малого и среднего бизнеса – 11 человек; 7. Представители медицины – 10 человек; 8. Иностранцы – 10 человек; 9. Главы субъектов федерации – 9 человек; 10. Спортивные деятели – 7 человек; 11. Военные – 4 человека; 12. Представители судебной власти – 4 человека; 13. Правозащитники – 4 человека; 14. Телеведущие – 3 человека; 15. Финансисты – 3 человека; 16. Писатели – 2 человека; 17. Члены, председатель СФ – 2 человека; 18. Представители ЦИКа – 1 человек; 19. Члены администрации президента – 1 человек; 20. Депутаты региональных парламентов – 1 человек.
Казалось бы, представлен весь спектр профессиональной деятельности публичных людей, тех, кто и должен продуцировать официальный политический дискурс. Однако бросается в глаза несколько моментов. Резкое снижение политической роли Совета Федерации в жизнедеятельности страны. Фактически его функции свелись к формальному «штампованию» законов, принятых тоже отнюдь не самостоятельной в своих решениях Государственной Думой. Это отразилось и в рассматриваемом материале. Так, за 16 месяцев лишь два представителя этого, по Конституции весьма важного, органа законодательной власти приняли участие в передаче. Один из них – председатель Совета Федерации С. Миронов (к слову сказать, он выступал в программе не как носитель этой должности, а как лидер «Партии Жизни»); второй – так называемый «человек обоймы» (т. е. ждущий нового, более высокого по статусу назначения) «двойник» Д. Рогозина М. Маргелов. Что же касается нижней палаты парламента, то она была представлена как нельзя более полно – почти полсотни ее представителей выступили в передаче. Нельзя, однако, не отметить, что многие из них (В. Семенов, председатель совета Ассоциации отраслевых союзов АПК, В. Похмелкин, председатель Движения автомобилистов Российской Федерации, А. Коваль, президент Всероссийского союза автостраховщиков и т. д.) были приглашены на передачу не в силу своего депутатского статуса, а по второму (или третьему) роду своей деятельности. Также подтверждается принятое в обществе соображение о закрытости такой структуры, как администрация президента РФ, о желании ее представителей или вовсе не доводить до сведения широкой публики свои мысли по поводу развития ситуации в стране, или делать это опосредованно, через «своих» политологов (таких как Г. Павловский или С. Марков).
Наконец, нам представляется целесообразным провести собственно контент-анализ трансформации упоминаемости отдельных политиков, речевых конструкций и понятий, связанных с противоположными – либеральным и консервативным – дискурсами. Для этого весь рассматриваемый период делится на три равные части (по количеству выпусков программы, ибо в рамках телесезона у передачи были небольшие перерывы) – первая занимает период с 08 декабря 2002 г. по 6 апреля 2003 г. (16 программ), вторая – с 13 апреля 2003 г. по 19 октября 2003 г. (17 программ), третья – с 26 октября 2003 г. по 28 марта 2004 г. (17 программ). Далее, в соответствии с вышеуказанным алгоритмом, проводится подсчет выделенных единиц анализа, отдельно для каждого периода, и полученные результаты сводятся в таблицы.
Таблица 1. Контент-анализ упоминаемости ведущих политиков России
и мировых лидеров
| Персона | I период (08.12.02 – 06.04.03, 16 п.) | II период (13.04.03 – 19.10.03, 17 п.) | III период (26.10.03 – 28.03.04, 17 п.) | ВСЕГО (08.12.02 – 28.03.04, 50 п.) |
| В. Жириновский | 54 | 33 | 82 | 169 |
| В. Путин | 52 | 45 | 42 | 139 |
| С. Глазьев | 23 | 60 | 2 | 85 |
| С. Хусейн | 30 | 30 | 21 | 81 |
| Д. Буш | 32 | 21 | 22 | 75 |
| С. Миронов | 24 | 37 | 2 | 63 |
| Д. Рогозин | 15 | 19 | 21 | 55 |
| Г. Явлинский | 22 | 7 | 19 | 48 |
| Б. Ельцин | 9 | 32 | 3 | 44 |
| Г. Зюганов | 31 | 0 | 2 | 33 |
| М. Касьянов | 11 | 12 | 6 | 29 |
| И. Хакамада | 15 | 0 | 13 | 28 |
| Г. Селезнев | 16 | 0 | 11 | 27 |
| Б. Грызлов | 2 | 11 | 9 | 22 |
На основе анализа данных табл. 1 можно сделать следующие выводы. Упоминаемость лидера одной из не самых больших партий, представленных в ГД в период с 1999 по 2003 г., В. Жириновского больше аналогичного показателя действующего президента РФ. Это подтверждает гипотезу о вытеснении из официального политического дискурса обсуждения значимых проблем государства, справиться с которыми можно только при деятельном участии президента, и проталкивании в общество идеи о том, что «политикой должны заниматься профессионалы» (которые сами себя объявили таковыми) и какое бы то ни было серьезное обсуждение действительно важных проблем общества самим обществом осуществляться не должно («каждый должен заниматься своим делом»). Вместо этого предлагаются бесконечные эксперты, «говорящие головы», действующие политики, которые и будут обсуждать накопившиеся проблемы. Лидер упоминаемости, известный своей скандальностью и хорошо подвешенным языком, infant terrible российской политики В. Жириновский как нельзя лучше подходит для этой роли. Очень показателен взлет упоминаемости С. Глазьева, лидера сформированного как раз под выборы в ГД 2003–2007 гг. блока «Родина», который многие небезосновательно считали проектом Кремля. Почти трехкратное увеличение индекса упоминаемости, позволившее Глазьеву, «простому» депутату ГД и лидеру только что созданного движения, намного опередить на выборах не только глав обеих палат парламента, но и действующего премьер-министра страны! Это говорит о том, что российский официальный политический дискурс ставит своей целью не столько доведение до общества механизма принятия тех или иных властных решений, сколько пресловутую манипуляцию сознанием и многочисленные PR-акции (мы позволим себе процитировать слова самого В. Познера: «Сила ТВ столь велика, что, если зрителям изо дня в день показывать один и тот же лошадиный зад – будут узнавать и его» (Времена лжи…, 4)). Эту мысль подтверждает и индекс упоминаемости лидера одной из крупнейших на анализируемый момент партии ГД – КПРФ, Г. Зюганова, в «предвыборный» период упавший до 0 (!). Вообще, все нелояльные Кремлю фигуранты «упали» в этом своеобразном рейтинге (Г. Явлинский, И. Хакамада, Г. Селезнев), а активно проталкиваемые в новую Государственную Думу персоны (С. Глазьев, Д. Рогозин, Б. Грызлов), наоборот, значительно повысили свой индекс упоминаемости.
Таблица 2. Контент-анализ употребления безличных
и личных конструкций в рамках программы «Времена»
| Конструкции | I период (08.12.02 – 06.04.03, 16 п.) | II период (13.04.03 – 19.10.03, 17 п.) | III период (26.10.03 – 28.03.04, 17 п.) | ВСЕГО (08.12.02 – 28.03.04, 50 п.) |
| Безличные конструкции (-ение, -ство, борьба с… и т. д.) | 602 | 669 | 811 | 2082 |
| Личные конструкции (-аю, -ал, беру ответст- венность и т. д.) | 387 | 212 | 160 | 759 |
На основе анализа данных табл. 2 можно сделать следующие выводы. Гипотеза о форсируемом возвращении официального политического дискурса к своему советскому варианту находит убедительное подтверждение. Можно наблюдать последовательное, по сравнению с каждым предыдущим периодом, увеличение числа безличных конструкций (суконный язык советского времени), на фоне такого же поступательного движения вниз употребления конструкций личных, одушевленных, за которыми стоит конкретный человек. Если раньше, в пылу полемического задора или в погоне за дешевой популярностью, любой участник политической жизни страны мог в прямом эфире позволить себе личные отступления, мог говорить «от себя», а не только «от группы товарищей» (любимое выражение лидера группы «Народный депутат» Государственной Думы Г. Райкова), то теперь, и это наглядно видно из таблицы, такие времена уходят в прошлое. Официальный политический дискурс «возвращается к истокам».
Таблица 3. Контент-анализ употребления наиболее знаковых понятий,
связанных с либеральным дискурсом
| Единица анализа | I период (08.12.02 – 06.04.03, 16 п.) | II период (13.04.03 – 19.10.03, 17 п.) | III период (26.10.03 – 28.03.04, 17 п.) | ВСЕГО (08.12.02 – 28.03.04, 50 п.) |
| Свобода (предпринимательства, слова, налоговая и т. д.) | 177 | 131 | 108 | 416 |
| Ответственность | 117 | 112 | 102 | 341 |
| Реформа | 129 | 95 | 64 | 288 |
| Экономика | 104 | 76 | 61 | 241 |
| Рынок | 81 | 81 | 53 | 215 |
| Мнение | 72 | 64 | 57 | 193 |
| Оппозиция | 14 | 2 | 8 | 24 |
Таблица 4. Контент-анализ употребления наиболее знаковых понятий,
связанных с консервативным дискурсом
| Единица анализа | I период (08.12.02 – 06.04.03, 16 п.) | II период (13.04.03 – 19.10.03, 17 п.) | III период (26.10.03 – 28.03.04, 17 п.) | ВСЕГО (08.12.02 – 28.03.04, 50 п.) |
| Контроль | 32 | 38 | 55 | 125 |
| Безопасность | 18 | 28 | 75 | 121 |
| Стабильность | 21 | 35 | 41 | 97 |
| Держава | 6 | 11 | 28 | 45 |
| Коллектив | 9 | 7 | 28 | 44 |
| Национализация | 13 | 2 | 26 | 41 |
| Усиление | 6 | 7 | 26 | 39 |
Анализ данных табл. 3 и 4 позволяет сделать следующее заключение. Практически по каждой единице анализа наблюдается одинаковая картина: если понятия либерального дискурса стремительно или плавно, но теряют популярность, то понятия дискурса консервативного медленно, но верно «растут в цене». Официальный политический дискурс все чаще оперирует такими понятиями, как «контроль», «безопасность», «стабильность», «держава», «коллектив». В два раза чаще по сравнению с первым периодом стало упоминаться такое понятие, как «национализация», тогда как такие слова, как «рынок», «реформа», «мнение», наоборот, звучат все реже. Вышесказанное наглядно подтверждает гипотезу о замене либерального официального политического дискурса на консервативный.
Итак, вышеприведенные данные показали, что власти в рамках официального политического дискурса на российском телевидении удалось свести плюрализм мнений к минимуму, маргинализировать оппозиционный дискурс, увести общество от обсуждения наиболее важных и социально значимых проблем. В этом процессе 2003 г. стал весьма показательным, переломным, налицо была тенденция. Особенностью официального политического дискурса в российских условиях является стремление элиты сделать его более однородным, в том числе за счет отсутствия реальной дискуссии. Налицо попытка монополизировать политический дискурс на многих каналах средств массовой коммуникации и, в первую очередь, самом важном – телевидении. Это достигается и исключением из политического дискурса, транслируемого телевидением, оппозиционно настроенных участников политической жизни, и маргинализацией оппозиционного дискурса, и выталкиванием на периферию общественного сознания тех тем, где возможен плюрализм мнений, и многими другими, показанными выше, способами. Природа такой трансформации двояка – с одной стороны, само общественное сознание, в силу все усугублявшегося кризиса власти, отвернулось от многих понятий, неразрывно связанных с либеральным дискурсом, с другой – элита через средства массовой информации, в первую очередь, – телевидение, активно изменяла официальный дискурс, наполняя его новым, ультраконсервативным содержанием. На современном этапе именно со стороны элиты идет вполне успешная попытка изменить сам язык, на котором производится официальный дискурс – налицо возвращение к «суконному языку» советской эпохи. Специфика телевизионного политического дискурса позволяет вполне продуктивно манипулировать общественным сознанием, обсуждая одни и те же, заранее определенные темы и подбирая для этого заранее одобренных и согласованных публичных деятелей.
Литература
«Время новостей». 2000. 30 октября.
«Коммерсантъ». 2004. 5 апреля.
«Независимая газета». 2000. 11 ноября.
«Новый компаньон». 2003. 14 октября.
Письменицкий А. А. Информационное право Украины. Харьков, 1996.
Смирнов С. Времена лжи с В. Познером. М., 2005.
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Волгоград, 2000.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ
__________________________________________________________
Попова О. В.