Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск 7
| Вид материала | Доклад |
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1921.36kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1901.41kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1749.95kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу выпуск, 2069.2kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований, 1729.69kb.
- А. И. Стребкова теория и история политических институтов учебное пособие, 6519.62kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 2188.41kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 1778.8kb.
- Выпуск 3, 4164.91kb.
- Глобализация и социальная безопасность, 222.4kb.
Рис. 4. Политические ориентации и предпочтения социальных групп.10
Обозначение переменных:
Верхний кластер: V3_1 - Доверие «Единой России»; V9_2 - Социал-демократические взгляды; V6_1 - Доверие «Родине»; V27_1 - Рабочие, V9_5 - Смешанные взгляды; V27_5 - Работники торговли, V27_4 - Работники культуры, образования, науки, здравоохранения, V9_4 - Консервативные взгляды, V27_7 - Военнослужащие, V10_3 - Права человека и справедливость; V11_3 - Свобода и порядок; V12_3 - Сохранение традиций и проведение реформ; V13_3 - Интересы государства и интересы отдельных граждан; V27_2 - Инженеры и технические специалисты.
Средний кластер: V5_1 - Доверие ЛДПР; V9_3 - Либеральные взгляды; V27_6 - Предприниматели, V7_1 - Доверие СПС; V8_1 - Доверие «Яблоку»; V27_3 - Работники управленческого аппарата, V10_1 - Права человека; V11_1 - Свобода; V12_2 - Проведение реформ; V13_2 - Интересы отдельных граждан.
Нижний кластер: V4_1 - Доверие КПРФ; V9_1 - Коммунистические взгляды; V27_11 - Пенсионеры, V10_2 - Справедливость; V11_2 - Порядок; V12_1 - Сохранение традиций; V13_1 - Интересы государства.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга».
Апрель 2005 г. 1119 чел.). Кластерный анализ выполнен с помощью пакета Statistica. Версия 5.0. «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,5.
Именно эта часть рабочих склонна к сочетанию ценностей. Важно учитывать также и то, что среди опрошенных рабочих преобладали (69%) люди с доходами выше 4500 руб. в месяц на члена семьи (табл. 4), т.е. по формальным критериям они входили в состав среднего класса. Для остальных рабочих характерна ориентация на поляризованные ценности и соответствующие им политические позиции.
На рис. 4 видно, что нижний кластер объединяет тех, кто последовательно выступает против рыночных реформ, за реставрацию прежнего порядка. Средний кластер соответствует позиции людей, поддерживающих рыночные реформы и выступающих против такой реставрации. Верхний кластер отражает позицию людей, считающих, что для достижения индивидуальных и общественных целей одинаково важно проводить реформы и сохранять традиции, обеспечивать порядок и свободу, справедливость и права человека, защищать интересы государства и интересы отдельных граждан. Среди них, согласно приведенным нами данным, преобладают представители среднего слоя среднего класса, которые, по мнению социологов ИКСИ РАН, стали «костяком того, что принято называть “путинским большинством”» (Россия – новая социальная реальность, 209).
Результаты кластерного анализа данных телефонного опроса петербургских избирателей, проведенного накануне президентских выборов 2004 г., дают некоторое представление о ценностных ориентациях и мотивах электорального поведения этого большинства. Согласно этим данным, те, кто считал для себя в равной степени важными противоположные ценности: права человека и справедливость, свобода и порядок, проголосовали в 2003 г. за «Единую Россию» из-за того, что «Там Путин», а в 2004 г. собирались голосовать за В.В. Путина потому, что «Ему нет альтернативы» (Артёмов 2005, 18–20). Наличие подобной мотивации позволяет объяснить несоответствие данных табл. 2 и рис. 4. Рабочие, часть которых ориентируется на левоконсервативные ценности, попали в кластер сторонников комбинированных ценностей в значительной мере из-за того, что бóльшая их часть вместе с представителями других групп населения доверяла «Единой России» и считала В.В. Путина единственным кандидатом, способным эффективно выполнять обязанности президента страны.
Следует отметить, что кластерный анализ конструирует «пучки» признаков только на основе относительного преобладания их совместного появления в ответах различных групп респондентов. Поэтому мы можем говорить лишь о том, что среди сторонников В.В. Путина и «Единой России» чаще всего встречаются люди с комбинированными ориентациями (центристской и либерально-консервативной). Вместе с тем нужно учитывать, что среди них есть и представители поляризованных ориентаций: левой и правой, либеральной и консервативной. Однако они составляют меньшинство сторонников В.В. Путина и «Единой России». Точно так же среди сторонников других партий, ориентирующихся преимущественно на левоконсервативные или праволиберальные ценности, есть представители комбинированной ценностной ориентации, хотя они здесь составляют меньшинство. Для проверки полученных результатов к переменным, обозначенным на рис. 4, были добавлены переменные, обозначающие социальные группы, которые в соответствии с данными табл. 4 в основном относятся к низшему, среднему и высшему слоям. Кластерный анализ этого набора переменных дает следующую картину (рис. 5).
Рис. 5. Политические ориентации и предпочтения статусных групп.
Обозначения переменных: НC – низший слой, СС – средний слой, ВС – высший слой.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга».
Апрель 2005 г. 1119 чел.). Кластерный анализ выполнен с помощью пакета Statistica. Версия 5.0. «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 2,1.
На графике видно, что включение в анализ дополнительных переменных не привело к изменению их конфигурации за исключением того, что после выделения среди гуманитарной интеллигенции лиц с душевыми доходами 4500 руб. в месяц и выше, вся эта группа попала в число сторонников праволиберальных ценностей. Такие колебания возможны из-за наличия среди гуманитарной интеллигенции людей с комбинированными ценностными ориентациями преимущественно либерального типа. Представители данной социальной группы практически в равной степени доверяют и «Яблоку», и «Единой России» (рис. 6 и 7). Причем «Единой России» они доверяют только потому, что, как уже отмечалось, считают ее партией В.В. Путина. Именно из-за этой персональной приверженности В.В. Путину многие представители гуманитарной интеллигенции, голосовавшие за «Яблоко» в 1993, 1995 и 1999 гг., в 2000 г. проголосовали не за Г.А. Явлинского, а за В.В. Путина, а в 2003 г. – за «Единую Россию».
Анализ социального состава петербургских сторонников различных партий показывает, что представители всех групп в той или иной степени доверяют всем партиям (рис. 6). Почти такая же картина наблюдается у тех представителей этих групп, чей душевой семейный среднемесячный доход составляет 4500 руб. и выше (рис. 7).
Рис. 6. Доля сторонников политических партий в различных
социальных группах (в % от числа опрошенных в каждой группе).*
* Остальные респонденты выбрали альтернативы ответа на вопрос: «За какую партию (блок) Вы проголосовали?»: «другая партия», «против всех», «затрудняюсь ответить», «не помню». На этот вопрос отвечали только те, кто голосовал на выборах депутатов Госдумы в 2003 г.
Рис. 7. Доля сторонников политических партий у представителей социальных групп с душевыми семейными среднемесячными доходами 4500 руб. и выше (в % от числа опрошенных).*
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга».
Апрель 2005 г. 1119 чел).
Сравнение данных, приведенных на рисунках 6 и 7, указывает на существование определенных различий в политических предпочтениях между теми представителями социальных групп, чей душевой семейный среднемесячный доход составляет 4500 руб. и выше, и теми представителями этих же групп, чей доход меньше 4500 руб. Так, среди рабочих с душевыми семейными среднемесячными доходами 4500 руб. и выше доля сторонников СПС больше, чем среди всех рабочих. У представителей технической интеллигенции, имеющих вышеназванный доход – меньше доля сторонников «Единой России» и ЛДПР и больше доля сторонников СПС, чем у всей технической интеллигенции. У представителей гуманитарной интеллигенции с тем же доходом – несколько ниже доля сторонников КПРФ и несколько выше доля сторонников «Яблока» и «Родины», чем у всей гуманитарной интеллигенции. Среди рядовых работников торговли, имеющих тот же доход – меньше доля сторонников «Единой России» и больше доля сторонников ЛДПР и «Родины», чем среди всех работников торговли. У военнослужащих с доходом 4500 руб. и выше отсутствуют сторонники «Яблока», выше удельный вес сторонников «Единой России» и ниже удельный вес сторонников КПРФ и ЛДПР.
Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что петербургские избиратели, составляющие основную часть среднего класса, во время голосования выбирают в первую очередь между «Единой Россией», «Яблоком» и «Родиной» и во вторую очередь – между КПРФ, ЛДПР и СПС. «Средние русские» в силу комбинированного характера их ценностных ориентаций склонны выбирать между партиями в зависимости от того, насколько позиции этих партий соответствуют их социальным ожиданиям.
Рассмотрим изменение структур потенциальной и реальной политической активности всего населения страны и представителей среднего класса (табл. 7).
Таблица 7. Оценка результативности и степень использования различных способов отстаивания собственных интересов
(в % от числа опрошенных в 1999/2003 гг.)
| Способы отстаивания собственных интересов | Наиболее результативные в нынешних условиях (все население – средний класс) | Использовались за последний год (все население – средний класс) |
| Обращение в суд | 17,2-16,9/18,9-21,8 | 6,6-6,7 / 5,4-4,9 |
| Обращение в государственные и общественные организации | 8,9-8,5 / 15,9-22,7 | 7,4-8,2 / 3,7-4,5 |
| Участие в забастовках, митингах, демонстрациях | 2,7-2,6 / 13,0-12,5 | 2,9-2,3 / 2,6-3,7 |
| Использование личных связей и знакомств | 32,5-31,7 / 15,8-24,1 | 18,5-18,3/10,8-6,4 |
| Участие в деятельности профсоюзов | 3,2-2,6 / 11,6-11,4 | 1,4-1,5 / 3,7-4,5 |
| Участие в деятельности политических партий | 1,2-0,8 / 4,6-6,3 | 0,4-0,6 / 1,7-1,0 |
| Решение проблем с помощью вознаграждения | 19,2-18,1 / 9,2-11,4 | 10,7-10,0 / 6,9-4,6 |
| Не вижу никаких способов / Ни к каким способам не прибегал | 22,3-21,6 / 50,7-38,4 | 65,2-66,0/76,0-78,4 |
И с т о ч н и к: Средний класс в Российском обществе. М., 1999. С. 205; Россия – новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004. С. 225–226.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о существенных изменениях политических диспозиций как всего населения страны, так и среднего класса в период с 1999 по 2003 г. В значительной степени уменьшился удельный вес людей, полагающих, что для отстаивания собственных интересов лучше всего использовать личные связи и взятки («решение проблем с помощью вознаграждения»). Зато возросла доля людей, ориентирующихся на обращение в суд, государственные и общественные организации; на участие в забастовках, митингах, демонстрациях; а также на участие в деятельности профсоюзов и политических партий.
Особое значение имеет многократное увеличение числа людей, ориентирующихся на работу в профсоюзах и партиях. Аналогичная тенденция (с учетом известного несоответствия политических установок и реального поведения людей) наблюдается и в сфере реальных политических практик всего населения и среднего класса. Можно утверждать, что по мере модернизации российского общества снижается значение и роль традиционных для населения советской и имперской России способов политического влияния (связи и взятки) и возрастает значение и роль характерных для системы представительной демократии способов защиты гражданами своих прав и интересов (участие в коллективных акциях, постоянная работа в партиях и общественных организациях). В то же время приходится констатировать, что пока эти формы влияния на власть используют от 1 до 4 % опрошенных, а личные связи и взятки – от 4 до 11 %. Но хуже всего то, что как среди населения в целом, так и среди среднего класса в указанный период времени существенно увеличилась доля людей, не видящих никаких способов защиты своих прав и интересов и не прибегавших ни к каким способам за последний год. Эти данные говорят о том, что, несмотря на позитивные сдвиги в структуре потенциальной и реальной политической активности среднего класса, среди него, как и среди всего населения страны, пока преобладают носители пассивных типов политической культуры, полагающие, что отстаивать их права и интересы должны профессиональные политики, а не они сами. В то же время средний класс отличается в лучшую сторону от высшего класса (богатых) по уровню использования личных связей и взяток, и от высшего и низшего (бедных) классов – по уровню включенности в наиболее соответствующие гражданской культуре формы политического действия: участие в коллективных гражданских акциях и в работе гражданских организаций (табл. 8).
Таблица 8. Степень использования различных способов отстаивания
собственных интересов статусными группами в 2003 г.
(в % от числа опрошенных)
| Способы отстаивания собственных интересов, использованные за последний год | Богатые | Средний класс | Бедные |
| Обращение в суд | 9,6 | 4,9 | 5,3 |
| Обращение в государственные и общественные организации | 5,6 | 4,5 | 8,4 |
| Участие в забастовках, митингах, демонстрациях | 1,0 | 3,7 | 2,2 |
| Использование личных связей и знакомств | 34,4 | 6,4 | 6,7 |
| Участие в деятельности профсоюзов | 1,0 | 4,5 | 2,7 |
| Участие в деятельности политических партий | 0,3 | 1,0 | 0,6 |
| Решение проблем с помощью вознаграждения | 24,2 | 4,6 | 7,8 |
И с т о ч н и к: Россия – новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004. С. 104, 226.
Из табл. 8 видно, что богатые в 5,4 раза чаще, чем средний класс, использовали для отстаивания собственных прав и интересов «личные связи и знакомства» и «решение проблем с помощью вознаграждения». В то же время представители среднего класса в 3–4 раза чаще, чем богатые, использовали для этого участие в коллективных акциях и деятельности профсоюзов и политических партий. Последние способы политического участия представители среднего класса использовали в среднем в 1,7 раза чаще, чем бедные. Таким образом, и по уровню и по качеству потенциальной и реальной политической активности средний класс занимает позиции, в большей степени соответствующие признакам гражданской культуры, а также требованиям, обусловленным переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии общественного развития. Г.Г. Дилигенский подчеркивает, что «люди рождающегося среднего класса» могут стать одной из сил, способных устранить разрыв между «мощью интеллектуального, культурного, творческого потенциала» России и «немощной архаичностью ее институтов, управленческих структур и элит» (Дилигенский, 248). В этом плане следует выделить специалистов технического и гуманитарного профиля, которые по социокультурному потенциалу и политической активности отличаются от всех социально-профессиональных групп, входящих в состав среднего класса. В отличие от предпринимателей большинство из них участвовало в голосовании на парламентских выборах 2003 г. В то же время, в отличие от рабочих и пенсионеров, большинство которых участвовало в этих выборах, они ориентируются преимущественно на комбинированные, а не на поляризованные ценности. От работников управленческого аппарата, большинство которых также участвовало в выборах, их отличает приверженность смешанным (социально-либеральным и либерально-консервативным), а не консервативным политическим взглядам (см.: Артёмов 2004, 12–14). Таким образом, социальные слои, занимающие средние статусные позиции, уравновешивают те слои, которые занимают крайние позиции в общественной структуре и политической жизни. Рост удельного веса и политического влияния этих слоев будет способствовать улучшению работы политических институтов России, поскольку «те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они – в лучшем случае – сильнее обеих крайностей или, по крайней мере, каждой из них в отдельности» (Аристотель, 508).
Краткие выводы
- В политической культуре населения России имеются разнородные ценностные ориентации, которые сосуществуют отчасти на основе взаимного отрицания (отрицательной комплементарности), отчасти на основе взаимного дополнения (положительной комплементарности).
- Баланс этих ориентаций становится возможным благодаря усилиям людей, для которых они имеют одинаковое значение.
- Среди людей с комбинированными ценностными ориентациями преобладают представители «нового» среднего класса.
- По мере увеличения удельного веса и политической активности этого класса будут создаваться благоприятные условия для замены старой политической культуры (культуры конфронтации), новой политической культурой (культурой сотрудничества).
- Преобладание элементов новой политической культуры над элементами старой культуры позволит привести политические институты в соответствие с потребностями современного этапа исторической трансформации российского общества.