Geum.ru

[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


Т. В. Соловьева АКТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПОРЯДОК ИХ ИСПОЛНЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   34

Т. В. Соловьева

АКТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПОРЯДОК ИХ ИСПОЛНЕНИЯ

СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ



Аннотация: статья посвящена рассмотрению видов актов Верховного Суда РФ. Автор проанализировал порядок исполнения актов Верховного Суда РФ судами общей юрисдикции и предложил собственные пути совершенствования законодательства.

Annotation: Article is devoted consideration of kinds of the Supreme Court's acts of the Russian Federation. The author analyzed an order of execution of the Supreme Court's acts of the Russian Federation by the courts of general jurisdiction and suggested ways of perfection of the legislation.

Ключевые слова: судебный акт, Верховный Суд, постановление, исполнение, суд общей юрисдикции.

Key words: the judicial act, the Supreme Court, the decision, execution, court of general jurisdiction.


Вопрос об исполнении судебных актов в условиях современного российского общества является актуальным, поскольку не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом не только акты судов общей юрисдикции, но также акты Конституционного Суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Существующие проблемы с порядком исполнения судебных актов связаны с несовершенством законодательства, выражающимся в отсутствии определенных нормативных правил, регулирующих этот процесс.

В законодательстве содержатся лишь отдельные нормы, регламентирующие процедуру исполнения. В теории гражданского процесса отсутствует единое мнение относительно того – должны ли исполняться акты Верховного Суда РФ либо применяться судами общей юрисдикции. Так, например, А.Г. Рарог [1, с. 53] считает, что судебные и иные правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда РФ; А.Л. Бурков указывает, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются юридически обязательными, они строго исполняются, обязательность их обеспечивается, в том числе, системой исполнения [2, с. 115], В.А. Петрушев предлагает законодательно закрепить следующее положение: «Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации» [3, с. 74].

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 104 Конституции РФ Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [4] вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению. Следовательно, акты Верховного Суда РФ, являясь постановлениями суда общей юрисдикции, также должны исполняться. В связи с этим возникает вопрос: в какой форме может протекать исполнение названных актов? Для выяснения порядка исполнения (применения) актов Верховного Суда РФ необходимо определить, какие виды актов существуют в деятельности Верховного Суда. К сожалению, разбросанность норм в законодательстве, регулирующем деятельность Верховного Суда РФ (Конституция РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о судоустройстве РСФСР [5], ГПК РФ и ряд других) не позволяет говорить о четко закрепленных единых документальных формах, применяемых к актам различных структурных подразделений Верховного Суда РФ, в связи с чем и возникают проблемы при приведении их в действие.

Условно все полномочия Верховного Суда РФ можно разделить на определенные группы: 1) рассмотрение дел в качестве суда первой и кассационной инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) разъяснение вопросов судебной практики.

По результатам деятельности, осуществляемой в рамках конкретного полномочия, Верховный Суд РФ принимает определенный акт-документ. Верховный Суд РФ является судом общей юрисдикции и правосудие осуществляет по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ). Следовательно, акты Верховного Суда РФ облекаются в форму, указанную в ст. 13 ГПК РФ

Что касается деятельности Кассационной коллегии и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то поскольку она протекает в форме гражданского судопроизводства, соответственно, результаты этой деятельности оформляются в виде постановлений, а, именно, решений и определений (ст. 13 ГПК РФ). Результаты деятельности Президиума Верховного Суда РФ оформляются постановлением в соответствии со ст. 61 Закона о судоустройстве РСФСР и ст. 13 ГПК РФ (постановление президиума надзорной инстанции).

Оформление гражданских дел после рассмотрения судом первой инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде [6] (подп. 6.1.2 п. 6.1). Главы 6 Раздела II Регламента Верховного Суда РФ [7]). Отметим, что указанная инструкция имеет несколько иное название и видимо разработчики Регламента допустили определенную неточность. Ни Регламент Верховного Суда РФ, ни указанная инструкция не содержит указания на порядок исполнения итогового акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела в первой инстанции. Однако в отношении исполнения итоговых актов по результатам рассмотрения уголовных дел в первой инстанции указано, что обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений осуществляется в соответствии с требованиями главы 46 УПК РФ. При этом, если мы обратимся к Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов [8], то в п. 12 заметим четкое указание о порядке исполнения решений и определений по гражданским делам, рассмотренным в суде первой инстанции. Кроме того, в подп. 13.1 п. 13 закреплено, что контроль за обращением к исполнению приговоров, решений и определений, вынесенных в суде первой и кассационной инстанций, осуществляется судьей, под председательством которого рассмотрено дело.

Итоговые судебные акты, вынесенные Кассационной коллегией в качестве суда кассационной инстанции, и судебные акты, вынесенные Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора, оформляются судебным решением и исполняются в соответствии с законодательством РФ. Что касается судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то Регламент Верховного Суда РФ вообще не содержит указание на порядок их исполнения.

Перечисленные выше постановления Верховного Суда РФ имеют индивидуальную направленность, т.е. являются средством защиты прав заинтересованных лиц по конкретному делу и подтверждают или опровергают законность и обоснованность решения суда.

Такого рода решения имеют не нормативный характер и рассчитаны не на многократность применения. Кроме того, хотя они и являются обязательными юридическими актами, но эта обязательность касается строго определенных лиц, т.е. это индивидуальные акты [9, с. 430].

Проведя анализ постановлений Верховного Суда РФ1, принимаемых в качестве первой и кассационной инстанций, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, можно отметить следующие моменты:

1) отсутствие четкого единообразного закрепления процессуальной формы судебных актов, принимаемых Верховным Судом РФ (в различных по юридической силе актах содержится неодинаковое их название (например, постановление Президиума Верховного Суда (ГПК РФ) и судебное решение надзорной инстанции (Регламент Верховного Суда РФ));

2) отсутствие закрепленного порядка исполнения судебных актов Верховного суда РФ, более того Регламент устанавливает отсылочную норму (подп. 6.1.3. п. 6.1 главы 6 раздела II) по порядку исполнения только актов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел.

Условно формы исполнения судебных актов Верховного Суда, вынесенных в качестве первой и кассационной инстанций, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, можно разделить в зависимости от характера этих актов:

1) если гражданское дело направлено на новое рассмотрение, то исполнение будет заключаться в рассмотрении и разрешении дела по существу и принятии по нему решения судом общей юрисдикции (нижестоящим по отношению к Верховному Суду РФ);

2) если Верховный Суд РФ принимает новое решение по делу самостоятельно, то его исполнение будет осуществляться Федеральной службой судебных приставов-исполнителей уже в соответствии с законодательством, регулирующим исполнительное производство.

Далее хотелось бы рассмотреть вторую группу полномочий Верховного Суда РФ – разъяснение вопросов по применению судебной практики. Разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений дает Пленум Верховного Суда РФ по материалам изучения и обобщения судебной практики (п. 2 общих положений Регламента Верховного Суда РФ). Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются результатом изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям гражданских дел, именно поэтому имеют огромную теоретическую и практическую значимость для совершенствования законодательства.

Потребность в даче разъяснений обуславливается главным образом трудностями понимания нормативных предписаний и в первую очередь наличием тех вопросов, которые не нашли однозначного решения в законе [10, с. 15]. По мнению О.А. Савельевой, закон не имеет смысла, пока он не истолкован судами [11, с. 14].

Разъяснения Верховного Суда РФ представляются эффективными как официальная судебная доктрина, ориентир для судей в процессе правоприменения и фактор повышения научно-практического уровня квалификации судейского корпуса. Это форма предзаконодательного моделирования, апробирования и совершенствования правовых норм [12, с. 10].

Постановления по вопросам применения судебной практики в настоящее время обретают все большее юридическое значение. Однако ни в теории, ни в практике до сих пор нет единого мнения относительно их юридической силы и характера для нижестоящих судов, тем более не закреплен даже в общих чертах порядок приведения их в действие (исполнение).

Если мы обратимся к Закону о судоустройстве РСФСР, то заметим, что в соответствии со ст. 56 такие разъяснения обладали характером «обязательных», а Верховный Суд был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений. Однако применение данного закона возможно лишь в части, не противоречащей ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 5 ст. 19 которого закрепляет, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом данная статья не содержит упоминания о характере постановлений Верховного Суда РФ. Конституция РФ также закрепляет, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126), не упоминая об их обязательности. Более того, названный выше Регламент Верховного Суда также не определяет характер его разъяснений, выраженных в форме постановлений.

Иными словами, в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения судебной практики являются «рекомендациями» при рассмотрении и разрешении гражданских дел для нижестоящих судов. Однако в случае неприменения или неправильного толкования итоговые постановления судов общей юрисдикции подлежат отмене вышестоящими судебными инстанциями (например, ст. 363 ГПК РФ; п. 1 прим. 1 ст. 390 ГПК РФ). Налицо несовершенство законодательства.

Итак, исполнение постановлений Пленума Верховного Суда РФ может осуществляться в зависимости от характера разъяснений, в них содержащихся. Думается, можно выделить определенные цели, на достижение которых направлены эти разъяснения:

1) выявление смысла законодательства, которое может происходить в двух направлениях: определение первоначального смысла нормы, заложенного законодателем и придание нового содержания норме в связи с развитием общества и права;

2) восполнение пробелов в законодательстве;

3) разрешение противоречий между нормами, равными по юридической силе, и нормативными актами.

В связи с предложенной классификацией можно выделить отдельные направления исполнения постановлений Пленума Верховного суда РФ судами общей юрисдикции:

1) следование при рассмотрении и разрешении гражданского дела смыслу правовой нормы, выявленному Верховным Судом РФ, т.е. толкование номы в том смысле, который указан в постановлении. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [13], в котором подробно раскрываются понятия, позволяющие четко уяснить, что такое решения, действия (бездействие), органы государственной власти, местного самоуправления и т.д. Соответственно, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, должны строго следовать данным разъяснениям.

2) применение (использование) постановления Пленума Верховного Суда РФ для преодоления пробела или разрешения противоречий в законодательстве до искоренения его законодательными органами власти. Например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [14]. Данное постановление направлено на изменение порядка применения ст. 336 ГПК РФ, в которой указано, что на решения всех судов в российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Иными словами, при буквальном толковании ст. 336 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что если прокурор участия в деле не принимал, то он не может приносить кассационное представление, что противоречит статьям 34, 35 и 45 ГПК РФ. Таким образом, принятие Пленумом Верховного суда РФ постановления №12 от 24 июня 2008 г. изменило порядок применения ст. 336 ГПК РФ судами общей юрисдикции, обязав последних принимать к рассмотрению кассационные представления прокуроров, не участвующих в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, устранив тем самым противоречия между статьями 34, 35, 45 и 336 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время необходимы существенные изменения законодательства, регулирующего сферу взаимодействия Верховного Суда РФ и нижестоящих судов. Возможным выходом из сложившейся ситуации будут следующие действия:

1. безусловно, необходимо принятие федерального закона «О Верховном Суде РФ», в котором получили бы закрепление:

а) процессуальная форма (постановление, решение и т.д.) и содержание судебных актов Верховного Суда РФ в едином нормативном источнике;

б) правовая норма, которая будет устанавливать порядок исполнения судебных актов различных структурных подразделений Верховного Суда РФ. Если это будет отсылочная норма, то необходимо четко определить нормативный акт, в соответствии с которым будет происходить исполнение;

в) порядок осуществления контроля за исполнением судебных актов Верховного Суда РФ, а также определить ответственных лиц.

2) повышение квалификации судей, развитие уважительного отношения к судебной власти;

3) своевременное предоставление информации о принятых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ судьям и судам нижестоящих инстанций.

Подводя итог, отметим, что все акты Верховного Суда РФ можно разделить на виды в зависимости от характера: вынесенные по результатам рассмотрения и разрешения индивидуального требования заинтересованного лица (акты конкретного характера, т.е. последствия распространяются на определенного субъекта) и вынесенные по результатам изучения и обобщения судебной практики (акты абстрактного характера, т.е. рассчитанные на неопределенный круг субъектов). В зависимости от характера акта определяется и порядок (способ) его исполнения.

Только четкое законодательное закрепление порядка деятельности Верховного Суда РФ и исполнения его актов может способствовать повышению качества принимаемых судами общей юрисдикции итоговых решений, а, следовательно, снижению количества отмененных Верховным Судом РФ актов нижестоящих судов.

Литература

1. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. – 2001. – № 2. – С. 53-55.

2. Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 448 с.

3. Петрушев В.А. Обладают ли разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики обязательной силой // Законы России. – 2008г. – № 3. – С. 74 – 76

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета – 1997 г. – № 3.

5. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009)/ Ведомости ВС РСФСР – 1981 г. – № 28. – ст. 976.

6. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 июня 2007 г. № 76 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» // СПС Гарант (текст приказа официально опубликован не был).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 22 декабря 2009 г. «Об утвержде-

нии Регламента Верховного Суда Российской Федерации»/ ews_detale.-php?id=6062 (дата обращения 9 февраля 2010г.).

8. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // Российская газета. – 2006г. – № 99.

9. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. – М.: Проспект – 2009. – 306 с.

10. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / Красноярск. – 2001. – 26 с.

11. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / М., 2006. – 23 с.

12. Мадьярова А.В. Указ. соч.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета – 2009 г. – №4851.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета – 2008г. – № 4697.





Copyright © 2023. All rights Reserved.