Согласия (совместно с Дж. Бьюкененом)
| Вид материала | Документы |
- Гражданский кодекс РФ. Статья 152., 120.72kb.
- Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 3922.17kb.
- Нарушены права обращайтесь в суд! (окончание, начало в №2 за 1997 г.), 154.24kb.
- «Наука и проблемы мира: к 50-летию Пагуошского движения ученых», 409.51kb.
- Роль А. С. Грибоедова в истории русского литературного национального языка, 36.56kb.
- Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского, 89.38kb.
- Международная общественная организация с консультативным статусом при экосос ООН, 19.11kb.
- Правительство Республики Казахстан постановляет: Утвердить прилагаемую Программу совершенствования, 323.17kb.
- А вы пробовали гипноз? Сергей горин, 1988.7kb.
- Приказ №1026 от 20 октября 2011 г. «Об итогах районного конкурса сочинений, посвященный, 19.22kb.
В этой книге мы уже не раз делали выводы об относительных размерах общественного и частного секторов экономики. Эти выводы подробно не рассматривались и не взаимоувязывались. В данной главе мы попытаемся ответить на вопрос: каков относительный размер общественного сектора в наших теоретических моделях? Будет ли он при данных определенных правилах коллективного выбора "слишком велик" по сравнению с частным сектором или же, наоборот, "слишком мал"? Какие критерии можно использовать, чтобы судить о том, является или нет сфера коллективной деятельности "слишком большой" или "слишком малой"? Как эти критерии и полученные выводы соотносятся с более традиционными?
ГОЛОСОВАНИЕ ПО ПРАВИЛУ БОЛЬШИНСТВА И ВНЕШНИЕ ИЗДЕРЖКИ
Как было показано в десятой, одиннадцатой и двенадцатой главах, при организации коллективных действий с использованием правила голосования простым большинством возникает тенденция к "переинвестированию" общественного сектора по стандартному критерию Парето. Заметим, что результат всегда будет таким в моделях с предпосылками, аналогичными используемым нами. Это происходит потому, что правило голосования большинством позволяет индивиду из решающей коалиции обеспечить себе выгоды от коллективных действий, не неся соответствующих полных предельных издержек. Иными словами, частные и общественные предельные издержки (знакомые нам переменные Пигу) будут расходиться.[1]
Индивид, признающий тот факт, что действие правила принятия решений большинством голосов в результате приведет к относительному "переинвестированию", должен на стадии конституционного выбора ожидать, что в результате действия этого правила он понесет чистые внешние издержки. Замена правила большинства на правило квалифицированного большинства даст аналогичные результаты, а единственное различие состоит в снижении ожидаемых внешних издержек, поскольку правило квалифицированного большинства предполагает согласие большего числа индивидов.
Мы показали, что принятие решений по правилу большинства будет вызывать переинвестирование общественного сектора по традиционному критерию оптимальности Парето. Этот критерий вполне пригоден для статического анализа, хотя его применимость и ограничена. Прежде всего критерий Парето сам по себе не может использоваться для оценки эффектов чистого перераспределения реального дохода между индивидами. Как мы показали в тринадцатой главе решения имеют и перераспределительный, и распределительный аспекты. Перераспределение может также быть сопряжено с внешними издержками, которые традиционный критерий Парето не учитывает.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Направление отклонения, конечно, противоположно тому, которое возникает в результате самостоятельной организации действительно коллективных действий. Общепризнанно, что индивид, принимающий решения самостоятельно, не сможет учесть совокупных выгод всей группы. Поэтому в исследованиях, проводимых в традициях Пигу, делается вывод: сравнительно небольшие объемы инвестиций будут вкладываться в такие виды деятельности. По-видимому, непризнание того факта, что принятие коллективных решений по правилам не-единогласия, дает совершенно противоположные результаты, возникло из-за допущения, что коллективные решения принимаются, если неявно по правилу единогласия, то как если бы превалировало единогласие.
КРИТЕРИЙ ТОЧКИ ОТСЧЕТА
Более универсальным является критерий точки отсчета, или нулевой точки, использованный при создании моделей в шестой главе. Для любого данного вида деятельности точка отсчета определяется как такая ситуация, в которой полностью отсутствуют любые внешние издержки, В каком-то смысле, она представляет собой "идеально эффективное" решение проблемы организации. В тех случаях, когда мы можем абстрагироваться от издержек принятия решений и когда никакие ограничения не накладываются на форму коллективных действий, которые должны быть предприняты, идеальное эффективное решение может быть получено при использовании правила единогласия, а характеристики этого решения будут аналогичны признакам оптимального решения по Парето. Однако даже эта ограниченная проверка единогласием терпит провал, если мы рассматриваем чистые трансферты реального дохода. Это происходит потому, что вряд ли можно было бы ожидать, будто все члены группы согласятся с объемом чистого перераспределения, считавшимся индивидом "оптимальным" во время конституционного выбора. Тогда как в результате принятия решений по правилу большинства возникали бы "внешние эффекты", связанные с перераспределением, поскольку это перераспределение было бы чрезмерным, действие правила единогласия было бы сопряжено с "внешними эффектами", поскольку перераспределение было бы недостаточным. Поэтому концептуальная проверка единогласием может быть полезна только при анализе распределительных аспектов коллективных действий; она ничего нам не дает при анализе аспекта перераспределения. В любом случае эта проверка полезна лишь тогда, когда мы полностью абстрагируемся от издержек принятия решений.
Однако полностью игнорировать эти издержки нельзя. Следовательно, наш критерий точки отсчета оказывается гипотетическим стандартом. Для всех решений о распределении точка отсчета может быть достигнута только если эти решения принимаются по правилу единогласия, если допускаются компенсации и если индивиды не инвестировали ресурсы в стратегическую "торговлю". Это положение аналогично тому, которое более точно было определено Полем Самуэльсоном и Р.Масгрейвом при создании ими чистой теории государственных расходов.1 Для таких решений о распределении теоретически определить точку отсчета можно лишь тогда, когда сфера индивидуальных предпочтений достоверно известна в отдельный момент времени. Однако для решений о перераспределении такой способ концептуализации невозможен. Вообразить такое гипотетическое положение, которое характеризуется полным отсутствием внешних эффектов, еще можно, но для более точной концептуализации необходима информация об индивидуальных функциях полезности и на стадии конституционного выбора, и на стадии принятия опреативных коллективных решений.
Представить себе существование ситуации, названной нами точкой отсчета, действительно сложно, хотя и полезно. Поскольку важно осознать тот факт, что независимого критерия определения приемлемого распределения ресурсов между общественным и четным секторами не существует. Даже если можно было бы устранить все внешние эффекты, то неизбежные издержки по включению соглашения могли бы быть столь большими, что для минимизирующей издержки организации рассматриваемого вида деятельности потребовалось бы существование некоторых положительных внешних издержек. Если все дело в этом, то неизбежно присутствовал бы чрезмерный объем деятельности, то есть, использовалось слишком много ресурсов относительно той организации, которая представлена гипотетическим идеалом. Однако эти внешние издержки, которые измеряют искажения, вызванные относительным чрезмерным объемом, могли бы быть более чем просто компенсированы при помощи снижения издержек принятия решений по сравнению с их уровнем, который повлек бы за собой необходимость достижение единогласия. Все эти утверждения уже были сделаны в шестой главе, и здесь они повторяются лишь с целью продемонстрировать их уместность при ответе на вопрос, поставленный в начале данной главы.
Следовательно, с одной стороны, мы можем вполне достоверно утверждать, что в результате действия любых правил принятия решений, не предусматривающих полное единогласие, будет возникать тенденция к направлению слишком большого объема ресурсов в общественный сектор, слишком большого относительно той идеализированной аллокации ресурсов, которую мог бы произвести всеведующий наблюдатель, всегда осведомленный о функциях полезности всех индивидов. Однако, с другой стороны, если мы не будет принимать в расчет возможность такого всеведения, то такой вывод сделать нельзя. Альтернативный способ организации деятельности - либо вывод его из общественного сектора, либо изменение правил принятия коллективных решений - может только увеличить, а не снизить неизбежные издержки взаимозависимости рассматриваемого вида деятельности. На этом более содержательном уровне дискуссии, когда мы рассматриваем реальные организационные альтернативы, невозможно сформировать никаких нормативных оценок, касающихся размера общественного сектора, на основе простого сопоставления существующей организации с идеальным решением или решением точки отсчета. Такие содержательные оценки могут быть сделаны лишь на основе сопоставления реализуемых и уместных альтернатив. Скажем, например, что правило большинства приводит к чрезмерному увеличению общественного сектора, по сравнению с некоторым идеализированным и недостижимым, но внешне содержательным, распределением ресурсов в точке отсчета, но это утверждение совершенно бесполезно для ответа на единственный важный вопрос, с которым сталкивается индивид в процессе выработки конституционных решений. Единственное содержательное утверждение о чрезмерном размере общественного сектора должно указывать на реализуемые альтернативы, но до тех пор, пока невозможно показать, что издержки взаимозависимости будут снижаться при реализации этих альтернатив, невозможным становится и делать нормативные утверждения. Как часто замечал Фрэнк Найт: "Назвать ситуацию безнадежной, значит назвать ее идеальной".
Организацию деятельности можно классифицировать как "идеальную", даже если она может предусматривать чрезмерную величину общественного сектора, только в том случае, если были приняты соответствующие конституционные решения. Если организация не в состоянии эффективно минимизировать издержки заимозависимости, то становятся возможными реализуемые альтернативы, и можно делать нормативные утверждения. Если для всех видов деятельности, которые перешли в общественный сектор, не было выбрано такое правило принятия решений, которое минимизирует издержки, можно делать нормативные утверждения о необходимости определенных изменений в организации. Внешние издержки, которые несут индивиды в результате такой организации вида деятельности, могут быть выше, чем им следовало бы быть, и эти издержки могут быть снижены только путем изменения правил принятия решений.
"Чрезмерный объем" коллективной деятельности, по сравнению с гипотетическим идеалом совершенно аналогичен, по своему нормативному содержанию, существованию внешних эффектов в результате индивидуального поведения в тех видах деятельности, которые организованы частным образом. Как мы отмечали в пятой главе, существование таких внешних эффектов не являeтcя ни достаточным ни необходимым условием для изменения институциональной организации.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Paul A. Samuelson. The Pure Theory of Public Expenditure and Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure; R.A.Musgrave. The Theory of Public Finance, chap.4.
МАСШТАБ И РАЗМЕР КОЛЛЕКТИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Когда мы рассматриваем распределение экономических ресурсов между общественным, или коллективным, и частным секторами экономики, то важно разграничивать сферу деятельности, которая может быть перемещена в общественный сектор, и степень развития коллективных видов деятельности. Это важное разграничение часто упускалось из виду. Мы можем прояснить его при помощи простого примера. Водоснабжение и обеспечение услугами телефонной связи являются двумя различными "видами деятельности", каждый из которых может быть организован либо на частных, либо на коллективных принципах. Давайте предположим, что, как например в Соединенных Штатах, первый - преимущественно организован в коллективном секторе, в то время как второй преимущественно - в основном в частном. Согласно используемой ранее терминологии, сфера коллективных действий будет включать деятельность по обеспечению водоснабжения и не включать услуги телефонной связи. Наш анализ правил принятия решений показал, что при действии правила не-единогласия, будет существовать тенденция к тому, чтобы обеспечение водоснабжения, как отдельный вид деятельности, оказалось "чрезмерно раздутым" по сравнению с гипотетической точкой отсчета. Относительно "слишком много" ресурсов может быть направлено на реализацию проектов по водоснабжению, хотя последнее может быть организовано и "идеально", в более широком смысле. Основная идея состоит в том, что в нашем анализе действия правил принятия решений не говорится ничего о сфере коллективизации. Она может быть или не быть "чрезмерной" относительно критерия точки отсчета. Эта сфера будет зависеть от конституционного решения, которое было принято по поводу организации рассматриваемого вида деятельности.
Такие конституционные решения могут быть или не быть правильными. Если эти решения принимаются корректно, то сфера коллективного действия будет "идеальной", и в рамках этой сферы отдельные виды деятельности будут организованы на основе минимизирующих издержки правил принятия решений. В нормальном случае будут присутствовать внешние эффекты, что равнозначно высказыванию, что эти виды деятельности будут "чрезмерно раздутыми" по сравнению с неким гипотетическим идеалом, но этот вид неэффективности будет неизбежен для достижения такой организации, которая будет минимизировать общие издержки взаимозависимости. Однако, если не принимаются правильные конституционные решения, то как сфера, так и степень коллективных действий, либо они оба, могут быть модифицированы с целью улучшения социальной организации. Набор видов деятельности, организованных через общественный сектор, может быть как чрезмерно сужен, так и чрезмерно расширен, в то время как (распространение) масштаб отдельных коллективизированных видов деятельности может приблизительно равняться или превышать тот масштаб, который бы имел место при более эффективно минимизирующих издержки правилах принятия решений.
Некоторые из этих утверждений могут быть проиллюстрированы при помощи рис. 17, который аналогичен рис. 6, приведенному выше. На рисунке изображены ожидаемые издержки от какого-либо одного вида деятельности - внешние издержки плюс издержки правил принятия решений. Для этого вида деятельности решено использовать коллективный принцип организации. Если ОА представляет собой ожидаемые внешние издержки от частной организации, тогда любое правило принятия коллективных решений, находящееся между P/N и Q/N, позволит коллективной организации снизить издержки взаимозависимости. Правильное конституционное решение состояло бы в том, чтобы сделать этот вид деятельности коллективным и установить, что все решения в рамках этого вида деятельности должны приниматься по правилу R/N. Эта "идеальная" организация будет по-прежнему обуславливать существование издержек взаимозависимости RR', часть из которых состоит из ожидаемых в результате расширения масштабов деятельности относительно начального положения внешних издержек.
Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.
Рис.17
Предположим теперь, что конституционное решение предписывает коллективную организацию деятельности по правилу Q/N. Явно следует ожидать, что внешние издержки будут ниже (поскольку функция внешних издержек снижается по всей своей длине), а издержки принятия решений будут значительно выше, чем при правиле R/N. При правиле Q/N относительно меньше ресурсов будет направлено непосредственно для использования в рамках данного вида деятельности, скажем на ремонт дорог, и, с учетом только этого измерения, аллокация ресурсов была бы более близка к некоей "оптимальной" аллокации. Однако при правиле Q/N слишком "много" ресурсов будет расходоваться на стратегическую "торговлю". Переход от правила Q/N к правилу R/N приведет к тому, что относительно больше ресурсов будет направлено для использования по прямому назначению (слишком много дорог будет отремонтировано) и, если абстрагироваться от издержек принятия решений, это будет означать отход от "оптимальной" аллокации. Однако прирост внешних издержек, связанный с таким сдвигом, будет более чем компенсирован ожидаемым уменьшением издержек принятия решений.
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Один из наиболее важных выводов, следующих из всего нашего анализа, состоит в том, что решение, должен или нет любой конкретный вид деятельности организовываться на коллективных принципах в общественном секторе, будет зависеть от избранных правил принятия решений. Совершенно бессмысленно серьезно рассматривать правильность или неправильность перевода любой конкретной деятельности из частного в общественный сектор без четкого определения того, какие правила принятия решений должны быть для него приняты, если такой перевод будет осуществлен. Если предполагается, что правила принятия решений в коллективном секторе заданы конституционными пунктами и соглашением экзогенно, то решение относительно коллективного или частного принципа организации деятельности будет напрямую зависеть от этих независимых переменных, и весь процесс конституционного выбора будет сильно ограничен. Как говорилось в шестой главе, решение о переводе определенных видов деятельности в общественный сектор, при условии, что приняты определенные правила, может быть вполне здравым, и совершенно нерационально перемещать определенные виды деятельности в общественный сектор, ожидая использования там несколько иных правил. В качестве иллюстрации здесь снова может быть использован рис. 17. Если предполагается, что независимо от решения о коллективном или частном принципе организации установлено какое-либо правило принятия коллективных решений, предусматривающее согласие меньшего числа индивидов, чем P/N, то рациональный индивид должен отвергнуть любые попытки поместить тот вид деятельности, к которому относится рис. 17, в общественный сектор.
Перемещение этого вида деятельности в общественный сектор будет желательным, только если правило принятия решений попадает в промежуток между P/N и Q/N.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ КАК АНАЛОГ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Как мы ранее утверждали, во многих случаях будет возможным организовать вид деятельности таким образом, который предполагает "встраивание" правила принятия решений в сам вид деятельности. Например, если ожидается, что вид деятельности, изображенный на рис. 17, приводит к большим внешним издержкам для индивида из-за дискриминационного характера распределения выгод, то конституционно может быть одобрена иная схема ценообразования или налогообложения. Конечно, такое институциональное изменение совершенно изменит саму природу этого вида деятельности, как ее задумывал индивид на стадии конституционного выбора, и, при прочих равных условиях, это заставило бы индивидов значительно легче пойти как на перемещение этого вида деятельности в коллективный сектор, так и на использование правил, отличных от принципа единогласного принятия решений. Для наших целей представляется наилучшим рассматривать виды деятельности, организованные посредством разных институциональных соглашений, как разные виды деятельности.
Например, почтовая система, организованная исключительно на основе использования ценового механизма, становится иным видом деятельности, чем почтовая система, финансируемая за счет всеобщего налогообложения. Для индивида, принимающего на конституционной стадии решения с учетом этих фактов на конституционной стадии, форма функций ожидаемых издержек была бы настолько различной в этих двух случаях, что представляется более целесообразным рассматривать их как совершенно различные виды деятельности.[1]
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Пример краткого, но интересного анализа некоторых видов деятельности (в настоящее время предпринимаемых федеральным правительством), которые можно реорганизовать c использованием ценового механизма, можно найти в: "Picking Up thе Check". The New Republic, 9 January, 1961.
КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ И РАЗМЕР ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА
Мы уже говорили ранее, что любая форма обмена голосов, начиная от простого логроллинга и заканчивая полными компенсационными платежами (открытая продажа-покупка голосов), как правило, позволяет индивидам более полно выразить индивидуальные предпочтения по политическим вопросам. Любая из этих институциональных модификаций функционирования правила голосования приведет, следовательно, к некоторому уменьшению внешних издержек, которые, как ожидается, возникнут у индивида в результате принятия решения. Если индивид заранее знает, что он может обеспечить себе поддержку менее заинтересованных избирателей по вопросу, в котором он сильно заинтересован, то он будет ожидать, что внешние издержки от решения менее тяжелы. Обращаясь к нашему графику (рис. 17), можно сказать, что введение в модель любого вида обмена голосов приводит к смещению вниз функции совокупных издержек.
Поскольку введение такого обмена голосов относится только к политическим голосам или политической поддержке, то ожидаемые внешние издержки от частного принципа организации не должны измениться под влиянием такого институционального изменения.
Из этого следует, что конституционное решение, касающееся принципа организации деятельности, будет также зависеть от степени допустимого при обмене голосами и от ожидаемой степени, в которой, в конечном результате, отразятся полные компенсационные платежи. Направление этого воздействия очевидно. Чем более совершенен "рынок" обмена голосов, тем шире сфера коллективных действий, которые будут выбираться на стадии конституционного выбора. Чем менее совершенен "рынок", тем более ограниченной должна быть сфера коллективных действий. Общество, для которого характерны строгие и эффективные этические и моральные ограничения, которые будут препятствовать обмену голосов, сочтет для себя более предпочтительным "обуздать" конституционными мерами политические решения большинства, нежели общество, в котором такие ограничения менее эффективны.[1]
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Этот аналитический вывод подтверждается историческим опытом. Сравнение правления Робеспьера и того режима, который был установлен после 9 Термидора, поучительно. О последнем было сказано так: "Эти люди выли как волки, пока продолжалось царствование террора, но поскольку их единственной целью было получить деньги и спасти свои шкуры, они представляли из себя тот тип людей, с которыми порядочные граждане могут иметь дело". J.Christopher Herold. Mistress to an Age: The Life of Madams de Stael. London: Hamish Hamilton, 1959, p. 151
ВЫБОР ПРАВИЛ
В этой и предшествующих главах мы обращали внимание на неопределенность, которая неизбежно возникает, когда делается ссылка на "идеальное" распределение ресурсов или, в нашем конкретном случае, на размер общественного сектора как "слишком большого" или "слишком малого". Мы показали, что критерий, при помощи которого обычно оценивается размер общественного сектора, не совсем правомерен. Во многих случаях "оптимальное" положение - гипотетический идеал, которого на самом деле достичь невозможно. Нормативные оценки можно дать лишь путем сопоставления реальных альтернатив.
В этой главе было проиллюстрировано еще одно важное положение. Индивид, выступающий в роли творца конституции, прямо не "выбирает" масштаб общественного сектора, не "распределяет ресурсы". Индивиды выбирают, во-первых, фундаментальный принцип организации того или иного вида деятельности. Во-вторых, они выбирают правила принятия решений. В широком смысле оба эти выбора могут рассматриваться в ракурсе правил, и рациональные решения должны всегда основываться на некотором сопоставлении дальнейшего "функционирования" альтернативных правил организации.
Особый акцент на том факте, что субъект, определяющий политику, всегда выбирает между организационными правилами, а не между различными вариантами "распределения", часто делал профессор Рутледж Вининг. Наш анализ конституционного расчета наполняет содержанием критику Винингом традиционного и обычно бессодержательного анализа политических правил. Как представляется, нормативные утверждения о том, "слишком велик" или "слишком мал" объем государственной деятельности, оказываются бесполезной тратой усилий до тех пор, пока исследователь не готов предложить варианты возможных изменений организационных правил принятия решений, если он, конечно, не преследует в своих заявлениях пропагандистские и ненаучные цели.
ЧАСТЬ IV. ЭКОНОМИКА И ЭТИКА ДЕМОКРАТИИ