Geum.ru

Стенограмм а "круглого стола" на тему

Вид материалаЗакон

Содержание


Щербин В.И.
Подобный материал:
1   2   3   4   5
Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич.

Слово предоставляется Бадардинову Анатолию Сергеевичу, Представителю Ассоциации строителей России в Нижегородской области.

Отсутствует такой, да?

Слово предоставляется Щербину Владимиру Ильичу.

А? Минуточку.

Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, мы сейчас будем завершать, потерпите немного.

Вы самый мужественный. Спасибо вам.

Щербин В.И. Уважаемые дамы и господа! Моё выступление попало под самый конец слушаний, и оно будет разительно отличаться от всех предыдущих выступлений.

В первую очередь чем? Вот я сидел, слушал высказывания разных мнений. И у меня сложилось такое впечатление, что вы просто позволили втянуть себя в дискуссию, которая по большому счёту, ну не в таком формате нужна была бы вам.

Что я имею в виду? Я имею в виду, что в первую очередь тема тех или других регламентов имеет прилагательный характер к основной деятельности.

О чём идёт разговор? Разговор идёт о том, что и как можно и нужно делать. Но в любом случае мне представляется, что оценивать любую деятельность надо всё-таки по конечному результату, то есть для чего нам это надо, идти от общего к частному, а не от частного к общему. Тогда, видимо, изменятся подходы, тогда, видимо, изменятся оценки.

Я позволю себе попытаться посмотреть на этот вопрос с точки зрения конечного результата всех тех усилий, которые предпринимаются и депутатским корпусом, и профессионалами строительной отрасли.

В первую очередь хочу сказать об эксплуатации жилищного фонда, достигшего нормативный срок проведения капремонта. 25 процентов в среднем по России у нас такой фонд имеет место быть.

В тоже время за последние 10 лет общий объём прироста строительства не превысил и 10 процентов от существующего. Правительством подготовлен приоритетный нацпроект - "Комфортное и доступное". Но 25 процентов, почти 3 миллиардов квадратных метров жилья остались за рамками этих проблем. Мне несколько странно, я пытался у нас в полпредстве этот вопрос поднимать, каким образом нацпроект ориентирован только на платежеспособное население, а не на Российскую Федерацию в целом. Общий объём недоремонта, по данным ЦК профсоюзов жизнеобеспечения, составляет порядка 3 триллионов рублей. Это долг государства перед страной, перед населением.

В то же время муниципалитетами порядка 185 миллиардов рублей саккумулировано для проведения этих ремонтных работ. Но деньги эти не работают. По какой причине? А причина более чем простая. Законодатель в своё время не учёл, не заметил проблему. То есть чётко и ясно сказано, что бремя содержания имущества возложено на собственника. А как с этого собственника получить согласие? Да, есть нормативы, да, есть требования. Вот в этой части чем я пытаюсь пояснить свою позицию? Надо посмотреть, каким образом те или другие предложения, те или другие подходы будут в конечном счёте влиять на конечный продукт деятельности. Вот сегодня мне кажется, что если бы совещание (пускай не это, но аналогичное) было бы посвящено вопросам, каким образом страна будет решать проблему восстановления потребительских качеств 25 процентов на сегодняшний день, а ведь каждый год в России на 5 миллионов квадратных метров увеличивается объём ветхого и аварийного жилья. Неужели эта проблема остаётся за кадром? Как в таких условиях можно решать нацпроекты "Комфортное и доступное"? Ну если решить эту проблему, то уже 40 процентов как минимум населения будет охвачено.

Безусловно, конечно, правила игры на строительном рынке в обязательном порядке должны быть прописаны. Но совершенно справедливо замечание о том, что технический прогресс на месте не стоит, необходима выработка общих принципиальных правил, как работает весь мир. Опять наша уникальность. И мы опять будет сидеть и тонуть в подобного рода дискуссиях. А ведь здесь собрались профессионалы, очень уважаемые и занятые люди.

Учитывая жёсткий регламент и то, что все уже устали. Более чёткие предложения по регулированию, государственному регулированию, то есть законодательному регулированию тех вопросов, которых я попытался коснуться касательно, потому что действительно времени не осталось. Мы предоставили в аппарат комитета, желающие могут ознакомиться. Понимаете, у нас получилось как? Выступил, ушёл, выступил, ушёл, выступил, ушёл. Кто после этого совещания сегодня остался удовлетворённым? Полагаю, практически никто. Почему? Потому что в лучшем случае каждый из выступающих поделился своим видением проблемы. И что? Кто дальше будет доводить эти вопросы, или сколько ещё потребуется подобных слушаний для того, чтобы появился конкретно работающий законодательный акт?

Извините, но этим я не хотел никого ни обидеть, ни оскорбить, но просто попросить вас более чётко, более жёстко отстаивать те принципиальные взгляды и подходы, которые привели вас сюда как профессионалов. (Аплодисменты). Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Нужно посоветоваться. У нас осталось пять человек, которые записались выступать. Время наше по Регламенту истекло. Что будем делать? Будем прекращать. Я, подчиняюсь вашему уважаемому мнению, буду завершать.

Тот, кто не успел выступить, передайте свои выступления в секретариат или в комитет, для того, чтобы можно было обобщить. Если возникли какие-то мысли, то в течение, я думаю, недели, вполне возможно еще дать свои предложения по поводу тех рекомендаций, которые вам предложены. И если вы не возражаете, то мы их за основу, наверное, примем эти рекомендации. И с учетом выступлений, которые прозвучали, и с поправками наших объединений, ассоциаций, союзов, подправим для окончательной редакции, и направим в те адреса, в которые по статусу наших слушаний и полагается отправлять.

Конечно, я думаю, что все, кого мы хотели здесь видеть, к сожалению, не смогли прибыть. Но, тем не менее, симптоматика, которая прозвучала в течение сегодняшних слушаний, она достаточно положительная. Конечно, печально, не узнав брода идти в воду. И печально, что потрачено столько времени на осознание нескольких неправильных шагов, которые были проделаны в части технического регулирования. В конечном итоге, конечно, результат будет все равно положительный вопреки желаниям, может быть, и дальше пробивать свою совершенно необъяснимую позицию, которую говорят по принципу: как петух прокукарекал, а там хоть не расцветай. Сказал: ушел. Сказал. Ушел.

Я думаю, те рекомендации, которые мы сегодня с вами приняли за основу, они нас продвинут несколько вперед. Комитет эту позицию уже исповедует, скажем, так, почти с начала созыва. И, я думаю, что мы все вместе с вами, вместе с профессиональным сообществом, которое как никто нуждается в правильном техническом регулировании, объективном техническом регулировании процессов и объектов, и товаров, которые производятся в строительной отрасли, совместными усилиями все-таки мы продвинемся вперед. И те вопросы, которые ставите вы, и сейчас уже признает и Минпромэнерго, естественно, наверное, мы с вами решим.

В ближайшее время у нас будут очень большие парламентские слушания, в целом по закону о техническом регулировании. С вашего позволения, мы там доложим позицию достаточно, скажем, может быть, узкого сегмента законодательства, связанного с жилищным строительством. Эта позиция будет доложена. Я думаю, многие из вас, может быть, будут присутствовать.

Спасибо вам за вашу позицию жизненную. Спасибо вам за высказывания. Спасибо за участие. Всего вам хорошего. До свидания.