Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Закон

Содержание Именем российской федерации Именем российской федерации Российская федерация

Подобный материал:

• Свердловский областной суд, 5136.02kb.
• О реализации Программы Избирательной комиссии Свердловской области «Правовое просвещение, 749.52kb.
• Молодежная избирательная комиссия свердловской области постановление, 318.19kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 849.71kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 1232.58kb.
• 27 декабря 2010 года постановлением Избирательной комиссии Свердловской области был, 37.69kb.
• О кандидатуре председателя Молодежной избирательной комиссии Иркутской области, 20.62kb.
• Кандидаты в депутаты Чериковского районного Совета депутатов, 116.11kb.
• «О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании, 248.29kb.
• Конкурс проводится в период с 1 января по 25 марта 2010 года, 69.83kb.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


14 марта 2005 г. Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпенко Т. И.

при секретаре Вяткиной О.И.,

с участием прокурора Коноваловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению, БУХАРИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИСЛАВОВНЫ об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 29,


УСТАНОВИЛ:


По решению Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68/1 от 30.12.04 на 20 марта 2005 г. были назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 29 от 17 февраля 2005 г № 9/1 Бухариной Т.В. было отказано в регистрации кандидатом а депутаты Екатеринбургской городской Думы.

Считая решение об отказе в регистрации незаконным, Бухарина Т.В. обратилась в суд с заявлением и просит отменить указанное решение и зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 29.

В судебное заседание заявительница не явились, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии Фадеев А.В. с заявлением не согласился, указывая, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Бухариной ТВ было принято в полном соответствии с действующим законодательством. Заявительницей был существенно нарушен закон при оформлении подписных листов, собранных в ее поддержку, так как в них не указаны данные о месте работы кандидата в депутаты либо роде занятий, отсутствие которых влечет признание всех подписных листов недействительными.

Представитель городской избирательной комиссии по доверенности Жилко И.А. также с заявлением не согласилась, доводы представителя Окружной избирательной комиссии поддержала.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно ст. 51 Избирательного Кодекса Свердловской области /далее по тексту Избирательный Кодекс/ регистрация кандидата в депутаты осуществляется избирательной комиссией после представления всех необходимых документов, в том числе подписей в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно ст. 49 Избирательного Кодекса подписные листы изготовляются кандидатами в депутаты самостоятельно по установленной форме, В каждом подписном листе обязательно указываются фамилия, имя, отчество кандидата, гражданство РФ, дата рождения, место работы, занимаемая должность /род занятий/, наименование населенного пункта, в котором проживает кандидат и наименование избирательного округа, в котором он выдвигается, а также наименование муниципального образования и населенного пункта, в котором происходит сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п.1 ст.51 Избирательного кодекса избирательная комиссия при приеме документов проверяет их наличие и правильность оформления. По результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной, недостоверной или недействительной.

Согласно пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного Кодекса недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных законом.

Судом установлено, что подписные листы были изготовлены заявительницей с существенным нарушением закона, поскольку в них отсутствовали данные о месте ее работы либо роде занятий,

Из представленного образца подписного листа усматривается, что Бухарина Т.В. указала недостоверные сведения о роде занятий кандидата в депутаты.

Так, в подписном листе указано, что заявительница является временно неработающей, обучающейся на курсах переподготовки.

Однако при проверке документов избирательная комиссия установила, что заявительница работает учеником машиниста кочегара котельной станции «Лечебная» Свердловской железной дороги.

Из представленной копии трудовой книжки заявительницы усматривается, что указанное место работы является постоянным, там она работает по настоящее время. До этого она работала в ЖРЭУ № 15 специалистом среднего звена.

Таким образом, заявительница не является неработающей.

Следовательно, сведений о том, что заявительница временно по работает, обучаясь на курсах переподготовки, являются недостоверными, поскольку вводят избирателей в заблуждение относительно рода занятий кандидата в депутаты.

Доводы заявительницы, что эти сведения, как необязательные не были указаны, так как лица, собирающие подписи были готовы ответить на вопросы избирателей, в том числе и о роде занятий кандидата в депутаты, суд признает несостоятельными.

Доводы заявительницы, что она не знала, что переведена на должность ученика кочегара, надуманны.

Сведения о месте работы или роде занятий кандидата в депутаты являются обязательными атрибутами подписного листа, их отсутствие влечет признание подписного листа недействительным. Напротив сведения об обучении на курсах переподготовки можно признать необязательными, не отражающими род занятий кандидата, в депутаты.

Поэтому комиссия обоснованно отказала в регистрации кандидата в депутаты Бухариной Т.В.

Суд не усматривает оснований для отмены этого решения и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оно не основано на законе.

Руководствуясь ст. 51, 52, 53 Избирательного Кодекса Свердловской области, ст. 194, 197, 260, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления Бухариной Татьяны Владиславовны об отмене решения Окружной избирательной комиссии от 17 февраля 2005 г. № 9/1 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 29 Бухариной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы черва Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга и течение пяти дней с момента вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2005 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15.03.2005 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кияйкина С.Г.,

при секретаре Фуртиковои Я.С,

с участием ст. помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Невгад Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 32 Хабибуллина Олега Вахалиевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 32 Нуртдинова Ильгиза Закировича.


УСТАНОВИЛ:


Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/1 от 30.12.2004 г. на 20 марта 2005 г. назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по 32 одномандатному избирательному округу, расположенному в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

05.02.2005 г. решением № 18 Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 32 Нуртдинов И.З. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы.

Решением от 05.02.2005 г. № 19 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 32 заявитель Хабибуллин О.В. также зарегистрирован в кандидаты в депутаты Екатеринбургской городской Думы в этом же округе.

Представитель заявителя Хабибуллина О.В. в своем заявлении на имя суда, а также в судебном заседании просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы Нуртдинова И.З. по основаниям, предусмотренным п.п. 6 п. 5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку кандидат Нуртдинов И.З. при регистрации его в окружной избирательной комиссии неверно указал место своего жительства.

Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о прекращении производства по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу положения ст.260 ч.2 ГПК РФ и п.5 ст78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Заслушав мнение заинтересованных лиц, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд также находит его обоснованным.

В соответствии с положениями п.5 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.2 ст.260 ГПК РФ, решение суда по заявлению об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов должно быть принято не позднее, чем за пять дней до голосования. Данный срок является пресекательным, что исключает вынесение решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), а соответственно и рассмотрение дела, по истечении этого срока.

Исходя из этого, решение по заявленному требованию могло быть принято судом не позднее 14.03.2005 г. После указанной даты заявление об отменен регистрации кандидата в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены быть не могут, в связи с чем на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220 абз.1, 260 ч.2 ГПК РФ суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


Производство по делу по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 32 Хабибуллина Олега Вахалиевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 32 Нуртдинова Ильгиза Закировича прекратить как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Чкаловский суд г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 марта 2005г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе: судьи Михайлова А.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова И.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМИРНОВА Василия Викторовича об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы МО «г. Верхняя Пышма»,


УСТАНОВИЛ:


На 10.04.2005г. назначены выборы Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

17.02.2005г. Смирновым В.В. в избирательную комиссию представлены документы в связи с самовыдвижением на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма», 24.02.2005 г. представлены подписные листы.

Решением Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии по выборам Главы МО «г.Верхняя Пышма» от 5.02.2005г. № 54 Смирнову отказано в регистрации кандидатом на должность Главы МО на основании пп, 5 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области /недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата/. Как установлено комиссией, в подписных листах отсутствует полное наименование адреса места жительства сборщика подписей избирателей, а именно наименование субъекта РФ /Свердловской области/.

Смирнов обратился с заявлением о признании действий избирательной комиссии незаконными и отмене решения комиссии от 5.03.2005г. № 54.

По мнению заявителя, содержание подписных листов, в том числе в части адреса места жительства сборщика подписей, соответствует требованиям федерального и областного закона; избирательной комиссией были нарушены требования ч.7 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67 и п.З ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, т.к. он /заявитель/ не был привлечен к проверке подписей в подписных листах; в акте проверки документов от 2.03.2005г. комиссией указаны нормы закона /п.3 ст,50 и пп.7 п.5 ст.53 И.К. Свердловской области/, которые в действительности не послужили основанием для отказа в регистрации и в качестве основания в решении от 5.03.2005г. указана иная норма закона, кроме того, в акте нет ссылки на наименование законодательного акта /Избирательного кодекс Свердловской области/; в нарушение п.6,2 «Примерного порядка…», утвержденного постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 16.12,04г. № 251 комиссией не было предложено исправить допущенные недостатки /в части указания полного наименования адреса места жительства сборщиков подписей/ в то время как срок предоставления подписных листов до 28.02.2005г. не истек.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель избирательной комиссии заявление считает необоснованным. Комиссией представлены возражения в письменном виде.

По мнению избирательной комиссии, в соответствии с положением п.5 ст.2 Федерального закона № 67, адрес места жительства лица включает в себя наименование субъекта РФ, района, города и другие сведения. Отсутствие наименования субъекта РФ в адресе месте жительства сборщика подписей влечет недействительность всех подписей избирателей в соответствии с требованиями пп. 7 п.5 ст.52 И.К. Свердловской области. Так как наименование субъекта во всех подписных листах в части адреса места жительства сборщика подписей отсутствует, то все подписи избирателей признаны недействительными.

Представитель комиссии признает, что в акте проверки документов от 2.03.2005г. допущена техническая ошибка, а именно имеется ссылка на п.3 ст.50 /вместо п.2 ст.50/ и пп.7 п.5 ст.53 /вместо пп.7 п.5 ст.52/, также не указано наименование нормативного акта /Избирательный кодекс Свердловской области/, но данная ошибка в акте не влечет признание недействительным решения от 5.03.2005 г.

Прокурор находит требования заявителя обоснованными, по основаниям, указанным заявителем.

Выслушав мнение сторон, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Смирнова обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.50 И.К. при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое указывает свой адрес места жительства.

В соответствии с пп.7 п,5 ст.52 И.К. все подписи избирателей на подписных листах, заверенных лицами, собиравшими подписи, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные п.2 и 3 ст.50 отсутствуют, считается недействительным,

Недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей может являться основаниям для отказа в регистрации кандидата в соответствии с требованиям пп. 5 п. 5 ст.53 И.К.

Положения ст.2 Закона «Об основных гарантиях...» № 67 ФЗ содержат определение основных терминов и понятий вышеприведенного закона. Согласно п.5 ст.2 Закона, адрес места жительства — адрес /наименование субъекта Российской Федерации, района города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры/, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суд признает, что полное наименование адреса места жительства включает наименование субъекта РФ и отсутствие в адресе места жительства сборщиков подписей наименования: субъекта РФ действительно является формальной ошибкой.

По мнению представителя заявителя, отсутствие наименования субъекта в адресе места жительства является допустимым сокращением и избирательная комиссия должна исходить из требований пп.2 п.5 ст. 52 ИК, предусматривающих возможность сокращений, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений»

По мнению суда, отсутствие наименование субъекта РФ в адресе места жительства не является допустимым сокращением, но является отсутствием части сведений.

Вместе с тем, нельзя признать, что отсутствие наименования субъекта РФ, означает отсутствие в соответствующем документе адреса места жительства лица, собиравшего подписи /в отличие от отсутствия наименования населенного пункта, улицы и других сведений, когда адрес места жительства установить действительно не представляется возможным/.

Суд исходит из смысла вышеприведенных норм закона, согласно которого сведения относительно адреса, места жительства не должны препятствовать однозначному и точному определению фактического места жительства лица в соответствии с регистрацией. Отсутствие наименования субъекта РФ этому не препятствуют.

Суд признает, что выявленные нарушения могли быть устранены в порядке, предусмотренном п. 6.2 «Примерного порядка...», утвержденного избирательной комиссией Свердловской области 16.12.2004г. №251.

Решение комиссии принято на основании акта проверки документов от 2.03.2005 г., в котором в качестве основания для признания подписей недействительными указано положение закона, не имеющее отношения к порядку оформления подписных листов. Данный акт является незаконным, что влечет незаконность принятого на основании его решения.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198, 260, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Заявление Смирнова Василия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 05.03.2005г. № 54 об отказе Смирнову Василию Викторовичу в регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма».

Обязать Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию принять решение о регистрации Смирнова В.В. кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней.

^ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлов А.Ф.

Дело № 33-2369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Тимофеева Ю.А.,

судей Тушнолобовой Л.А., Лимонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Смирнова Василия Викторовича об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 05 марта 2005 года № 54 «Об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» по кассационной жалобе Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2005 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова Василия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 59 «Об отказе Смирнову Василию Викторовичу в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» отказать. Обязать Верхнепышминскую городскую территориальную Избирательную комиссию принять решение о регистрации Смирнова Василия Викторовича кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

Заслушав доклад судьи Лимонова И.В., объяснения заявителя Смирнова В.В. и его представителя — адвоката Мелекесову С.М., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


17 февраля 2005 года Смирнов Василий Викторович обратился в Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию с уведомлением о самовыдвижении и с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма», а также представил в данную комиссию необходимые документы.

24 февраля 2005 года указанной избирательной комиссией от Смирнова В.В. приняты подписные листы в количестве 81 листа, сброшюрованные в одном томе и содержащие 484 подписи избирателей, собранных в поддержку его выдвижения кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Решением № 54 от 05 марта 2005 года Верхнепышминская городская территориальная избирательная комиссия отказала Смирнову В.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» по основанию недостаточного количества представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (подпункт 5 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области).

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене вышеназванного решения № 54 от 05.03.2005 года Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии и о возложении на данную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что сокращения в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, в виде отсутствия указания на Свердловскую область, не препятствует для однозначного восприятия избирателями сведений о месте жительства данного лица, содержащихся в подписных листах, поскольку другого муниципального образования «Верхняя Пышма» в Свердловской области не имеется. Кроме того, урегулированный федеральным законодательством порядок оформление регистрации гражданина по месту жительства (проставление соответствующего штампа в его паспорте) не предусматривает указания на наименование субъекта РФ. В этой связи, признание избирательной комиссией недействительными 100% подписей избирателей, представленных Смирновым В.В., по основанию подпункта 7 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области является необоснованным.

Представитель Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое им решение избирательной комиссии является законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором Кузнецовой И.А. дано заключение о правомерности и обоснованности требований заявителя, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Верхнепышминская городская территориальная избирательная комиссия просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), основанием отказа в регистрации может быть недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим Федеральным законом предельной величины доли недостоверных или недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (подпункт «д» пункта 23). При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в пп.5 п.5 ст.53, п.8 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии с п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются, в частности, все подписи избирателей на подписных листах, заверенных лицами, собиравшими подписи, кандидатами или уполномоченными представителями избирательного объединения, избирательного блока, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 50 настоящего Кодекса, отсутствуют либо внесены не собственноручно (подпункт 7).

В соответствии с п.2 ст.50 Избирательного кодекса Свердловской области при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения.

В соответствии с п.5 ст.2 вышеназванного ФЗ-67 от 12.06.2002 года и в соответствии с п.4 ст.2 Избирательного кодекса Свердловской области адресом места жительства гражданина является адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Совокупность указанных норм права позволяет судебной коллегии согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что отсутствием наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства не свидетельствует об отсутствии самого адреса места жительства гражданина. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными подписей избирателей только по мотиву отсутствия в адресе места жительства лиц, собиравших подписи, указания на субъект Российской Федерации — Свердловская область, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным. В этой связи судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции достоверно установил, что все лица, собиравшие подписи избирателей в поддержку кандидата Смирнова В.В., являются жителями города Верхняя Пышма Свердловской области и наименование данного города указано в адресе их места жительства. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что в Свердловской области имеется только один населенный пункт с наименованием «Верхняя Пышма», по мнению судебной коллегии, не препятствует однозначному восприятию сведений о вышеназванных лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения Смирнова В.В. кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Судебная коллегия также признает, что указанные обстоятельства не лишали Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию возможности проверить достоверность сведений о лицах, собиравших подписи избирателей, указанных в подписных листах, представленных кандидатом Смирновым В.В., а также наличие права сбора подписей избирателей лицами, указанными в подписных листах, которые в силу п.7 ст.37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должны являться дееспособными гражданами Российской Федерации, достигшими к моменту сбора подписей возраста 18 лет.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с положениями «Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.1995 года №393 (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, с приложениями №13 и №14 к данной Инструкции, штампы регистрации граждан по месту жительства не содержат оговорки на указание в них наименования субъекта РФ (такие сведения содержится непосредственно в данных о наименовании паспортно-визовой службы, но не в адресе места регистрации гражданина). Поэтому, если при регистрации гражданина по месту жительства в соответствующем штампе и должно быть указано наименование субъекта РФ, то внесение такой отметки является обязанностью органа регистрационного учета, но не гражданина, который обязан лишь указать свой адрес места жительства в точном соответствии с данными органа регистрационного учета (в соответствии с соответствующим штампом в паспорте). Невыполнение в надлежащем виде обязанности органа регистрационного учета по внесению соответствующих данных о регистрации гражданина по месту жительства (либо по месту пребывания), по мнению судебной коллегии, не может повлечь каких-либо негативных последствий как для самого гражданина, так и для иных лиц при реализации избирательных прав в рамках избирательного процесса.

Доводы кассационной жалобы по вышеотмеченному обстоятельству приводились избирательной комиссией в суде первой инстанции в обоснование имевшихся возражений, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Какие-либо иные доводы кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое заявителем решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии основано только на Акте от 02.03.2005 года проверки документов, представленных Смирновым В.В. для регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма». Основаниями для признания недействительными 100% подписей избирателей, представленных заявителем в избирательную комиссию, в данном Акте указаны пункт 3 статьи 50 и подпункт 7 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области. Однако, данные нормы Избирательного кодекса Свердловской области регулируют вопросы о сборе подписей в поддержку списка кандидатов (п.3 ст.50), а также имеют отношение к вопросу о создании избирательного фонда (п.п.7 п.5 ст.53). Поэтому, в качестве основания для признания недействительными подписей избирателей, представленных кандидатом Смирновым В.В., названные положения Избирательного кодекса не могут являться. Следовательно, решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии №54 от 05.03.2005 года об отказе Смирнову В.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» также не может являться законным и обоснованным,

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии — без удовлетворения.


Дело № 2-338/05