Geum.ru

Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Именем российской федерации
Именем российской федерации
Российская федерация
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   22

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


17 марта 2005 г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе: судьи Михайлова А.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова И. А.,

при секретаре Михайловской КХМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКОВЛЕВА Юрия Петровича о признании незаконным и отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма»,


УСТАНОВИЛ:


На ГО.04.2005г. назначены выборы Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

11.02.2005г. Яковлевым Ю.П. в избирательную комиссию представлены документы в связи с самовыдвижением на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма», 24.02.2005г. представлены подписные листы.

Решением Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии по выборам Главы МО «г.Верхняя Пышма» от 5.02.2005 г. № 55 Яковлеву отказано в регистрации кандидатом на должность Главы МО на основании пп. 5 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области /недостаточное количество предоставленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата/. Как установлено комиссией, при написании адресов избирателей не указано перед названием улицы слово «улица», перед номером дома нет слова «дом», перед номером квартиры нет слова «квартира». Всего признано недействительными 365 подписей из 441.

Яковлев обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии от 5.03.2005 г., указывая, что в нарушение требований п.3 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области он не был извещен и не присутствовал при проведении проверки подписей. Адреса места жительства избирателей в подписных листах соответствует требованиям п.1 ст.50 И.К. Примененные при составлении подписных листов сокращения, не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, что соответствует положению пп.2 п.5 ст.52 И.К. Свердловской области.

Представитель избирательной комиссии требование заявителя считает необоснованным, утверждая, что допущенные при составлении подписных листов сокращения в части адреса места жительства избирателей нельзя признать допустимыми, т.к. они препятствуют однозначному восприятию этих сведений. Представитель в то же время признает, что ссылка в акте проверки документов от 2.03.2005 г. на пп.7 п.5 ст.52 И.К. является излишней, т.к. комиссия исходила из недостоверности сведений адресов избирателей, но не сборщика подписей.

Прокурор просит требования Яковлева удовлетворить по основаниям, указанным заявителем.

Выслушав мнение сторон, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.5 ст.52 И.К. Свердловской области недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания всех перечисленных в пункте 1 ст. 50 настоящего кодекса сведений либо с указанием этих сведений в полном или сокращенном виде, за исключением сокращений, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи.

В соответствии с п.п.7 п.5 ст.52 И.К., недействительными считаются подписи избирателей на подписных листах, заверенных лицами,. собиравшими подписи, кандидатами, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст.50 настоящего кодекса, отсутствуют либо внесены не собственноручно.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.53 И.К. Свердловской области, комиссия вправе отказать в регистрации кандидата в случае недостаточного количества предоставленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Из протокола об итогах сбора подписей от 2.03.05г. следует, что, по мнению комиссии, в подписных листах неполно указаны как адреса избирателей, так и адреса сборщиков подписей, т.к. в протоколе имеются указания на п.п.7 и п.п.2 п.5 ст.52 И.К.

Из содержания подписных листов следует, что при их составлении действительно были допущены сокращения в части адреса места жительства избирателей и сборщиков подписей. Сокращенно указаны слова «улица», «дом», «квартира», либо эти слова не указаны. Однако, по мнению суда, данные сокращения являются допустимыми, не противоречат однозначному восприятию этих сведений, что соответствует требованиям п.1 ст.50, п.п.2 и п.п.7 п.5 ст.52 И.К.

Суд обращает внимание на буквальное содержание текста в акте проверки документов от 2.03,2005г. /л.д. 9/: «при написании адресов избирателей в поддержку выдвижения кандидата не указано перед названием улицы слово «улица», перед номером дома нет слова «дом», перед номером квартиры нет слова «квартира». Из данной формулировки, безусловно, следует, что для самих членов избирательной комиссии очевидно, какие сведения в адресе места жительства обозначают название улицы и какие цифры обозначают номер дома и квартиры.

Таким образом, заявителю отказано в регистрации кандидатом по основаниям, не предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198, 260, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Заявление Яковлева Юрия Петровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 05.03.2005 г. № 55 об отказе Яковлеву Юрию Петровичу в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Обязать Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию принять решение о регистрации Яковлева Ю.П. кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


22 марта 2005 г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе: судьи Михайлова А.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова И.А.

при секретаре Козицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЖАРОВА Виталия Ивановича об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма».


УСТАНОВИЛ:


На 10.04.2005г. назначены выборы Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

9.02.2005г. Мажаровым подано заявление в избирательную комиссию о регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма», 28.02.2005г. представлены подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Решением Верхнепышминской территориальной избирательной комиссии от 10.03.2005 г. № 59 Мажарову отказано в регистрации кандидатом на должность Главы МО на основании ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» ст.26, пп. 5, 8 п.5 ст.53 И.К. Свердловской области. В обоснование решения избирательной комиссией указано, что при необходимости минимума 388 достоверных и действительных подписей Мажаровым представлено 309 достоверных и действительных подписей. Из 456 подписей 2 признаны недействительными и 145 недостоверными на основании экспертного исследования, проведенного Г.У. УРЦСЭ.

Кроме того, в решении указано, что в эфире ОАО «Областное телевидение» 13 и 14 февраля 2005г. демонстрировался 15-минутный документальный фильм «Рука друга», содержащий агитацию в пользу кандидата Мажарова В.И. Стоимость съёмки, монтажа, проката и показа фильма по расценкам телекомпании составила 10000 рублей.

Также, на территории МО «Верхняя Пышма» были размещены 10 рекламных щитов. Стоимость изготовления и размещения щитов по расценкам ЗАО «Рекламная группа «Олимп» составила 59400 и 55000 рублей....

Общая сумма средств на вышеприведенные расходы составила 214000 рублей, что превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата, установлено п. 12 ст.73 И.К. Свердловской области /в решении п. 12 ст.53 И.К./.

Мажаров обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии от 10.03.2005 г. указывая следующее.

Заявитель не был привлечен к проверке подписных листов, о результатах экспертного исследования не был извещен до принятия комиссией решения 10.03.2005г. Со всеми документами /протоколом проверки, сводной ведомостью, экспертным исследованием/ был ознакомлен 10.03.2005 г. в нарушение требований п.9 ст.52 И.К.

В нарушение п.4 ст.52 И.К. рабочая группа для проверки подписных листов фактически не создавалась. Подписные листы были направлены в экспертное учреждение с сопроводительным письмом.

Экспертное исследование не соответствует требованиям ст.5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов являются предположительными, и на их основании комиссия не могла принимать решение о признании недействительными 145 подписей избирателей.

Представитель избирательной комиссии просит в жалобе отказать по основаниям, указанным в решении от 10.03.2005 г. У комиссии не было оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения относительно достоверности подписей избирателей и дат в подписных листах. Решением комиссии от 3.05.2005 г. № 51 Мажаров был предупрежден о недопустимости в дальнейшем правил предвыборной агитации, но данное решение не выполнил.

Комиссией представлены возражения в письменном виде.

Председатель Верхнепышминской городской избирательной комиссии Зырянов А.Г., назначенный председателем комиссии Постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 16.03.2005 г., в судебном заседании 16.03.2005 г. пояснил, что считает заявление Мажарова обоснованным, а решение избирательной комиссии от 10.03.2005г. подлежащим отмене. Избирательная комиссия области неоднократно указывала городской избирательной комиссии на нарушения порядка проверки документов и ознакомления заявителя с результатами проверки. По мнению представителя для удовлетворения заявления достаточно того обстоятельства, что Мажаров не был ознакомлен с результатами экспертного исследования и не получил другие документы за 2 дня до принятия решения в нарушение требований п.9 ст.52 И.К.

Относительно других нарушений представитель своего мнения не высказал, также отказался высказывать свое мнение относительно выводов экспертного исследования по существу.

Прокурор считает жалобу необоснованной по основаниям, на которые ссылается городская территориальная избирательная комиссия.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Мажарова необоснованным.

Согласно утвержденному 26.01.2005г. решением № 4 избирательной комиссии «Порядку работы с избирательными документами...», для регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма» необходимо представить 388 достоверных и действительных подписей избирателей.

В соответствии с п. 1 ст.50 И.К. Свердловской области, избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения.

Подписи и соответствующие данные /в том числе даты внесения подписей/ проверяются в порядке, предусмотренном ст.52 И.К.

На основании п.4.2 ст.52 И.К., подписи, выполненные от имени одного лица другим, лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с п.4 настоящей статьи.

Заявителем фактически не представлено доказательств, по которым можно поставить под сомнение выводы экспертного исследования УГЦСЭ. По мнению привлеченного по инициативе заявителя специалиста Чулкова О.Н., любые выводы при таком исследовании могут иметь только предположительный характер.

В письменном виде заключение специалиста Чулкова суду не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт Кротова Т.М. /проводивший экспертное исследование/, пояснила, что выводы, что выводы экспертного исследования относительно недостоверности были сделаны только по тем подписям и датам, где количество индивидуальных признаков очерка было достаточно именно для категоричного вывода о недостоверности записи. Если определить предположительно недостоверные записи/подписи и даты, что также допускается методиками исследования/, то количество таких недостоверных записей было бы значительно больше.

Заявителем представлено более 20 заявлений избирателей, ставивших подписи в подписных листах, о том, что избиратели подтверждают достоверность своих подписей. Однако при проверке этих заявлений применительно к экспертному исследованию /таблица 1 и 2/ установлено, что фактически все подписи избирателей, написавших заявления, не поставлены экспертами под сомнение. Суд считает, что данные избиратели, не зная содержания экспертного исследования, добросовестно заблуждаются.

Таким образом, суд считает, что избирательная комиссия при принятии решения, обоснованно исходила из выводов экспертного исследования.

Довод заявителя о применении правил, предусмотренных ГПК РФ для проведения экспертиз, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на избирательном законодательстве.

Суд не усматривает существенных нарушений правил проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах.

Направление подписных листов в экспертное учреждение с сопроводительным листом, содержащим соответствующие вопросы для экспертов, не противоречит требованиям ст.52 И.К.

Представитель избирательной комиссии пояснил, что 8.03.2005 г. Мажаров действительно не был ознакомлен с экспертным исследованием, поступившим в комиссию 5.03.2005г. в связи с тем, что данные дни являлись выходными днями. Однако был ознакомлен 9.03.2005 г.

Заявитель признает, что присутствовал в комиссии при проверке документов 9.03.2005 г., но документы ему не были предоставлены.

Суд признает, что требования, предусмотренные п.9 ст.52 И.К. относительно порядка ознакомления с ведомостью проверки и другими документами со стороны комиссии были нарушены. Однако Избирательный кодекс и Федеральный закон «Об основных гарантиях...» не содержит положений на основании которых решение комиссии об отказе в регистрации кандидатом можно было бы признать незаконным лишь по причине нарушения процедуры проверки достоверности данных, в то время как недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей предусмотрено в качестве основания для такого отказа /пп.5 п.5 ст.53 И.К. Свердловской области/.

Позиция представителя комиссии, считающего, что установление факта нарушения процедуры проверки достаточно для признания решения комиссии незаконным, на избирательном законодательстве не основана и председатель таких оснований не приводит.

Положение п. 12 ст.73 И.К. определяет предельный размер расходования средств избирательных фондов кандидата. Для МО «г.Верхняя Пышма» предельный размер расходования средств составляет 2000 тысячи рублей,

Расходы на документальный фильм и размещение рекламных щитов превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Представитель избирательной комиссии признает, что и документальном фильме о благотворительном фонде «Рука друга» не содержалось информации о Мажарове как о кандидате на должность Главы МО «г.Верхняя Пыщма». Также такой информации не было на рекламных щитах. Однако, такие способы агитации применяются часто, в том числе с целью не допустить превышения предельного расходования средств, что было сделано со стороны Мажарова.

Суд считает, что прямых и достаточных доказательств того что документальный, фильм и размещение рекламных щитов являлось частью предвыборной агитации Мажарова как кандидата на должность Главы МО не имеется, и применение комиссией положений пп.8 п.5 ст.53 И.К. является ошибочным.

Данный вывод не влечет признания решения комиссии незаконным, т.к. требования пп.5 п.. 5 ст.53 И.К. были применены обоснованно.

Руководствуясь ст. 12, 194, Ш8Э 260, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Мажарову Виталию Ивановичу в удовлетворении требований об отмене решения Верхнепышминской городской территориальном избирательной комиссии от 10.03.2005 г. № 59 об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы Мунициального образования «Верхняя Пышма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней.

^ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Михайлов А.Ф.
Дело № 33-2557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Дмитриева В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Мажарова Виталия Ивановича об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 59 «Об отказе Мажарову В.И. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» по кассационной жалобе Мажарова Виталия Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда, Свердловской области от 22 марта 2005 года, которым постановлено:

Мажарову Виталию Ивановичу в удовлетворении требований об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 59 «Об отказе Мажарову В.И. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» отказать.

Заслушав доклад судьи Лимонова И.В., объяснения заявителя Мажарова В.И., представителя заявителя Колобовой Е.В., представителя Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии Михеева В.Ю., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


04 февраля 2005 года Мажаров Виталий Иванович обратился в Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию с заявлениями о самовыдвижении и согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма», а также представил в данную комиссию необходимые документы.

28 февраля 2005 года указанной избирательной комиссией от Мажарова В.И. приняты подписные листы, сброшюрованный в одном томе и содержащие 456 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Решением №59 от 10 марта 2005 года Верхнепышминская городская территориальная избирательная комиссия отказала Мажарову В.И. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 и 8 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Мажаров В.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения №59 от 10.03.2005 года Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии и о возложении на данную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

В обоснование требований Мажаровым В.И. указано на нарушение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссией требований п.9 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области (до принятия оспариваемого решения данная избирательная комиссия не предоставила ему в установленный срок необходимые по закону документы). Экспертное заключение ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», по мнению заявителя, получено с нарушением установленного законом порядка и является недопустимым доказательством, поскольку избирательная комиссия не принимала решения о включении в состав рабочей группы каких-либо специалистов, в том числе экспертов ГУ УРЦСЭ Изотову Т.М. и Плотникову Г.С., а также решения о проведении в отношении представленных заявителем подписей избирателей экспертных исследований. Кроме того, экспертной проверке подлежали не все подписи избирателей, представленных заявителем, а лишь такие, которые вызывали сомнения. Однако, на момент составления 01 марта 2005 года протокола об итогах сбора подписей в подписных листах кандидата Мажарова В.И. у членов рабочей комиссии не возникало каких-либо сомнений в достоверности данных подписей избирателей. В сводной ведомости по 21 подписи избирателей (подписные листы №№38,42,43,45,47-49,57,62,69) вообще не указана причина признания их недействительными или недостоверными, поэтому они подлежали учету как действительные и достоверные.

Ссылка избирательной комиссии при принятии оспариваемого решения на подпункт 8 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области является необоснованной, поскольку аудиовизуальный материал «Рука друга» не содержит агитации в его пользу как кандидата на указанных выборах. Данный материал, равно как и рекламные щиты, были изготовлены еще до его выдвижения кандидатом на названных выборах; сроки трансляции видеоматериала с ним не согласовывались, а сама трансляция прошла по инициативе ОАО «Областное телевидение» на основании договора с ООО «Центральное рекламное управление». Кроме того, о необходимости демонтажа указанных рекламных щитов он письменно предупредил ООО «Центральное рекламное агентство» после выдвижения кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

В судебном заседании Мажаров В.И.заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии в судебном заседании не согласился с требованиями Мажарова В.И., просил в их удовлетворении отказать, считая оспариваемое заявителем решение избирательной комиссии законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором Кузнецовой И.А. дано заключение о необоснованности требований Мажарова В.И. и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Решением от 22 марта 2005 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области признал ошибочной ссылку Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссией на правило подпункта 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области при принятии оспариваемого решения. Однако в оставшейся части данное решение избирательной комиссии суд признал правильным и в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Мажаров В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части выводов суда о правомерности применения избирательной комиссией требований подпункта 5 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области при принятии оспариваемого решения №59 от 10.03.2005 года.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших основания кассационной жалобы, пояснения представителя Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии, просившего оставить без изменения решение суда, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата может быть, в частности, недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим Федеральным законом предельной величины доли недостоверных или недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (подпункт «д» пункта 23). При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся также в подпункте 5 пункта 5 статьи 53, пункте 8 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому, избирательная комиссия, организующая выборы, для проведения проверки достоверности сведений, представляемых в соответствии с настоящим Кодексом, а также подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников ее аппарата, привлеченных специалистов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются: подписи избирателей, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе на день голосования, подписи, признанные недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Кодекса, а также подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Мажарова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что при проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата Мажарова В.И., избирательной комиссией не было допущено существенных нарушений требований закона, заявителем не представлено каких-либо доказательств порочности экспертного исследования №104-361, 105-362/01 специалистов ГУ УРЦСЭ, которое избирательная комиссия обоснованно приняла во внимание, признав недостоверными 145 подписей избирателей и недействительными 2 подписи избирателей в указанных подписных листах, и, соответственно, приняла законное решение №59 от 10.03.2005 года. При этом суд первой инстанции фактически признал названное экспертное исследование надлежащим доказательством и положил его в основу принятого решения.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.55,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанные нормы процессуального закона, в их взаимосвязи с правилами пунктов 4 и 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, свидетельствуют о несоответствии вышеназванного экспертного исследования специалистов ГУ УРЦСЭ №104-361, 105-362/01 требованию допустимости доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку изначально оно было получено не в соответствии с порядком, предусмотренным нормами законодательства о выборах, а именно: решения о включении в состав рабочей группы по приему документов для регистрации кандидатов каких-либо специалистов, в том числе привлеченных из ГУ УРЦСЭ, Вернепышминской городской территориальной избирательной комиссией не принималось.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющегося в деле решения названной избирательной комиссии №4 от 26.01.2005 года, фактически признано представителем названной избирательной комиссии в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, где он также признал, что специалисты ГУ УРЦСЭ, в том числе Изотова Т.М. и Плотникова Г.С., в состав названной рабочей группы избирательной комиссии не включались и к ее работе в установленном законом порядке не привлекались.

Поскольку в соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (норма специально введена Законом Свердловской области №199-ОЗ от 10.12.2004 года), подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения не любого специалиста, а лишь такого, который привлечен к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, экспертное заключение специалистов ГУ УРЦСЭ №104- 361, 105-362/01 не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя как не отвечающее требованию допустимости доказательств.

Другими доказательствами обоснованности вывода избирательной комиссии о недостоверности 145 подписей избирателей в подписных листах кандидата Мажарова В.И. по основанию пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области суд первой инстанции не располагал и свое решение не мотивировал.

В нарушение требований ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд первой инстанции вообще не мотивировал какими-либо доказательствами свое решение о правомерности признания избирательной комиссией недействительными двух подписей избирателей в подписных листах, представленных кандидатом Мажаровым В.И. (лист №11 строка 6 и лист №16 строка 2). Оценка правомерности данных, содержащихся в сводной ведомости от 10.03.2005 года по подсчету и проверке указанных подписных листов (л.д.21-23), а также соотношение этих данных со сведениями протокола рабочей группы избирательной комиссии об итогах сбора подписей в названных подписных листах (л.д.18-20) — судом также не дана и каких-либо выводов по этому поводу не сделано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Мажарова В.И. в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия учитывает следующее.

Довод Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии о недействительности подписи, имеющейся в подписном листе №11 строка 6, по мотиву указания фамилии женщины избирателя не «Мезенцева», а «Мезенцев», судебная коллегия признает необоснованным, поскольку существующими правилами русского языка женская фамилия может не склоняться и иметь написание, подобное тому, как изложено в названном подписном листе. Данными о том, что фамилия названного избирателя в письменном виде должна быть указана именно как «Мезенцева», избирательная комиссия на момент принятия оспариваемого решения не располагала и доказательств обратного, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, представителем данной избирательной комиссии в судебное заседание суда первой инстанции и суда кассационной инстанции не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. С учетом этого, имеющиеся сомнения в правильности написания фамилии избирателя в строке №6 подписного листа №11, судебная коллегия толкует в пользу заявителя и признает данную подпись действительной.

Отмеченное выше заключение специалистов ГУ УРЦСЭ, даже в случае его соответствия требованию допустимости доказательств, не может подтверждать правомерность решения избирательной комиссии об отказе Мажарову В.И. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

В частности, результаты исследования, отмеченные в таблице №2 (61 строка по ряду подписных листов, представленных кандидатом Мажаровым В.И.), не позволяют однозначно судить о недостоверности или недействительности подписей избирателей и дат внесения этих подписей, поскольку выводы специалистов в данной части основаны на предположениях, не исключающих возможность исполнения названных подписей и дат самими избирателями, указанными в названных строках. С учетом этого, судебная коллегия подобные сомнения также толкует в пользу кандидата Мажарова В.И. и, соответственно, признает все указанные подписи избирателей (61 подпись) в качестве достоверных.

Результаты исследования, отмеченные в таблице №1, даны специалистами ГУ УРЦСЭ как в отношении подписей избирателей (19 строк), так и в отношении дат внесения этих подписей (100 строк). Вместе с тем, по основанию пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недостоверной может быть признана только подпись избирателя, но не дата ее внесения. В случае же порочности даты внесения подписи избирателя возможно признание самой подписи недействительной в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области. Поэтому, при соответствии вышеназванного экспертного исследования требованиям ст.60 ГПК РФ, избирательная комиссия могла признать недостоверными только 19 подписей избирателей в, представленных в избирательную комиссию кандидатом Мажаровым В.И. подписных листах: лист №4 строки 4,5; подписной лист №9 строки 1,2; подписной лист №34 строки 3,7; подписной лист №44 строки 5,6; подписной лист №59 строки 4,5,6; подписной лист №61 строки 4,5,6; подписной лист №62 строка 7; подписной лист №63 строки 5,6; подписной лист №66 строки 4,5. В отношении остальных 95 подписей избирателей в подписных листах кандидата Мажарова В.И. (таблица №1) избирательная комиссия не могла принимать решения о признании их недостоверными в соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области только по мотиву сомнений в отношении дат внесения этих подписей.

Неопределенность выводов специалистов ГУ УРЦСЭ в отношении подписей избирателей и дат их внесения, содержащихся в подписных листах №4 (строка 1), №24 (строки 3,7) и №63 (строки 5,7), также исключает возможность признания данных подписей избирателей недостоверными на основании пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, в силу чего эти подписи также не могут быть исключены из числа действительных.

Таким образом, при надлежащем соблюдении Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссией требований законодательства о выборах, в частности пунктов 4 и 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, из числа подписей избирателей, представленных кандидатом Мажаровым В.И., недостоверными возможно было признать 19 подписей, а недействительной только одну подпись (лист №16 строка №2). Такое количество недействительных и недостоверных подписей избирателей указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 8 статьи 52 и подпункта 5 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области и, соответственно, позволяло избирательной комиссии принять решение о регистрации Мажарова В.И. кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии №59 от 10 марта 2005 года является незаконным и подлежит отмене.

Как связанное с этим и в соответствии со ст.261 ГПК РФ судебная коллегия также удовлетворяет требование заявителя о возложении на названную избирательную комиссию обязанности по восстановлению его нарушенных избирательных прав путем осуществления регистрации Мажарова В.И. кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Верхнепышминского городского суда, Свердловской области от 22 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Мажарова Виталия Ивановича.

Признать незаконным и отменить решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 59 «Об отказе Мажарову В.И. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Обязать Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать Мажарова Виталия Ивановича кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».