В. Г. Белинского Исторический факультет Гуманитарный учебно-методический и научно-издательский центр российская цивилизация на современном этапе (1960-е начало 2000-х гг.) Учебно-методическое пособие

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание 4. На основе представленного ниже документа проанализируйте реакцию советского общества на произошедшие изменения в политической Б. Н. Ельцин. М. С. Горбачев Из редакционной статьи «Коммерсант-власть» «Государственный недоворот» о путче августа 1991 г. // Б) Джеймс Бейкер, в 1991 году госсекретарь США. Отрывок из книги «Политика дипломатии».

Подобный материал:

• В. Г. Белинского исторический факультет гуманитарный учебно-методический и научно-издательский, 167.78kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1105.13kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1371.86kb.
• Методическое пособие по выполнению курсового проекта для специальности 1707, 949.63kb.
• Учебно-методический комплекс Челябинск Издательский центр юургу 2010 ббк х62. я 7 П912, 471.97kb.
• В. А. Жернов апитерапия учебно-методическое пособие, 443.6kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 250.7kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 464.09kb.
• В. Г. Белинского кафедра мировой и отечественной культуры удк 17: 34 (075. 8) Этика, 993.72kb.
• Практикум Учебно-методическое пособие Канск 2006 Печатается по решению научно-методического, 1041.76kb.

4. На основе представленного ниже документа проанализируйте реакцию советского общества на произошедшие изменения в политической системе СССР.


Из обзора материалов прессы, посвященных I Съезду народных депутатов, подготовленного ГУОТ при Совете Министров СССР для ЦК КПСС // История советской политической цензуры. М., 1997. С. 596.


6 июля 1989 г.


Видимо, памятуя слова М. С. Горбачева, сказанные им в заклю­чительном выступлении на Съезде народных депутатов («Тот, кто попытался бы сейчас, еще в ходе или сразу после Съезда, взять на себя миссию окончательных оценок, я думаю, он бы проявил самонадеянность»), почти вся центральная печать пока что избегает публиковать редакционные или даже авторские материалы такого рода. Газеты и журналы предпочитают интервью с депутатами съезда, известными деятелями науки и культуры, публикуют письма читателей, хотя, естественно, подбор лиц для интервью, равно как и читательских писем, находится в прямой зависимости от взглядов руководителей редакций тех или иных органов печати. К сожалению, отличительной чертой высказываемых таким образом мнений и утверждений является их бездоказательность. Пассажи, например, такого рода: «Я разочарован большинством делегатов... Формальные выборы в Верховный Совет СССР. Оскорбление Литвы, устранение на первом этапе Ельцина, извращение сути выступлений Афанасьева и Попова – предпосылки для создания нового сталинизма» (письмо читателя М. Кучкарова, «Огонек» № 25). «Ничего не ждал от съезда, и мои «надежды» полностью оправдались» (письмо в газету «Труд» № 140), «Съезд шел на грани скандальности... « (мнение В. Третьякова в газете «Московские новости») и т.п.

Совсем не редкость, а очень распространенная манера подачи материалов под вывеской «личное мнение». Не приходится говорить, что бездоказательность и неуважительность идут здесь часто рука об руку. Особенно показательны в этой связи рассуждения о «примитивном и бесплодном диктате большинства на Съезде», как выразился в газете «Известия» № 164 В. Надеин, также имеющие широкое хождение.

Характерной чертой выступлений в печати части депутатов и чи­тателей является и то, что особенно интересующие их вопросы, по их мнению, или прозвучали на съезде недостаточно громко, или не прозвучали вообще. Для деятелей культуры это соответственно во­просы культуры, для ученого – науки, для аграрника – вопросы развития сельского хозяйства, для эколога – экологии и т. п. ...К примеру, «Огонек» охотно публикует письма читателей и другие ма­териалы, в которых выражается неудовольствие выступлениями на съезде В. Белова и В. Распутина, и ни в коем случае не допускает на свои страницы критики академика Сахарова или других членов так называемой московской группы, что, впрочем, характерно не только для этого журнала...

Необходимо отметить, что, несмотря на почти повсеместное ува­жение к М. С. Горбачеву, как признанному лидеру страны, в печати нет-нет да и проскакивают, как правило, слегка замаскированные выпады и в его адрес. К примеру, в юмористическом рассказе Э. Медведева «Ошибка» («Огонек» № 28) один из персонажей об­ращается к другому так: «И запрети Горбачеву с женой ездить. Се­мья рушится. Из-за такого примера моя Акулина везде за мной та­щится, даже в домино». То, что этот персонаж далеко не положи­тельный, понятно, дела не меняет...

Начальник Главного управления по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР В. А. Болдырев.


5. Как известно, I Съезд народных депутатов привел к радикализации массовых настроений и появлению противников демократических процессов, происходивших в стране. Показательно в этом отношении письмо В. И. Конотопа, бывшего секретаря Московского обкома КПСС, от 15 июня 1989 г. в адрес М.С. Горбачева и членов Политбюро. Проанализируйте это обращение и постарайтесь выделить главные аргументы «консерваторов» (См.: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. – С. 504-505.

«Согласен, что процессы в нашем обществе идут необратимые и сейчас уже поздно об этом говорить, но тем не менее обращаюсь к вам с вопросом: неужели вам недостаточно “опыта”, например, Польши, чтобы увидеть, куда движется наша страна? Демократизация и гласность в современном виде, к нашему несча­стью, воскресила и активизировала сионистов, националистов, бухаринцев и троцкистов, хапуг всех мастей, неофашистов и прочую нечисть. Космополиты, используя почти все средства информации, особенно печать и телевидение, мно­гие учреждения культуры, опутали трудящиеся массы плотной паутиной упад­ничества, недоверия к партии, полностью предали забвению воспитание у совет­ских людей исконного чувства патриотизма, а Захаров и Карякин, мне стыдно об этом писать, народные депутаты СССР, со своими иезуитскими замыслами, уже замахнулись даже на святая святых – Владимира Ильича Ленина...

Как вам известно, получили широкое распространение открытые и злые на­падки на армию, административные органы, включая и КГБ... Такой гигантской и предательской демагогии мир еще не знал. Нестерпимо видеть и слышать, ко­гда Генерального секретаря ЦК КПСС ставят рядом с Сахаровым, который ни одного доброго слова не сказал в адрес КПСС и социализма, а скорее наоборот. Западные воротилы с радостью похлопывают нас по плечу и хвалят на все лады нашу перестройку, довольно потирая руки и, по моему мнению, преждевременно предвкушая уже сейчас, как они за компанию с Польшей проглотят и нас...

Сейчас бушуют межнациональные страсти, а впереди могут быть еще трагич­ней социальные бури, вызванные усиливающимся расслоением общества и стре­мительным ростом несправедливости в материальном и моральном положении советских людей. В настоящее время Федоровы и им подобные деятели, нажив­шие свое благополучие при нашей «негодной системе», много раз повторяют об «умных и деловых» людях, но мне кажется, что самые мудрые люди сейчас жи­вут и работают в ГДР, твердо заявив о невозможности “соединения огня с водой”». У нас же процветает наукообразная, путаная абалкинщина, поддерживаемая конъюнктурщиками от идеологии и философии».


6. Сравните выступления Б. Н. Ельцина и М. С. Горбачева на I съезде народных депутатов РСФСР. Охарактеризуйте позицию каждого в определении полномочий, прав и обязанностей РСФСР в структуре союзного государства. Выделите основные причины политического противоборства двух лидеров. Можно ли на основании приведенных документов сделать вывод о роли субъективного фактора в процессе терминации СССР? Свой ответ аргументируйте.

Б. Н. Ельцин.

Выступление Председателя Верховного Совета России

на I съезде народных депутатов РСФСР

21 мая 1990 г. // «Известия». 1990. 25 мая.


«<…> Многолетняя имперская политика центра привела к неопределенности нынешнего положения союзных республик, к неяс­ности их прав, обязанностей и ответственности. Прежде всего это относится к России, которая понесла наибольший ущерб от изжившей себя, но все еще цепляющейся за жизнь административно-командной системы.

Нельзя мириться с положением, когда по производительности труда республика находится на первом месте в стране, а по удель­ному весу расходов на социальные нужды – на последнем, пятна­дцатом. Единодушное голосование народных депутатов по вклю­чению обсуждаемого вопроса в повестку дня говорит о том, что всем нам до предела ясно, что один из важнейших тактических путей выхода из кризиса – обеспечение реального народовластия в России. Средством достижения этой цели является обеспечение реального суверенитета России, равной среди равных союзных республик.

<…> Политическими основами новой Конституции республики, которая должна быть принята раньше новой Конституции Союза, думаю – в текущем году, должны стать следующие принципиаль­ные положения.

1. Российская республика – суверенное демократическое право­вое государство добровольно объединившихся в нем равноправных
народов.

2. Вся власть в республике принадлежит народу, который осуществляет ее непосредственно и через Советы народных депута­тов.

3. Отношения России с другими союзными республиками регулируются отдельными договорами, отношения с Союзом также
регулируются специальным отдельным договором.

Сегодня центр для России – и жестокий эксплуататор, и скупой благодетель, и временщик, не думающий о будущем. С несправед­ливостью этих отношений необходимо покончить. Сегодня не центр, а Россия должна подумать о том, какие функции передать центру, а какие оставить себе. Не пора ли поставить вопрос и о том, а какой центр нужен России и другим республикам Союза. (Аплодисменты).

4. Акты, принимаемые Союзом, не должны противоречить но­вой Конституции России и договору с Союзом.

5. Вне делегируемых Союзу полномочий республика самостоя­тельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику.

6. Отношения между субъектами федерации внутри России регулируются на основе федеративного договора, по которому им
гарантируются суверенитет, экономическая самостоятельность
автономий, их культурная, национальная самобытность, право на
справедливое и равноправное представительство во всех органах
федерации.

7. В России устанавливается единое республиканское гражданство. Никто не может быть лишен этого гражданства.

8. Конституция республики гарантирует политический плюра­лизм, многопартийную систему, действующую в рамках парла­ментской демократии. Исключается монополия любой партии на власть. Партии и общественные организации действуют в рамках специального закона. (Аплодисменты)

9. Гражданам России, гражданам других союзных республик,
проживающим на ее территории, гарантированы все гражданские,
политические и имущественные права.

10. Все формы собственности граждан России защищаются законом.

11. В республике осуществляется полное и безусловное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.

12. Выборы в представительные органы государственной вла­сти являются всеобщими, равными, прямыми и тайными.

13. Пересмотреть атрибутику России, предусмотрев в частности, создание республиканского гимна.

Экономический суверенитет России возможен лишь при усло­вии формирования республиканской собственности, основу кото­рой должны составить земля, ее недра, воздушный бассейн, лес­ные, водные и другие природные ресурсы, предприятия, вся произ­водимая продукция, весь научно-технический и интеллектуальный потенциал. Необходимо законодательно обеспечить их использо­вание исключительно в интересах России.

Передача принадлежащих республике природных и других ре­сурсов в пользование Союзу, другим союзным республикам может производиться на возмездной, выгодной для республики основе только парламентом России.

Очевидно, что этот же принцип должен быть распространен и «вниз», на субъекты Российской Федерации. Субъектами Федера­ции могут быть не только национально-автономные, но и террито­риально-экономические образования.

Считаю необходимым обеспечить реальную хозяйственную самостоятельность предприятий, независимо от форм их собственности. Схема такова: самый главный первичный суверенитет в Рос­сии – это человек, его права. Дальше – предприятие, колхоз, сов­хоз, любая другая организация – вот где должен быть первичный и самый сильный суверенитет. И, конечно, суверенитет районного Совета или какого-то другого первичного Совета.

<…> Взаимоотношения России с другими союзными Республиками строятся на принципе взаимной экономической заинтересо­ванности, как правило, на основе мировых цен. Россия сама опре­деляет партнеров в своих взаимоотношениях с зарубежными стра­нами.

<…> Только экономический суверенитет России позволит всерьез говорить о технической модернизации производства, ее ре­альной переориентации на человека, на самих россиян. Только при этом условии Россия сможет реально обеспечивать социальный суверенитет человека, его права, защищенность от государственно­го и местного диктата и бюрократизма, на деле осуществлять силь­ную социальную политику.

Но все это не значит, что речь идет о какой-то конфронтации с центром. Самое главное направление одно – укрепление Союза».


М. С. Горбачев

Выступление на I съезде народных депутатов РСФСР 23 мая 1990 г.

// «Советская Россия». 1990. 25 мая.


<…> Суверенитет РСФСР имеет решающее значение для Союза в целом, поскольку без России Союз вообще немыслим. Это на­столько ясно, что не требует дополнительной аргументации (Аплодисменты).

Если какая-то республика выйдет, используя конституционное право. Союз испытает ущемление, мы все это болезненно переживем. Много будет проблем, в этом нет сомнения. А если Россия реализует – как в шутку было сказано товарищем Распутиным на первом Съезде народных депутатов СССР – свое право выхода из Советского Союза? Тогда – все: Советского Союза нет. Вот она, особенность России. Это надо нам понимать. У нас – тысяча лет позади. Русский народ много отдал для того, чтобы на обширных просторах были объединены в одной семье многие народы, кото­рые вышли на арену с помощью могучего государства...

Сейчас остро критикуют Советскую федерацию. Но, во-первых, мы с вами не жили в Федерации по-настоящему. Она декларировалась, но мы в ней не жили. Мы должны еще пожить в ней, чтобы окончательно сделать выводы. Я почему об этом говорю? Когда анализируют нашу историю, надо учитывать, что реализована была по сути дела в натуре концепция унитарного государства в много­национальной стране, в том числе и в Российской федерации. Бу­дем, россияне, самокритичны. А ведь в России живут десятки на­родов. Мы должны возродить идею Ленина о союзе суверенных государств – как он видел федерацию. <…>

Если говорить о выступлении товарища Ельцина... По сути в нем содержится попытка отлучить Россию от социализма, который ни разу не упоминается в выступлении товарища Ельцина. И во­обще автор программы, – а она у него из многих пунктов, – как бы одним росчерком пера хочет нас пригласить, чтобы мы распроща­лись с социалистическим выбором 17-го года. Впрочем, если вы обратите внимание, то социализму в выступлении Ельцина не на­шлось места даже в названии РСФСР. Предложено отныне имено­вать ее Российской республикой. То есть тут предложен отказ от социализма и Советской власти. <…>

Если, товарищи, подвергнуть серьезному анализу то, что он гово­рил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза (Аплодисменты). Что значит своя денежная система, что значат мировые цены в экономических отношениях с остальными республиками и т. д.? Это – отрицание принципов, которые были сформулированы Лениным и легли в ос­нову Союзного договора 1922 года, декларации того же времени. Тогда надо прямо говорить: отказываемся в принципе от того пути, на который мы встали в 1922 году. Это все очень серьезно.

Всех нас, кажется, может затронуть такой яркий тезис: Борис Николаевич утверждает, что суверенитет принадлежит и человеку, и предприятию, и районному Совету. Но я должен вам сказать: ни теоретически, ни политически этот тезис не проработан. Это очень сомнительный тезис, и он доводит вопрос о суверенитете до абсур­да, создает такие перегородки, которые вообще подтолкнут сепара­тизм в самой Российской Федерации и столкнут народы республи­ки. <…> .

Может быть, остается у Бориса Николаевича привязанность к его старой концепции – создать несколько Русских республик на территории России. Но это – возврат к княжествам и к междоусо­бицам, противопоставлению. Правда, сейчас он к этому тезису не возвращается, но в завуалированной форме он содержится и здесь. Выходит, через его концепцию мы будем разваливать не только Союз, но и развалим Российскую Федерацию.


7. Ознакомьтесь с различными вариантами объяснений событий августа 1991 г. Дайте оценку приведенным ниже документам с позиции их репрезентативности, объективности содержащейся в них информации. Предложите собственную научную гипотезу относительно попытки организации и осуществления государственного переворота.


Из редакционной статьи «Коммерсант-власть» «Государственный недоворот» о путче августа 1991 г. // Россия. ХХ век. Документы и материалы: Учебное пособие: В 2 кн. / Сост.: А. Н. Бачинин, А. Б. Безбородов, И. В. Безбородова и др.; Под ред. А. Б.Безбородова. Кн. 2. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 78, 117.


А) <…> Валерий Болдин, в августе 1991 года глава администрации президента СССР.

«…– Как возник ГКЧП?

– Если помните, вернувшись из Фороса, Горбачев сказал зна­менательную фразу: «До конца я все не скажу». И не обманул.
ГКЧП начинался вовсе не в августе 91-го, а гораздо раньше.

Началось все с жесткого противостояния двух президентов – союзного
и российского. Ельцин не простил Горбачеву своего изгнания из По­литбюро в 1987 году. Возглавив Россию, он начал активно раскачивать Союз. Ельцин понимал, что у России большой вес и, если она начнет сокращать выплаты в бюджет, дотационные республики вроде Таджикистана или Прибалтики просто не смогут существовать. Так и вышло. Чув­ствуя, что теряет точку опоры, Горбачев в начале 1990 года пригла­сил к себе группу членов Политбюро и Совета безопасности – всех тех, кто впоследствии вошел в ГКЧП (среди них были Крючков, Язов, Бакланов) – и поставил вопрос о введении чрезвычайного положения.

Вы не оговорились? В начале 90-го, а не 91-го?

Не оговорился, именно в начале 90-го. Все, кого Горбачев
тогда позвал, идею ЧП поддержали, особенно учитывая нарастание
националистических, центробежных тенденций в Прибалтике и Закавказье. И у нас, в аппарате Горбачева, начали готовить концеп­цию ЧП. Но в 1990 году ее так и не разработали – главным обра­зом потому, что, не считая апрельских событий 1989 года в Тбилиси, обстановка в целом оставалась стабильной. А в 91-м она на­ столько накалилась, что достаточно было спички. Власть Горбачева
становилась все более эфемерной: без России он ничего не мог сделать.

Чувствуя, что Горбачев теряет власть, Ельцин начал вести
себя активнее. При обсуждении нового союзного договора он практически диктовал республиканским руководителям свою волю. А те
не только прислушивались к Ельцину, но и брали с него пример самостоятельности и независимости. Ельцин все больше берет ини­циативу в свои руки – Горбачев сходит с ума от отсутствия инфор­мации. В конце концов Горбачев понял, что сепаратные переговоры Ельцина с руководителями республик приведут к его окончательно­му отстранению от власти, и активизировал деятельность силовых структур по введению чрезвычайного положения.

– Как активизировал?

– Сознавая, что традиционные методы здесь не помогут, он вызвал тех, с кем уже обсуждал вопрос чрезвычайного положения, от­
дал им необходимые распоряжения и ушел в отпуск. Как можно
было идти в отпуск в столь напряженной обстановке?! Но Горбачев
все любил делать чужими руками. Когда готовились тбилисские,
вильнюсские, рижские события, он давал Язову устные распоряже­ния. Тот говорил: «Мне нужен письменный приказ». А Горбачев отвечал: «Достаточно моего слова». Так и здесь. Горбачев не хотел присутствовать при той драке, которая должна была разгореться. Он знал (а возможно, и сам дал команду), что во время его отпуска случится то, что случилось.

– 18 августа 1991 года вы вместе с будущими гэкачепистами
летали к Горбачеву в Форос. Он санкционировал ГКЧП?

– Мы полетели вместе с Шениным, Баклановым, Вареннико­вым и Плехановым. «Что вы там задумали?» – встречает нас Гор­бачев.

От этого вопроса у всех глаза на лоб полезли от удивления:
он говорил так, словно все уже не было окончательно решено. В
конце концов, Горбачев сказал: «Шут с вами, делайте, как хоти­те!» – и даже дал несколько советов, как лучше, с его точки зре­ния, ввести чрезвычайное положение. Вернувшись в Москву, мы доложили обо всем Крючкову, Язову, Павлову, Лукьянову. Все по­нимали, что Горбачев не мог открыто заявить: «Да, мол, давайте!»

– Почему?

– Горбачев мечтал руками ГКЧП сместить Ельцина. Однако
оснований для этого никаких не было, поскольку Ельцин пользовался большой поддержкой, о чем КГБ информировал Горбачева.

Сам ГКЧП репрессий против неугодных политиков не готовил. Цель его
была взять на себя ключевые пункты управления, навести порядок в
стране. Да что могли сделать эти рафинированные Язов, который
писал на службе стихи, Крючков, который большую часть жизни
провел на дипломатической работе?!

На этот раз Горбачев, который раньше умело добивался своих целей, оставаясь в стороне, просчитался и стал изображать из себя мученика – вернулся в Москву чуть ли не в арестантской пижаме. Заявил, что он ничего не знал, что у него были отключены все теле­фоны и вообще не было связи с внешним миром. Хотя доподлинно известно, что он кое с кем в Москве связывался. Кроме того, амери­канцы предупредили о подготовке переворота и Горбачева, и Ельци­на заранее. Тогда Горбачев кому-то из своих сказал: «Болтуны вы все».


Б) <...> Джеймс Бейкер, в 1991 году госсекретарь США. Отрывок из книги «Политика дипломатии».

«Четверг, 20 июня 1991 года, выдался солнечным. Я находился в Берлине на форуме министров иностранных дел... Сидя в номере гостиницы, я строил планы на вечер. Вдруг ко мне ворвался испол­нительный секретарь госдепа Боб Пирсон.

– В Main State только что получили «молнию» от посла Мэтлока из Москвы!

У меня волосы встали дыбом: «молнию» отправляли лишь в чрезвычайной ситуации – в случае объявления войны или нападе­ния на посольство.

Текст гласил: «В Спасо-хаус (резиденция американского посла в Москве. — «Ъ») приходил мэр Москвы Попов, хотел видеть Мэтлока по неотложному делу. Он не стал говорить вслух и написал: «Против Горбачева готовится переворот».

Ларри Иглбергер выехал в Белый дом, чтобы встретиться с
президентом, – объяснил Пирсон.

Нужно предупредить Горбачева! – воскликнул я. – Давайте
позвоним Бушу, и, если он не будет возражать, немедленно пригла­сите ко мне Бессмертных (министр иностранных дел СССР).

Через десять минут я разговаривал с президентом Бушем. Он уже попросил Ларри рекомендовать Мэтлоку организовать встречу с Горбачевым и согласился, чтобы я встретился с Бессмертных.

Через пятнадцать минут Бессмертных уже сидел у меня в номе­ре.

– Саша, – начал я, – осведомленные источники сообщают,
что завтра будет предпринята попытка сместить Горбачева. На­
сколько мы понимаем, в ней примут участие Павлов, Крючков, Язов
и Лукьянов. Мэтлок просил Горбачева его принять. Вам нужно позвонить Горбачеву и четко сказать, что эта встреча очень важна, но
по телефону не объяснять почему (возможно, телефоны прослушиваются КГБ).

Поблагодарив меня, Бессмертных отправился к Горбачеву, что­бы передать мои слова. Тем временем президент Буш проинформи­ровал обо всем президента России Бориса Ельцина, который нахо­дился в США с визитом.

Несколько минут спустя Мэтлок уже входил в кабинет Горбаче­ва в Кремле. Он передал наше предупреждение, но советский пре­зидент не проявил ни малейших признаков беспокойства, сочтя саму идею переворота фантастической. Он был твердо убежден, что ни­кто не может его свергнуть <...>».