Geum.ru

В. И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно

Вид материалаДокументы

Содержание


ОСР-РО: ГЭк-1. Пиктография
ОСР-РО: ГЭк-2. Перун
ОСР-РО: ГЭк-3. Мышление как интерсубъектная деятельность
Ю.М. Шилков
ОСР-РО: ГЭк-5. Логостон
Л.С. Цеснек [3]. С. З
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   25

С другой стороны, представленный в таком расширенном смысло-содержании и достаточно объемном упомянутом эдукологическом гипертексте, – в соответствии с исходным пунктом деконструкции: невозможность находиться вне текста, – данный многократный эпиграф-экзерг автором «возведен в ранг» самостоятельного, специализированного раздела работы. Причем не только лишь ее первого фрактала, – названной ООД со-исследователей и со-разработчиков интересующей их проблемы, – но и всей работы в целом. В качестве ее Мета–ООД–Фрактала. И чтобы в явном виде выделить эту специализацию, этому разделу присвоен своеобразный, «зашифрованный» номер – 1.0.0.; который, по замыслу, имеет не только «численное», но и «концептуальное» выражение в форме игры слов и/или знаковых комплексов: Перво-Ориентировочная Основа…, Перво-Основа Обоснования… и т.д. Разделу дано, в свою очередь, – в соответствии с упомянутым изречением древних: заглавие дается по главному предмету, основной идее, – не менее своеобразное заглавие–название: ГИПЕРЭКЗЕРГ ЭДУКОЛОГИИ, с подзаголовком: Когнитивно-семантический массив для формирования «предпусковой интеграции»…


В этом состоит главная суть авторского замысла-проекта в отношении указанного выше второго аспекта пред-назначения кратко охарактеризованного многократного эпиграфа-экзерга в качестве специализированного раздела работы – ее Мета–ООД–Фрактала.

Идею такого экзерга и его предназначения нельзя считать, строго говоря, «авторской». Это – «авторизованная» идея, ноу-хау автора в которой состоит лишь в созидательно-эклектическом отборе и синтагмо-интегративном объединении хорошо известных в этом отношении в литературе идей в определенный целокупно-ценностно-целевой «симбиоз» идей. Предельно кратко (подробнее об этом будет сказано ниже), телеграфным и принципиально «нелинейным» методом здесь и сейчас приведем главную суть лишь некоторых из упомянутых идей.

Еще в конце 60-х годов прошлого века в своей фундаментальной работе «Кризис образования в современном мире: системный анализ» (1967) директор Международного института планирования образования
Ф.Г. Кумбс писал: «Настоящая книга ставит перед собой две задачи… В обоих случаях потребуется ОБЪЕКТИВ (В.П.), позволяющий рассматривать проблему под более широким углом зрения, а не так узко, как это обычно делается, когда речь идет об образовании. Для этого придется также воспользоваться специальными терминами и понятиями, заимствованными из других областей – экономики, техники, социологии. Эти незнакомые термины могут сначала смущать и даже раздражать некоторых наших коллег. Но мы надеемся, что они не будут выносить приговора, пока не выслушают нас до конца…»

Автор основательного первопроекта эдукологии Карлос Э. Оливера, как бы продолжая эту мысль, говорит (1989):

«…Этот термин на первый взгляд может вызывать смущение, даже показаться педантичным… еще один греко-латинский гибрид, но он вносит в науку об образовании столько ясности и точности, что его употребление следует сделать общепринятым…».

Исследователь проблем нелинейной письменной коммуникации, философско-логико-методологических оснований гипертекста, разработчик в этом направлении «логико-смыслового метода» (середина 70-х гг.) и гипертекстовой системы ГИПЕРЛОГ М.М. Субботин одну из своих работ назвал: «Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида)» (1993).

Однако сам Ж. Деррида свою работу «О грамматологии» (1967) создал и использует как «призму» с гораздо более широким «углом зрения”. А именно, в качестве такой «призмы» служит «придуманная им огромная по силе и объему абстракция» (Н. Автономова) – понятие наличие, как способ бытия всего, что существует (и в онтологическом, и в антропологическом смысле). Своеобразна и архитектоника этой работы, в которой после начального раздела «Предварение» введен специальный раздел «Экзерг»*, где говорится:

«Предназначение этого тройного экзерга не только в том, чтобы привлечь внимание к этноцентризму, который везде и всегда управлял понятием письма. Или же к тому, что мы назовем логоцентризмом… Этот экзерг не только намекает на то, что наука о письме находится в плену метафоры, метафизики и теологии, и не только указывает, что эта наука – грамматология – везде в мире делает решающие усилия для своего освобождения. Усилия эти неизбежно оказываются слабыми, разрозненными, едва заметными: это связано и с их смыслом, и с их обстоятельствами…».

В своей работе «Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога)» (1975) В.С. Библер в начальном разделе «Вместо предисловия» пишет:

«Хотелось бы, чтобы читатель сразу, еще не зная, о чем пойдет речь в этой книге, настроился на определенную волну (проблему).

Приведенные ниже выдержки должны дать такую настройку…» И далее приводятся восемь таких выдержек, суть эпиграфов. Или, другими словами, приводится суть «восьмикратный эпиграф».

В последнее время, как известно, в научной и учебной литературе появилось и быстро набирает силу новое направление и/или метод-подход пространственно-объемного порождения и представления знаний. Это направление одни авторы называют «созидательная лингвистика» (А.Г. Алейников), другие – «когнитивная графика» (Д.А. Поспелов и др.).

И, наконец, отметим работы по проблемам методологии и теории научной терминологии, в частности, по проблеме теоретической нагруженности научных терминов (см., например: В.В. Петров. Семантика научных терминов. 1982).

Основопологающие идеи этих и им подобных работ были использованы автором в его замысле-проекте выделения и формирования в настоящей работе упомянутого специализированного раздела – «Гиперэкзерг эдукологии», выполняющего роль Мета–ООД–Фрактала.

Далее перейдем к собственно составлению-изложению соответствующего эдукологического гипертекста, отражающего собой упомянутое «расширенное» смысло-содержание гиперэкзерга – ГЭк.


ОСР-РО: ГЭк-1. Пиктография лат. pictus нарисованный + гр. grafio пишу – древнейшая форма письма при помощи пиктограмм – условных знаков, обозначающих какие-либо действия, события, предметы и т.д.

Словарь иностранных слов для школьников. М.: Славянский дом книги, 2000. С. 308


ОСР-РО: ГЭк-2. Перун – грозное славянское божество. Перун почитался производителем всех воздушных явлений: рука его управляла громом и молниями. Кумир сего божества был сделан не из одного вещества: стан вырезан из дерева; голова вылита из серебра; уши и усы изваяны из золота; ноги же выкованы из железа, в руке идол держал нечто похожее на молнию, которую представляли вместе составленные рубины и карбункулы ...

Словарь всемирной мифологии. Нижний Новгород:

Три богатыря и Братья славяне, 1997. С. 314–315


ОСР-РО: ГЭк-3. Мышление как интерсубъектная деятельность

...Интерсубъектное мышление представляет не как когнитивная деятельность субъекта, а как сложная и противоречивая совокупность идеальных процессов совместной мыслительной деятельности, характеризующихся отношениями взаимодействия субъектов и воздействия их друг на друга. Отношения между субъектами в совместной мыслительной деятельности складываются по поводу производства знаний. Интерсубъектные способы организации мышления, так же как и другие формы его организации, выражаются в соотношениях интенциональных, инструментально-операциональных и кондициональных свойств. Любой акт интерсубъектного мышления является не только когнитивным, но и коммуникативным актом. Самым непосредственным, интимным образом способы интерсубъектного мышления сказываются на процессах решения проблем, формирования понятий, обобщения, на построении высказываний, аргументации и конструировании идеальных объектов, выдвижении, оценке и выборе альтернатив достижения искомых целей, на всем строе мыслительных действий и творческом потенциале субъекта. Гносеологически важно подчеркнуть, что мышление как интерсубъектная деятельность, во-первых, выражает разнообразные ситуации общения, в которых действия одного субъекта приобретают смысл при соотнесении их с действиями другого или других, во-вторых, осуществление или реализация этих действий субъ-екта, в свою очередь, полностью зависит от того смысла, какой они приобретают. Благодаря тому, что любое субъектное действие получает значение в контексте ситуаций мыслительной деятельности, его можно интерпретировать и понять.

Совместные мыслительные действия насыщаются своеобразным субъектно-личностным содержанием с характерным для него эмоционально-ценностными, волевыми и мнемическими качествами. Эмоциональный строй, волеизъявление, прошлый опыт, мотивы, потребности и другие субъектно-личностные факторы не могут не влиять на цели, средства и условия интерсубъектного мышления. Разные способы интерсубъектной организации и протекания мыслительных процессов могут отличаться известной противоречивостью субъектных позиций, когда цели, средства и условия действий каждого субъекта могут противопоставляться и взаимоисключать друг друга. С особой остротой здесь встает задача проникнуть, «заглянуть» в мысли другого, чтобы скоординировать и выстроить собственные действия или принять необходимое решение. В интерсубъектных отношениях важно выяснить то, каков образ мыслей другого, что он предполагает относительно остальных участников – субъектов общения. Особенно это значимо, когда налицо конфронтация субъектных сторон в ситуации совместной мыслительной деятельности. Противные стороны в межсубъектных отношениях общения могут создавать препятствия, умышленно возводить барьеры, стараться скрыть свои намерения и инструментальные ресурсы, дезинформировать других. Каждая сторона в интерсубьектном мышлении может вести себя активно, творчески, стараясь отказаться от шаблонных путей или действий по достижении целей, наиболее вероятных с точки зрения другой, противной, стороны, прибегает к неожиданным эффектам и маневрам, использует нетрадиционные методы, чтобы придать своим действиям значимый и правдоподобный характер. Проигрывая возможные варианты действий в совместных отношениях, субъект может «усыпить» бдительность противника, выждать и сделать паузу в ходе реализации собственной стратегии решения, осуществить ложные ходы, блефовать и провоцировать другие стороны.

Философский взгляд на многообразие способов интерсубъектной мыслительной деятельности сталкивается с необходимостью выбора наиболее универсальных из них. В данной главе мы занимаемся обоснованием трех универсальных способов интерсубъектного мышления, какими являются диалог, игра и понимание (В.П.). По своей практической, познавательной и коммуникативной значимости эти способы мышления как интерсубъектной деятельности выражают сущностные, глубинные качества человека как общающегося, играющего и понимающего субъекта. Они лежат в основаниях всей пирамиды отношения людей, отличаясь друг от друга особой интерсубъектной связностью, регулярностью (правилами) и рациональностью. При этом диалогические способы мышления содержат элементы игровых действий и актов понимания точно так же, как игровое мышление протекает в диалогические формах и предполагает взаимопонимание, и сами способы понимания опосредуются игровыми и диалогическими средствами. Следует обратить внимание на то, что, каким бы ни были остальные интерсубъектные способы мышления, в них всегда обязательно присутствуют элементы диалога, игры и понимания...

Ю.М. Шилков [1]. С. 139 – 141


ОСР-РО: ГЭк-4. Ноумен (греч. nоuтеnon) – объект мысли, разума, интеллигибельный предмет, напр. у неоплатоников. Согласно кантовской критике разума, ноумен относится только к сфере мысли, но не объективной деятельности. Это понятие без предмета: ноумен представляет собой нечто только мысленное, с материальной же стороны он ничто; ноумен – голая идея, которой не соответствует никакой предмет (негативный ноумен). В практической философии (этике) Кант придает большое значение позитивному ноумену (В.П.), которому присуще уже не эмпирическое созерцание, а созерцание иной формы, напр. нравственное. Противоположность ноумена – феномен.

[2]. С. 308 – 309


ОСР-РО: ГЭк-5. Логостон


Принцип последовательного, чередующегося «расщепления» понятий-терминов на полярные в сочетании с принципом топологического соответствия образующихся производных частей-понятий единому целому приводит к понятию логостона (В.П.) как некой сложной топологической триадной структуры типа «дерева», удовлетворяющей требованиям подобия, иерархии и цикличности и являющейся универсальным образом-носителем системного порядка вообще, или Логоса (общей структуры порядка вообще) в известной мере подобно тому, как триплет в генетике является единицей-носителем генетического кода. Таким образом, логостон (В.П.) есть продукт понятийного отображения системного порядка Логоса на некоторое топологическое многообразие...

Л.С. Цеснек [3]. С. З



ОСР-Б: ГЭк-6. «Искусственный интеллект» как метод

исследования сложных систем