Академия haуk cccр институт философии «mысль» москва·- 1985

Вид материала

Книга

Содержание К оглавлению

Подобный материал:

• Кант и. Ответ на вопрос: что такое просвещение, 102.62kb.
• Академия наук институт философии, 603.1kb.
• А. В. Гулыга перевод, 5611.33kb.
• Е. А. Фролова История средневековой арабо-исламской философии Российская Академия Наук, 2559.8kb.
• Методические рекомендации по контролю качества монтажа подкрановых путей москва 1985, 541kb.
• Российская Академия наук Институт философии Эпистемология, 449.48kb.
• Российская Академия наук Институт философии огурцов а. П. Философия науки эпохи просвещения, 4957.91kb.
• Российская Академия Наук Институт философии КорневиЩе оа книга, 4053.04kb.
• Переосмысливая вузовский курс философии Москва 2008 Муниципальный институт г. Жуковского, 1379.02kb.
• Программа абонемента «Войны и миры Льва Толстого» : Детство в художественной и социальной, 7.97kb.

из нашей идеи тела или объяснены из того, что мы знаем о материи, но также неоспоримый и всегда очевидный пример того, что он уже сделал так. Поэтому в следующем издании моей книги я позабочусь об исправлении указанного места.

Что касается самосознания, то Ваша милость спрашивает: «Что представляет собой самосознание в материи?» Ничего, если говорить о материи как материи. Но тем, что задается вопрос: «Как можно понять, что простое тело может воспринимать то, что оно воспринимает?» — этим никогда не будет доказано, что бог не может наделить некоторые частицы материи силой мышления, а с нею и самосознанием. Слабость нашего понимания в данном случае я вполне допускаю, и, если Вам угодно, я признаю, что мы не можем постигнуть ни того, как мыслит плотная сотворенная субстанция, ни того, как мыслит неплотная. Но эта слабость нашего понимания не простирается на силу бога, сама слабость которого сильнее чего бы то ни было в человеке.

Довод Вашей милости по поводу отвлечения содержится в следующем вопросе: «Если материя может оказаться в состоянии мыслить, то почему же такие организованные системы, какими являются животные, не способны расширять свои идеи посредством отвлечения?» Ответ. Это, » Опыт, кв. II. гл. 8, § 11 ^м.

 

==431

кажется, предполагает, что я приписываю мышление естественной силе материи. Если Вы это имеете в виду, милорд, то я не утверждаю и не предполагаю, что вся материя обладает естественной способностью мышления; как раз наоборот. Но если Вы имеете в виду, что некоторые частицы материи, устроенные по усмотрению божественной силы, могут быть созданы способными к восприятию от всемогущества бога способности мышления, то это я действительно утверждаю, и если признать это, то ответить на Ваш вопрос нетрудно. Ибо если всемогущий бог может сообщить мысль любой плотной субстанции, то нетрудно представить себе, что бог может сообщить указанную способность в большей или меньшей степени, как будет угодно ему, знающему, какое предрасположение субъекта соответствует такому особому образу или такой степени мышления.

Другой довод для доказательства того, что бог не может наделить какую-либо частицу материи способностью мышления, взят из тех моих слов, в которых я показываю, посредством какой связи идей мы можем прийти к познанию того, что бог есть нематериальная субстанция. Вот эти слова': «...идея вечного, актуально познающего существа вместе с идеей нематериальности посредством введения идеи материи и се актуального разделения, делимости и отсутствия восприятия» и т. д. На основании этих слов Ваша милость доказывает, что «отсутствие восприятия признается здесь настолько существенным для материи, что из него выводится нематериальность бога». Ответ. Очевидно, что восприятие и познание в том единственном вечном существе, которое является их источником, должны быть существенно неотделимы от него. Поэтому действительное отсутствие восприятия в столь значительной части отдельных частиц материи есть доказательство того, что первое существо, от которого неотделимы восприятие и познание, не есть материя. В какой мере это делает отсутствие восприятия существенным свойством материи, я не стану обсуждать; достаточно того, что этим показано, что восприятие не есть существенное свойство материи, и поэтому материя не может быть тем вечным исходным существом, для которого существенны восприятие и познание. Материя, утверждаю я, по природе не имеет восприятия; ergo, утверждает Ваша милость, «отсутствие восприятия есть существенное свойство материи, а бог не изменяет существенных свойств вещей при сохранении их природы». Из этого Вы делаете вывод, что бог не может наделить какую-либо частицу материи (при сохранении природы

 

==432

материи) способностью мышления. Если правила логики с моего времени не изменились, то я могу с уверенностью отрицать правильность такого вывода. Ибо, как меня учили, когда я впервые пришел в университет, довод, гласящий: «Бог не делает, ergo, он не может», несостоятелен. Ибо я никогда не утверждал, что бог делал; но только, «что я не вижу никакого противоречия в том, что он мог при желании сообщить известным системам бесчувственной материи способность мышления» *; и я не знаю никого до Декарта, кто когда-либо претендовал на то, чтобы показать, что в этом есть какое-либо противоречие ⁸⁶. Так что в худшем случае моя неспособность увидеть в материи то, что делает невозможным для всемогущего бога наделить ее способностью мышления, делает меня противником только картезианцев. Ибо, насколько я видел и слышал, отцы христианской церкви никогда не притязали на то, чтобы доказать, будто материя не способна получить из рук всемогущего создателя силу ощущения, восприятия и мышления. Допустим поэтому, если Вам угодно, что Ваш довод формально правилен и то, о чем Ваша милость говорит, бог не может сделать. Тогда, если Ваш довод убедителен, он доказывает, что бог не мог дать Валаамовой ослице способность говорить со своим хозяином, как он это сделал ⁸⁷; ибо, поскольку отсутствие разумного рассуждения по природе присуще этому виду, постольку Вашей милости следует назвать его существенным свойством, и тогда бог не может изменить существенных свойств вещей при сохранении их природы, чем и доказывается, что при всем своем всемогуществе бог не мог дать ослице способность говорить, как это сделала Валаамова ослица.

Вы утверждаете, милорд, что «не ставите пределов всемогуществу бога, ибо, если ему угодно, он может превратить тело в нематериальную субстанцию», т.е. отнять у субстанции плотность, которую она имела раньше и которая делала ее материей, а затем дать ей способность мышления, которой она раньше не имела и которая делает ее духом, причем субстанция остается одной и той же. Ибо если субстанция не остается одной и той же, то имеет место не превращение тела в нематериальную субстанцию, а уничтожение плотной субстанции и всего относящегося к ней и создание нематериальной субстанции; но это уже не превращение одной вещи в другую, а уничтожение одной вещи и создание другой de πόνο · Поэтому при рассмотре-

Кн. IV, гл. 3, § 6.

 

==433

нии этого превращения тела, или материальной субстанции в нематериальную, будем придерживаться следующих ясных соображений.

Во-первых, Вы утверждаете, что «бог может, если ему угодно» отнять у плотной субстанции плотность, т. е. то, что делает ее материальной субстанцией, или телом, и сделать ее нематериальной субстанцией, т. е. субстанцией без плотности. Но это лишение ее одного качества не дает ей другого: простое изъятие более низкого или менее благородного качества не дает субстанции более высокого или благородного качества; последнее должно быть даром бога. Ибо простое изъятие одного, более низкого качества не может означать внедрение более высокого и лучшего качества, если только не станут утверждать, что способность мышления проистекает из природы самой субстанции; но если это так, то там, где есть субстанция, должна быть способность мышления. Следовательно, здесь на основании собственных принципов Вашей милости получается нематериальная субстанция без способности мышления.

Далее, Вы не станете отрицать, что бог может сообщить этой субстанции, таким путем лишенной плотности, способность мышления, ибо Вы предполагаете, что, став нематериальной, она сделалась способной к этому. Тем самым Вы допускаете, что одна и та же субстанция может быть иногда полностью лишена способности мышления, иногда же в совершенстве наделена этой способностью.

Далее, Вы не станете отрицать, что бог может дать ей плотность и сделать ее снова материальной. Ибо, как я заключаю, нельзя отрицать, что бог может сделать ее снова тем, чем она была раньше. Теперь позвольте спросить Вашу милость, почему же бог, дав этой субстанции способность мышления, после того как у нее была отнята плотность, не может снова восстановить в ней плотность, не отнимая при этом способности мышления? Если Вы докажете это, милорд, то Вы докажете, что всемогущий бог не может дать плотной субстанции способность мышления. Но до тех пор, пока Вы не доказали невозможность этого, отрицать, что бог может это сделать,— значит отрицать, что он может сделать то, что само по себе возможно. А это, как я осмелюсь полагать, и значит совершенно очевидно ставить пределы всемогуществу бога, хотя Вы и утверждаете здесь, что «Вы не ставите пределов всемогуществу бога».

Если бы я вздумал подражать манере письма Вашей милости, то я не преминул бы привести здесь [мнение] Эпикура и заметить, что это был его способ — «Deum verbis

 

==434

ponere, re tollere» ⁸⁹, а затем добавить, «что, как я уверен, Вы не полагаете, что он способствовал достижению великих целей нравственности и религии». Ибо именно с такими откровенными и добрыми намерениями Вы вводите Гоббса и Спинозу в Ваше обсуждение вопроса о том, что бог в состоянии, если ему угодно, сообщить некоторым частицам материи, устроенным по его усмотрению, способность мышления. И хотя ни один из указанных авторов, как видно из приводимых Вами отрывков, не утверждал ничего ни по этому, ни, как кажется, по какому-либо другому затронутому здесь вопросу. Вы пытаетесь, искусно прикрываясь их именами, создать моей книге такую репутацию, с какой Вы желали бы представить ее миру.

Я не собираюсь исследовать, во имя чего и в какой мере рвение водило пером Вашей милости при той манере письма, которой Вы пользуетесь в отношении ко мне. Но я представляю, какую репутацию приобрели бы писания отцов церкви, если бы они полагали, что истина требует, а религия разрешает им подражать подобным образцам. Однако, благодарение богу, среди них были такие, которые не восторгались подобными способами защиты истины или религии. Они сознавали, что если каждый, кто верит, что истина находится на его стороне, или кто может заявить притязания на это, получает тем самым право вводить посредством инсинуаций и без доказательств то, что может способствовать предубеждению человеческой души против другой стороны, то это окажет разрушительное влияние на милосердие и нравы, не принеся никакой выгоды истине или познанию. И те вольности, которые позволяли себе в этом отношении спорщики, были, вероятно, причиной того, что во все времена мир получал так много вреда и так мало пользы от религиозных споров.

Таковы доводы, используемые Вашей милостью, для того чтобы опровергнуть одно утверждение в моей книге другими моими утверждениями; и поскольку они являются всего лишь argumenta ad hominem ⁹⁰, то, если бы даже они доказывали то, чего они не доказывают, они годятся не на что иное, кроме как на то, чтобы одержать надо мной победу. Это же, как мне кажется, настолько ниже Вашей милости, что не заслуживает и одной написанной Вами страницы. Вопрос заключается в том, может ли бог, если ему угодно, наделить какую-либо частицу материи, устроенную по его усмотрению, способностью восприятия и мышления. Вы утверждаете, что, «с Вашей точки зрения, ошибка здесь может иметь опасные последствия в отноше-

 

==435

нии великих целей религии и нравственности». Если это так, милорд, то, я полагаю, можно испытывать только удивление по поводу того, почему Вы, Ваша милость, не привели никаких доводов, чтобы установить ту самую истину, ошибка в отношении которой, с Вашей точки зрения, может иметь такие опасные последствия. Вместо этого Вы потратили так много страниц только на личную тему, пытаясь показать, что в моей книге есть несообразности. Но если бы что-либо такое и удалось показать, то вопрос был бы так же далек от решения, а опасность впасть в ошибку столь же мало устранена, как если бы обо всем этом ничего не говорилось. Если поэтому забота Вашей милости о великих целях религии и нравственности заставляет Вас считать необходимым выяснить этот вопрос, то мир имеет основание заключить, что мало что можно возразить против содержащегося в моей книге положения о том, что некоторые частицы материи могут быть устроены всемогущим богом таким образом, чтобы быть в состоянии получить, если богу так угодно, способность мышления,— поскольку забота Вашей милости о достижении великих целей религии и нравственности не дала Вам возможности привести хотя бы один довод против положения, которое, как Вы считаете, грозит им столь опасными последствиями.

И здесь позвольте заметить, что, хотя на титульном листе Вы обещаете доказать, что мое понятие идей несовместимо само с собой (хотя, если бы оно и было таким, вряд ли можно было бы доказать, что оно несовместимо с чем-либо другим) и с догматами христианской веры, все же все Ваши усилия с самого начала были направлены на то, чтобы доказать несовместимость некоторых мест моей книги с моими же положениями, не показав при этом ни одного положения в моей книге, которое было бы несовместимо с каким-либо догматом христианской веры [...].

Ваша милость упорно настаивает, будто я противоречу тому, что говорил в своем «Опыте», когда утверждал, что на основе моих принципов нельзя доказать, что в нас мыслит именно нематериальная субстанция, сколь бы вероятным это ни было. Тот, кто возьмет на себя труд прочесть указанную главу ⁹¹ и разобраться в ней, обнаружит, что моей задачей там было показать, что представить себе нематериальную субстанцию не труднее, чем материальную, и что из идей мышления и способности привести материю в движение, которые мы обнаруживаем в себе (идей, изначально не относящихся к материи как материи), не труднее прийти к выводу о наличии в нас нематериальной субстанции, чем

 

==436

к выводу о наличии в нас материальных частей. Эти идеи мышления и способности привести материю в движение, Q2

как я показал в другом месте , посредством доказательства приводят нас к достоверному познанию существования нематериального мыслящего существа, о котором мы имеем идею духа в самом точном смысле слова. В этом смысле я применял ее к душе в указанной 23-й главе моего «Опыта», достаточное основание чему давала мне легко постижимая возможность, более того, вероятность, что мыслящая субстанция в нас нематериальна. И в этом смысле, как я полагаю, я могу уверенно приписывать нематериальность мыслящей субстанции в нас, пока Ваша милость не докажет более убедительно на основании моих слов невозможность того, чтобы она была нематериальна. Ибо я утверждаю только, что возможно, т. е. не заключает в себе противоречия то, что бог, всемогущий нематериальный дух, может, если ему угодно, сообщить некоторым частицам материи, предрасположенным к тому его усмотрением, способность мышления и движения, каковые частицы материи, наделенные способностью мышления и движения, могут по праву называться духами в противоположность немыслящей материи. Во всем этом, как я полагаю, нет ничего похожего на противоречие.

Я оправдывал мое употребление слова «дух» (spirit) в указанном смысле авторитетом Цицерона и Вергилия, прилагая латинское слово spiritus, от которого происходит слово «дух» к душе как мыслящей вещи, не исключая при этом ее материальности [...].

В дальнейшем Вы приводите мое утверждение, что может быть доказано, что нематериальность души в высшей степени вероятна. На это Ваша милость возражает, «что это не то, о чем идет речь, ибо при указанном способе идей Вам обещали дать возможность достигнуть не вероятности, а именно достоверности и заявляли, что в идеях заключаются основы нашего познания и реальной достоверности. Неужели же эта достоверность превращается в конце концов в вероятность?» Здесь тот упрек, который Ваша милость соблаговолили неоднократно обращать ко мне, а именно что я обещал достоверность. Я был бы рад узнать, в каких словах сделано это обещание и где оно находится, ибо я люблю быть человеком слова. Я действительно говорил, в чем, по моему мнению, заключается достоверность, реальная достоверность, в той мере, в какой она для нас достижима. И в том, что Ваша милость возразили против нее, я не нахожу оснований для того, чтобы

 

==437

изменить свое мнение в этом вопросе. Но я не помню, чтобы я обещал достоверность в вопросе относительно нематериальности души или в каком-либо из тех положений, на основании которых Вы, считая, что мне недостает достоверности, приходите к выводу, что от моего способа достижения достоверности посредством идей следует отказаться. И я так далек от того, чтобы обещать достоверность в любых вопросах, что Ваша милость обвиняет меня в скептицизме за установление слишком узких пределов нашему познанию и достоверности. Поэтому вопрос Вашей милости: «Неужели эта достоверность [нематериальности души] превращается в конце концов в вероятность?» — трудно будет понять до тех пор, пока Вы не сможете показать, что я обещал доказать, что она нематериальна, или что, в то время как другие на основе своих принципов, без идей, в состоянии доказать ее нематериальность, на основе моих принципов достижения достоверности посредством идей эта достоверность превращается в простую вероятность.

Я должен заметить еще одно. Я утверждал, «что поскольку вера в бога есть основание всей религии и истинной нравственности, то, я полагаю, никакие доводы из числа тех, которые используются для того, чтобы вселить в человеческую душу веру в бога, не следует лишать законной силы, ибо это, как я признаю, может иметь дурные последствия». На эти мои слова я нахожу в соответствии с Вашим особым расположением ко мне следующий ответ: «Здесь я позволю Вашей милости спросить меня, что я думаю о всеобщем согласии человечества относительно существования бога? Разве это не использовалось как довод не только христианами, но и мудрейшими и величайшими людьми среди язычников? И что же в таком случае я буду думать о человеке, который пытается лишить указанный довод законной силы, утверждая, что в связи с развитием мореплавания за последние века были открыты целые народы по Солданийскому заливу, в Бразилии, на островах Карибского моря и в Парагвае, у которых не обнаружено никакого понятия о боге? Но именно так поступил автор «Опыта о человеческом разумении»».

На этот Ваш вопрос, милорд, я отвечаю, что, как я полагаю, всеобщее согласие человечества относительно существования бога сводится всего лишь к тому, что подавляющее большинство человечества во все времена существования мира действительно верило в бога; что большинство остальной части человечества не являлось действительно неверующим; и что, следовательно, те, кто действительно

 

==438

выступал против веры в бога, были, по существу, немногочисленны. Так что по сравнению с теми, кто действительно верит в бога, число действительно неверующих настолько незначительно, что, учитывая несравненно преобладающее большинство тех, кто обладает верой в бога, можно говорить об этом как о всеобщем согласии человечества.

Это и есть все то всеобщее согласие, которое допускается фактической истиной и которое поэтому может быть использовано для доказательства бога. Но если кто-нибудь станет преувеличивать его и обманно говорить в пользу бога, если будут настаивать на этой всеобщности в точном смысле слова, имея в виду не значительное большинство, но всеобщее согласие всех с точностью до одного человека во все времена и во всех странах, то это согласие либо перестанет быть доводом вообще, либо окажется совершенно бесполезным и ненужным доводом. Ибо если хоть один человек отрицает бога, то такая совершенная всеобщность согласия разрушается. Если же никто не отрицает бога, то зачем нужны доводы для убеждения атеистов?

Осмелюсь спросить у Вашей милости, был ли когда-нибудь в мире хоть один атеист или нет? Если нет, то зачем поднимать вопрос относительно существования бога, которое никто на ставит под сомнение? К чему заготовлять впрок доводы против прегрешения, от которого человечество в такой полной мере свободно и от которого в силу всеобщего согласия оно, как можно предположить, обеспечено? Если Вы будете утверждать (а в этом я не сомневаюсь), что в мире были атеисты, то тогда всеобщее согласие, о котором говорит Ваша милость, сведется всего лишь к подавляющему большинству. И тогда, сколь бы преобладающим ни угодно было Вам представить это большинство, то, что я утверждаю в цитируемом Вашей милостью месте, оставляет этот довод в полной силе, и я не сказал ни одного слова, которое хотя бы в малейшей степени лишало законной силы указанный довод в пользу бога. Довод, который я там привел, должен был показать, что идея бога не является врожденной; и для моей цели было достаточно, если бы в мире было обнаружено даже меньшее количество людей, не имеющих идеи бога, чем было, как признает Ваша милость, убежденных атеистов. Ибо то, что является врожденным, должно быть всеобщим в самом точном смысле слова, и одно исключение является достаточным доказательством против этого. Так что все, что я утверждал и что преследовало совсем другую цель, отнюдь не имело тенденции к обесценению довода в пользу божества и не может

 

==439

быть использовано для того, чтобы лишить законной силы этот довод, основанный на таком всеобщем согласии, которое должны признавать Ваша милость и все те, кто основывается на этом, и которое представляет собой лишь [мнение] подавляющего большинства. Мой довод не утверждает такого всеобщего согласия и не требует, чтобы оно было меньше, чем Вашей милости будет угодно допустить. Поэтому Вы, Ваша милость, могли бы без ущерба для тех изъявлений доброй воли и благосклонности, которые Вы питаете к автору «Опыта о человеческом разумении», обойтись без упоминания о том, что ссылки его на факты, приводимые авторами в опубликованных произведениях и сделанные с совершенно иной целью, являются «попыткой лишить законной силы довод в пользу божества, основанный на всеобщем согласии человечества» ; ибо автор «Опыта»] оставляет это всеобщее согласие не менее цельным и полным, чем его делаете или можете признать или предполагать Вы сами. Но у меня нет здесь оснований огорчаться, что Ваша милость дали мне повод для оправдания указанного отрывка из моей книги, поскольку может найтись еще кто-нибудь, кроме Вашей милости, кто будет заблуждаться относительно него настолько, чтобы полагать, что он хотя бы в малейшей степени лишает законной силы довод в пользу бога, основанный на всеобщем согласии человечества [...] ⁹³.

 

К оглавлению

==440

00.php - glava25