Глава I исторический анализ развития цивилистического определения предприятия §

Вид материала

Реферат

Содержание Собственником унитарного предприятия Неделимость имущества унитарного предприятия

Подобный материал:

• В. А. Гребенников оглавление часть первая общие вопросы детской анестезиологии и реаниматологии, 7418.31kb.
• Учебная программа по дисциплине опд. Ф. 11 Анализ финансово-хозяйственной деятельности, 149.88kb.
• Глава 1 Общие положения о банкротстве глава 2 Экспресс-диагностика финансовой несостоятельности, 34.53kb.
• 9. Портфельный анализ Тема Портфельный анализ, 176.5kb.
• 2 Анализ денежных средств 27 глава, 38.12kb.
• Методика определения резервов увеличения выпуска продукции, фондоотдачи и фондорентабельности., 208.86kb.
• Методика расчета лизинговых платежей предприятия 41 Глава Анализ влияния применения, 1102.39kb.
• План Введение 2 Глава Общая характеристика предприятия, его миссия и цели 4 Глава Анализ, 445.41kb.
• Методика анализа финансового состояния предприятия. Экспресс-анализ. Анализ экономической, 26.41kb.
• Использование экономико-математических методов для определения финансового состояния, 47.07kb.

Глава III. Предприятие как организационно-правовая форма


§1. Правовая характеристика предприятия как субъекта права

С начала 90-х г. в России признано считать субъектом права унитарные предприятия – это организационно-правовая форма юридического лица. Данная организационно-правовая форма имеет свои особенности. Так, понятие «унитарного предприятия» раскрыто в ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ. Итак, под унитарным предприятием понимается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленного актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

Основные признаки унитарного предприятия закреплены, в приведенной выше ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 113 ГК РФ. К ним относятся:

• Унитарное предприятие это коммерческая организация
  
• Имущество унитарного предприятия является неделимым
  
• Имущество не принадлежит унитарному предприятию на правах собственности, а находиться на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
  
• Специальная правоспособность
  
• Форме унитарных предприятий могут быть только созданы государственные и муниципальные предприятия
  
• Фирменное наименование должно содержать указание на собственника его имущества
  
• Органом управления унитарным предприятием является руководитель
  
• Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом
  
• Унитарное предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества.
  

Унитарное предприятие по законодательству РФ – это разновидность коммерческой организации, например как общество с ограниченной ответственностью и товарищество. Унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т.е. юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) ³⁶⁹. В то же время, как отмечает Ю.С. Харитонова³⁷⁰, извлечение прибыли в действительности не является главной целью унитарного предприятия. Уже при его создании может предполагаться невозможность извлечения прибыли, необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных и товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства и т.п. В особенности, как говорит И. Ершова, это относиться к казенным предприятиям. Анализ уставов ряда казенных предприятий позволяет прийти к выводу, что основной целью их деятельности является не извлечение прибыли, а удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд³⁷¹. Как точно подчеркивают А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой, специальная правоспособность по своей сути противоречит возможности получения максимальной прибыли (цели обычного предпринимателя)³⁷².

Таким образом, основная задача унитарных предприятий - это удовлетворение потребностей граждан, в интересах которых оно создавалось государством. Так, например Г.А. Гаджиев говорит, что унитарное предприятие создается с целью обеспечения определенных общественных интересов, для исполнения государственных функций: «Объем и содержание этих форм собственности определяются задачами по ведению общих дел, и или предопределяется целевое назначение объектов государственной и муниципальной собственности»³⁷³.

При этом получение прибыли для государства не может стоять во главе угла. Цель извлечение прибыли может преследоваться публично-правовыми образованиями исключительно как средство для достижения других целей, а именно – целей, основополагающих для государства. Иначе говоря «перед госпредприятиями помимо коммерческих ставятся иные социально-экономические задачи, связанных с решением ключевых общенациональных проблем»³⁷⁴.

В связи с этим, если унитарное предприятие основной целью и задачей не ставит извлечение прибыли, то, по нашему мнению, ставиться под сомнение его принадлежность к коммерческим организациям. Так, авторы, например как Ю.С. Харитонова³⁷⁵, Л. Щенникова³⁷⁶, задаются вопросом о месте унитарных предприятий в классификации юридических лиц, закрепленных в ГК РФ. Основной классификацией юридических лиц в ГК РФ является деление их на организации коммерческие и некоммерческие. Первые преследуют в качестве основной цели извлечение прибыли. Вторые, по определению законодателя, отрицают эту цель в качестве основной и, соответственно, не распределяют эту прибыль между участниками. Специфика положения унитарных предприятий дает повод говорить об определенном несовершенстве такой классификации, в связи с чем предлагает относить унитарные предприятия к числу субъектов, занимающих промежуточное (переходное) положение между коммерческими и некоммерческими юридическими лицами³⁷⁷.

Однако, по законодательству РФ на унитарные предприятия как на все коммерческие организации распространяются общие нормы права для юридических лиц. Так, унитарное предприятие должно иметь круглую печать. Известно, что ГК РФ в общих положениях о юридических лицах не содержит такого требования ни к юридическим лицам вообще, ни к унитарным предприятиям в частности. Между тем некоторые другие нормы ГК РФ (например, п.5 ст. 185), определенные фискальные нормы, практика делового оборота и ранее обязывали юридических лиц иметь печать. Комментируемый Закон лишь формализовал сложившийся порядок. Круглая печать унитарного предприятия в обязательном порядке содержит полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.³⁷⁸

Унитарное предприятие, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. В фирменном наименовании унитарного предприятия необходимо указывать собственника имущества. Если такое требование, как говорит С.А. Степанов, достаточно разумно для унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (государственное предприятие Челябинской области «ХХХХ», муниципальное казенное предприятие города Выборга Ленинской области «XXXX»), то в отношении унитарных предприятий, имущество которых принадлежит Российской Федерации, недостаточно указать в наименовании «федеральное государственное предприятие». Из буквального толкования нормы необходимо указание на собственника имущества – «федеральное государственное предприятие Российской Федерации «ХХХХ»». Необходимость четкого указания в фирменном наименовании государственного или муниципального унитарного предприятия собственника его имущества и вида вещного права, на котором коммерческая организация владеет имуществом (хозяйственное ведение или оперативное управление), обусловлена в том числе и специальной правоспособностью унитарного предприятия³⁷⁹.

Действительно главным признаком и особенностью унитарных предприятий является специальная правоспособность. Так, Н.М. Коршунов³⁸⁰ говорит, что одно из отличий унитарного предприятия от всех иных юридических лиц, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческих организаций), - специальная правоспособность, прямо предусмотренная законом для данной организационно-правовой формы, к какой бы сфере бизнеса ни относилась ее деятельность. В этом заключается принципиальное отличие унитарного предприятия от всех тех коммерческих юридических лиц, чья специальная правоспособность закрепляется их учредительными документами.

Унитарное предприятие на основании ст. 48 ГК РФ как юридическое лицо от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде.

Статья 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ определяя правоспособность унитарного предприятия, является одной из самых основных в системе норм Закона и ключевой в уяснении юридической конструкции унитарного предприятия как коммерческой организации, как отмечает К.П. Беляев³⁸¹. В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Цели деятельности юридического лица (в отличие от правоспособности граждан) по общему правилу очерчивают пределы его правоспособности. Изъятие из этого общего правила ГК допускает только в отношении коммерческих организаций, правоспособность которых не зависит от целей создания: коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, объем правоспособности унитарного предприятия, как и любого иного юридического лица, может определяться только одним критерием - целями деятельности, установленными уставом, который в свою очередь должен строго соответствовать законодательству. Вместе с тем ст. 113 ГК РФ (абз. 2 п. 1) содержит императивную норму, обязывающую включать в устав унитарного предприятия сведения не только о целях, но и о предмете деятельности. Более того, п. 3 ст. 9 комментируемого Закона предписывает, что устав унитарного предприятия в обязательном порядке должен содержать сведения не только о целях, предмете, но и о видах деятельности. Следует ли из этого, что требование о включении в устав сведений о видах деятельности по существу ограничивает правоспособность унитарного предприятия конкретными видами деятельности, предусмотренными уставом? Исходя из основных начал гражданского законодательства и сути хозяйственного ведения (оперативного управления), этот вопрос должен правоприменителем решаться отрицательно. В противном случае, как говорит К.П. Беляев³⁸², нормальное участие унитарных предприятий в коммерческом обороте просто невозможно.

Таким образом, принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия означает, во-первых, что юридическое лицо создано для достижения определенных целей и имеет право заниматься лишь определенными видами деятельности; а во-вторых, что оно не вправе совершать действий, лишающих его возможности заниматься той деятельностью, для осуществления которой это юридическое лицо было создано. Наделение государственных юридических лиц специальной правоспособностью способствует решению тех экономических задач, для выполнения которых они учреждаются, и предотвращает ненадлежащее и бесконтрольное использование государственной собственности³⁸³.

Унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ³⁸⁴. Это отличает унитарное предприятие от большинства других коммерческих организаций, обладающих не специальной, а общей (универсальной) гражданской правоспособностью. Общая правоспособность предполагает, что обладающая ею коммерческая организация вправе осуществлять любые виды хозяйственной и иной деятельности, иметь любые гражданские права и нести все обязанности, связанные с осуществлением этой деятельности. Поскольку ГК РФ (ст. 49) и Закон (п. 1 ст. 3) устанавливают принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, как отмечает М.Ю. Тихомиров³⁸⁵, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в случаях, когда действия предприятия, в т.ч. осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием³⁸⁶.

Так, унитарное предприятие наделяется правом охранять переданное ему имущество и даже имеет право подать исковое заявление на собственника. Часто случается, что право унитарного предприятия нарушается сам собственник имущественных прав, например арбитражное дело №А40-25103/98-57-30³⁸⁷ Арбитражного суда г. Москвы рассмотренное между унитарным предприятием «Кинотеатр Аврора» и ответчиком Комитет по управлению имуществом г. Москвы о признании недействительным договора аренды, заключенного 17 июля 1998г. между Комитетом и ЗАО «Фирма Вист». В качестве предмета договора сторонами было определено нежилое помещение площадью 143,5кв.м., расположенное в здании кинотеатра «Аврора», принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Однако, закон не определяет общего понятия цели и предмета деятельности унитарных предприятий. Цели деятельности в отдельных случаях могут совпадать с целями создания унитарных предприятий (п. 4 ст. 8 комментируемого Закона). Четко определенные цель и предмет деятельности конкретного унитарного предприятия должны быть указаны в решении собственника об учреждении унитарного предприятия (п. 5 ст. 8) и его уставе (п. 3 ст. 9) ³⁸⁸.

Так, в одних случаях законом унитарным предприятиям запрещено участие в определенных видах деятельности; тем самым еще раз подчеркивается их специальная правоспособность. В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ унитарные предприятия не вправе выступать в качестве доверительного управляющего, а имущество, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление (п.3 ст. 1013 ГК РФ). Согласно п.1 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996г. № 873., казенные предприятие не может быть таможенным брокером. При приватизации муниципального имущества путем продажи унитарные предприятия не могут выступать в качестве покупателей (п.1 ст.9 Закона о приватизации). Последнее ограничение объясняется тем, что при покупке имущества указанными субъектами не произойдет прекращения публичной собственности, т.е. цель приватизации не будет достигнута. В других случаях закон, наоборот, допускает участие определенных субъектов гражданского права, в том числе унитарных предприятий, в некоторых видах деятельности. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 октября 1998г. № 1159 «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» с 1 ноября 1998г. производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурация этого спирта, а также производство спиртосодержащих растворов осуществляются по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству. Деятельность, связанная с оборотом и производством наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в Список II, осуществляется только государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на основании п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»³⁸⁹.

Если попытаться систематизировать цели деятельности, то конкретное предназначение унитарных предприятий сегодня законодателем связывается с решением, во-первых, задач обеспечения безопасности Российской Федерации, в том числе продовольственной; во-вторых, задач социальных, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; в-третьих, задач научных, касающихся непосредственно государственных интересов Российской Федерации; в – четвертых, задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной³⁹⁰.

Кроме того, как говорит С. Артеменков, что имеется недостаточная определенность целей создания предприятий, а в отдельных случаях – нечетность используемых понятий. Так, Закон «О государственных и муниципальных предприятиях» отсылает к другим Федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Необходимость создание казенных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна. Например, что такое «преобладающая часть производимой продукции», понятно, то, что такое «часть значительная», едва ли можно сказать однозначно³⁹¹. Безусловно можно присоединиться к мнению С. Артеменкова, что установление закрытого перечня случаев создания государственных предприятий едва ли возможно, да и вряд ли в том есть необходимость, однако более четкое определение используемых понятий было бы не лишним.

^ Собственником унитарного предприятия является только государство РФ. В Законе абсолютно оправдано более четко определены собственники имущества унитарных предприятий - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальное образование. В основании классификации унитарных предприятий по уровню положено разграничение ранее единой государственной собственности. Так, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»³⁹² объекты, составляющие основу национального богатства страны, объекты, необходимые для национального богатства страны, объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, объекты оборонного производства, объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, составляют исключительную собственность Российской Федерации. И существующие или созданные на базе этого имущества унитарные предприятия соответственно относятся к ведению Российской Федерации. Аналогичным образом указанное постановление определяют имущество субъектов Федерации и муниципальных образований. ³⁹³

Как известно ГК РФ (п.2 ст. 113) не выделял в государственной собственности конкретных субъектов. Следует признать указанную дифференциацию собственников имущества унитарного предприятия (и, следовательно самих унитарных предприятий) необходимой, как наиболее полно отражающую основную особенность рассматриваемой коммерческой организации – неделимость, унитарность ее имущества, воплощающейся в том числе и в «единстве» и четкой определенности собственника³⁹⁴.

^ Неделимость имущества унитарного предприятия обусловила и прямой запрет (п.4 комментируемой статьи) создания унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований³⁹⁵. Безусловно, что предусмотренная законом неделимость имущества, закрепленного собственником за унитарным предприятием, означает только невозможность его распределения по вкладам (долям, паям).

Функции по управлению унитарными предприятиями разделяются между федеральными органами исполнительной власти. Так, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в прошлом – Минимущество России) наделяет унитарное предприятия имуществом, относящимся к федеральной собственности, согласовывает вопросы распоряжения недвижимым имуществом унитарных предприятий, ведет их реестр, решает вопросы реорганизации унитарных предприятий, осуществляет контроль за эффективностью использования имущества, закрепленного за унитарным предприятиями. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия определяются постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002г. № 940.

Соответствующие отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают на должность и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают трудовые договоры с руководителями унитарных предприятий³⁹⁶.

Принципиальной законодательной новеллой является жесткий запрет унитарным предприятиям создавать в качестве юридических лиц другие унитарные предприятия путем передачи им части своего имущества (дочерние предприятия). Данное императивное положение обусловлено не только разумным интересом собственника в контроле и управлении своим имуществом, но и необходимостью единого, четкого и понятного для всех участников оборота статуса унитарных предприятий, однозначности и постоянства правового положения собственника имущества по отношению к самому унитарному предприятию. В соответствии с переходными положениями Закона (п. 3 ст. 37) созданные ранее дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Невыполнение указанного требования является основанием начала ликвидации дочернего унитарного предприятия в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ³⁹⁷.

Таким образом, в форме унитарных предприятий могут быть только созданы государственные и муниципальные предприятия.

Унитарное предприятие как организационно-правовая форма управляет имущественным комплексом предприятием. Однако сложность заключается в том, что унитарное предприятие не обладает правом собственника в отношении закрепленного за ним имущества, а обладают им на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В соответствии с Законом об унитарных предприятиях можно выстроить логичную систему унитарных предприятий. Так, унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения являются: 1) федеральное государственное предприятие;2) государственное предприятие субъекта Российской Федерации, или государственное предприятие;3) муниципальное предприятие. К унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относятся: 1) федеральное казенное предприятие; 2) казенное предприятие субъекта Российской Федерации, или казенное предприятие;3) муниципальное казенное предприятие.

Предприятия на праве хозяйственного ведения составляют основную массу унитарных предприятий. Право хозяйственного ведения включает права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, но в пределах, предусмотренных ГК РФ. Такое предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (см. ст. 294, 295 ГК РФ).

Например, как отмечает М.Ю. Тихомиров³⁹⁸, согласно п. 3 ст. 18 Закона движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определенны его уставом. Пункт 4 ст. 18 Закона вводит дополнительные ограничения самостоятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, -оно не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Характер и пределы правомочий унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяемые ст. 294, 295 ГК РФ, не могут быть изменены договором между таким предприятием и собственником его имущества. Условия подобных договоров являются ничтожными³⁹⁹.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона. Судебная практика учитывает, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим таким предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям указанных предприятий должны признаваться недействительными⁴⁰⁰.

Казенные предприятия отличаются особенностями правового статуса. Право оперативного управления по сравнению с правом хозяйственного ведения по своему объему является более ограниченным. Оно включает права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом, но лишь в пределах установленных законом, в соответствии с целями деятельности предприятия, заданиями собственника и назначением имущества, как отмечает М.Ю. Тихомиров. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (органы, дающие такое согласие, определены в п. 1 ст. 19 Закона). Указанное предприятие реализует производимую им продукцию, изъятия из этого правила могут быть установлены законами и иными правовыми актами. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества⁴⁰¹. От права хозяйственного ведения право оперативного управления отличается также тем, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе во внесудебном (административном) порядке изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению⁴⁰². При этом судебная практика ориентирована на то, что при рассмотрении дел по заявлениям казенных предприятий о признании недействительными актов уполномоченных собственниками органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим таким предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 296 ГКРФ основаниями для изъятия или иного распоряжения имуществом, возлагается на соответствующий уполномоченный собственником орган ⁴⁰³.

Казенные предприятия создаются не для извлечения прибыли, а для обеспечения государственных нужд. Их производственная деятельность ведется в соответствии с заданием (планом-заказом, планом развития, мобилизационным планом, экономическими показателями и т.п.), утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится казенное предприятие; государство обязано финансировать деятельность казенного предприятия при недостаточности доходов, полученных от реализации его продукции (работ, услуг); полученная прибыль направляется на финансирование плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также социальное развитие по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом. Свободный остаток прибыли, который образуется после ее направления на указанные цели, подлежит изъятию в доход федерального бюджета⁴⁰⁴. Такие особенности в правовом положении казенных предприятий дали повод говорить об отнесении их к классу некоммерческих юридических лиц, для которых важна не цель деятельности, но цель создания⁴⁰⁵.

По нашему мнению, казенным предприятиям наиболее присущи признаки учреждения, чем признаки коммерческой организации. Данной точки зрения придерживаются большинство юристов. Так, по мнению В.В. Лаптева, казенные предприятия с точки зрения управления «нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями Такой подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999г., в котором в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями»⁴⁰⁶. Также говорит Л. Лехтинен, что «государственные и муниципальные предприятия определены Гражданским кодексом РФ более похожими на учреждения, чем на предприятия»⁴⁰⁷.

Также казенные предприятия относят к некоммерческим организациям Е. Суханов⁴⁰⁸ и С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян в совместной статье Новый гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования⁴⁰⁹.

Следующий существенный признак рассмотрим самостоятельную имущественную ответственность унитарного предприятия. Так, в соответствии с положением ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Полную имущественную ответственность по своим обязательствам несут как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, так и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Как отмечает В. Кастальский, для того, что бы обратить взыскание, например, на недвижимое имущество, не требуется получения согласования Минимущества России, Минимущества субъекта Федерации, органа местного самоуправления, как в случае совершения сделок с таким имуществом самим унитарным предприятием⁴¹⁰.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Также Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Однако существует исключение в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Так, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут субсидиарную ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, в исключительном случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Одним из таких случаев является наличие субсидиарной ответственности собственности по долгам казенного предприятия. Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия на основании п.2 ст. 1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ наступает при недостаточности имущества и, как следствие, невозможности банкротства казенного предприятия⁴¹¹.

Органом управления унитарным предприятием является руководитель. К кандидатуре руководителя предъявляются специальные требование. Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причинные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Приведем пример. ФГУП «Росспиртпром» было образовано в 2000г. с целью повышения доходов государства от его собственности в ликероводочной отрасли и увеличения доли легально производимой алкогольной продукции. В 2002г. по итогам проверки Счетной палаты РФ выяснилось, что за два года государство недосчиталось как минимум нескольких десятков миллионов рублей, а финансовое состояние ряда филиалов «Росспиртпрома» резко ухудшилось. Одно из наиболее серьезных обвинений, выдвинутых Счетной палатой, - создание в нарушение ГК РФ сбытовых «дочек», на которых были «замкнуты» основные операции по реализации производственной в отрасли продукции. Данный пример подтверждает то, что активное развитие нормотворчества по управлению федеральными государственными унитарными предприятиями в последние годы, направленное на исключение явного вывода активов, тем не менее не смогло предотвратить негативные явления, связанные с корыстной заинтересованностью руководителя и отсутствием надежных механизмов оценки его деятельности.

В этой связи возникают сложности в правоотношениях между муниципальным предприятием и собственником имущества – муниципальным образованием. Прежде всего, из-за неурегулированности законом ответственности по исполнению обязательств.

Участие унитарных предприятий в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие того, что упомянутые субъекты не являются собственниками принадлежащего им имущества⁴¹². Правовой статус унитарного предприятия не соответствует определению предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск (ч.1 ст.2 ГК РФ). Предприятие в любом случае рискует не своим имуществом. Отсюда в современной юридической литературе к унитарному предприятию как к субъекту права – двойственное отношение.

§2. Унитарное предприятие: перспективная организационно – правовая форма или бремя для государства.

В последнее время от представителей законодательной и исполнительной власти часто приходиться слышать, что унитарные предприятия являются пережитком устаревших методов хозяйствования и юридической конструкцией, не вписывающейся в современные реалии. Действительно, сегодня состояние многих из унитарных предприятий не отвечает требованиям современной экономики. Несмотря на то, что государство является собственником унитарных предприятий, оно не обеспечивает необходимого контроля за их деятельностью, и, по оценкам Счетной палаты, казна ежегодно недополучает от деятельности унитарных предприятий около 100 млрд. руб. По этой причине Программой приватизации на 2002-2003 годы предусмотрено их сокращение на 1500 единиц, в результате чего к началу 2004 года должно остаться 7298. В «Независимой газете» за 23.09.2002 отмечается, что в списке государственных унитарных предприятий останутся главным образом предприятия оборонного комплекса, а также занимающиеся секретными разработками исследовательские структуры, например находящиеся в системе Минатома, а остальные предприятия должны либо исчезнуть, либо изменить форму собственности, то есть акционироваться⁴¹³. На основании Проекта плана действий Правительства РФ по реализации в 2007году положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) разработанную Минэкономразвития России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Банка России в соответствии с решением о его рассмотрении на заседании Правительства Российской Федерации 21 декабря 2006г. также отмечается сокращение нерыночного сектора экономики. Так, Андрей Шаров⁴¹⁴ выступая на заседании «круглого стола», заявил, что количество федеральных государственных унитарных предприятий в ходе приватизации к 2007г. сократится уже с 10 тыс. до 2 тыс.

В период бурного обсуждения и уже после принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях » от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ в прессе унитарные предприятия окрестили как «переходную» организационно-правовую форму, как отмечают Л.В. Щенникова⁴¹⁵, А.О. Уваров⁴¹⁶.

Однако, государственный сектор в России – является исторически сложившиеся, органичное национальному хозяйству и посему, как подчеркивает Ю.В. Бойчук, неискоренимое⁴¹⁷. Поэтому на наш взгляд не стоит, так сразу, бросаться в нахлестнувшую волну акционирования.

В связи с этим, о дальнейшей судьбе предприятия как организационно-правовой формы в правовой и экономической научной среде ведутся дискуссии. Так, «если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института являющегося порождением советской экономики, то сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочевидность такого шага»⁴¹⁸.

По мнению исследователей, таких как И.П. Грешников, И.В. Ершова, Н.Н.Косякова, И.В. Талапина, унитарные предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления – необходимый правовой феномен, который и используется для обеспечения реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и общественно значимых целей⁴¹⁹.

С этой точки зрения, развитие частноправовых начал в регулировании экономических отношений не только не привело к «отмиранию» государственных и муниципальных унитарных предприятий, но подтвердило обоснованность и перспективность сохранения указанных организационно- правовых форм коммерческих организаций. Юридическая конструкция хозяйственного ведения как вещного права востребовала и воспринята предпринимательским оборотом⁴²⁰.

Как отмечает И.В.Ершова⁴²¹, очевидной корреляции между формой собственности хозяйствующих субъектов и показателями финансовой стабилизации и экономической эффективности не наблюдается.

Так, А.Г. Курашко придерживается позиции⁴²², что унитарные предприятия – одна из наиболее приемлемых организационно-правовых форм юридического лица, имущественная обособленность которого базируется на публичной собственности. Представляется по крайней мере странным, когда государственные органы используют унитарные предприятия как организации особого профиля, а также приспосабливают данную организационно-правовую форму к исключительно нерентабельным производствам с продукцией, реализуемой по низким ценам, а также в оборонном комплексе. С нашей точки зрения необходимо использование унитарных предприятий в секторах экономики, изначально, по своей хозяйственной природе прибыльных – таких, как энергетика, газовая и нефтедобывающая промышленность; в наукоемких отраслях, требующих долгосрочных государственных инвестиций. Несмотря на сегодняшние конъюнктурные решения по дальнейшей приватизации и создание рыночной, конкурентной среды в указанных секторах, необходимо обратиться к существующему не многообещающему положению вещей, когда федеральная исполнительная власть посредством подзаконного нормативного материала, не имея иных рычагов влияния на новые хозяйственные общества – частных собственников, вмешивается в экономические процессы в отраслях экономики национального значения по мере их обострения⁴²³. Модель унитарного предприятия, как отмечает А.Г. Курашко, в перспективе могла бы решить задачу противодействия дезинтеграционным процессам в отдельных нерыночных, общественно значимых отраслях экономики, в условиях, когда государство прекратило оперативное руководство промышленностью и наукоемким производством.

Сторонниками данной позиции, а в дальнейшем и точки зрения, что унитарные предприятия должны существовать также в частном секторе являются Ю.К. Толстой, Д.В. Петров. Почему, спрашивает Ю.К. Толстой, общественная и религиозная организация не может образовать подсобное предприятие, которое, будучи унитарным предприятием, функционировало бы как юридическое лицо? Почему в этих случаях нужно обязательно втискивать соответствующее юридическое лицо в прокруство ложе хозяйственного товарищества или общества?⁴²⁴ Данная концепция, на самом деле уже существовала в России. Так, например Е.А. Суханов в своем труде отмечает, что «индивидуальные частные» (или семейные) предприятия (ИЧП) были созданы в соответствии с ранее действовавшим законодательством по модели государственных предприятий. Они полностью контролировались собственниками – учредителями, которые, однако, не несли практически никакой ответственности по долгам созданных ими коммерческих организаций. Последние нередко имели чисто символический уставный капитал, практически никак не гарантирующий интересы потенциальных кредиторов (ибо закон отдавал на усмотрение самого собственника-учредителя решение вопроса о размере уставного капитала создаваемого им «предприятия» и своей субсидиарной ответственности по его долгам), что имело неизбежным следствием различные злоупотребления. Созданные до введения в действие гл. 4 ГК индивидуальные и семейные частные предприятия, а также предприятия, созданные в этой организационно-правовой форме кооперативными, общественными, религиозными организациями и другими частными собственниками, до 1 июля 1999г. подлежали либо преобразованию в товарищества, общества или производственные кооперативы, либо ликвидации. В период продолжения их деятельности в соответствии с правилом абз. 2 п.5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК РФ их учредители-собственники несли по их обязательствам дополнительную ответственность всем своим имуществом, что существенно повысило защищенность их кредиторов. Хотя данный срок в отдельных случаях и не был соблюден, в настоящее время унитарных предприятий, находящихся в частной собственности их учредителей (граждан и юридических лиц), не существует. Тем самым потерпела закономерную неудачу попытка сохранить эту неприемлемую для рыночного хозяйства фигуру, распространив к тому же ее действие за рамки отношений государственной (публичной) собственности⁴²⁵.

В действительности государственные и муниципальные унитарные предприятия, по мнению Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, В.А. Дозорцева, Е.А. Суханова, во многих случаях превратились в обузу для собственника, не только не приносящую ощутимых доходов в соответствующие бюджеты, но и висящую на них дополнительным бременем. Число и качественный состав унитарных предприятий и в масштабах страны, и в масштабах отдельно взятого муниципального образования являются не результатом продуманной макроэкономической политики, но своеобразным «нерастворенным осадком» процесса приватизации. В подавляющем большинстве своем они были созданы в тот период, когда государственная собственность занимала господствующие позиции в народном хозяйстве и однозначно определяла административно-плановый характер управления его развитием. В основе решения об их создании лежала задача удовлетворения конкретной потребности, но не получения прибыли. Изначально вся их деятельность и внутренняя организация основывались на монополизме и централизованном распределении материальных ресурсов, но не на конкуренции и свободной торговле. В результате как субъекты предпринимательской деятельности унитарные предприятия сегодня в России переживают далеко не лучшие времена. Отношение к ним со стороны официальных органов строится в русле проводимой административно-политической реформы, вытекающей их из-под спасительного «административного зонтика» на открытое всем ветрам рыночное поле. Намечается резкое сокращение числа федеральных государственных унитарных предприятий, составлением только тех из них, которые действительно необходимы для осуществления государственных функций⁴²⁶. Зная традиции нашего государства, нетрудно догадаться, какая судьба может ожидать региональные и муниципальные унитарные предприятия. Более того, в массовой печати можно встретить суждение о том, что эта организационно-правовая форма в недалеком будущем вообще сойдет на нет, уступив место государственным (муниципальным) учреждениям и акционерным обществам, в которых 100% акций принадлежит публичному собственнику⁴²⁷.

Главным аргументом данной точки зрения приводиться основание, что в экономическом обороте не собственник участвовать не может. Так следует отметить, как говорит Е.А. Суханов, что право оперативного управления и хозяйственного ведения составляют специфическую разновидность вещных прав, неизвестную развитым правопорядкам. Это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. Они призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц – не собственников, что невозможно в классическом имущественном обороте⁴²⁸. Также Л.В. Щенникова подчеркивает, что с точки зрения классического гражданского права, это недопустимо. Правда, в гражданском обороте в некоторых странах государственные предприятия действуют как собственники, однако там гражданское законодательство строится на признании теории раздельной и доверительной собственности. Наша доктрина, отвергнув варианты расщепления прав собственника, не может, как представляется, признать предприятия государства собственниками закрепленного за ними имущества. Такое решение вопроса вызвало бы коренную ломку как гражданского законодательства, так и отечественной цивилистической доктрины права собственности⁴²⁹.

Конструкция предприятия как юридического лица (субъекта, а не объекта права) является прямым порождением огосударственной экономики и политического строя. Здесь государство, став единым собственником огромного имущества и будучи не в состоянии непосредственно, само эффективно использовать его, вынуждено условно распределить его большую часть между своими «предприятиями», объявленными им формально самостоятельными юридическими лицами, по долгам которых оно не несет ответственности, оставаясь при этом собственником всего их имущества⁴³⁰.

Так, В.Г. Степанов говорит, что государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась достаточно искусственная правовая конструкция предприятия как субъекта права, по нашему мнению, не включенного органично в экономическую систему⁴³¹.

В литературе справедливо отмечено, что ситуация, в которой субъект гражданского права не является собственником, допустима только в определенных исторических условиях и может сохраняться «только как промежуточная, переходная стадия в развитии системы, при которой право государственной собственности конструируется как самостоятельный вид права собственности»⁴³².

Кроме того, сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, отмечает В.А. Дозорцев, основанных на праве хозяйственного ведения является предпосылкой для неэффективной хозяйственной деятельности. Им предлагается идти по пути дальнейшего акционирования. Существующие государственные предприятия могут быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты⁴³³.

Не смотря на это, стоит прислушаться к мнению А.О. Уварова, который говорит, что предложение о преобразовании государственные унитарные предприятия в открытые акционерные общества нельзя считать обоснованными. Необходимость унитарных предприятий обусловлена юридической невозможностью отчуждения государственного имущества. Конструкция акционерного общества теоретически такую конструкцию допускает. Характерное отличие отношений унитарного предприятия с собственником закрепленного за ним имущества, состоит в том, что публичный собственник, в отличие от собственника частного, может осуществлять управление данным предприятием, используя свои законодательные возможности⁴³⁴.

Таким образом, преобразование унитарных предприятий в другие формы коммерческих организаций означает их приватизацию, тогда как публичные интересы требуют сохранения государственной собственности в ряде секторов экономики. Поэтому ставшая традиционной, как отмечает Е.А. Суханов⁴³⁵, и привычной для отечественного хозяйства организационно-правовая форма унитарных предприятий, видимо, еще сохраниться в течение известного времени. Более того, существует области экономической деятельности, как говорит Н.М. Коршунов⁴³⁶, где только эта форма хозяйствования и будет приемлема с точки зрения государства, желающего оставить за собой монопольное право на нее либо вынужденного к тому силой обстоятельств. К таким областям экономической деятельности могут относиться, например, энергетика, газовая и нефтеперерабатывающая промышленность, оборонная промышленность.