Geum.ru

Глава I исторический анализ развития цивилистического определения предприятия §

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
Глава IV. Предприятие как имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой в России.

Теоретические концепции о правовой природе предприятия в России отражали исторический период развития законодательства.

В России дореволюционного периода известные цивилисты торгового и гражданского права придавали освещению о вопросах сущности предприятия большое значение. Их мнения не всегда совпадали, одни приводили доводы в обосновании теории предприятие – это объект права, единое имущество, в которое входило сырье, материалы, оборудование, клиентела и т.д. Другая точка зрения что, предприятие – субъект права, оно обособляется от предпринимателя – купца имея самостоятельные права и обязанности. Также выражалась точка зрения о многозначном понятии предприятия, и что следует понимать и принимать о нем нормы исходя из конкретной ситуации.

«…Деловая практика в этой сфере отношений, как говорил А.И. Каминка, отличается чрезвычайной неопределенностью и теоретическое представление чрезвычайно спорно. В то время, как одни склоняются к теории торгового предприятия, как юридического лица, другие усматривают в нем целевое имущество, третьи вообще отрицают какое – либо юридическое значение за этим различием частного имущества купца и его торгового предприятия, придавая ему только технически – бухгалтерский характер»437.

А.И. Каминка приводит в учение о торговом праве подтверждение выделенных теоретических концепций. « В нашей литературе проф. Гольмстен высказал мнение, что торговое предприятие не юридический, но экономический институт. Проф. Гольмстен признает, что фискальные сборы связанные с предприятием, но, говорит он, и они ложатся все же на купца. Правда, государство принимает все же известные меры для охраны предприятия после смерти купца, но меры эти свидетельствуют лишь о том, что государство лишь заботится о судьбе предприятия. Наконец, особое счетоводство есть лишь особая повинность, налагаемая на купцов. Все эти указания совершенно правильны, но ведь несомненно, что каждое отдельное мероприятие, направленное на обеспечение судьбы торгового предприятия, обусловливается какими – либо специальными соображениями, а отнюдь не усмотрением законодателя. Дело лишь в том, что в результате всех этих мероприятий обособляется в известных пределах судьба торгового предприятия и получается ряд отношений, объединенных понятием торгового предприятия»438. Здесь А.И. Каминка соглашается с мнением проф. Гольмстена только в одном, что « в наших законах недостаточно развито понятие торгового предприятия»439.

«Признать торговое предприятие как такового юридическим лицом сводило бы на нет само понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект права» 440, соглашается А.И. Каминка с проф. Шершеневичем.

Проф Шершеневич является сторонником точки зрения, что предприятие выступает как объект права: «Торг.-пром. Заведение можно рассматривается известными ограничениями, как самостоятельный объект оборота, но отнють не как субъект торг.-пром. права»441. «Юридическая квалификация торгового предприятия будет верна лишь в том случае, когда мы не упустим из виду, что торговое предприятие есть создание частного лица, есть проявление его личности – одна из сфер его деятельности. Как обособленная, объективно и субъективно, отрасль торговли, предприятие не может быть рассматриваемо, как субъект торговых правоотношений – оно не может быть уподоблено лицу. Между тем, по господствующему в науке торгового права мнения предприятие есть universitas bonorum442. Согласится с таким взглядом нельзя, ибо им смешивается предприятие с товаром, составляющем предмет сделок, кои входит в состав предприятия»443.

Проф. Каминка говорил: «Вопрос о том, когда мы имеем дело с обособленным торговым предприятием, есть вопрос, который может быть решаем лишь в каждом отдельном случае, в зависимости как от технических особенностей той области предпринимательской деятельности, в которой действует данное предприятие, так и в зависимости от привычек и навыков, установившихся в торговом обороте вообще и в данной его отрасли в частности»444. Из сказанного проф. Каминкой, можно сделать вывод, что он предлагает рассматривать предприятие и как объект и как субъект права, т.е. придавая тем самым понятию предприятие множественное значение.

В.В. Лашкевич рассматривает предприятие с двух сторон: во–первых, как объект права предпринимателя и во - вторых, если его рассматривать как представителя предприятия – субъект права. « …Имущество предприятия представляет из себя от­дельную единицу, самостоятельное хозяйство с предпринимателем во главе и особым торговым персоналом служащих»445.

С. И. Гальпри в своей работе «русского торгового и вексельного права», высказывает точку зрения о теории персонификации предприятия: «... В жизни все более и более усиливается понятие самостоятель­ности торгового предприятия, его обособленности от личности владельца. ... Состоит эта идея в том, что купец (или промышленник), ведущий торговое (или промышленное) предприятие, хотя и считают его своим, но рассматривают самое дело как экономически самостоятельную массу...». «Такая обычно-правовая практика укореняется настолько сильно в торговом быту, что в конце концов контрагенты и клиенты данной торговли начинают себя считать контрагентами и клиентами не владельца предприятия, а самого дела. Кредит им оказывается не столько личности торговца, сколько его предприятию». «В нашем законодательстве заметны только бледные попытки к обособлению предприятия от личности его владельца. Можно только сделать вывод о тенденции нашего права усвоить себе обычно-правовую торговую доктрину о самостоятельности предприятия, но не о том, что принцип этот уже принят нашим законом»446.

В.А. Удинцев говорит, что « лишь метафорически можно понимать, что предприятие или торговля имеют свой ход, могут быть переуступлены, не прекращаются со смертью владельца и т. д. Это обыденное словоупотребление немало способствовало развитию идеи самостоятельности торгово-промышленного предприятия». «С известными ограничениями торгово-промышленное заведение можно считать за самостоятельный объект оборота. Но невозможно говорить о предприятии как субъекте торгово-промышленного права, когда все акты совершаются от имени владельца предприятия»447.

В.В. Розенберг в труде «Фирма. Догматический очерк» также исследовал вопрос об отношении торгово – промышленного предприятия к лицу, собственнику, владельцу предприятия. «Так как предприятие составляет довольно сложный имущественный комплекс, соединенный в нечто единое, то естественно возникает вопрос о степени юридической самостоятельности этого комплекса, т.е. не представляет ли оно такое же юридически обособленное от прочего имущества целое, которое свойственно всякому universitas juris – древне –римскому пекулию, лежащему наследству и т.п. С другой стороны, совершение сделок под фирмою и вступление предприятия, как известной единицы, в юридические отношения с другими такими же единицами торгового оборота, наводила мысль на то, не есть ли предприятие самостоятельным субъектом прав и обязанностей, т.е. юридическое лицо»448.

Признание торгового предприятия юридически обособленным имуществом и самостоятельным субъектом прав и обязанностей, по утверждению В. Розенберга, находило себе сторонников в старой литературе, а именно, в трудах А. Моммзена449 и Эндеманна450, а также еще и Табора451.

«Доводы Табора особого интереса не представляют, потому что исходным пунктом автора является фирма торгового товарищества. Приводя аргументы в пользу защищаемого им взгляда, что фирма есть юридическое лицо, Табор, незаметно для себя, отстаивает в сущности иное, а именно, что торговое товарищество есть самостоятельный субъект прав и обязанностей, независимый от товарищества. Если в первую четверть XIX века такое положение и нуждалось в доказывании, то теперь, казалось бы, это было бы ломиться в открытые двери. Соображения Моммзена гораздо тоньше. Приведя всем известные признаки юридической самостоятельности товарищеского предприятия, оно далее говорит, что то обстоятельство, кто именно владеет предприятием, одно лицо или коллектив, не может видоизменять природы самого предприятия, ибо владелец последнего, в сущности, даже и не dominus (собственник), в римском смысле этого слова, а только пинципал, т.е. первый слуга предприятия, один из необходимых, но все же составных, частей этого последнего»452.

Разница между единоличным владельцем и различными коллективами сводится только к мере имущественной ответственности, как говорил В. Розенберг, но само предприятие во всех случаях остается одним и тем же самостоятельным имущественным комплексом, обращенным на ведение торгового промысла (Komplex eines selbstständigen und zum Handelsbetriebe angewendeten Vermögens).

По отзыву Эндеманна, предприятие есть нечто большее, чем объект вещных и личных прав; предприятие есть самостоятельный член промысловой жизни, субъект кредита и торговой деятельности, перед которым личность владельца отходит на задний план.

В меньшей степени признает «субъективность предприятия» Фельдерндорф. Для него предприятие представляется объектом вещных и личных отношений, но вместе с тем нельзя отрицать, что одновременно предприятие является субъектом различных отношений оборота, своего рода universitas bonorum. Однако, эта бесспорная субъективная функция предприятие не оправдывается возведения последнего в ранг отдельной юридической личности. С Фельдерндорфом, по оригинальности своих воззрений, может соперничать Валерии. Как уже выше было упомянуто, этот писатель различает между maison de commerce и fonds de commerce. Первый из них Валери считает за самостоятельный субъект права, пишет проф. Розенберг.

Возвышение предприятия до степени обособленной юридической личности не встретило сочувствия у большинства юристов, как отмечает Розенберг, и господствующее мнение, и господствующее мнение, считая предприятие одним из объектов правоотношений, признает за владельцем субъективного права на принадлежащее ему предприятие.

«Компактно» и, вмести с тем, осторожно, как отмечает В.А. Белов, высказывался А.Ф. Федоров: «...Выражение «торговля» можно понимать и в смысле «торгового предприятия» ... как совокупности всех, для данной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств, включая сюда и личные силы торговца, и силы имущественные...». «В противоположность общегражданскому имуществу торговое предприятие со связанными с ним материальными интересами обладает до значительной степени самостоятельною индивидуальностью, с одной стороны, являясь объектом юридических отношений независимо от отношений, имеющих предметом ту или другую, входящую в состав предприятия отдельную его часть в виде res corporalis или res incorporalis, так что торговое предприятие, как целое, может быть продано, подарено, отдано в аренду, в залог, и пр., а с другой — играя роль в неко­тором роде субъекта устанавливаемых на почве торговой деятельности юридических и экономических отношений»453. И хотя взгляды А. Ф. Федорова по сути своей примыкают к воззрениям В. А. Удинцева и Г. Ф. Шершеневича, в них становится заметным некий новый оттенок, говорит В.А. Белов, получает звучание новая нотка: предприятие — это субстанция многообразного значения; определение предприятия как имущества не исключает его понима­ния как субъекта, и наоборот. Все зависит от того, с какой точки зрения смотреть на эту субстанцию454.

Отрицает концепцию персонификации В.В. Вальденберг, обосновывая это тем, «торговое предприятие не может быть признаваемо субъектом прав; таким субъектом является купец — владелец предприятия». «Торговое предприятие это совокупность всех средств (вещественных и других), спе­циально предназначенных для определенной коммер­ческой цели. Предприятие не имеет своего отдельного имущества и, следовательно, самостоятельной ответственности. Купец отвечает по своим долгам не только товаром и обстановкой, которые находятся в предприятии, но, конечно, и всем остальным своим имуществом»455.

Составляет предприятие объект права или же представляет собой отделенную от торговца субъекто - подобную субстанцию? - на этот вопрос высказывался С.П. Никонов в дореволюционной монографии, отмечает В.А. Белов. «Все здесь зависит, — отвечает автор, — от юридического характера, какой имеет данное торговое предприятие. Если само оно представляет собою имущество купца, или часть такового, вопрос о субстрате, очевидно, исключается. Иное, если торговое предприятие создано на началах общей собственности. В таком случае сохозяева, будут по специальному соглашению объединятся не всем своим имуществом каждый воедино, а лишь определенными долями в общий (communio) фонд, неизбежно создают тем самым для своего общего же предприятия специальный имущественный субстрат, именно в этом фонде, которым живет и действует их предприятие, быть может, даже без солидарной ответственности сотоварищей остальным имуществом каждого»44. Получается, что предпри­ятие как имущественная совокупность — это, несомненно, объект права, но, в то же время, при наделении этим правом специально созданного ради управления этим имуществом юридического лица, оно составляет субстрат этого лица, т.е. приобретает черты субъекта права. Итого, — новый вариант мнения о многообразии юридической природы предприятия456.

Однако необходимо отметить, что в дореволюционный период концепция предприятия как объекта права преобладала и всеобще применялась. На дальнейшие развитие учения о предприятии повлияло смена режимов. Отказавшись от «всего частного», от свободного предпринимательского оборота, республиканская, а вслед за ней и союзная государственная власть на десятилетия приостановила, выключила из экономического бытия и сам имущественный комплекс – объект частного предпринимательского интереса, и учение о нем. Ограничив поле применения предприятия как юридического и экономического явления узким пространством сначала структурной единицы единого субъекта государственной собственности, а впоследствии – субъекта гражданских правоотношений, государство и соответственно законодательство отказались от предприятия как объекта права, причем одного из самых значимых в экономике457. Предприятие с этого периода и до сегодняшнего дня является самостоятельным субъектом права, теперь в виде унитарных предприятий. Возрождение понятия предприятия как объекта права произошло в конце 80- в начале 90-х годов и получило законодательное закрепление в ГК РФ.

Юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима. Это обусловлено тем, что предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим «организмом», т.е. «предприятием на ходу». В другом значении, предприятие как унитарное предприятие по ГК РФ является одним из видов юридических лиц и в этом случае «предприятие – лишь один из элементов наименования соответствующей организационно-правовой формы юридических лиц»458.

Как известно говорит Е.А. Суханов, в дореволюционной российской литературе предприятие безоговорочно считалось объектом, а не субъектом торговой (предпринимательской) деятельности. И это было в полнее понятно и объяснимо, ибо в нормальном имущественном, тем более торговом (предпринимательском) обороте могли и должны были участвовать не просто субъекты, а исключительно собственники соответствующих имуществ (в том числе имущественных комплексов). Никому не могло прийти в голову допустить в оборот юридическое лицо – несобственника. В свою очередь, это неизбежно требует «изобретения» никому и нигде в мире ранее неведомых искусственных «ограниченных вещественных прав» «хозяйственного ведения», «оперативного управления» и т.п. В своих исследованиях Е.А. Суханов прямо задается вопросом, почему с момента принятия ГК РФ ведется архаичная линия на консервацию прежних категорий, не отвечающих современным реалиям, что, по его мнению, не приведет к удовлетворительным ни в правоведении, ни в экономике459.

Кроме изложенного следует отметить ряд не менее важных положений, имеющих принципиальное значение для уяснения гражданско-правовой сущности унитарных предприятий по Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и методологических начал его практического применения. Во-первых, законодатель сохранил традиционное для российского предпринимательского оборота общее наименование субъекта – «предприятие». Неоднозначность и двусмысленность этого термина ввиду появления в качестве объекта права предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) действительно вызвали определенную неясность в первые годы после вступления Кодекса в силу. Впоследствии и законодатель, и участники гражданского оборота уже четко различили унитарное предприятие – субъект и предприятие как имущественный комплекс – объект, особая форма объединения вещей, имущественных прав для участия в предпринимательском обороте. Унитарное предприятие – организационно-правовая форма коммерческой организации наиболее (но не исключительно) по своей юридической природе полно отвечающая особенностям сложного и универсального «целевого» объекта обладания, каковым является имущественный комплекс. Во-вторых, целевая значимость унитарного предприятия и особенности его отношений с собственником имущества предопределяют особый, дуалистический характер обособленности имущества – с одной стороны, юридической обособленности и определенной независимости имущества унитарного предприятия от формального собственника (Российской Федерации, муниципального образования) и, с другой – имущественной обособленности переданного (закрепленного) за унитарным предприятием имущества от иного принадлежащего казне, муниципальному образованию имущества. Оптимальной, а в определенных случаях и единственно возможной формой (и способом) такого имущественного обособления может служить предприятие как имущественный комплекс, отнесенное т 132 ГК РФ к объектам гражданских прав. Юридическая конструкция предприятия как имущественного комплекса уже используются в практике передачи имущества от одного собственника другому. Так, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» имущество, находящееся в федеральной собственности и передаваемое в собственность субъектов РФ, выступает исключительно в форме предприятий как имущественных комплексов460.

Таким образом, в России существует концепция множественности понятия предприятия. В одном случае, мы говорим об объекте права имея в виду предприятие как имущественный комплекс, в другом случае, используя в названии организационно-правовой формы предприятие, а именно государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые как юридические лица являются субъектами права.

Попыталось в сложившейся ситуации сегодня разобраться И.Г. Заборовская. Она отмечает, что действительно, ст. 132 ГК РФ термином предприятие обозначает имущественный комплекс как объект гражданских прав, используемый для осуществления хозяйственной деятельности. Однако нельзя не видеть и персонификации в гражданском кодексе, в котором термин «предприятие» также используется в главе, названной «юридические лица», где унитарным предприятиям посвящен самостоятельный параграф. Также И.Г. Заборовская подчеркивает важную особенность: «Давая определение унитарного предприятия, Кодекс прямо указывает, что – это организация, а не имущественный комплекс (ст. 113 ГК РФ) ». Таким образом, делает она вывод, в цивилистике признана двойственная юридическая природа предприятия, она применительна как к субъектам, так и к объектам права461. Двойственность термина «предприятие» создает правовую уникальность данного юридического лица462.

По нашему мнению наиболее обосновала отрицание многозначности предприятия Е.А. Флейшиц, с которой можно согласиться. Итак, «Для права совпадения субъекта и объекта невозможно. Субъект — носитель правомочий, правовых притязаний, так называемых субъективных прав, никогда не может оказаться в то же время объектом таких правомочий, притязаний или иначе субъективных прав. С другой стороны, то благо, материальное, или нематериальное, использование которого или пользование которым составляет хозяйственное или иное социальное существо правомочия, никогда не может оказаться в то же время носителем такого правомочия. Правомочие, субъективное право всегда присваивается кому-нибудь, лицу физическому или юридическому — это субъект права. Оно необходимо простирается на что-нибудь, охватывает то или иное социально ценное благо, это объект права, у объект права существует в ка­честве такового в интересах его субъекта. Уже поэто­му они совпадать не могут. Отсюда для права неизбежен вывод. Если предприятие — субъект прав, «совершает сделки» — то оно не может быть их объектом. Если оно объект прав, в таком случае «сделки предприятия», «права и обязанности предприятия» — только образные выражения, условное обозначение по существу неадек­ватной ему реальности»463.

Очень метко самую важную причину отрицательного отношения к идее персонификации предприятия вскрыла Е.А. Флейшиц. Она писала: «Расходясь в отказе «персонифицировать» предприятие с одним из распространенных воззрений делового оборота, европейские законодательства служат подлинным потребностям этого оборота. Ибо при серьезном и последовательном осуществлении на практике конструкции предприятия - юридического лица не только пришлось бы отказать предпринимателю в праве распоряжаться предприятием как целым, но невозможно было бы обосновать и право предпринимателя на доходы предприятия. Предприниматель был бы «слугою предприятия» в том смысле, в каком служат так называемым «частным учреждениям» как особой разновидности юридических лиц представители этих учреждений. А открытие промышленного или торгового предприятия, будучи в то же время актом основания учреждения в только что указанном цивилистически-техническом смысле, означало бы - оставляя в стороне формальные условия, которым современные законодательства подчиняют возникновение частных учреждений, - безвозмездную уступку предпринимателем части своего имущества, которое становилось бы имуществом предприятия - юридического лица. Очевидно, что экономическое существо предприятия оказалось бы извращенным до пределов nonsens'a»464.

Данное определение четко характеризует правовое положение российской правовой действительности в сфере государственных и муниципальных предприятий сегодня и обосновывает позицию многих исследователей о реорганизации унитарных предприятий.

Как остроумно заметил Лабанд, не к чему создавать особую юридическую личность там, где имеется и без того право и дееспособное лицо. Право не терпит никакого излишества в создании личностей и прибегает к искусственному приему persona ficta только там, где иначе оказались бы без субъектная права и обязанности465.

Соединение субъекта и объекта гражданского права в одном понятия не соответствует потребностям рыночной экономики. Конструкция унитарного предприятия является фикцией, созданной законодателем для инициализации экономических представителей государства или иных публично-правовых образований в гражданском обороте. Унитарное предприятие в российском законодательстве фактически выполняет функцию управляющего, который создается по усмотрению публичного образования для осуществления профессиональной деятельности по наиболее эффективного использования (управления) публичной собственности. В случае унитарного предприятия публичная собственность создается и существует, как правило, в виде предприятия как имущественного комплекса.

Многие авторы, говоря о множественности, дуалистическом подходе, правильно подчеркивают, что данное явление свойственно в определенный исторический период развития государства. Так, на сегодняшний день соединение субъекта и объекта права является неэффективным методом управления публичной собственностью. Законодателю необходимо более внимательно использовать понятие «предприятие», вкладывать в смысл норм права основное его значение. В частности, следует согласиться с мнением В.В. Лаптева, считающего необходимым установить в законодательстве «четкое и адекватное понятие предприятия как хозяйствующего субъекта и субъекта права, участвующего в отношениях и по горизонтали, и по вертикали»466.

К.И. Скловский полагает, что «суть дуализма – в его непреклонной строгости, в невозможности любого наличного права быть одновременно и тем и другим. Судьба каждого права, каждого спора изначально зависит от того, какое это право – вещное или обязательственное. Нередко предпринимаемые с частными целями попытки примирения этих прав, устранения их дискретности приводят к трудностям, не сопоставимым с получаемым эффектом»467.

Как правильно отмечают В.Г. Степанов и Н.Н. Кравченко, «юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объект гражданского права, весьма трудно определима. Это обусловлено тем, что предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующем «организмом», самостоятельно действующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников»468.

Здесь необходимо вспомнить выведенное нами определение имущественного комплекса предприятия. Итак, это управляемый внешним субъектом (юридическим лицом) неделимый, сложный объект гражданского права, требующий государственной регистрации, состоящий из элементов (имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей и др.), объединенных в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности, которое находиться постоянно «на ходу». Таким образом, мы говорили, что имущественному комплексу предприятию требуется управленец, управляющая организация. Государственные и муниципальные унитарные предприятия по своей сути и законодательному значению являются коммерческими организациями, т.е. это организационно-правовая форма юридического лица, например как товарищество или акционерное общество, только исключительным собственником здесь является государство РФ.

Таким образом, унитарное предприятие, а лучше сказать организация, выступает в роли управленца имущественного комплекса предприятия состоящего из публичной собственности, а может быть даже и не одного.

Вследствие сделанного нами заключения, приведем актуальное и сегодня высказывание Р. Саватье469: «Предприятие, как таковое, не является юридическим лицом. В соответствии с нормами права имущество принадлежит либо физическому лицу – собственнику капитала данного предприятия, либо юридическому лицу – компании, которая создала предприятие».

Предлагается внести в ГК РФ и в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следующие: заметить термин «предприятие» на термин «организация», более свойственный для понятия «организационно-правовая форма юридическое лицо». Кроме того, предлагается ст. 132 ГК РФ «предприятие» переименовать в «имущественный комплекс предприятие», отвечающее принципиальным положениям данного объекта гражданского права.