Свобода! Справедливость! Солидарность!
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
^ Владимир Маслов.
В. Анурьеву. На мой вопрос Вы не ответили. Причём, Вы даже не хотите признать, что исказили мои мысли и слова. А интеллектом я предлагаю добиваться справедливости, а не революции. Я, также работаю, и в направлении воссоздания партии, причём, легально. Иначе бы я здесь с Вами не беседовал. Но в отличие от Вас, я считаю, что этот процесс займёт ещё много лет.
^ Виктор Анурьев.
Владимиру Маслову. Предлагая работать по принципу народовольцев, медленно, но уверенно, Вы тем самым подтверждаете то, о чём я говорю. Делая так, Вы переходите в режим ожидания или "Бури", как сказал Максим Горький, или "Революционной ситуации", как, говорил и делал, Владимир Ленин.
Я же, настаиваю, на использовании имеющихся в нашем распоряжении возможностей СМИ, Законов РФ и нашей Организованности. Кстати, с Организованностью у нас большие проблемы - "кто в лес, кто по дрова". Я - в лес, Вы - по дрова. В нашей дискуссии Вы участвуете активно. Однако, результат её как был на нуле, так и остался. На настоящий момент после нескольких месяцев дискуссии мы не имеем ни Программы, ни согласия на встречу по вопросу нашего объединения. Вот так!
И ещё. Даже, если "в режиме ожидания", дождётесь "Бури", Вы со своей тактикой и стратегией встретите её, мягко говоря, неорганизованно, в своём единственном числе. Эта "Буря" промчится мимо Вас, и управлять ходом её развития будут совсем другие, хорошо известные народу России и личности, и партии. Вывод следует один - в любом случае, надо организовываться в партию. Чем скорее, тем лучше. Очень даже сожалею, что не сделали это год и более, назад, и мы пролетаем обе предвыборные кампании. В очередной раз потеряли две возможности объявить России о существовании СДПР. Виноваты, в этом, все мы.
Думаю, Вы не будете возражать, что "добиваться справедливости" на уровне отдельного человека и "режим ожидания" - это одно и то же. Нам, в начале 90-х годов, когда только начинали организовываться в СДПР, опекающие нас представители КПСС говорили: "Вы, вместо того, чтобы собираться здесь и заседать, пошли бы и посадили ёлочки в парке. Всё была бы польза." Спустя 20 лет, Вы предлагаете действовать по их подсказке. Уровень полезности здесь - мизерный. Или решать проблемы народа, на уровне России, или же на уровне отдельно взятого человека! Разница огромная! И потому, давайте объединяться, и не тянуть со временем встречи.
^ Владимир Маслов.
Вы рассуждаете примитивно. И сравнение неудачное. Елочки и правозащитная деятельность совсем не одно и то же.
Андрей Мальцев.
Возможность участия в выборах, никак не зависит от того - зарегистрирована СДПР, или нет. В любом случае, такой возможности не было бы. Как раз потому, что этой возможности нет - ровно по этой причине СДПР, и не зарегистрирована. Это тесно связанные процессы. Целенаправленно, создаваемые.
Возможность изменить ситуацию в стране в лучшую сторону никак в существующих условиях с возможностью участвовать в выборах не связана. Абсолютно никак. Вон - ЛДПР в выборах участвует. И что - может это как-то повлиять на ситуацию? Решительно никак.
Вы скажете, Жириновский и не хочет влиять. Это спорный вопрос. Если почитать его труды, а нам в Казани как-то подарили большое количество его трудов - в рамках Круглого стола оппозиции там и ЛДПР участвовала. Так вот, если почитать его труды - вчитаться в них, то идеология ЛДПР представляет собой жуткую смесь из призывов к либерализму (декларативных), патриотических высказываний и довольно большого пласта если не социал-демократических высказываний и положений, то, по крайней мере, высказываний в духе здорового консерватизма, предлагающих взять все ценное, что было в СССР.
Так что у меня сложилось впечатление, что имеющаяся политическая система Жириновскому не нравится. Просто он занимает позицию здорового оппортунизма до тех пор, пока не станет президентом, то есть ему не будет принадлежать определяющая власть. А пока этого нет, он не гарантирует выполнение своих деклараций, и не особенно трепыхаясь, занимает оппортунистическую позицию.
Так вот, я и говорю - в выборах-то он участвует. А возможность что-либо изменить у него нулевая. В равной мере, если при сегодняшнем положении социал-демократии (идеологический разброд и возможность мобилизовать массы на сегодняшнем уровне) эсдеки вдруг получат какую-либо организацию, что сможет в выборах участвовать, то, даже пройдя в Думу, возможность что-либо изменить, будет нулевая.
^ Виктор Анурьев.
Андрею Мальцеву. Своим примером с ЛДПР и её лидером Владимиром Жириновским Вы ещё раз опускаете нас в разряд несостоятельн6ости. Мол, Жириновский и тот ничего не может сделать. Фактически, сравниваете совершенно разные партии - ЛДПР и СДПР.
Однако сравнению мы никак не подлежим, поскольку имеем совершенно разные идеологии. Идеология ЛДПР ни то, ни сё, ни вашим, ни нашим. Говорят они одно, делают другое. На словах хороши, на деле - поддерживали и политику Ельцина, и все негативные начинания действующей власти в направлении утверждения капитала. Идеология же СДПР – только справедливость в распределении доходов общества. Мы – та незапятнанная, честная и чистая партия, которой России не хватает, и которую ждёт большинство её простого народа в лице многомиллионного безработного населения, врачей, учителей, инженеров, техников, рабочих, крестьян и т.д.
Да, соглашусь с Вами, если получить в Думе несколько мандатов, результат действий будет нулевым. Однако, мы - Социал-демократы. Наша цель – построить общество социализма. Народ России жил в нём, и знает, что, примерно оно собой представляет. И если к тому, что было, добавить конкурентную среду производства с учётом справедливости в распределении доходов, он пойдёт за нами и нас поддержит. Сомнений нет. При условии, конечно же, нашего объединения, выхода на воссоздание СДПР и распространения в массах нашей идеологии.
^ Андрей Мальцев.
Виктору Анурьеву. Причем тут различие в идеологии? Я говорю, что участие в выборах, и присутствие в Думе, НИКАК не влияют и не могут повлиять на существующую обстановку в России. Если не нравится пример с Жириновским, возьмите «Справедливую Россию». Что она может сделать? Да то же «Яблоко» - пусть оно сейчас вылетело. Но вот, оно было представлено в прошлых Думах. Хоть что-то они смогли сделать? Коммунисты. Что они могут сделать? Что, они ничего менять не хотят? Спорный тезис.
Имеющаяся сегодня в России политическая система НЕ ПОЗВОЛЯЕТ что-то изменить НИ ОДНОЙ ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ ОППОЗИЦИОННЫХ ПАРТИЙ. Возможно, ситуация изменилась бы, если бы возникла коалиция из имеющихся партий. Однако, вот, КПРФ попыталась создать коалицию с патриотами. И даже набрала где-то около половины голосов. Коммунисты даже утверждают, что набрали больше половины, и в 1996 году президентом должен был стать Зюганов. И что это меняет?
55 процентов ЭЛЕМЕНТАРНО давятся обычными фальсификациями. Чтобы что-то изменить, необходимо набирать где-то около 70 процентов голосов. Вот только тогда имеющаяся избирательная система окажется неважной. Во-первых, потому, что 70 процентов уже трудно задавить фальсификациями, а во-вторых, потому, что, в этом случае, опасно делать фальсификации. Для власти опасно.
^ Простой пример – ГКЧП. Они отдали какой-то приказ. Но этот приказ не выполнили. И ГКЧП рухнуло, погребая под собой и остатки Союза.
Но проблема в том, что НИ ОДНА ИМЕЮЩАЯСЯ СЕГОДНЯ ИДЕОЛОГИЯ НЕ СПОСОБНА ОБЕСПЕЧИТЬ КОНСОЛИДАЦИЮ НАРОДА НА УРОВНЕ 70 ПРОЦЕНТОВ. Тот же блок коммунистов с патриотами. Та идеологическая конструкция, что сделала этот блок возможным, АБСОЛЮТНО исключает участие в блоке, социал-демократов. И на тех выборах 1996-го года эсдеки голосовали ПРОТИВ Зюганова. Ну, и так далее.
Еще одно замечание. Это спорный тезис, что народ пойдет за эсдеками. Вопрос - почему, в таком случае, за последние 20 лет на выборах эсдеки НИ РАЗУ не обошли коммунистов. Ни порознь каждая партия в отдельности, ни все партии и движения социал-демократической направленности в сумме.
Если же указывать на опыт СССР, то, во-первых, это спорный опыт и вызовет споры как раз в среде эсдеков, то потенциально это раскалывающий нас фактор. А, во-вторых, в таком случае, мы теряем значительное количество отличий от коммунистов. То есть мы присоединяемся к пропаганде коммунистов, правда, при подчеркивании необходимости рынка и конкуренции. Но у нас очень большие проблемы с коммунистами. Главное - наши коммунисты тоталитарны по стилю мышления. И мы никак с ними в союз прийти не можем без решения этой проблемы. А решать эту проблему без критики СССР НЕВОЗМОЖНО.
То есть такая попытка построения союза с коммунистами вызовет сильнейшие расколы в нашей среде эсдеков. И мы потеряемся как отдельная от коммунистов сила. Если так, то тогда уж надо просто подключаться к коммунистам, снимая свою критику их дурацкой политики в то время, когда они правили Союзом. Результат все равно будет именно таким - эсдеки исчезнут.
^ Виктор Анурьев.
Андрею Мальцеву.
С первой частью, Вашего комментария, согласен. Относительно второй части. В последние 20 лет Социал-демократы из 5 избирательных компаний участвовали только в двух.
Первый раз – во главе с Гавриилом Поповым, второй – с Константином Титовым. Причина полнейшего поражения, в обеих случаях, – либеральная направленность предвыборной идеологии. Попов в основу предвыборной Программы заложил вступление в Совет Европы, будто нищему народу России, он был, так важен и необходим. А команда Титова вообще вошла в альянс с «Единой Россией». О какой победе здесь можно говорить!
О потери наших отличий от коммунистов. Их (отличий) давно уже нет. Единственно, что нас разделяет – наши амбиции. Вернее, высокие амбиции Геннадия Зюганова. И они будут высокими до тех пор, пока мы слабы. Если же мы наберём силу и войдём в Думу, тогда с ними, как и со «Справедливой Россией», мы сможем разговаривать на равных и вести разговор об объединении левых сил. Рынок они признают, но, как и мы, регулируемый. Они сохранили в своей Программе построение коммунистического общества. Ну, и пусть. Это их право.
При объединении не мы потеряемся как Социал-демократы в среде коммунистов, а коммунисты вот уже 20 лет как встали на позицию Социал-демократов и занимают нашу нишу в спектре политических партий России.
Вы упрекаете их, в наследии тоталитарности и жертв 30-х годов. Я неоднократно подчёркивал, что тоталитарность тех лет объяснялась огромными жертвами в Гражданской войне во имя создания нового справедливого общества. Именно в эти 30-е встала необходимость защиты того, ради чего были отданы те жизни, поскольку слабый, только что, возникший СССР по-прежнему находился в полнейшем окружении враждебной Антанты. В войне она была повержена, но, де-факто со всех сторон окружала нас и всеми неправдами подрывала основу молодого государства. Тогда стоял вопрос выживания СССР. Или мы, или нас! Третьего пути не было.
Более того, наша контрразведка находились ещё только в стадии становления, и была слаба, а у них, в том числе и у фашистской Германии, разведка работала на полную катушку. Многие наши проколы того времени были на совести некомпетентности контрразведки СССР.
Конечно же, у Социал-демократов будут непонимания и расколы. Те, кто придерживается либеральной точки зрения на развитие общества в России, и при этом величают себя Социал-демократами – это нонсонс. Они, естественно, уйдут от нас и правильно сделают. Есть другие партии, в том числе «Единая Россия», «Правое дело» - выразители либеральных ценностей. Их место там и сожалеть об этом не стоит. Рано или поздно это случится, как когда-то ушёл Лызлов со своей командой, а спустя годы - Титов. Лучше раньше, чем позже.
^ От редакции: различия в идеологии коммунистов и социал-демократов см. статью А.Пригарина в разделе «Поле брани, перегруппировки и консолидации».
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
^ Либерализм представляет собой разновидность сатанизма.
Убедиться в этом, просто – достаточно зайти на любой сайт сатанистов и почитать их материалы.
^ Я, в этом смысле уже давно высказался:
Эсхатологический смысл текущего политического момента – ссылка скрыта
Деструктивная роль либералов и в истории России, и в нашей партийной истории несомненна.
Именно либералы (конкретно – Лызлов) начали фракционную борьбу, разорвавшую впоследствии партию. Фракция Кудюкина оформилась только, как реакция, на хамское поведение фракции Лызлова при голосовании. А фракция Ракитской уже только потом – за компанию. Но ведь, когда Лызлова выперли, его дело, не пропало. Либеральную фракцию подхватил Румянцев. То есть либералов в нашей партии оказалось довольно много.
^ Причем тут интересна причина – почему либералы вообще в нашей партии оказались.
Тогда все почему-то полагали, что КПСС преобразуется в партию социал-демократического типа. То есть будет реализован тот проект, что попытался позднее осуществить Горбачев в РОСДП. Но – только тогда, когда потерял власть и в КПСС, и в стране.
В отличие от общепринятых оценок, я еще в те годы (надо смотреть мои ранние статьи, но в Интернете их нет) говорил, что КПСС в социал-демократию не преобразуется. Гораздо более вероятно, что КПСС будет сдвигаться в сторону либерализма.
^ Это и реализовалось. Но не совсем.
Тут, какая может быть причина такой разницы оценок? Вполне возможно, что оценка социал-демократичности коммунистов базировалась на оценке настроений партийной массы. Тогда, вполне возможно, что это была правильная до некоторой степени оценка. Конвергенция «социализма» и «капитализма» имела место. Ясно стало, что коммунизм – дело отдаленное, даже вон вместо него в 80-м году провели олимпийские игры. А потому партийная масса вполне могла и сдвигаться к социал-демократии. Спорить не буду. С коммунистами общался эпизодически, Выборка у меня была непредставительная, А потому и мои оценки таких настроений субъективны.
На чем основывалась моя оценка. В 70-е, 80-е годы, в кухонных разговорах часто высказывалась мысль, что КПСС разложилась, и пора проводить чистки. Я обычно на это возражал, что да, оно конечно неплохо бы. Но вот вопрос – кто именно будет чистки проводить? А проводить чистки будут бюрократы, которые вычистят из партии всех еще заслуживающих уважения людей. Сама структура КПСС, тот факт, что партией управляют не председатели, а секретари, массовые фальсификации и подтасовки при внутрипартийных выборах – это все никак не позволит сделать КПСС более демократической путем чисток. И мои оппоненты тут же замолкали, поскольку, на примере комсомола все видели, что это так и есть.
^ То есть, в КПСС, В ПРИНЦИПЕ невозможно произвести перевыборы руководства. Поэтому и Зюганов – бессменный коммунистический лидер, и Путин-Медведев президент страны.
А раз так, то за направление эволюции КПСС надо брать не настроения партийной массовки, а настроения партийных верхов. Эти настроения были до некоторой степени известны, у нас училось некоторое количество блатных, мы общались. (Меньше, чем на юрфаке, но тем не менее). Так что было ясно, что как только у коммунистов сменится поколение, то КПСС будет эволюционировать в сторону либерализма, и покажет всем остальным кузькину мать.
^ Именно так эволюция КПСС и происходила. С той поправкой, что я не учел вариант консервативной эволюции (хотя он и лежал на поверхности).
Сначала бюрократы разделились на Демократический выбор России и ПРЕС Шахрая. Именно эти две партии были правящими после выборов 93 года. То есть модернизаторы от КПСС ушли в либералы, а консерваторы от КПСС в патриоты этатистского оттенка.
При этом партийную массу коммунисты элементарно кинули, то есть запретили. Ну, через некоторое время КПРФ, все же организовалась. При этом вся власть и собственность осталась у бюрократов, а ответственность за историю СССР сбросили на КПРФ. То есть провели политическое мошенничество, которое можно назвать «ложным идеологическим банкротством» - именно на этот тип мошенничества все это, похоже. То есть взять кредит, деньги слить, а фирму объявить банкротом.
Наши же либералы, на самом деле, социал-демократами не были. Они как раз в свое время не сделали карьеру в КПСС, а потому тут вдруг Перестройка, вот они и решили сделать ход конем.
Ну а поскольку КПСС, как ожидалось, превратится в социал-демократов, то вот тут можно и подсуетиться. То есть надо, пока неповоротливые коммунисты будут все решать и голосовать, а мы тут как раз раньше них создадим социал-демократическую партию, да еще и в Социнтерн войдем. И потом когда КПСС решит преобразоваться в социал-демократию, то мы, на этом членстве в Социнтерне будем спекулировать, торгуясь с коммунистами за министерские портфели. Вот примерно такой ход мыслей.
Как раз, на это указывает демонстративная антикоммунистичность наших либералов – на воре, шапка горит. То есть, они сами мыслили точно также, как и партийно-бюрократические верхи КПСС, но полагали КПСС партией рядовых коммунистов, а потому собирались их переиграть. Но поскольку как бюрократы они были неконкурентоспособны относительно зубров из КПСС, то и привели нашу партию к такому плачевному состоянию. Вспомните – как настаивал Румянцев на том, что мы должны поддержать Ельцина на выборах 91 года. Эта его конституционная комиссия. Ну, и что? Да Ельцин Румянцева элементарно кинул, когда до дела дошло. А мы потеряли шанс выдвинуть кандидатом в президенты Оболенского. И сразу исключили нашу партию из списка популярных политических сил.
Эти ожидания либералов на социал-демократизацию КПСС не реализовались, а потому они, из нашей партии, постепенно ушли – перестав ее рассматривать как карьерный трамплин.
Как проходила эволюция КПСС дальше? Бюрократы убедились, что либеральная идеология не популярна. Та же ЛДПР набрала гораздо больше. Поэтому Бюрократы из своих партий разбежались. ПРЕС тихо усохла. Бюрократы-либералы из Выбора России сбежали в «Наш Дом Россия», а в ДемВыбРосе остались только те либералы, что по недоразумению считают себя демократами. Но «Наш Дом..», также, на первое место в избирательной гонке не вышел. Поэтому бюрократы еще более усилили свой патриотизм, и образовали сразу две партии Медведь и Овраг. И только, на следующих выборах, была образована Единая Россия, раскол в КПСС был преодолен, и устранено главное противоречие современной России, почему-то полагающей себя демократической – на выборах побеждают одни партии, а правящими являются совсем другие.
^ Нас с коммунистами разделяют не только амбиции.
Конечно, амбиции Зюганова имеют место. Так из-за них развалился его союз с Глазьевым.
Точно также не складывается одна коммунистическая партия, а их имеется около десятка.
Играют роль, конечно, и некоторые между ними идеологические различия, но и амбиции Зюганова – также.
^ Но более важно, что нам до сих пор противостоит КПСС, правда разделившаяся на пару партий КПРФ–Единая Россия.
Попытка построить идеологическую кампанию на апологетике СССР не будет иметь успеха по той простой причине, что СССР – это КПСС, а, следовательно, Единая Россия. То есть успех-то будет, но ограниченный. Коммунисты, на мой взгляд, практически полностью выбрали все, что тут возможно в 95-96 годах. И как раз у них получилось около половины.
^ Присоединимся мы к ним, или нет – этот процент увеличить не удастся.
И по той причине, что в массе эсдеки негативно оценивают опыт СССР. То есть такая кампания будет провоцировать расколы среди эсдеков.
Но что еще более важно, в стране достаточно тех, кто опыт СССР оценивает как негативный. То есть мы попадаем в ситуацию 50 на 50. Вернее, не выходим из этой ситуации. Холодная гражданская война продолжается.
Вот пара моих статей на эти темы:
Может ли Ленинизм быть идеологическим обоснованием оппозиции существующей власти?
ссылка скрыта
И сегодня мы живем в завтрашнем дне вчерашнего
ссылка скрыта
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Кстати.
28.07.2011, 17:52, "Владимир Маслов" <maslov-45@list.ru>:
Спасибо за совет почитать, что пропагандирует ЛДПР. В основном, они взяли на вооружение социал-демократические программные тезисы. Они, кстати, совершенно не противоречат основному либеральному принципу равенства прав и возможностей.
^ Вот это, не принцип, а наглое, вранье. Пустая декларация.
Именно потому мне либералы и противны, что вот этот принцип на самом деле либерализму прямо противоречит, поскольку, если следовать либерализму последовательно, то никакого реального равенства прав и возможностей быть не может.
Даже, если брать современную Европу, то там относительное равенство прав возникло, как раз, в результате действий, не либералов, а социал-демократов.