Экономическая синергетика: ответы на вызовы и угрозы XXI века
| Вид материала | Документы |
СодержаниеВ.В. Асаул Рост показателей инновационной активности Увеличение индекса энтропии Увеличение индекса энтропии |
- -, 564.48kb.
- Краткий экскурс в историю терроризма Новые угрозы терроризма и опасности XXI века для, 156.79kb.
- «Вызовы XXI века», 616.33kb.
- Резолюция всероссийской общественной конференции Национальная безопасность России новые, 73.88kb.
- Концепция самоорганизации. Синергетика. Синергетика это новое мировоззрение, отличное, 272.94kb.
- Сообщение для сми 23 июня 2011 года, 29.47kb.
- Программа спецкурса «Толерантность растим гражданина XXI века», 107.91kb.
- Европейская безопасность: новые угрозы и вызовы, 317.64kb.
- Программа спецкурса: «синергетика и экономика», 107.06kb.
- Основные тенденции развития мирового хозяйства в начале XXI века, 49.08kb.
Примечания
1. См.: Политическая конфликтология перед новыми вызовами / А.В. Дмитриев, А.В. Глухова, А.В. Картунов и др; Под ред. А.В. Глуховой. - Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2001. - С. 50.
2. Flohr H. Unsere biokuiturelle Natur. Für die Beachtung der Biologie bie der Erklarung menschlichen Sozialverhaltens // Menschliches Handeln und Socialstrukturen. - Oplangen, 1986. - S. 49-65.
3. См.: Авксентьев В.А. Феномен этничности и философия постмодернизма // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. науч. тр. - М., 2001. - Вып. IX. - С. 3-15.
4. См.: Дубова Н.А. Этническая антропология: ее границы и современные проблемы // Теория антропологии и ее методы: истоки и развитие: Тезисы докладов. Часть I. - М., 2001. - С. 52.
5. См.: Алексеев В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенции человеческих популяций // Советская этнография. - 1976. - № 4. - С. 114-131; Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия // Советская этнография. - 1969. - № 6. - С. 84-91; Обсуждение статьи Ю.В. Бромлея «Этнос и эндогамия» // Советская этнография. - 1970. - № 3. - С. 86-103; Денисова Р.Я. Популяционно-антропологический аспект этногенеза // Советская этнография. - 1987. - № 6. - С. 37-50 и др.
6. См.: Алексеев В.П. Историческая антропология. - М.: Высш. шк., 1979; Алексеев В.П. Этногенез. - М.: Высш. шк., 1986; Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. - М.: Наука, 1973; Мархинин В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989 и др.
7. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - С. 163, 227.
8. См.: Тихонравов Ю.В. Философия. - М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 244.
9. Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия // Советская этнография. - 1969. - № 6. - С. 86.
10. Садохин А.П. Этнология. - М.: Гардарики, 2000. - С. 113.
11. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - С. 281.
12. Биология человека: Пер. с англ. / Дж. Харрисон, Дж. Уайнер, Дж. Тэннер и др.; Под ред. В.В. Бунака. - М.: Мир, 1979. - С. 204.
13. См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - С. 404.
14. Чебоксаров Н.Н. О специфике расообразования у человека // Советская этнография. - 1976. - № 4. - С. 142.
15. См.: Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития. Волны и циклы политического развития (заочный круглый стол) // Полис. - 2002. - № 4. - С. 30.
16. См.: Савельева И.М. История и время. В поисках утраченного / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. - М.: Яз. рус. культуры, 1997. - С. 359.
17. Алексеев В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенции человеческих популяций // Советская этнография. - 1976. - № 4. - С. 118.
18. См.: История Древнего Рима / В.И. Кузищин, И.Л. Маяк, И.А. Гвоздева и др; Под ред. В.И. Кузищина. - М.: Высш. шк., 2000. - С. 122-124.
19. Сайфуллин Р.Г. Теория этногенеза и всемирный исторический процесс. - Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 2002. - С. 169-182.
20. История Востока. Т. 1. Восток в древности. Отв. ред. В.А. Якобсон. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. - С. 233.
21. История Древнего Востока / А.А. Вигасин, М.А. Дандамаев, М.В. Крюков и др.; Под ред. В.И. Кузищина. - М.: Высш. шк., 1999. - С. 148-149.
22. Всемирная история: В 24 т. Т. 16: Европа под влиянием Франции / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. - Минск: Литература, 1997. - С. 223, 239.
23. История Франции. В 3-х т. Т. 2. - М.: Изд-во «Наука», 1973. - С. 355.
24. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. - М.: Изд-во АСТ, 1996. - С. 458.
25. См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - С. 345.
26. История России с древнейших времен до конца XVII века. - С. 533.
27. Там же. - С. 533-534.
28. Там же. - С. 540.
29. См.: История России с начала XVIII до конца XIX века / А.Н. Сахаров, Л.В. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов; Отв. ред. А.Н. Сахаров. - М.: Изд-во АСТ, 1996. - С. 24-25.
30. Там же. - С. 427-428, 433.
31. Всемирная история: В 24 т. Т. 18: Канун I мировой войны / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. - Минск: Литература, 1997. - С. 349.
32. См.: История России. ХХ век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко и др.; Отв. ред. В.П. Дмитренко. - М.: Изд-во АСТ, 1996. - С. 78.
33. Там же. - С. 380.
34. Там же. - С. 380-382.
35. Там же. - С. 386.
36. См.: Земсков В. Политические репрессии в СССР (1917-1990 гг.) // Россия - ХХI. - 1994. - № 1-2. - С. 110.
37. См.: История России. ХХ век. - С. 574.
38. Там же. - С. 578.
39. Там же. - С. 583.
40. См.: Пантин В.И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. - 2002. - № 4. - С. 24.
Экономическая интерпретация понятия самоорганизации1
В.В. Асаул
Кафедра экономики строительства СПбГАСУ2
Глобализация проблем и конфликтов цивилизации приводит к тому, что представителями общественных наук постепенно принимаются идеи нелинейности. Такие термины как самоорганизация, устойчивое неравновесие, нелинейность, бифуркация, аттрактор, фрактал, хаос давно переходят из академических в экономические, и даже политические дискуссии.
Тем не менее, на наш взгляд, нельзя не согласиться с точкой зрения А. П. Назаретяна, который на станицах журнала «Общественные науки и современность» - соучредителя Московского синергетического форума – отмечает, что не все ученые, активно работающие с категориями самоорганизации, «охотно принимают сам термин «синергетика», предложенный Г. Хакеном». Автор предлагает писать о «концепциях синергетического типа», или «моделях самоорганизации», включая в их число более или менее независимо сформировавшиеся нелинейную неравновесную термодинамику, эволюционную химию, теорию предбиологической эволюции, информационную теорию развития, теорию катастроф и т.д. (И. Пригожин., А. Руденко, М. Эйген, С. Шноль, Ю. Романовский, Е. Седов, В. Арнольд и др.)» [4].
Естественно предположить, что к экономике, находящейся «на стыке» гуманитарных и технических дисциплин, могут быть применимы идеи самоорганизации, предложенные И.Пригожиным и другими исследователями для естественных наук. Проблема возникает только в определении степени конкретизации и применения математического аппарата при решении экономических задач. В этой связи интерес представляет несколько критичная работа В. Р. Евстигнеева «Идеи И. Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы». Автор пишет, что «параллельно в экономических исследованиях, как правило высокоабстрактных, в последние десятилетия стал применяться подобный же круг идей. Это объясняется, скорее не прямым заимствованием (зачастую такие работы не содержат даже минимального набора фундаментальных ссылок), а общим духом эпохи в научных исследованиях, требующим усложнения исходного набора посылок и представлений о том, что «допустимо» - и даже «следует» - включать в сферу теоретизирования». Кроме того, автор отмечает, что «на протяжении 1980 – 1990-х годов сперва нарастала, а затем успела схлынуть волна поверхностной «нелинейной» и «синергетической» риторики в экономических текстах, экономисты начали ощущать подлинную методологическую потребность в инструментах теории самоорганизации» [2].
Решению же данной проблемы может помочь исследование причин и общих закономерностей самоорганизации. Ответ на этот вопрос может содержаться, на наш взгляд, в термодинамике, точнее в термодинамике необратимых процессов, или, как часто ее называют, неравновесной термодинамике.
В естественных науках – физике лазеров и твердого тела, химии, метеорологии, моделях биологического, нейронного и экологического развития – самоорганизацией называется четко определенный фазовый переход, происходящий в условиях теплового равновесия, вблизи или вдали от него. В науках гуманитарных, социальных, экономических, политике, на сегодняшний день, также приходит понимание того, что глобальные человеческие проблемы отличаются сложностью и нелинейностью.
Естественно, что применение понятия самоорганизация в естественных науках и социоэкономических процессах отличается. Как выразился К. Майнцер в своем докладе, сделанном на Международном синергетическом форуме в Москве это «отнюдь не означает какой-либо «социальной физики» или скользких аналогий между социальными и физическими науками». По мнению автора, приложения самоорганизации имеют своей целью создание «математических моделей с нелинейной динамикой и хорошо определенными социоэкономическими параметрами – моделей, призванных помочь в решении сложных проблем организации, прогнозирования и принятия решений». И с мнением К. Майнцера, на наш взгляд, трудно не согласиться.
Однако, если «социальной физики», по мнению К.Майнцера, существовать не может, то при применении понятия «самоорганизация» в экономике некоторые аналогии экономических и физических процессов могут быть допустимыми. Пояснить это предположение можно на следующем примере.
Экономисты, занимающиеся организацией промышленности, долгое время пытались привести распределение рыночных долей фирм к единому индексу для использования его в эконометрическом и антитрестовском анализе. Одним из таких индексов был представлен индекс энтропии, который равен сумме произведений рыночных долей на их логарифмы [6]:
Термин «энтропия» был предложен Клаузиусом и, образованный от греческого слова entropia, означает «поворот», «превращение». В формулировке А. Зоммерфельда второе начало термодинамики выглядит так: «каждая термодинамическая система обладает функцией состояния, называемой энтропией» [3].
Применяя же понятие энтропии в экономике, западные экономисты пытались показать с помощью одноименного индекса степень неравновесия на рынке. И проиллюстрировано это может быть с помощью простейшей логарифмической функции3. Определяя понятие самоорганизации как неравновесный фазовый переход – т.е. скачкообразное изменение свойств при непрерывном изменении внешних параметров – сопровождающееся диссипацией, производством энтропии, можно предположить, что к организациям, как к открытым экономическим системам [1] понятие самоорганизация в экономической интерпретации может быть применимо.
Значение индекса энтропии будет существенно увеличиваться при увеличении доли рынка какого-либо предприятия. Предприятие с самой большой долей рынка будет «вносить самый большой вклад» в энтропию отрасли. Можно сделать вывод, что величина индекса энтропии возрастает с увеличением рыночной доли какой либо фирмы, т.е. энтропия растет с увеличением «неравновесия» на рынке (будь то отраслевой рынок или рынок вообще). Это утверждение, на первый взгляд, является парадоксальным, ввиду того, что в классической физике энтропия растет при стремлении системы к равновесию. Но при более детальном рассмотрении, это кажущееся противоречие исчезает. Это происходит благодаря тому, что употребление терминов «равновесие» и «неравновесие» в физике и экономике отличается. Говоря в данном случае об увеличение «неравновесия» на рынке, термин «неравновесие» преднамеренно взят в кавычки. Речь идет о том, что при значительном увеличении рыночной доли какой-либо фирмы «вес» ее рыночной доли не равен «весу» рыночных долей остальных фирм. Таково происхождение термина «неравновесие» с экономической точки зрения. С точки зрения физического равновесия, рынок, конечно же, движется к состоянию равновесия, когда одна фирма занимает монопольное положение на рынке, и энтропия рынка достигает своего максимума.
И наоборот, если предположить, что конкурентная борьба предприятий, действующих с, предположительно, одинаковой энергией, на конкурентном рынке, т.е. рынке без монополиста, выводит рынок из равновесного состояния – происходит изменение рыночных долей фирм – то энтропия рынка будет соответственно уменьшаться.
Это предположение не противоречит так называемой S-теореме для открытых систем4: «если за начало отсчета степени хаотичности принять «равновесное состояние», отвечающее нулевым значениям управляющих параметров, то по мере удаления от равновесного состояния вследствие изменения управляющего параметра значения энтропии, отнесенные к заданному значению средней энергии, уменьшаются» [3].
Рассматривая конкурентную структуру как систему, можно сказать, что ей присуще состояние эмерджентности – «несоответствия (отличия) общего эффекта действия различных механизмов в системе от арифметической суммы частей, составляющих целое («сумма частей не равна целому») [5].
Базируется это предположение на том, что для проявления эмерджентности необходимым условием является, во-первых, «множественность элементов в системе» [5], а конкурентная структура – это совокупность предприятий различных организационно-правовых форм. Во-вторых, необходима «множественность отношений в системе» [5], и эти предприятия объединены (связаны) трансакционными связями и (или) схемой владения. Третьим условием является наличие «синтезирующей динамики в системе, т.е. наличие такого изменения в системе, когда интегрируются элементы, образуя при этом новые отношения (связи, взаимодействия)» [5]; конкурентная структура объединяется для реализации полного инновационного цикла в одном или нескольких сегментах рынка. И четвертое условие – разнородность элементов системы – выполняется различием организационно-правовых форм предприятий, входящих в конкурентную структуру. «Наличие данных условий в системе создаст потенциал эмерджентности» [5] .
Кроме того, можно сказать, что возможность реализации комплексного инновационного цикла и повышения его эффективности с помощью, во-первых, развития системы трансакций (договоров), и, во-вторых, развития собственной схемы владения и структуры капитала, которую, как уже было описано выше, имеет конкурентная структура, говорит о наличии у нее синергетического потенциала, т.е. «способности элементов системы и отношений между ними к когерентному (согласованному во времени) взаимодействию по единому вектору системы целей, приводящему, в конечном счете, к качественному переходу системы из одного состояния в другое» [5].
Все вышесказанное позволяет предположить, что механизмы самоорганизации конкурентной структуры могут реализовываться в любой стадии комплексного инновационного цикла. Через ряд состояний – этапов интеграции, – переходя на новые качественные уровни развития с каждым из них в различных стадиях цикла, организация может достичь исключительного положения на рынке, исчерпав возможности самоорганизации.
На рис. 1 представлена возможность реализации синергетического эффекта при реализации комплексного инновационного цикла в системе внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. Под понятием «предприятие» здесь может подразумеваться как само предприятие любой организационно-правовой формы, так его функциональное подразделение. Кроме того, как мы видим «доля рынка» может являться как показателем инновационной активности, так и показателем интеграции. Т.е. увеличение индекса энтропии показывает увеличение интеграции, влекущее за собой повышение инновационной активности предприятия.
Обычно говорят о скорости возникновения энтропии, или сокращенно о производстве энтропии. В данном случае можно определить только увеличение энтропии по увеличению индекса энтропии. Увеличение энтропии в отрасли можно определить как
, (1)где xi – доля отраслевого рынка предприятия i, i = (1, n),
n – количество предприятий в отрасли.
Увеличение энтропии на рынке можно определить как:
, (2)где xj – доля рынка предприятия j, j = (1,m),
m – количество предприятий – участников рынка.
| Межотраслевая конкуренция | Достижение максимальной инновационной активности: повышение интенсивности расходов на исследования, снижение риска | | ||||
| Самоорганизация переход системы на новый качественный уровень развития | | Преодоление барьеров антимонопольного законодательства с помощью инструментов развития конкурентной структуры: схемы владения, структуры капитала, системы трансакций | ||||
| Рост показателей инновационной активности: количества идей (%) в зависимости от стадии комплексного инновационного цикла; привлекательности (доли рынка); затрат по накоплению опыта в исследованиях и разработках | | Достижение синергетического эффекта: достижение монопольного положения, реализация комплексного инновационного цикла | ||||
| Увеличение индекса энтропии рынка (NS) | | Рост показателей интеграции :увеличение доли рынка, повышение затрат на внутрифирменное управление при снижении трансакционных затрат | ||||
| Реализация эффекта вертикальной интеграции | … | | | | | Увеличение индекса энтропии отрасли (NS) |
| | | | | | ||
| предприятие | | … | | | ||
| | | | | | ||
| предприятие | | предприятие | | … | ||
| | Реализация эффекта горизонтальной интеграции | |||||
| | Внутриотраслевая конкуренция |
Рис. 1. Реализация синергетического эффекта в системе внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции5
Определение увеличения энтропии может быть использовано при моделировании синергетических систем, и служить дальнейшей детализации вышеизложенных принципов методологии повышения конкурентоспособности и инновационной активности предприятия на основе интеграционных процессов. Это позволяет сделать вывод, о том, что применение понятия «самоорганизация» при исследовании функционирования организаций не только возможно, но и заслуживает дальнейшего детального исследования с целью выработки соответствующих методологических рекомендаций для повышения их конкурентоспособности.