Geum.ru

Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы обучения по специальности 030501. 65 «юриспруденция» кемерово 2005

Вид материалаУчебно-методический комплекс
Дополнительная литература
Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Кто прав?
Решите спор. Есть ли основания для обжалования решения суда 1 инстанции? Кто вправе участвовать в биржевых торгах?
Тема 23. договор комиссии. агентирование
Основные нормативно-правовые акты и
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26

Дополнительная литература


1. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // РЮ. 1994. № 7;

2. Брагинский М.И., Витрянский ВВ. Договорное право. Книга третья. М., 2002.

3. Завидов Б. Договор коммерческого представительства // РЮ. 1998. № 1;

Иоффе ОС. Обязательственное право. М., 1975.

4. Ландкоф С.Н. Торговые сделки.

5. Ли А. С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. № 11-12;

6. Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во TIT, 1980;

7. Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М., 1994.

8. Пустозерова В. М. Посреднические сделки. М., 1996.

9. Парций Я. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Постатейный научно-практический коммента­рий)//X и П. 1998. № 9;


Задачи:

1. Усольцев выдал Маркову доверенность на покупку автомобиля «Ниссан». Марков через 3 дня после этого попал в больницу с острым приступом аппендицита и не смог лично исполнить просьбу Усольцева. Он выдал в порядке передоверия доверенность Михайлову. Эта доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части больницы, в которой находился Марков. Никаких сведений о своих действиях Марков Усольцеву не сообщил. Михайлов приобрел автомобиль для Усольцева, но по цене, превышающей установленную в доверен­ности (вместо 350 000 рублей 400000 рублей). Кроме того, выяснилось, что купленный автомобиль принадлежал Антоновой, от которой Михайлов также имел доверенность на его продажу. Усольцев отказался принять купленный для него «Ниссан». Тогда Михайлов направил Усольцеву письмо, в котором сообщил, что по истечении 10 дней он продаст машину на рынке, а из вырученной суммы покроет понесенные им расходы. Оставшиеся деньги он обещал вернуть Усольцеву.

Какие правоотношения возникли между Усольцевым, Марковым и Михайловым? Является ли Антонова участником данных правоотношений? Чьи требования и в каком размере подлежат удовлетворению?

2. Токарев заключил договор поручения с частным предпринимателем Петровым, поручив последнему продать принадлежащую Токареву квартиру по цене 650 тыс. руб. Срок исполнения поручения по договору был установлен 1,5 месяца.

Через некоторое время Токарев уехал в служебную командировку, а вернувшись через месяц домой, узнал, что его квартира продана Петровым Федоровой, с которой Петров состоял в фактичес­ких брачных отношениях по цене 500 тыс. руб.

Токарев потребовал от Петрова доплаты ему разницы в цене в размере 50 тыс. руб. Петров отказался удовлетворить это требование, ссы­лаясь на то, что он является предпринимателем, а, следовательно, коммерческим представителем. Кроме того, цены на рынке жилья ста­ли падать и он не мог получить за проданную квартиру требуемую Токаревым сумму. Связаться же с ним он не смог по причине командировки последнего.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Кто прав?

3. ООО «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Маркет» о взыскании суммы вознаграждения в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной при посредничестве ответчика. Истец пояснил суду, что АО «Маркет» как брокер заключило с ним соглашение, по которому представляло его интересы и выступало на биржевых торгах с целью заключения биржевых сделок.

Арбитражный суд отказал в иске. В решении было указано, что обязательства брокерской фирмы перед клиентом вытекают не из биржевой сделки, а из договора поручения. Следовательно, ответственность перед клиентом (в том числе обязанность вернуть уплаченное вознаграждение) возникает у брокерской фирмы лишь в том случае, если неисполнение обязательств по биржевой сделке связано с ненадлежащим исполнением условий договора поручения. Ответственность за неисполнение обязательств по биржевой сделке несут стороны по этой сделке.

ООО «Вавилон» с указанным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящую инстанцию.

Решите спор. Есть ли основания для обжалования решения суда 1 инстанции? Кто вправе участвовать в биржевых торгах?
  1. Составьте таблицу сравнения договоров поручения, комиссии, агентирования и хранения по следующим параметрам: предмет договора, стороны, существенные условия, возмездность, обязанности сторон, возможность отклонения от порученного, основания прекращения обязательства.



ТЕМА 23. ДОГОВОР КОМИССИИ. АГЕНТИРОВАНИЕ

Время - 2 часа
  1. Понятие договора комиссии. Сфера его применения, отличия от договора поручения.
  2. Предмет договора комиссии, его стороны, их права и обязанности, взаимоотношения с третьими лицами.
  3. Ответственность по договору комиссии.
  4. Понятие и значение агентского договора, Отличие агентского до­говора от договоров поручения и комиссии.
  5. Участники агентского договора, их права и обязанности. Субагентский договор. Прекращение агентского договора.


ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. ГК РФ. Гл. гл. 10, 51, 52 и комментарии к ним;

2. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-I «О товарных биржах и биржевой торговле» (с изм. и доп. От 24 июня 1992 г., 30 апреля 1993 г., 19 июня 1995 г., 21 марта 2002 г., 29 июня 2004 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 18; 34; 1993. № 22; СЗ РФ. 1995. № 26; 2002. № 12; 2004. № 27;

3. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в ред. от 08.06.2005г. (с изм. и доп. От 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17; 1998. № 48; 2001. № 33 (часть1); 2002. № 52 (часть 2); 2004. № 27; 2005. № ;

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ КОМИССИОННОЙ ТОРГОВЛИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ» // СЗ РФ. 1998. № 4;