Geum.ru

[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


О. А. Абакумова СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ НАЛОГОВОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   34

О. А. Абакумова

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ

НАЛОГОВОЙ ПРЕСТУПНОСТИ



Аннотация: в данной статье рассматривается социально-психологический уровень детерминант налоговой преступности, а именно малые группы – организации, ставшие криминогенной средой, формирующей преступную мотивацию. Основную массу налоговых преступников составляют в настоящее время именно предприниматели.

Annotation: This article discusses the socio-psychological determinants of the level of tax crime, namely, small groups – organizations that have become criminogenic environment that forms the criminal motivation. The bulk tax offenders are now just businessmen.

Ключевые слова: налоговая преступность, детерминанты, предпринимательская деятельность, налоговый контроль.

Keywords: tax crime, determinants, entrepreneurship, tax control.


Cоциально-психологический уровень детерминант налоговой преступности связан с существованием малых групп, средой, в которой находится и непосредственно взаимодействует налоговый преступник. Малые социальные группы могут быть, во-первых, той средой, в которой формируется личность преступника, во-вторых, источником конфликтов, лежащих в основе многих преступлений, в-третьих, формой социального контроля за поведением правонарушителя [1, c. 44]. К таким группам относят, прежде всего, семью, учебные коллективы, непосредственное окружение, сферу социально-трудовой активности.

Как представляется, первые из трех возможных малых групп, где происходит формирование личности налогового преступника, не обладают своей спецификой применительно к рассматриваемому виду преступности.

На этом уровне таковыми малыми группами будут организации, ставшие криминогенной средой, формирующей преступную мотивацию.

Основную массу налоговых преступников составляют в настоящее время именно предприниматели. Предпринимательская деятельность обладает своей спецификой, заключающейся в том, что круг лиц, с которыми непосредственно взаимодействует налоговый преступник, на более или менее доверительном уровне, очень узок. Ими являются, как правило, менеджмент коммерческой организации и бухгалтерские работники. Руководители (владельцы и совладельцы) таких организаций в наибольшей степени самостоятельны при принятии решений по ведению бизнеса, т.е. внешнее влияние на формирование их поведения со стороны социальной среды минимально.

По 118 уголовным делам, связанных с обвинением в совершении налоговых преступлений, рассмотренных судами г. Тюмени и Тюменской области в 2002-2009 гг., к уголовной ответственности за налоговые преступления было привлечено 130 человек. Из них владельцами или совладельцами частных коммерческих организаций были 75 человек (48,8%); лицами, занимающими руководящие должности организации, 39 человека (30,7%), бухгалтерами организаций являлись 26 человек (20,45%). На наш взгляд, главным признаком, объединяющим все рассмотренные категории лиц, совершающих налоговые преступления, является предпринимательская деятельность, которую они осуществляют, или оказываются вовлеченными в нее в той или иной степени.

Кроме того, подавляющее число преступлений по исследованным уголовным делам были связаны с неуплатой налога на прибыль (60%) и добавленную стоимость (30%), т.е. основных налогов в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность является сферой социально-трудо-вой активности налоговых преступников. Последняя предопределяет среду, в которой находится и непосредственно взаимодействует налоговый преступник. Она обладает своей спецификой:

1. Круг лиц, с которыми непосредственно взаимодействует налоговый преступник, на более или менее доверительном уровне очень узок. Ими являются, как правило, менеджмент предпринимательской организации и бухгалтерские работники, т.е. внешнее влияние на формирование их поведения и принятие решений со стороны социальной среды минимально.

По организационно-правовой структуре наиболее криминогенными являются общества с ограниченной ответственностью (ООО) (около 40%), закрытые акционерные общества (ЗАО) (25%), открытые акционерные общества (ОАО) (15%), индивидуальные предприниматели (20%). Управление в данных юридических лицах осуществляется, как правило, ограниченным числом лиц: учредители, совладельцы, держатели крупных пакетов акций, а также лица из числа занимающих руководящие должности (генеральные директора, президенты компаний, и т.п.).

2. Взаимоотношения с другими предпринимателями строятся на рыночных отношениях, т.е. на основе конкуренции либо взаимовыгодных партнерских отношениях.

3. Предпринимательская деятельность может осуществляться на различных уровнях, в зависимости от масштабов бизнеса:
  • крупные корпорации осуществляют свою деятельность в масштабах страны и имеют развитые зарубежные связи. В таких организациях более развит взаимный контроль, они более заинтересованы в законном ведении бизнеса и, соответственно, реже имеют место факты налоговых правонарушений. Вместе с тем, в тех случаях, когда они совершаются, масштабы уклонения от уплаты налогов и сборов огромны (напр., дело ЮКОСа-Ходорков-ского, «Трех китов», и т.д.);
  • организации среднего бизнеса осуществляют свою деятельность, как правило, в масштабах отдельного региона. В таких организациях её менеджмент достаточно самостоятелен в принятии решений, имеет разветвленные связи с местным органами власти;
  • организации малого бизнеса (небольшие ООО, индивидуальные предприниматели) осуществляют свою деятельность, как правило, в рамках муниципального образования. Руководители (владельцы и совладельцы) таких организаций в наибольшей степени самостоятельны при принятии решений по ведению бизнеса.

Как представляется, специфика предпринимательской деятельности следует уже из самого легального определения, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ) [2].

Из данного определения следует, что это деятельность осуществляется на профессиональной основе, т.е. людьми, имеющими определенную квалификацию. Одним из квалифицирующих признаков является и самостоятельность этой деятельности, т.е. ее осуществление своей волей и в своем интересе. Этот признак объективно вытекает из самих рыночных отношений.

Это деятельность, осуществляемая на свой риск, т.е. с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого результата. Кроме того, предприниматель обязан нести неблагоприятные последствия, состоящие в лишении его имущества без какой-либо компенсации, применяемом в установленном порядке в виде санкции за допущенное правонарушение. Без риска невозможна предпринимательская деятельность, так как решения, способные обеспечить высокие результаты (а значит и высокую прибыль), обычно самые рискованные: большая готовность идти на риск стимулируется большей надеждой на успех. Отметим, что в России предпринимательский риск особенно велик в связи с нестабильностью экономики (угрозой инфляции, невысокой договорной дисциплиной) и неразвитостью рыночных отношений.

По нашему мнению, этот психологический аспект деятельности предпринимателя имманентно присущ в большинстве случаев и преступной деятельности. Большинство преступников, совершая преступление, надеется достичь желаемого результата и избежать при этом наказания.

Другим важнейшим признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Как отмечается В.В. Лаптевым «… получение прибыли, являясь основной целью предпринимателя, придает его деятельности коммерческий характер, который не утрачивается даже и в том случае, если в результате ее осуществления получена не прибыль, а убыток. Вместе с тем, если получение прибыли, как цель, не ставится изначально, деятельность нельзя назвать предпринимательской, она не носит коммерческого характера» [3, c. 68].

Некоторые авторы считают данный признак сущностным для этого вида деятельности, основной целью предпринимательской деятельности [4, c. 54]. Так, например, утверждается, что «под предпринимательством понимается … получение прибыли» [5, c. 54], что цель предпринимательства не получение прибыли вообще, а получение сверхприбыли, предпринимательского дохода [6, c. 17]. Полагаем, что не случайно в связи с этим наиболее часто налоговые преступления совершаются в торгово-закупочной сфере деятельности, где получение таких прибылей наиболее вероятно. Наиболее криминогенная часть предпринимателей ориентирована на получение прибыли, минимизацию расходов, даже если это связано с нарушением закона.

По нашему мнению, жесткие условия рыночных отношений изначально формируют особенности личности предпринимателя, наделяют её определенными специфическими чертами характера (прагматичность, расчетливость и в то же время способность пойти на риск, и т.п.). Полагаем, что значительная часть предпринимателей вряд ли испытывала трудности выбора при решении вопроса платить или не платить налоги, если бы не угроза санкций. Выживание в указанных условиях возможно лишь при обладании хорошими способностями, либо используя коррупционные связи, нарушая закон, либо при наличии тех и других условий вместе.

Таким образом, на наш взгляд, можно говорить о предпринимателях как о группе, причем относительно рассматриваемого вида преступлений «группе риска», под которой понимается «совокупность реальная или условная – людей, поведение и образ жизни которых могут с большой вероятностью привести к совершению ими преступления» [7, c. 265]. В целом же о предпринимательстве можно говорить как об определенной криминогенной зоне. Представляется, что специфика этой группы опосредует её социальные связи и психологические детерминанты совершаемых отдельными её индивидами налоговых правонарушений.

Как отмечалось ранее, налоговые отношения имеют особый субъектный состав: они возникают между государством в лице налоговых и других финансовых органов, подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям; налогоплательщиками (физическими и юридическими лицами) и налоговыми агентами. Таким образом, для налогоплательщиков-предпринимателей неотъемлемой частью их сферы социально-трудовой активности являются общественные отношения в области налогообложения, урегулированные налоговым законодательством. Последнее имеет узкоспециализированный характер, и, по нашему мнению, является одним из основных регуляторов предпринимательства именно на социально-психологическом уровне.

Мы не можем также согласиться с Р.Р. Магизовым и Б.В. Сатаровым, считающими, что «в условиях современного законодательства организациям невыгодно уклоняться от уплаты налогов. Органы налогового контроля применяют в отношении недобросовестных организаций-налогоплательщиков различные меры: привлекают к налоговой ответственности, рассматривают дела о нарушениях налогового законодательства в порядке арбитражного судопроизводства, замораживают их банковские счета, оказывают прямое давление на организации. А в отношении физических лиц налоговые органы осуществляют взыскание налоговой недоимки только в судебном порядке. Таким образом, – по мнению указанных авторов,– налоговым органам и ФСЭНП удаётся создать относительно эффективную систему профилактики налоговых преступлений, совершаемых организациями, что является одним из этапов преодоления налоговой преступности в целом» [8, c. 26-27].

Безусловно, эффективный налоговый контроль является одним из главных средств противодействия налоговой преступности. Однако на сегодняшний день сформировавшаяся система налогового контроля в России носит, как уже неоднократно отмечалось, явно фискальный характер, действующее налоговое законодательство ориентировано преимущественно на регулирование деятельности налоговых органов по обеспечению контроля за собираемостью налогов. Такая сложившаяся ситуация провоцирует уход от налогов, поскольку на социально-психологическом уровне все это вызывает справедливый социальный протест, неприятие налогового законодательства, сопротивление со стороны основных налогоплательщиков, и в первую очередь предпринимателей, в том числе даже тех, кто с пониманием относится к своей юридической и моральной обязанности платить экономически и социально обоснованные налоги и сборы.

Полагаем, что в настоящее время Российская Федерация крайне нуждается не только в совершенствовании и повышении эффективности контроля в налоговой сфере, но и контрольно-надзорной деятельности в целом, поскольку наблюдается тенденция бесконтрольности бюрократии, увеличения числа различного рода социальных отклонений, роста правонарушений не только со стороны налогоплательщиков, но и тех, кто осуществляет налоговый контроль [9, c. 9-19].

Малоэффективные контроль и надзор либо их отсутствие нередко становятся причиной значительного ущерба, нарушения личных прав граждан. На практике отмечается порочность всей нашей системы контроля, построенной на плановых доначислениях. По результатам выездной налоговой проверки, как правило, доначисляются налоги, даже если нет законных оснований доплатить. К этому налогоплательщики привыкли, однако речь фактически идет о вымогательстве. Например, в конце 2009 г. по небольшим производствам прошел «предновогодний чёс» (требовали 1 – 1,5 млн. руб. с заводиков с оборотом в 20-30 млн. руб. в год) [10].

Реальная работа по повышению эффективности предварительного и текущего контроля фактически не ведется, анализируются уже совершенные операции, в результате чего, налогоплательщик не может четко прогнозировать свои риски.

Как представляется, подобные примеры, безусловно, свидетельствуют о низкой эффективности контрольно-надзорной деятельности, недостатках организации и осуществления государственного контроля и надзора. Нуждается в совершенствовании и государственный финансовый контроль. Трудно не согласиться с таким суждением: «Если бы в России существовал приз за самое плохо организованное дело, то его, несомненно, можно было бы присудить всей отечественной системе финансового контроля» [11].

В связи с этим полагаем важным обратиться к определению понятия налогового контроля и основных элементов его содержания.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном налоговым законодательством.

В широком смысле налоговый контроль – это неотъемлемая часть системы мер государственного регулирования, направленных на обеспечение эффективной финансовой политики и экономической безопасности Российской Федерации, на достижение баланса прав налогоплательщиков и законных требований государства.

В узком смысле налоговый контроль – это установленная Налоговым кодексом РФ система мероприятий налоговых органов и их должностных лиц по проверке соблюдения требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, направленных на предотвращение налоговых правонарушений и восстановление нарушенных прав, как налогоплательщиков, так и государства [12, c. 34].

Представляется важным отметить, что некоторые специалисты в области налогового законодательства, в частности С.Д. Шаталов считают, что целью налогового контроля в идеале должна стать неотвратимость привлечения к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство [13, c. 447].

К числу задач налогового контроля относятся: обеспечение экономической безопасности государства при формировании публичных денежных фондов; обеспечение надлежащего контроля за формированием государственных доходов и рациональным их использованием; улучшение взаимодействия и координации государственных и муниципальных органов в процессе контрольной деятельности; проверка своевременности, правильности и полноты соблюдения требований налогового законодательства налогоплательщиками и иными обязанными лицами; оценка законности действий налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов при исчислении и уплате налогов и сборов, использовании налоговых льгот; обеспечение соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков и иных лиц; предупреждение правонарушений в сфере налогообложения [14, c. 37].

Как было отмечено выше, одной из причин низкой эффективности налогового контроля являются проблемы правового характера, вытекающие из недостатков формулировок и нестабильности действующего налогового законодательства, отсутствия системной и детальной регламентации процедур налогового контроля, несовершенством правового регулирования статуса органов государственного контроля в сфере налогообложения.

Проведенная в ходе налоговой реформы кодификация налогового законодательства значительное количество определяющих вопросов налогового контроля оставила без правового регулирования, последующие его изменения явились фрагментарными. По мнению некоторых авторов, гл. 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ представляет собой «внутренне невыстроенный набор статей, регулирующих одновременно и материальные, и процедурные отношения – все это подтверждает отсутствие системного подхода к правовому регулированию налогового контроля» [15, c. 4].

Несмотря на то, что контроль является главной задачей налоговых органов, Положение о Федеральной налоговой службе [16] не содержит нормы о наделении налоговых органов правом привлечения к ответственности виновных лиц. В частности, в Положении говорится лишь, что ФНС имеет право применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а что включают в себя эти меры, не конкретизируется. Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» в ст. 7 ограничивается фразой: налоговым органам предоставляется право выносить решение о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в отношении уголовных и административных правонарушений в области налогов и сборов ничего не сказано).

Полагаем также, что одной из причин низкой эффективности налогового контроля являются и проблемы организационно-технического характера.

Известно, что для профессиональной деятельности в налоговых органах необходимы очень высокого уровня и широкого спектра знания в области налогообложения, бухгалтерского учета, права, крайне важны аналитические способности. Специфика этой области деятельности свидетельствует, что для того чтобы стать полноценным специалистом, необходим большой опыт работы в этой сфере (некоторые авторы считают, что не менее трех лет) [17, c. 24].

В настоящее время, нехватка квалифицированных кадров ощущается во всех структурных подразделениях налоговых органов. При этом в структурных подразделениях контрольного блока квалифицированных специалистов остается все меньше и меньше, в среднем на одного знающего специалиста приходится три малоопытных. Безусловно такая ситуация сказывается на качестве налогового контроля, а именно, очень часто выездные и камеральные налоговые проверки не всегда проводятся квалифицированно и глубоко, их результаты нередко оформляются некачественно [18, c. 666, 19, 8-11, 20, с. 37-40].

Полагаем также, что фактором, ухудшающим состояние налогового контроля, является нескоординированность и разобщенность усилий правоохранительных и налоговых органов [17, c. 24].

По нашему мнению, существенно сказываются на состоянии налоговой преступности и недостатки работы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое относится к основным субъектам борьбы с налоговой преступностью [21, c. 38-43], в первую очередь его Департамента экономической безопасности.

Вместе с тем, для органов внутренних дел, занимающихся налоговой преступностью, характерны те же недостатки организационно-технического характера, что и для налоговых органов.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, расследование данной категории уголовных дел представляет собой определенную сложность. При применении норм уголовного законодательства по налоговым преступлениям складывается очень противоречивая следственная и судебная практика [22, c. 76]. В этих условиях большое значение имеет опыт, уровень знаний и профессионализм сотрудников указанных органов.

Между тем, в настоящее время является недостаточным уровень профессиональной подготовки самих сотрудников, а также знания уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательств. Это отрицательно сказывается как на юридической оценке собственных действий, так и квалификации правонарушений, совершаемых их подследственными.

Литература

1. Шеслер А.В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности: Учебное пособие / А.В. Шеслер. – Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2005. – 118 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 3 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 31.12.2009.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Лаптев В.В. Предпринимательское право / В.В. Лаптев. – М.: Юристъ, 1997. – 560 с.

4. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон: Практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. – М., 1996. – 287 с.

5. Основы экономической теории: Курс лекций. – Рязань, 1995. – 275 с.

6. Половинкин П.Д., Экономическая сущность и содержание предпринимательства / П.Д. Половинкин, В.Е. Савченко. – СПб., 1995. – 58 с.

7. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. – 2-е изд., испр. и доп. / В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2005. – 366 с.

8. Магизов Р.Р. Качественные и количественные изменения налоговой преступности на рубеже веков / Р.Р. Магизов, Б.В. Сатаров // Следователь. – 2006. – № 12. – С. 23-27.

9. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности / В.П. Беляев // Право и политика. – 2006. – № 2. – С. 9-19.

10. Сайт Российский налоговый портал. Костальгин Д. Старые песни о главном: проблемы в сфере налогового администрирования не решены. 12.05.2010. [Электр. ресурс] / Режим доступа: avo.ru/blog/kostalgin/article227441912736538035616481429977875#1

11. Владимиров Д. Контролируй финансы / Д. Владимиров // Российская газета. – 2004. – 12 февр.

12. Безруков Г.Г. Налоговый контроль в условиях реформирования экономики / Г.Г. Безруков. – Екатеринбург, 2003. – 259 с.

13. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: части первой / С.Д. Шаталова. – М.: МЦФЭ, 2000. – 532 с.

14. Зрелов А.П. Налоговый контроль, его задачи, формы и содержание согласно налоговым кодексам РФ и иных государств-участников СНГ / А.П. Зрелов // Налоги и налогообложение. – 2006. – № 6. – С. 35-37.

15. Сурков К. Основные тенденции в сфере правового обеспечения деятельности налоговых органов / К. Сурков, Ю. Кваша // Налоги. Выпуск второй. – 2004. – 118 с.

16. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (в ред. от 9 марта 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 40. – Ст. 3961.

17. Никишин А.В. Реорганизация налоговых органов: состояние и перспективы / А.В. Никишин // Российский налоговый курьер. – 2003. – № 5. – С. 24-27.

18. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. – 912 с.

19. Сердюков А.Э. Особый акцент сделан на улучшении качества контрольной работы налоговых органов / А.Э. Сердюков // Российский налоговый курьер. – 2006. – № 13. – С. 8-11.

20. Коробкова К.Е. Процедурные нарушения налоговых органов при оформлении результатов проверок / К.Е. Коробкова // Арбитражная практика. – 2008. – № 7. – С. 37-40.

21. Середа И.М. Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы: Понятие и общая характеристика / И.М. Середа // Российский следователь. – 2006. – № 3. – С. 38-43.

22. Дармаева В.Д., Уголовная ответственность за налоговые преступления / В.Д. Дармаева, Л.В. Золотухина, Е.И. Кузянова // Право и экономика. – 2007. – № 2. – С. 76-77.


Copyright © 2023. All rights Reserved.