Ii развитие социального сектора на практике (образование, жкх, здравоохранение, апк)

Вид материала

Документы

Содержание Проблемы развития высшего и специального среднего образования Исследование профессионального Бобылев С.Н., д.э.н., проф. Здоровье и экологический фактор Таблица 1 Стоимостной ущерб здоровью населения от загрязнения Общий ущерб (млн.евро) Таблица 2 Цель 7 ЦРТ «Обеспечение экологической устойчивости», задачи и показатели Задачи ЦРТ 7 для России Соломенцева Г.П., к.с.н.

Подобный материал:

• Развитие АПК: от идеи к практике, 182.89kb.
• Развитие апк: от идеи к практике 2009, 558.32kb.
• Развитие АПК: от идеи к практике информационный бюллетень 2011, 339.35kb.
• Для выполнения приоритетного национального проекта «Развитие апк» на территории Сурского, 99.11kb.
• «Энергосбережение в жкх, проблемы и пути решения», 71.12kb.
• Государственная поддержка финансирования, 42.48kb.
• Унитарные предприятия как источник неэффективности жкх мартусевич, 293.97kb.
• Важнейшим фактором социального развития общества в таких сферах, как образование, наука,, 142.15kb.
• Информация о ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие апк», 21.25kb.
• «Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие апк» на территории, 163.81kb.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕГО И СПЕЦИАЛЬНОГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

В РОССИИ


Проблема развития образования для подготовки профессиональных кадров имеет два экономических аспекта: повышения качества и доступности образования, во-первых, и обеспечение востребованности квалифицированных специалистов в народном хозяйстве страны, включая все регионы, во-вторых.

Второе условие является по сути дела ключевым, ибо затраты на образование, как и другие вложения в человека, окупятся и окажут влияние на темпы экономического развития тогда, когда профессионалы найдут себе применение в соответствии с приобретенными знаниями и навыками внутри страны и будут вооружены передовой техникой.

Что касается первого аспекта, то совершенно очевидна необходимость увеличения общих затрат на образование за счет государства до норм в ВВП, соответствующих передовым странам. В развитых странах, несмотря на то, что более высокий процент населения способен оплачивать из своего кармана обучение своих детей, доля государственных расходов на образование в ВВП в 1,5-2 раза выше, чем в России. Так, в 2002г. государственные расходы на образование составляли в России 3,8 % ВВП, а в Дании – 8,8; Бельгии – 8,1; Латвии – 6,3.

Доступность образования и квалификация выпускаемых специалистов в России в значительной мере зависит от числа бюджетных мест. Обучающиеся за собственный счет студенты проходят менее жесткий отбор на вступительных экзаменах и обнаруживают меньшее прилежание в учебе, их успеваемость ниже, чем у бюджетников.

Качество высшего образования и способность выпускников осваивать последние достижения мировой науки и техники зависит от постановки в вузах фундаментальных исследований, при этом основное бремя финансировании фундаментальных исследований должна лежать на государстве.

При том что в развитых странах норма общих расходов на исследования и разработки в передовых странах составляет 2-3% ВВП (в России – 1%) и на 2/3 они финансируются за счет частных компаний; совершенно иное соотношение в финансировании фундаментальных исследований. В предпринимательских ассигнованиях на исследования и разработки доля фундаментальных исследований в США составляет порядка 7%, расходы эти цели из всех источников (в основном за счет госбюджета) достигают в Штатах 18% от общих затрат на исследования и разработки и приблизились по своим масштабам к расходам на прикладные исследования.

На этом фоне правительство России занимает ошибочную позицию в отношении фундаментальных исследований. От расходов на фундаментальные исследования нельзя требовать окупаемости в критериях, которые приложимы к прикладным исследованиям и разработкам. Без фундаментальных исследований не мыслимы прорывы в области прикладных исследований и разработок на наиболее перспективных направлениях НТП, а без постановки фундаментальных исследований в вузах, как уже отмечалось, невозможна подготовка кадров высшей квалификации, способных осваивать и развивать высшие достижения мировой науки и техники.

Важнейшая социальная задача экономической политики любой страны в современных условиях заключается в создание рабочих мест для обеспечения высокооплачиваемой работой всего экономически активного населения страны. Поскольку в рыночной экономике, рабочие места создаются в предпринимательском секторе экономики, то речь может идти о создании привлекательных условий для капитальных вложений в обрабатывающую промышленность и строительство как основы комплексного развития и обеспечения конкурентоспособности всего народного хозяйства, в том числе и сферы услуг.

Преимущество обрабатывающей промышленности и строительства, а также сельского хозяйства по сравнению с добывающей промышленностью состоит, прежде всего, в том, что они могут развиваться практически повсеместно, где проживает экономически активное население, а не только в районах концентрации месторождений сырья, на которое предъявляется высокий спрос на мировых рынках.

Между тем, в России развивается так называемая «голландская болезнь», так как добыча углеводородного сырья за счет природной ренты в несколько раз более привлекательна для капитала, нежели обрабатывающая промышленность. В этом нет ничего удивительного. Даже в США, где значительная часть прибыли в обрабатывающей промышленности составляет технологическая рента, т.е. эффект от применения самой передовой техники (это находит отражение в быстром росте производительности труда), доля прибыли в продукции обрабатывающей промышленности до вычета налогов намного меньше, чем в добывающей промышленности. Иное соотношение с точки зрения привлекательности для капиталовложений складывается в США после вычета налогов.

Весьма примечательна стоимостная структура продукции обрабатывающей промышленности США, производящей товары длительного пользования, до 80% которой составляет машиностроение. Здесь в 2000г. вознаграждение за труд составило 71,8% добавленной стоимости продукции, валовой доход на капитал – 26,6% и 1,6% пришлось на налоги на производство и импорт продукции за вычетом субсидий. В обрабатывающей промышленности в целом соответствующие показатели были равны в процентах 64,4; 32,7 и 2,8.

В том же году в добывающей промышленности США вознаграждение труда составило 27,7% добавленной стоимости продукции, валовая прибыль на капитал – 59,5% и налоги – 10,8%.

Именно за счет более высоких ставок налогового обложения и разницы в капиталоемкости производства норма прибыли в обрабатывающей промышленности США после вычета налогов выше, чем в добывающей отрасли. В США в 2003г. норма прибыли в обрабатывающей промышленности составляла 12,5% против 10,7 – в добывающей промышленности и 8,9 – в оптовой торговле.

Эти данные наглядно подтверждают тезис о том, что преимущественное развитие обрабатывающей промышленности по сравнению с сырьевыми отраслями и, в частности, с добычей промышленного сырья и топлива, имеет не только экономическое, но и социальное обоснование. В стоимостной структуре продукции обрабатывающей промышленности преобладает трудовой доход – основной источник благополучия большинства населения, который к тому же распределяется более равномерно, в том числе и территориально.

В выручке от продажи промышленного сырья и топлива доминируют имущественные доходы, включая природную дифференциальную ренту, которые распределяются крайне неравномерно, как между различными слоями населения, так и территориями. Изъятие природной ренты с помощью налогов имеет веское социально-экономическое обоснование.

Мировой опыт свидетельствует о том, что стимулы для развития обрабатывающей промышленности и строительства создаются за счет снижения налогов на трудовые доходы и прибыли, а также предоставления дополнительных льгот в области налогообложения при использовании прибыли для вложений в капитал внутри страны, для финансирования исследований и разработок и обучения рабочей силы.

Основу наполнения государственного бюджета должны составлять налоги на ресурсы и на потребителя. Налоги на землю, на основные фонды, на сырье и полуфабрикаты, пользующиеся повышенным спросом, стимулируют их более эффективное использование, ограничивают их концентрацию в руках монополий, обеспечивают формирование конкурентной среды. Процветают не те страны, где ресурсы дешевы, а те, где ресурсы используются наиболее рачительно.

В России перенос тяжести налогообложения на ресурсы возможен и необходим в большей степени, чем в развитых странах. Дешевые ресурсы делают невыгодным применение передовой техники; расходы на эксплуатацию техники оказываются больше, чем стоимость ресурсов (трудовых, капитальных, материальных, энергетических), которые сберегаются благодаря ее применению. Именно этим объясняется наблюдаемая в России эксплуатация морально устаревших по мировым меркам капитальных ресурсов до полного их физического износа, низкая производительность труда и высокая емкость производства в отношении материалов и. энергии.

Преимущество обрабатывающей промышленности по сравнению с добывающей в области обеспечения занятости населения состоит также в том, что создание рабочего места обходится в первом случае на порядок дешевле, чем во втором. Например, в США в конце 1990-х годов фондовооруженность труда в расчете на одного занятого в обрабатывающей промышленности, производящей товары длительного пользования, составляла 65 тыс. долл., а в добывающей промышленности - 655 тыс.

Для России вопрос первостепенной важности заключается в освоении экономических рычагов воздействия государства на воспроизводственные процессы и сокращения практики административного командования. Это позволило бы повысить эффективность государственного управления и сократить численность бюрократического аппарата.


Калинкина Е.Г.,

старший преподаватель,

Нижегородский институт

развития образования


ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

И СОЦИАЛЬНОГО САМОЧУВСТВИЯ УЧИТЕЛЕЙ

КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ


Изучение института образования привлекает сегодня большее внимание исследователей в связи с возрастанием роли, которую он играет в современном обществе и, как прогнозируется, станет играть в будущем.

Важным условием модернизации системы образования России и достижения нового качества образования является повышение профессионального уровня педагогов и формирование педагогического корпуса, соответствующего потребностям развития социума.

Профессиональная деятельность учителей в настоящее время протекает в противоречивых условиях. С одной стороны, к системе образования предъявляются новые, повышенные требования в духе постиндустриального общества, что особо подчеркивает социокультурную функцию учительства; с другой стороны, по объективным статусным показателям российское учительство принадлежит к группе социальных аутсайдеров. Зачастую учителя вынуждены заниматься проблемами, далекими от профессиональных, поскольку возможностей для улучшения своего материального положения в рамках профессиональной деятельности очень мало. Это неизбежно сказывается на качестве образования, на реальных, а не ожидаемых результатах, которые наше общество получит от деятельности системы образования.

Существенную роль в плане принятия обоснованных решений в области социальной политики может сыграть исследование профессионального и социального самочувствия учителей. Подобное исследование проводилось среди педагогов Нижегородской области. С целью выявления динамики процессов с известной долей условности полученные результаты сопоставляются с данными аналогичного исследования, проведенного в 1994 г. в Свердловской области¹.

Для изучения трудностей, возникающих в профессиональной деятельности учителя респондентам было предложено проранжировать 5 групп факторов. Первый ранг 47% опрошенных отдали группе факторов, объединенных понятием «ситуация в системе образования», 37% – факторам вне школы, 9% – особенностями личного отношения к делу, 7% – обстановкой в коллективе. Соответственно, последний ранг получили: 39% – особенности личного отношения к делу, по 23% – обстановка в коллективе и личные проблемы, 11% – факторы вне школы, наконец, ситуация в системе образования – 4%.

Иными словами, причины трудностей в работе учителя чаще всего склонны связывать с общей ситуацией в образовании, в стране, и значительно реже – с личными качествами. Причем, произошедшие за десять лет изменения нельзя признать сколько-нибудь существенными (в частности, распределение 1,2 и 3 рангов не претерпело существенных изменений за последнее десятилетие). По всей видимости, реформы затрагивают только внешнюю, организационную сторону деятельности. Примечательно, что практически во всех исследованиях прослеживается одна мысль: учителя связывают падение престижа профессии не с содержательными сторонами и качествами своей деятельности, а с условиями работы.

При анализе социально-профессиональных проблем учителей общеобразовательной школы важно рассмотреть отдельно вопрос об их отношении к собственно профессии и об отношении учителей к работе в конкретном учебном заведении. Необходимость такой дифференциации очевидна, ибо профессия - это особый вид трудовой деятельности, определяемый производственно-техническим разделением труда и его функциональным содержанием, а работа – это ее конкретное бытие в определенных условиях. Следовательно, отношение к профессии и к работе может не совпадать. В этой связи респондентам и было предложено выразить свое отношение к профессии и к работе.

Результаты опроса свидетельствуют, что и профессия, и работа удовлетворяет чуть меньше половины респондентов (49%), почти каждый второй учитель не удовлетворен работой и только 3% учителей, причем, не имеющих квалификационной категории – удовлетворены работой, а не профессией.

Важно отметить, что в отличие от результатов опроса 1994 г. никто из учителей не ответил, что его не удовлетворяет ни профессия, ни работа. Это можно объяснить, как нам представляется, тем, что на современном этапе в школе остаются люди, удовлетворенные профессией и/или работой, а остальные, имея возможность найти иную сферу приложения своих трудовых ресурсов покидают школу.

Вместе с тем, представляется целесообразным проанализировать также, насколько педагоги удовлетворены своим профессиональным статусом и как они оценивают профессию учителя по сравнению с другими. Так, полностью удовлетворены своим профессиональным статусом только 6% опрошенных педагогов, более половины – частично удовлетворены, а 39% – не удовлетворены своим профессиональным статусом (это фактически двое из каждых пяти учителей).

Можно было бы предположить, что удовлетворенность профессиональным статусом определяется во многом типом конкретной школы, в которой работает респондент. Однако результаты исследования показывают, что тип образовательного учреждения является слабым дифференцирующим фактором.

Вместе с тем, наблюдается устойчивая корреляция между уровнем квалификации (если судить о ней по категории, присвоенной педагогам) и степенью удовлетворенности своим профессиональным статусом: «чем выше квалификация – тем меньше удовлетворенность статусом»: 75% педагогов, имеющих высшую квалификационную категорию, не удовлетворены своим профессиональным статусом. Среди учителей, имеющих вторую квалификационную категорию 76% частично удовлетворены и 18% – не удовлетворены своим статусом, тогда как у учителей, имеющих первую категорию это соотношение меняется – 46% и 50%, соответственно.

Анализируя результаты сравнения профессии учителя с другими, можно отметить, что, несмотря на довольно высокую степень неудовлетворенности своим профессиональным статусом, все-таки профессия учителя кажется опрошенным педагогам лучшее других: намного лучше – ответили 18%, лучше – 39%. Не лучше и не хуже других посчитали профессию учителя еще 39%. И только 2% признали ее намного хуже других. Вариант ответа «хуже других» не получил ни одного выбора у респондентов.

Что касается зависимости ответов от квалификационной категории, тенденция в ответе на данный вопрос наблюдается следующая – признают свою профессию лучше других 75% учителей высшей категории, 62% учителей первой категории и 50% учителей второй категории, иными словами: «чем выше квалификация (которая традиционно рассматривается педагогами как своего рода профессиональное достижение) – тем лучше оценивается профессия по сравнению с другими».

В заключение отметим, что исследование профессионального и социального самочувствия учителей имеет существенное значение для принятия управленческих решений в сфере образовательной и социальной политики.


Бобылев С.Н., д.э.н., проф.,

экономический факультет

МГУ им. М.В. Ломоносова

Сидоренко В.Н., к.э.н., к.ф.м.н., к.ю.н.,

внс., экономический факультет

МГУ им. М.В. Ломоносова

Стеценко А.В., к.э.н., доц.,

экономический факультет

МГУ им. М.В. Ломоносова


ЗДОРОВЬЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР


Загрязнение окружающей среды дорого обходится обществу. Важными экономическими проявлениями загрязнения среды являются эколого-экономический ущерб и экстерналии (внешние эффекты). Здесь можно отметить повышенные издержки в экономике, связанные с деградацией природных ресурсов и загрязнениями. Но, прежде всего, загрязненная окружающая среда воздействует на здоровье человека, что является важнейшей причиной для борьбы за ее охрану. Тезис «нельзя быть здоровым в грязной среде» можно экономически интерпретировать как «быть здоровым в грязной среде очень дорого», так как издержки на предотвращение или лечение заболеваний, экономические потери, вызванных экологической деградацией, велики как для отдельного человека, так и всего общества.

Сейчас международные организации, многие страны пытаются разработать подходы по включению влияния экологического фактора на здоровье человека в систему принятия решений. В самом общем виде в этой области можно выделить три подхода:

• экономическая оценка ущерба для здоровья от загрязнения окружающей среды на макро- и микроуровнях;
  
• улучшение качества среды обитания человека;
  
• учет экологического фактора в концепции «готовность платить».
  

Рассмотрим ключевые аспекты этих подходов.

1. Ярким примером необходимости учета экологического фактора на макро- и микроуровнях является оценка ущерба для здоровья от загрязнения окружающей среды. В настоящее время существует методология оценки риска для здоровья человека, разработанная Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Агентством по охране окружающей среды США и другими организациями. Подход на основе риска является наиболее широко распространенным и признанным в мире, он был применен для расчетов ущербов для здоровья во многих европейских странах, США, Канаде. Полученные результаты учитывались в процессе принятия решений исполнительной и законодательной властями.

Для количественной и денежной оценки воздействия загрязнения окружающей среды на здоровье населения часто используется методология, определяемая как «метод путей воздействия» (Impact Pathway Method). Данная методология была разработана в ряде проектов, осуществленных за последние 10 лет. Она детально описана, например, в работах Европейской Комиссии¹. Сходные методологии часто используются, но под другими названиями, такими как, например, метод «доза-отклик», «доза-ответ» или «доза-реакция». В «методе путей воздействия» денежная оценка воздействий основана на общих суммарных издержках за единицу риска, включающих в себя все известные частные издержки. Эти издержки можно определить при помощи рыночных цен, методов гедонистического ценообразования, социальных расходов и посредством исследования субъективных оценок населения.

Большинство воздействий загрязнения вод и атмосферного воздуха являются категориями воздействий на здоровье (смертность и заболеваемость), на конструкционные материалы (коррозия и др.), на природные объекты (леса, поля и др.) и на климатические изменения.

На основе оценки риска для России автором совместно с другими экспертами были рассчитаны издержки для здоровья, вызванные загрязнением воздуха и воды. Были рассмотрены факторы заболеваемости и смертности. В первую очередь учитывались заболевания дыхательных путей, органов пищеварения и онкологические заболевания. Относительно экономических потерь от заболеваемости принимались во внимание следующие компоненты расходов: стоимость лечения в стационаре, расходы населения на медикаменты, расходы на социальное страхование и потери в заработной плате.

Для России результаты расчетов по смертности и заболеваемости суммировались для получения общей величины ущерба. Приближенные оценки рисков от загрязнения воды и воздуха, проведенные авторами, позволяют говорить о том, что экономические издержки для здоровья населения, связанные с загрязнением воздуха и воды, составляют в среднем не менее 4-6% от ВВП¹. Полученные для России оценки ущерба для здоровья достаточно впечатляющи и являются весомым аргументом в пользу экологизации экономического развития, изменения ряда декларируемых и поддерживаемых Правительством РФ приоритетов развития страны. Эти оценки сопоставимы с ростом ВВП за некоторые последние годы.

Проблема значительных экономических издержек для здоровья от деградации среды является общемировой. Многие развитые страны ее ощущают. Например, проекты Европейского Сообщества GARP 1 и 2 (Green Accounting Research Project) показали значительность экологического ущерба для европейских стран.

Для оценки ущерба для здоровья от загрязнения окружающей среды в Европейском сообществе использовалась модель «Экосенс» (EcoSense), разработанная в Штудгардском Университете совместно с Институтом рационального использования энергии Штудгартского Университета. Эта модель представляет собой интегрированный программный комплекс, предназначенный для оценки путей воздействия загрязнения окружающей среды на реципиентов. Методология, лежащая в основе данной модели была развита и использована в рамках таких больших экологических проектов ЕЭС, как ExternE и GARP. Модель «Экосенс» была разработана специально для оценки воздействия (риска) загрязнения атмосферного воздуха на здоровье человека, сельское хозяйство (урожайность сельскохозяйственных культур), строительные (конструкционные) материалы и т.д. «Экосенс» позволяет оценивать трансграничные эффекты. Модель уже применялась в рамках национальных и международных исследований в Восточной Европе, а также в Китае и Бразилии.

Таблица 1

Стоимостной ущерб здоровью населения от загрязнения

окружающей среды в некоторых российских регионах

(по заболеваемости и смертности)

Субъект Российской Федерации	Общий ущерб (млн.евро)	На душу населения		Доля ущерба в ВРП (по ППС)
		(евро)	ранг
Республика Башкортостан	1477	360,9	4	7%
Республика Татарстан	1076	285,5	7	4%
Нижегородская область	1133	315,0	5	6%
Пермская область	731	249,9	8	4%
Самарская область	955	293,2	6	4%
Свердловская область	1743	383,6	2	8%
Челябинская область	1405	387,2	1	8%
Новосибирская область	648	238,2	9	5%
Томская область	241	227,3	10	3%

Модель «Экосенс» использовалась экспертами из Штудгартского университета и МГУ им. М.В.Ломоносова на федеральном уровне в рамках проекта Всемирного Банка и ЦПРП для оценки ущерба (вреда) России от загрязнения атмосферного воздуха в базовом 1998-1999 гг. и прогнозном 2010 г. Для российских регионов данная модель впервые была применена для нескольких российских регионов. Результаты расчетов представлены в табл. 1. Все данные приводятся с учетом паритета покупательной способности (ППС). Общий ущерб для здоровья населения дает весьма впечатляющие цифры: в уральских регионах (Свердловская и Челябинская области) в 2002 г. он составил 8% ВРП, что выше темпов роста этого показателя; количественно ущерб для этих регионов составил 1,4-1,7 млрд.евро. Ущерб для здоровья составил 7% ВРП для Республики Башкортостан и 6% ВРП – для Нижегородской области.

Недоучет воздействия экологического фактора на здоровье может привести и к существенному ущербу в будущем. В России, наряду со сложившимися негативными экологическими тенденциями, в будущем могут проявить себя и новые проблемы. Например, намерение энергетиков провести реструктуризацию топливного баланса за счет сокращения поставок природного газа для внутренних нужд по производству электроэнергии и его замена углем и мазутом безусловно приведет к увеличению загрязнения воздуха в городах, росту заболеваемости и смертности населения, т.к. продукты сгорания угля в 10-50 раз токсичнее, чем у газа, а у мазута – в 3 раза токсичнее. В результате такая замена приведет – по расчетам неправительственной организации «Защита природы» (США) – к дополнительным 60000 смертям населения России. В связи с этим необходим учет фактора здоровья среды для оценки альтернатив экономического развития.

2. Все шире в мире и отдельных странах используются индикаторы экологически устойчивого развития, связанные с качеством среды обитания человека, для борьбы с загрязнением окружающей среды. Конструктивность отражения экологического фактора, ущербов для среды и здоровья населения в показателях устойчивого развития позволяет проводить эффективную политику. В качестве примера показателей устойчивости, пытающихся отразить связь состояния среды со здоровьем, можно привести индикаторы из Целей ООН в области развития на пороге тысячелетия (Millennium Development Goals) (ЦРТ), одобренных всеми странами мира. Среди ЦРТ ООН имеется и экологическая цель – Цель 7 призвана обеспечить экологическую устойчивость нашей планеты и отдельных стран¹. Задачи и показатели этой Цели отражают необходимость решения двух главных проблем для обеспечения экологической устойчивости:

• снизить воздействие человека на окружающую среду и исчерпание им природных ресурсов;
  
• улучшить экологические условия для развития человека, уменьшить экологические угрозы для его безопасности, здоровья и проживания.
  

Следует отметить важность решения второй проблемы ЦРТ, связанной с экологическими условиями для человека, его здоровья. Данная проблема часто выпадает при рассмотрении вопросов устойчивого развития, которые концентрируются только на охране окружающей среды и использовании природных ресурсов.

Таблица 2

Цель 7 ЦРТ «Обеспечение экологической устойчивости»,

задачи и показатели

Задачи ЦРТ 7 для России	Показатели прогресса в достижении цели для России
Задача 1. Включить принципы устойчивого развития в страновые стратегии и программы и предотвращать потери природных ресурсов	Процент территории с лесным покровом; Процент охраняемой территории для поддержания биоразнообразия наземной среды; Энергоемкость; Выбросы двуокиси углерода (тонн) Численность населения, проживающего в особо загрязненных городах
Задача 2. Обеспечить население чистой питьевой водой	Доля жилого фонда, обеспеченного водопроводом (город, село)
Задача 3. Обеспечить улучшение качества жилищных условий населения	Доля жилого фонда, обеспеченного канализацией (город, село) Доля ветхого и аварийного жилого фонда

В табл. 2 представлены задачи и показатели в рамках Цели 7, адаптированные для России автором. Для России обеспечение экологической устойчивости предполагает решение трех задач (задачи 1, 2 и 3 из ЦРТ):

• включить принципы устойчивого развития в страновые стратегии и программы и предотвращать потери природных ресурсов;
  
• обеспечить население чистой питьевой водой;
  
• обеспечить улучшение качества жилищных условий населения.
  

Последние две задачи связаны с развитием человеческого потенциала и обеспечением его здоровья. В качестве показателей прогресса предлагается восемь индикаторов (см. табл.2); среди них два экологических (показатели 1 и 2), два экономических (3 и 4) и четыре – социально-экологические (показатели 5-8).

В настоящее время в России формируются тенденции, которые подрывают решение Цели 7, в стране складывается «антиустойчивый» тип развития. В частности, уровни загрязнения окружающей среды и благоустройства проживания существенно влияют на важнейший параметр человеческого развития – здоровье и долголетие человека, человеческий капитал в целом. Сейчас около 60 млн. человек проживают в зонах с неблагоприятной экологической ситуацией, занимающих 15% территории страны. С 1999 г. количество городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферы увеличилось в 1,6 раза, в них проживает 60% городского населения страны¹. Доля проб питьевой воды, не отвечающих гигиеническим нормативам, составляет около 20%; здесь основными проблемами являются низкий технический уровень водоподготовки и высокая степень износа водопроводных сетей (более 60-70%).

Задача 2 ЦРТ связана с улучшением обеспечения людей чистой питьевой водой, и, соответствующий ей показатель 5 оценивает долю населения, имеющего устойчивый доступ к источнику качественной питьевой воды в городе и сельской местности. Важность этого показателя для человечества очевидна – сейчас в мире 2 млрд. чел. не обеспечены чистой питьевой водой, что приводит к многочисленным болезням и смертным случаям. Так как в России нет официального статистического показателя по населению, имеющего доступ к качественной питьевой воде, то этот показатель можно интерпретировать как «доля жилого фонда, обеспеченного водопроводом (город, село)». В городах этот показатель приближается к 90%, а удельный вес сельских жилых площадей с водопроводом превышает 40%.

С улучшением условий жизни человека связана Задача 3 ЦРТ. В качестве общей задачи для страны можно предложить «улучшение благоустройства и качества жилищного фонда». В этом контексте для России могут быть информативными два показателя: «доля жилищного фонда, обеспеченного канализацией (город, село)» и «доля ветхого и аварийного жилищного фонда». Сейчас 70% городского и 32% сельского жилищных фондов имеют канализацию. Показатель ветхого и аварийного жилищного фонда составляет сейчас свыше 91255 тыс. м². Его динамика неблагоприятна – общая площадь такого жилья увеличилась с 1995 г.

3. Нет рынка опасной или здоровой для человека окружающей среды, но экономика через поведение человека, определяемые им механизмы спроса и предложения в определенной степени регулирует цену на услуги окружающей среды в зависимости от ее качества. Здесь можно использовать, например, концепции «готовности платить» и «готовность принять компенсацию», широко используемые в экономической науке, социологических исследованиях. Очевидно, что человек готов платить дороже за здоровую среду, чем за загрязненную. Это отражается, например, в затратах за проживание и отдых в здоровой среде. И здесь возможно использовать ряд подходов, в частности, метод «гедонистического ценообразования». Этот метод позволяет выделить экологический фактор на рынке недвижимости, при определении цены и покупке жилья. Так, в Москве цена аналогичного по всем – кроме экологического – параметрам жилья может различаться до 50% в зависимости от состояния окружающей среды. Во всем мире цены на жилье в районах с загрязненными воздухом, водой, почвой существенно ниже.

Важно отметить, что человек готов платить за чистую среду не только из неких благотворительных или эстетических предпочтений. Проживание в загрязненной среде приводит к вполне конкретным стоимостным потерям для людей в результате заболеваемости, вплоть до потери работы. И человек готов заплатить больше для того, чтобы избежать таких издержек. Это выражается в повышенных затратах не только на среду проживания, но и на более дорогую экологически чистую пищу, чистую воду в домах. Фактически в этом случае можно оценить превентивные затраты людей на сохранение собственного здоровья.


Соломенцева Г.П., к.с.н.,

докторант ИСПИ РАН