Михалкин Игорь Васильевич директор Ресурсного центра малого предпринимательства Часть II. Оценка предложения небанковских микрофинансовых организаций аналитические материалы

Поскольку по размеру портфеля займов выборка оказалась крайне неоднородной, оставаясь таковой и внутри отдельных типологических групп МФО, то говорить о среднем размере портфеля российской МФО, в том числе и по отдельным их видам не корректно. В данном случае средняя величина абсолютно не типична, она практически никак не характеризует изучаемое явление.

Как будет сказано ниже, по остальным количественным показателям, отражающим масштабы деятельности микрофинансовых организаций, совокупности также были крайне неоднородными.

Такая неоднородность косвенно свидетельствует о том, что рынок еще только формируется, идет процесс выработки стандартов и форм микрофинансовой деятельности. Абсолютно четко в каждой группе МФО уже определились лидеры, давно и успешно работающие на рынке этих услуг. Но это не означает его монополизацию, рынок остается достаточно емким, без конкурентных ограничений на входе, о чем свидетельствует наличие в каждом типе МФО представительного числа организаций с небольшими объемами операций, а также присутствие существенной доли организаций, пришедших на этот рынок сравнительно недавно.

Наглядно процессы формирования рынка, как фактора неоднородности совокупностей прослеживается в следующих цифрах. Совокупный портфель займов на 78% сформирован организациями, созданными до 2000г., а доля таких организаций в общем числе составляет лишь треть. МФО, пришедшие на рынок с 2000 по 2002 гг., а таких было 47% от ответивших, формируют только 18% совокупного размера портфеля займов. Организации, начавшие деятельность в 2003г. и составляющие в выборке 21%, имеют всего лишь 4% в совокупном портфеле займов.

Наиболее крупные портфели займов были у неправительственных МФО. Половина из них располагала кредитным портфелем объемом не менее чем 68,7 млн. руб. Отчасти столь большие значения связаны с методикой обработки данных - организации, имеющие сложную структуру (сеть, обособленные подразделения, филиалы) учитывались как один объект наблюдения, а как было сказано выше - неправительственные МФО – это сложные структуры, имеющие большое число подразделений. Но с другой стороны, наличие сетей и высокие показатели размещенных средств является показателем высокой эффективности их функционирования, намеренности и в дальнейшем работать в данном сегменте рынка. Это еще раз подтверждает значительную роль международных институтов в развитии российского микрофинансирования, как напрямую финансирующих неправительственные МФО, так и оказывающих им методологическую поддержку в эффективном размещении средств и в работе с инструментарием в целом.

На фоне других типов МФО, относительно большие портфели займов у сельских кредитных потребительских кооперативов. Каждый второй из них на начало 2004г. имел непогашенную сумму займов не менее чем 3,8 млн. руб. Следует назвать и потребительские общества, где 25% организаций сформировали кредитные портфели размером не меньше чем 10 млн. руб. (Диаграмма 10).

По всем МФО в структуре портфеля займов основная доля приходилась на средства, выдаваемые на предпринимательские цели (62%). Безусловно, целевая структура кредитного портфеля определяется типом организации. Так, неправительственные МФО предоставляли займы исключительно на бизнес - цели. Причем, кредитовался не только уже действующий, но и стартующий бизнес. Действительно, поскольку 29% этих институтов работает с физическими лицами, то в условиях отсутствия потребительских займов - это означает, что средства идут на создание мелкого бизнеса.

Институциональная составляющая присутствует в деятельности государственных (муниципальных) фондов, которые в 11% случаях (6 фондов) работают с физическими лицами, и только два фонда выдают потребительские займы, следовательно, как минимум, четыре из попавших в выборку фонда финансировали стартующих предпринимателей.

Максимальная доля потребительских займов у КПКГ – 58%, что соответствует структуре клиентской базы, где основными получателями услуг являются физические лица. Примечательно, что 40% средств этот тип кооперативов выдает на развитие бизнеса, что является практически максимальным законодательно установленным пределом для этой организационно - правовой формы в части ограничений на структуру портфеля. Это значит, что МФО практически полностью используют возможности данного типа организаций для финансирования малого предпринимательства (Диаграмма 11).

В структуре кредитного портфеля доминируют краткосрочные ссуды, предоставляемые клиентам на срок менее года. Только 12% совокупного портфеля составляли «длинные» деньги, выдаваемые более чем на год, что косвенно свидетельствует о предназначении микрозаймов - финансирование оборотных средств. Это отвечает сущности данного финансового инструмента, как «первой помощи». Это согласуется с потребностями подавляющей части клиентов, которые, будучи субъектами микро-бизнеса, работают преимущественно в сфере торговли и услуг, где инвестиции в основные средства минимальны, а главной проблемой выступает обеспечение бесперебойного финансирования текущий деятельности.

Только в структуре портфеля займов у государственных фондов прослеживается инвестиционная составляющая. Около четверти из принявших участие в обследовании государственных фондов занимались кредитованием инвестиционных проектов, предоставляя средства более чем на 12 месяцев (Диаграмма 12).

Небольшие средние размеры выдаваемых средств, еще раз подтверждают, что микрофинансовые ресурсы предназначены для пополнения оборотных активов. Так, у двух третей опрошенных МФО средний размер займов не превышал 77 тыс. руб., у половины - 37 тыс. руб., а четверть МФО и вовсе выдавала займы не более 17 тыс. руб. Кроме вывода о целевом назначении предоставляемых средств, средние размеры займов наглядно демонстрируют, что основными клиентами всех типов российских МФО являются мелкие заемщики, поскольку только они могут предъявлять спрос на такие ресурсы.

Наиболее крупные средства предоставлялись государственными (муниципальными) фондами, у 50% которых средний заем был не менее 63 тыс. руб. Этот тип МФО нацелен на работу с клиентами, имеющими несколько бОльшие масштабы деятельности. Действительно, в составе клиентской базы у фондов максимальная доля присутствия малых предприятий - юридических лиц, институционально являющихся наиболее крупными субъектами малого бизнеса, а в целевой структуре портфеля займов потребительское (наиболее мелкое) кредитование практически отсутствует. Такой характер финансирования определяется статусом фондов поддержки и целевым характером предоставляемых им бюджетных средств. Известно, что при выработке политики в области поддержки малого предпринимательства власти всегда больше заинтересованы в увеличении производственной составляющей, а значит более крупного бизнеса из числа субъектов малого предпринимательства. Фондам, как организациям ведущими строгую отчетность расходования бюджетных средств, удобнее отслеживать движение более крупных займов.

Работая с сельскохозяйственными производителями, СКПК выдавали относительно большие займы. У половины из них средний размер выданных средств не опускался ниже 51 тыс. руб.

Минимальные займы у КПКГ, что полностью соответствует их нацеленности на работу с физическими лицами и удовлетворение, прежде всего, потребительских нужд, а не бизнес-потребностей. Четверть из них в среднем предоставляла займы размером, не превышающим 9 тыс.руб.! (Диаграмма 13).

Диаграмма 5Средний размер займов МФО, тыс. руб.



Таким образом, микрофинансовые организации, проработав достаточно продолжительное время в этой нише, не стремятся укрупнять свои займы, продолжая работать с «мелким клиентом» и распределяя имеющиеся средства среди наибольшего числа получателей. Такая политика диктуется институциональной основой микрофинансирования, направленного на расширение доступа как можно большего числа клиентов. Не случайно, по международным стандартам, в качестве одного из базового показателя эффективности микрофинансовых организаций является охват клиентов.