Инвестиционная природоохранная деятельность

Вид материала

Документы

Содержание Формирование и реализация экологических программ Инвестиционный потенциал муниципальных образований в природоохранной сфере 2.1. Роль бюджетных средств в финансировании мероприятий

Подобный материал:

• Что такое инвестиционная деятельность, 84.36kb.
• Комплекс дисциплины «инвестиционная деятельность апк» наименование для специальности, 1909.24kb.
• Рабочая учебная программа дисциплины «инвестиционная стратегия», 61.56kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Инвестиционная деятельность предприятия», 593.61kb.
• Программа «Эколог» на 2008 -2010 г г. Основные понятия, 177.79kb.
• Л. Ю. Инвестиционная деятельность реального сектора экономики, 1754.14kb.
• Тема: природоохранная деятельность школьников, 198.07kb.
• Лекция Инвестиции и инвестиционная деятельность финансово-экономическое содержание, 126.75kb.
• Инвестиционная деятельность по созданию усовершенствованной продукции с учетом накопления, 592.06kb.
• Курс лекций по учебному курсу «Природоохранная деятельность на предприятии», 1086.54kb.

фонды по охране и рациональному использованию водных ресурсов состави­ли более двух третей стоимости всех природоохранных фондов (табл.4). На их содержание уходит половина (53%) общего объема текущих затрат (табл.5).

Текущие затраты по охране окружающей среды составили в 1998 г. 2558 млрд руб. (табл.5), а на капитальный ремонт было затрачено 114,3 млрд руб. (табл.6), что суммарно составило 25% от среднегодовой стоимости производственных фондов по охране окружающей среды. Относительно вы­сокий уровень данных затрат по отношению к стоимости основных произ­водственных фондов свидетельствует о высокой степени их изношенности.

Амортизационные отчисления по основным фондам охраны природы составили расчетно порядка 827 млрд руб. Кроме того предприятия в соот­ветствии с Законом РФ «О налогах на имущество предприятий от 13.12.91 № 2030 освобождались от платы за основные фонды природоохранного назна-


Таблица 4

Среднегодовая стоимость основных производственных фондов по охране окружающей среды (млрд руб.)

Показатели	1995	%	1996	%	1997	%	1998	%
Среднегодовая стоимость произ­водственных фондов по охране окру­жающей среды
	3740	100	9999	100	10332	100	10763	100
в том числе: по охране и рацио­нальному использо­ванию водных ресурсов
	2611	70	6989	70	6769	66	7357	68
по охране атмо­сферного воздуха
	805	23	2169	22-	2442	24	2011	19
по охране (земель­ных ресурсов) от отходов производ­ства и потребления
	324	8,7	841	8,4	1121	11	1394	13

чения в 1997 г. в размере порядка 207 млрд руб., что увеличивает чистую прибыль предприятия, являясь также для предприятии потенциальным ис­точником дополнительных финансовых ресурсов для инвестиционной при­родоохранной деятельности. Фактические же суммарные затраты на капи­тальный ремонт основных производственных фондов по охране окружающей среды и затраты предприятий по согласованным природоохранным меро­приятиям составили 295,4 млрд руб. ( 154,4 + 141). Общая сумма потенци­альных финансовых ресурсов природоохранного назначения предприятий составила в 1997 г. порядка 1130 млрд руб. с учетом максимально допусти­мой суммы затрат на природоохранные мероприятия, засчитываемые в счет платежей за загрязнение. Следовательно, предприятия, по-прежнему, недо­использовали свои потенциальные финансовые возможности осуществления природоохранных мероприятий.

В качестве одной из мер, стимулирующей инвестиционную природо­охранную деятельность, можно предложить следующее: оценка контроли­рующим органом использования предприятием амортизационных отчисле­ний по основным природоохранным фондам по их прямому назначению, включая внедрение экологически чистых технологий в основное производст­во, должна стать важнейшим критерием предоставления предприятию льгот по платежам за загрязнение окружающей среды.


Таблица 5

Эксплуатационные затраты по охране природы

(в текущих ценах), мдрд руб.

Показатели	1995	%	1996	%	1997	%	1998	%
Текущие затраты по ох­ране природы,всего	11597	100	2201	100	2388	100	2558	100
В том числе: По охране и рациональному использованию водных ре­сурсов	724	62	1216	55	1207	51	1350	53
По охране атмосферного воздуха	320	28	736	33	702	29	608	24
По охране (земельных ресур­сов) от отходов производства и потребления	109	9,4	240	11	471	20	592	23
По рекультивации земель	7,1	0,6	10,4	0,4	9	0,4	7,2	0,3

Таблица 6

Затраты на капитальный ремонт основных производственных фондов по охране окружающей среды (в текущих ценах), млрд. руб.

Показатели	1995	%	1996	%	1997	%	1998	%
Затраты на капитальный ремонт основных произ­водственных фондов по охране окружающей сре­ды	78,2	100	141,8	100	154,4	100	114,3	100
В том числе: Сооружения и установки дня очистки сточных вод и рацио­нального использования вод­ных ресурсов	31,8	40,6	55,2	39	61,7	40	45,1	39
Сооружений, установок и обо­рудования для улавливания и обезвреживания вредных ве­ществ, загрязняющих атмо­сферу	34,2	43,8	53,7	38	71,8	47	55,7	49
Сооружений, установок и обо­рудования для размещения и обезвреживания отходов	12,2	15.5	32,9	23	20,9	14	13,5	12

Таким образом, экономика в природоохранной сфере в настоящее время имеет черты экономики со снижением деловой активности. Во-первых, до сих пор наблюдается высокий уровень текущих затрат (до 25-40%) по отношению к стоимости основных производственных фондов по охране окру­жающей природной среды, что свидетельствует о высокой степени их изно­шенности. Во- вторых, текущие затраты по охране природы в 1,5 - 2,5 раза превышают объем капитальных вложений на природоохранные мероприятия, что характеризует недостаточную эколого-экономическую эффективность реализуемых проектов. Пока что большая доля инвестиций направляется на очистку образующихся в процессе производства сточных вод и газов, захо­ронение отходов и значительно меньшая направляется на превентивные природоохранные мероприятия. В-третьих, предприятия по-прежнему недо­используют свои потенциальные финансовые возможности осуществления природоохранных мероприятий, такие как амортизационные отчисления, льготы при платежах за основные фонды природоохранного назначения и др. При этом чистый объем внутренних инвестиций в охрану окружающей среды меньше общей суммы амортизационных отчислений по основным фондам охраны окружающей среды. Все это грозит прогрессирующей деэкологизацией производства.

Важно отметить, что законодательными актами с 1998 года решаются задачи увеличения роли платежей как экономического стимула природо­охранной деятельности и усиления роли экологических фондов в стимулиро­вании природоохранных инвестиций и повышения эффективности их ис­пользования. Так, введен ряд условий получения предприятиями финансовой поддержки из экологических фондов: средства выделяются в виде займов и ссуд на конкурсной и возвратной основе. Принципиально важным является условие, по которому предприятие ссудополучатель должен осуществлять долевое финансирование заявленного проекта в размере не менее величины своих амортизационных отчислений по основным природоохранным фондам. Причем конкурентоспособность проектов увеличивается при большей доле собственного финансирования заявителей, что существенно повышает заин­тересованность ссудопользователей в инновациях. Кроме того, приоритет отдается проектам, направленным не на устранение последствий экологи­чески вредной деятельности, а на предотвращение и минимизацию образо­вания отходов, в том числе путем ликвидации источников загрязнения. В по­казателях экономической эффективности проектов учитывается снижение текущих затрат на охрану природы.

3. Формирование и реализация экологических программ
   

Важнейшим инструментом государственного управления инвестици­онной природоохранной деятельностью являются федеральные и областные целевые экологические программы. Так, в 1998г. в Свердловской области действовало 8 федеральных и 7 областных программ и планов мероприятий экологической направленности.

Однако реализация экологических программ и планов в последние года проходит на фоне сложных экономических, политических и социальных ус­ловий, что изменило не в лучшую сторону отношение органов государствен­ной власти, природопользователей и общества в целом к проблемам охраны окружающей среды (ООС). Полностью отсутствуют гарантии выделения средств на реализацию мероприятий из всех запланированных источников, а также правовых возможностей у органов управления программой добиться предусмотренных программой ассигнований. Поэтому финансирование аб­солютного большинства программ является крайне неудовлетворительным (от 2 до 30% от планового уровня). Следствием этого факта является отста­вание в выполнении мероприятий от утвержденных сроков практически по всем программам.

Кроме того, основным недостатком всех программ является завышен­ная оценка экономических возможностей их реализации как за счет бюджет­ных и внебюджетных источников различного уровня, так и за счет средств самих природопользователей. Это является следствием некомпетентного управления инвестиционной природоохранной деятельностью в рыночных условиях и невозможности, в свою очередь, реального прогноза экономиче­ской ситуации и, следовательно, финансовых возможностей, как хозяйст­вующих субъектов, так и органов управления. К другим недостаткам следует отнести отсутствие системы государственной отчетности и государственного контроля реализации программ, в том числе в области, финансирования от­дельных проектов.

Новые разрабатываемые программы экологической направленности также имеют ряд недостатков, которые не позволяют провести ранжирова­ние мероприятий и добиться наибольшего экологического эффекта с наи­меньшими затратами при реализации этих программ:

- в программах, как правило, не определены стратегические направления решения экологических проблем на данной территории;

- отсутствуют, в основном, сведения об источниках финансирования;

- преобладают, как правило, не технологические природоохранные меро­приятия («двойной выгоды»), а набор мер по строительству и ремонту очистных сооружений;

- не приводятся альтернативные варианты, что лишает возможности отбора наиболее оптимальных из них;

- мероприятия зачастую не подтверждаются расчетами экологической и экономической эффективности, что не позволяет оценить целесообраз­ность их включения в программу и провести их ранжирование;

- значительная часть включенных в программу мероприятий, даже в число первоочередных или неотложных мер, находится на ранних стадиях про­ектирования и не имеют положительного заключения экспертизы.

Поэтому, дальнейшая разработка и принятие новых целевых экологи­ческих программ представляются нецелесообразным. Необходима корректи­ровка и сосредоточение финансовых ресурсов на реализации действующих программ. Необходимо также и дальнейшее совершенствование методики разработки целевых экологических программ и организации их реализации.

2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРИРОДООХРАННОЙ СФЕРЕ
   

Свердловская область представляет собой старопромышленный регион, эко­номическое развитие которого связано в основном с загрязняющими окружаю­щую среду отраслями промышленности: черной и цветной металлургией, горно­добывающей промышленностью, машиностроением, химической промышленно­стью и энергетическим комплексом. В результате работы предприятий этих и других отраслей около 18% территории области подвержено сильному техногенному воздействию, приводящему к деградации окружающей природной среды, а более 40% территории - антропогенно трансформированы.

Промышленные предприятия в большинстве городов области являются градообразующими, что обусловило проживание абсолютного большинства населе­ния области в особо загрязненных зонах, в непосредственной близости от про­мышленных предприятий, оказывающих негативное воздействие на состояние здоровья населения.

Свердловская область по уровню загрязнения относится к наиболее неблаго­получным регионам Российской Федерации. Города Екатеринбург, Нижний Тагил и Каменск-Уральский входят в список 40 городов России с критической экологи­ческой обстановкой, реки Исеть, Тура, Пышма, Тавда оцениваются как "сильно загрязненные", удельная нагрузка техногенно нарушенных земель в Свердловской области в 5 раз выше, чем в целом в стране.

Высокий уровень износа основных фондов в сфере охраны окружающей природной среды значительно усугубляет тяжелую экологическую ситуацию в Свердловской области. Отсутствие внешних инвестиционных ресурсов приводит к необходимости более эффективного использования внутреннего потенциала са­мих предприятий, муниципальных образований и субъектов федерации в сфере воспроизводства основных фондов природоохранного назначения. Целью данной главы является определение инвестиционного потенциала муниципального образования в сфере охраны окружающей среды.


2.1. Роль бюджетных средств в финансировании мероприятий

по охране окружающей среды


Значительная роль в развитии средств производства принадлежит инвести­циям. Исследование статистических данных по инвестиционной деятельности на общероссийском и областном уровнях показало следующее.

1. Доля бюджетных средств в капитальных затратах Свердловской области составляет 18,1% в 1998 г., в том числе за счет федерального бюджета - 3,6%. В 1999 г. эти показатели соответственно - 15,7% и 3,8%. Однако доля в целом бюд­жетных средств, и федерального бюджета в частности, в инвестициях, направ­ленных в основной капитал на мероприятия по охране окружающей природной среды и рациональному использованию природных ресурсов, составили в 1999 г., соответственно 4,9% и 1,1% (табл.7).

Таблица 7

Доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал (в том числе, за счет феде­рального бюджета) в экономику Свердловской области

(в процентах)*

	1997г.	1998 г.	1999г.
Инвестиции, всего	18,5(9,7)	18,1 (3,6)	15,7(3,8)
в том числе: инвестиции на природо­охранные мероприятия		2,1	4,9(1,1)

* - рассчитано по данным статистических бюллетеней:

1) Источники финансирования инвестиций в основной капитал по отраслям экономики в 1998 г.

2) Источники финансирования инвестиций в основной капитад по отраслям экономики в 1999 г.

3) Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды в 1998 г.

4) Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды в 1999 г. и Концепции развития инвестирования в экономику г. Екатеринбурга на период 1998-2000 г.

Такое соотношение между общим объемом финансирования и финансирова­нием природоохранной деятельности свидетельствует о том, что:

1) несмотря на провозглашение стратегического принципа развития России «по пути к устойчивому развитию», экология, а, значит, и качество жизни населе­ния остаются неприоритетными, финансируемые по остаточному принципу отраслями. Эта тенденция характерна как для отдельных регионов - субъектов РФ, так и их муниципальных образований;

2) Федеральный центр полагает, что данная задача (достижение устойчивого развития) может быть достигнута без прямой государственной федеральной под­держки. Абсурдность такого положения опровергается опытом зарубежных раз­витых стран, достигших существенного улучшения в экологической обстановке с помощью инструмента прямого государственного финансирования. Кроме того, сфера экологической безопасности и охраны окружающей природной среды на­ходится в сфере совместного ведения, что делает Федерацию обязанной зани­маться финансированием данной сферы;

3) уход государства из области прямого инвестирования должно компенси­роваться повышением роли эффективных правовых, административных, органи­зационно-экономических рычагов государственного регулирования в природоохране.

2. Сравним роль федерального бюджета в финансировании мероприятий по охране окружающей природной среды Свердловской области и перечисления платежей за загрязнение в доход федерального бюджета. Согласно статистиче­ским данным (Статистический сборник — «Текущие затраты по охране природы и экологические платежи в Свердловской области в 1999 г. [б] ):

• Объем инвестиций в основной капитал на мероприятия по охране и рациональному использованию природных ресурсов за счет федерального бюджета (1999 г.) 9386, 3 тыс. руб.
  
• Перечислено платежей за загрязнение в доход
  

федерального бюджета (1999 г.) 38769,0 тыс. руб.

Даже без учета перечисления платежей за природопользование, несоот­ветствие данных сумм наблюдается более, чем в 4 раза.

Таким образом, можно сделать вывод, что Федеральный центр не только практически не занимается финансированием природоохранных мероприятий в регионах, но и забирает существенную часть платежей за загрязнение (19 % от экологических платежей по области), которые можно было использовать на территории по своему целевому назначению.