Geum.ru

Рассматривается сфера действия и

Вид материалаЗадача

Содержание


Дискриминация в пользовании правами Конвенции на основании религии или веры: статья 14
Алухер Фернандес и Кабаллеро Гарсия (Alujer Fernández and Caballero García) против Испании
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Вопросы медицинской помощи: статья 8

В некоторых случаях национальные суды сталкиваются с ситуациями, когда существуют возражения против необходимой медицинской помощи на основании убеждений или веры (например, против процедуры переливания крови). В большинстве национальных правовых систем признается и уважается абсолютное право взрослого лица, который не страдает от психической недееспособности, принимать решения, касающиеся медицинской помощи, в том числе право на отказ от получения лечения, даже если это может быть связано с риском для жизни. Аналогичным образом, этот принцип автономии или самоопределения признается в статье 8. "В области медицинской помощи отказ от принятия определенного лечения может, неизбежно, привести к смертельному исходу, при этом навязывание медицинской помощи, без согласия психически здорового взрослого пациента, было бы вмешательством в физическую неприкосновенность таким образом, что это может быть связано с правами, защищаемыми на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции"157. Таким образом, в этом отношении нельзя нарушать право на индивидуальное принятие решений, основанное на личной вере и соображении совести. Кроме того, статья 8 охватывает право на осуществление ответственности родителей, в том числе право на принятие решений, касающихся воспитания их детей, включая решения, связанные с лечением158. И хотя в прецедентном праве этот вопрос рассматривался мало, представляется, что принцип состоит в том, что такой авторитет должен быть предметом соответствующих ограничений для защиты детей и их благополучия, особенно когда явно существует угроза жизни или противостоящие соображения (и в частности, позитивное обязательство государств защищать жизнь). Аналогичным образом можно рассматривать вмешательство государства в отношении взрослых, чье состояние здоровья делает их либо уязвимыми в отношении необоснованного давления, или которые не могут считаться как в полной мере имеющие возможности сами принимать решение в отношении своего лечения159.

Дискриминация в пользовании правами Конвенции на основании религии или веры: статья 14

Свобода мысли, совести и религии опирается также на запрет в статье 14 на дискриминацию по признаку религии или политических убеждений. Европейский суд по правам человека неоднократно сталкивался с жалобами, в которых утверждалось, что лицо подвергалось дискриминационному обращению по признаку религии или веры. Принцип недискриминации отражен в статье 14 Европейской конвенции о правах человека:

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Список запрещаемых оснований для дискриминации определяется фразой "по признаку" и не является исчерпывающим, а лишь иллюстративным. Однако дискриминация должна быть основана на личных характеристиках, а не, например, на географическом местоположении. Как явно вытекает из формулировки этой статьи, статья 14 не предоставляет какого-то отдельного или существенного права, а лишь выражает принцип, который должен применяться в отношении существенных прав, предоставляемых на основании других положений: таким образом, на это положение можно ссылаться лишь в связи с одной или более существенных гарантий, содержащихся в Конвенции или в одном из протоколов к ней. Однако статья 14 имеет важнейшее значение, поскольку вмешательство в конкретное право, которое не рассматривается как нарушение права, тем не менее, может рассматриваться как таковое в сочетании со статьей 14. Заявитель, прежде всего, должен установить, что существует ситуация, которая сравнима с его или ее собственной ситуацией: то есть, что с заявителем обращались иначе, чем с тем, с кем проводится сравнение. Ситуация лица, который придерживается гуманистических убеждений, стремящегося использовать свои накопленные знания на службе других людей, не аналогична положению, например, лица, являющегося священнослужителем160. Если такая ситуация сравнима, то остающиеся вопросы состоят в том, было ли различие в обращении с ними оправдано, причем объективно и разумно. В данном случае ответственность за установление этого возлагается на государство. Таким образом, различие в обращении не является автоматически дискриминационным в значении статьи 14, но будет рассматриваться как таковое, если оно не преследует законную цель и нет разумной зависимости в соразмерности между использованными средствами и поставленной целью.

В деле " Алухер Фернандес и Кабаллеро Гарсия (Alujer Fernández and Caballero García) против Испании" налогоплательщики жаловались на то, что они не смогли перевести своей оплаты в поддержку их собственных религиозных общин, и что это составляло дискриминационное обращение. Страсбургский суд отметил, что "свобода религии не подразумевает, что церкви или их члены получат иной налоговый статус, чем другие налогоплательщики". Однако когда такие соглашения или договоренности существуют, это, в принципе, не противоречит требованиям статьей 9 и 14, при условии, что существует объективное и разумное обоснование в отношении различия в обращении и что аналогичные соглашения могут быть заключены другими церквями, желающими это сделать". В данном деле, поскольку указанные церкви никогда не выражали пожелания заключить такие соглашения или добиться таких договоренностей, заявление было отклонено как очевидно необоснованное161.

Таким образом, заявление о дискриминационном обращении по признаку религии или иному защищаемому признаку веры или мнения требует определенной осторожности при урегулировании. На практике, Европейский суд по правам человека как правило отказывается рассматривать любые жалобы на дискриминацию по статье 14, когда уже установлено, что была нарушена существенная гарантия, которая в значительной степени касается того же момента. Если есть необходимость рассмотреть аргумент по статье 14, то будет необходимо определить наиболее подходящую существенную гарантию, с которой и нужно рассмотреть жалобу, поскольку прецедентная практика Суда показывает, что дискриминация по признаку религии или веры может наилучшим образом быть рассмотрена путем рассмотрения статьи 14 не в сочетании со статьей 9, а в связи с другим существенным положением.

Некоторые дела были связаны с решением вопроса об попечительстве над ребенком и доступе к нему в связи с религиозной верой. В деле "Хоффман (Hoffman) против Австрии", например, заявителю было отказано в попечительстве над собственным ребенком из-за ее участия в деятельности свидетелей Иеговы. Притом что Страсбургский суд вынес решение о том, что для национального суда неприемлемо основывать свое решение на принадлежности к религии, он вынес такое решение на основании статей 8 и 14, в том что касается определения попечительства над ребенком, то есть как в отношении аспекта семейной жизни162. В деле "Палау-Мартинес (Palau-Martinez) против Франции" нарушение статьи 8 в сочетании со статьей 14 также было установлено в отношении решения, касающегося попечительства над детьми, в результате распада семьи. Решение было принято на основании общего "анализа жестких принципов, касающихся воспитания детей, которое, как заявляется, устанавливается" верой свидетелей Иеговы. И хотя это может быть реальным фактором, это не может быть достаточным объяснением в отсутствие "прямого, конкретного доказательства, демонстрирующего влияние религии заявителя на воспитание ее двух детей и их повседневную жизнь", с учетом отказа в удовлетворении обращения заявителя о проведении социального обследования163. Ни одно из этих дел полностью не исключает использование восприятия отдельных религий в отношении дел о попечении над детьми, но в обоих этих делах подчеркивается, что подобного рода соображения должны применяться с определенной осторожностью.

Когда национальное право ограничивает юридическую способность церкви осуществлять правовые действия по защите своих интересов, то может возникнуть также вопрос на основании статьи 6 – гарантия доступа к суду, особенно в тех случаях, когда подобные ограничения не предусмотрены для других религиозных органов. В деле "Канейская католическая церковь (Canea Catholic Church) против Греции" церковь-заявитель не могла предпринять юридические действия для защиты своих прав собственности, в то время как православная церковь и еврейская община могли это делать. Поскольку ситуация в основном касалась доступа к суду при определении гражданских прав, и так как не могло быть объективного и разумного обоснования такого дискриминационного обращения, то Страсбургский суд установил, что имело место нарушение статьи 6(1) в сочетании со статьей 14164.

Тема религиозной веры может быть также связана с рассмотрением дискриминационного обращения в сфере занятости и вызывать вопросы в отношении статьи 9 или данного положения в сочетании со статьей 14. Дело "Флимменос (Thlimmenos) против Греции" касалось лица, которому отказали в должности аудитора в силу наличия у него уголовной судимости. Данная судимость связана с его отказом носить военную форму в период всеобщей мобилизации, что было связано с его религиозной верой как свидетеля Иеговы. Притом что Страсбургский суд отметил, что сам по себе доступ к профессии не подпадает под сферу действия Конвенции, он рассмотрел данную жалобу как жалобу на дискриминацию на основе осуществления свободы религии. И хотя государства могут законно исключать некоторые типы правонарушителей из доступа к определенным профессиям, но данный конкретный приговор не может подразумевать нечестности или нравственной нечистоплотности. Поэтому обращение с заявителем не имело законной цели и имело характер несоразмерного наказания, дополнительного к значительному сроку тюремного заключения, который он уже отбыл. Таким образом, имелось нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 9. В ключевом абзаце данного постановления Страсбургский суд указал, что государства действительно могут находиться под позитивной обязанностью обращаться с лицами по-разному в определенных ситуациях: то есть, что дискриминация может иметь место и тогда, когда одинаковое обращение относится к людям, с которыми нужно обращаться иначе:

До сих пор Суд полагал, что право на основании статьи 14 не подвергаться дискриминации в отношении соблюдения прав, гарантированных на основании Конвенции, нарушается, когда государства по-разному относятся к лицам в аналогичной ситуации, не предоставляя при этом объективного и разумного обоснования. Однако Суд полагает, что это не является единственным аспектом запрета на дискриминацию по статье 14. Право на то, чтобы не подвергаться дискриминации в отношении использования прав, гарантированных на основании Конвенции, также нарушается, когда государство без объективного и разумного обоснования не обращается по-разному с лицами, когда ситуация существенно разная. …

Суд полагает, что в принципе государства законным образом заинтересованы в том, чтобы исключать некоторых правонарушителей из профессии аудитора. Однако Суд также считает, что в отличие от приговоров, связанных с серьезными уголовными преступлениями, приговор в связи с отказом по религиозным или философским причинам носить военную форму не может подразумевать какой-либо бесчестности или моральной нечистоплотности, способной подорвать возможность правонарушителя работать в этой профессии. Поэтому отказ заявителю на основании того, что он не подходит для этой профессии, был необоснованным. …

Действительно, у властей не было иной возможности на основании существующего закона кроме как отказать в назначении заявителя на должность аудитора. … В отношении настоящего дела Суд полагает, что именно государство приняло соответствующее законодательство, которое нарушало право истца не подвергаться дискриминации при осуществлении им своих прав на основании статьи 9 Конвенции. Государство совершило это, не приняв соответствующее исключение к правилу, запрещающему лицам, осужденным в связи с серьезным преступлением, осуществлять профессию аудитора165.