Рассматривается сфера действия и

Вид материала

Задача

Содержание Связанные с этим гарантии на основании Европейской Конвенции по правам человека, влияющие на свободу придерживаться убеждений ил Религиозные убеждения и образование: статья 2 Протокола № 1 Свобода выражения мнения и мысли, совести и религии: статья 10 Мёрфи (Murphy) против Ирландии Вингроув (Wingrove) против Соединенного Королевства

Подобный материал:

• Духовная сфера Духовная сфера общества, 100.62kb.
• 10. Мнестическая сфера психики, 522.5kb.
• Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «саратовская, 4957.47kb.
• 11. Интеллектуальная сфера психики, 211.14kb.
• Статья Предмет регулирования и сфера действия настоящего Федерального закона, 183.53kb.
• Прикладная Юридическая Психология Часть I. закон, 11097.36kb.
• Понятие социальной сферы. Социальная дифференциация, 153.27kb.
• N 154-xv от 28. 03. 2003 Мониторул Офичиал ал Р. Молдова n 159-162 от 29. 07. 2003, 2880.32kb.
• Темы выпускных квалификационных работ на 2011/2012 учебный год по курсу "Трудовое право", 25.15kb.
• Исследуются всеми юридическими науками, но каждая отрасль (подотрасль) юридической, 210.17kb.

Контроль в отношении мест богослужения

Регулирование деятельности религиозных организаций – и даже косвенное благоприятствование одной религии по сравнению с другими – может также включать установление и осуществление регулярного контроля¹³³. И в данном случае необходимо быть уверенным, что законные соображения, лежащие в основе согласия на регулярные проверки, не использовались для последующих целей. Например, в деле "Мануссакис (Manoussakis) и другие против Греции" внутренний суд потребовал от религиозных организаций получить официальное одобрение для использования помещений для богослужений. Свидетели Иеговы безуспешно пытались получить такое разрешение, а затем были осуждены за то, что использовали для богослужения неразрешенное место. Страсбургский суд согласился с тем, что национальные органы власти имеют право принимать меры, направленные на то, чтобы определять, может ли деятельность, осуществляемая религиозной ассоциацией, потенциально наносить ущерб другим людям, но это не позволяет государству определять легитимность либо самой веры, либо форм ее выражения. В этом случае имели значение и те условия, в которых возникла данная жалоба:

Право на свободу религии, гарантируемое на основании Конвенции, исключает любое усмотрение со стороны государства в том, чтобы определять, являются ли легитимными религиозные верования или средства их выражения. С учетом этого, Суд полагает, что требование о разрешении [на основании национального права] соответствует статье 9 Конвенции только в той мере, в какой министерству разрешается проверять, выполнены ли официальные условия, предусмотренные в рамках выдачи такого рода разрешений.

Как следует из представленных доказательств и из многочисленных других дел, приведенных заявителями и которые не опровергаются правительством, государство стремилось использовать возможности, предоставляемые [национальным законодательством] для того, чтобы навязать жесткие или на самом деле запретительные условия для исповедания религиозной веры некоторыми неправославными движениями, в частности, свидетелями Иеговы. … Обширная прецедентная практика в данной области, как представляется, свидетельствует о ясной тенденции со стороны административных и церковных органов использовать эти положения для ограничения деятельности конфессий, не относящихся к православной церкви.

Имело определенное значение и то, что в то время, когда Страсбургский суд выносил свое постановление, разрешение по-прежнему не было выдано, и при этом данные разрешения должны были предоставлять не только государственные служащие, но и местный епископ. Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение нельзя было рассматривать как соразмерный ответ¹³⁴. Следовательно, требуется занимать позицию строгого нейтралитета и поэтому участие в данной процедуре другого церковного органа, который сам имеет государственное признание, является нецелесообразным.

Однако ситуации, в которых жесткие (или на самом деле запретительные) условия накладываются на сторонников определенной веры, должны рассматриваться отдельно от тех ситуаций, когда заявитель стремится изменить результат решений в области планирования, принимаемых объективно и нейтрально. В деле "Вергос (Vergos) против Греции" заявителю отказали в разрешении на строительство молельного дома для общины на участке земли, который ему принадлежал, в связи с тем, что план землепользования не разрешал строительство таких зданий и в любом случае, он был единственным членом своей религиозной общины в городе. Планирующие органы в этой связи пришли к выводу, что не было общественной потребности в изменении такого плана, для того чтобы дать разрешение на строительство молельного дома. Придя к выводу, что такое вмешательство было "необходимым в демократическом обществе", Страсбургский суд согласился с тем, что критерий, примененный местными органами власти при анализе свободы заявителя на исповедывание своей религии и общественных интересов в рамках планирования, не мог рассматриваться как произвольный. Учитывая свободу усмотрения государства в вопросах городского и сельского планирования, общественный интерес не должен уступать стремлению проведить богослужения со стороны единственного приверженца религиозной общины, в то время как в соседнем городе имелся молельный дом, который отвечал религиозным потребностям общины в данном регионе¹³⁵.

Связанные с этим гарантии на основании Европейской Конвенции по правам человека, влияющие на свободу придерживаться убеждений или исповедовать религию


Целесообразно также обсудить – хотя бы кратко – связанные с этим соображения, касающиеся религии и веры, которые возникают на основании других положений Европейской конвенции о правах человека. Важность таких положений, как статья 6 и статья 11, уже подчеркивалась в связи с коллективным аспектом свободы религии. Есть и другие гарантии, которые имеют значение для соблюдения свободы мысли, совести и религии. В частности, такие вопросы могут возникать в контексте родительских прав в отношении государственного образования на основании статьи 2 Протокола № 1, а ограничения на свободу выражения мнения со стороны религиозных общин могут иногда возникать на основании статьи 10. Кроме того, необходимо отметить важность запрета на дискриминацию в отношении соблюдения прав по Конвенции, который содержится в статье 14. Однако последующее обсуждение может рассматриваться лишь как самое общее введение в рассмотрение этих дополнительных проблем.

Религиозные убеждения и образование: статья 2 Протокола № 1

Вопросы, касающиеся уважения к религиозной вере родителей при предоставлении образования их детям, могут возникать на основании статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции. В этой статье, прежде всего, предусмотрено, что "никому не может быть отказано в праве на образование", а затем сказано, что "государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям". В контексте данного положения "образование" означает "весь процесс, благодаря которому в любом обществе взрослые стремятся передать свои убеждения, культуру и другие ценности молодежи", притом что "обучение или воспитание относится, в частности, к передаче знаний или к интеллектуальному развитию". "Уважение" означает больше, чем простое признание или даже учет мнения родителей, а, напротив, "подразумевает определенные обязательства со стороны государства"¹³⁶.

Право на уважение религиозных и философских убеждений принадлежит родителям ребенка, но не самому ребенку¹³⁷, или любой школе или религиозной ассоциации¹³⁸. Однако обязанность уважать такие "убеждения" родителей подчинена первичному праву ребенка получать образование, и поэтому такое предоставление образования не может рассматриваться как требующее признания, например, желания родителей, чтобы ребенку было предоставлено общее освобождение от посещения школы по субботам по религиозным мотивам¹³⁹.

Вопрос о таких религиозных убеждениях может, очевидно, возникнуть при определении учебной программы и ее выполнении, но интересы государства в обеспечении того, чтобы определенная фактическая информация – включая информацию религиозного или философского характера – была частью школьной программы, могут иметь преимущественное значение по сравнению с мнениями родителей в этой области¹⁴⁰. Существо этой гарантии заключается в "обеспечении плюрализма и терпимости в государственном образовании и в запрете на индоктринацию"¹⁴¹. В деле "Кьельдсен, Буск Мадсен и Педерсен (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen) против Дании" родители возражали против полового воспитания в отношении их детей. В основной части постановления, которое отражает подход к урегулированию противоречащих интересов государства, учеников и их родителей, Страсбургский суд провел различие между предоставлением знаний, даже прямого или косвенного религиозного или философского характера, и обучением, которое направлено на передачу определенной ценности или философии, не отвечающей мнениям родителя. Такое положение "не позволяет родителям возражать против включения такого обучения или образования в школьную программу, поскольку в ином случае вся организованная система образования столкнется с риском невозможности осуществления своей деятельности", поскольку большинство школьных предметов связано "с определенными философскими подходами или выводами". Однако школа должна обеспечивать, чтобы образование, осуществляемое путем обучения или воспитания, предоставляло информацию и знание "на объективной, критической и плюралистической основе". Эта ключевая гарантия выступает против таких действий государства, которые осуществляются "с целью индоктринации, которая может рассматриваться как не уважающая религиозные и философские убеждения родителей", и это является "той границей, которая не должна быть нарушена"¹⁴².

Аналогичным образом, вопрос о дисциплинарных мерах не может быть просто отклонен как относящийся исключительно к ведению внутренней администрации. В деле "Кемпбелл и Козанс (Campbell and Cosans) против Соединенного Королевства" родители учеников возражали против практики телесных наказаний. Страсбургский суд согласился, что мнения заявителей отвечали тесту философского убеждения в том, что связано "с весомым и значительным аспектом человеческой жизни и поведения, а именно с неприкосновенностью человека", и таким образом отказ со стороны государства в уважении этих убеждений нарушал такую гарантию, поскольку "наложение дисциплинарных наказаний является неотъемлемой частью того процесса, благодаря которому школа стремится достичь именно той задачи, ради которой она и была создана, в том числе обеспечить развитие и становление характера и умственных способностей своих учеников"¹⁴³.

Вопросы образования могут возникнуть и в рамках сферы действия статьи 9, однако очевидно влияние на рассмотрение таких заявлений прецедентной практики на основании статьи 1 Протокола № 1. Требование посещать занятия по нравственному и социальному обучению, если нет свидетельств индоктринации, не дает основания признания вмешательства в права, содержащиеся в статье 9¹⁴⁴. Кроме этого, хотя отказ от предоставления общего исключения от посещения школы по субботам по религиозным основаниям сыновьям заявителей, адвентистам седьмого дня, может рассматриваться как вмешательство в исповедывание религии, никакое общее освобождение не может быть признано, если оно отрицательно сказывается на праве ребенка на образование, таким правом, которое доминирует над правами родителей на то, чтобы были приняты во внимание их религиозные убеждения¹⁴⁵.

Свобода выражения мнения и мысли, совести и религии: статья 10

В некоторых делах было рассмотрено, в какой степени ограничение на свободу выражения мнения, включая аспекты мысли, совести и религии, является совместимым с гарантией свободы выражения мнения по статье 10. Осуществление этого права группами или лицами, стремящимися убедить других людей, часто может быть лучше рассматривать с точки зрения гарантий статьи 10, если только это не связано с "исповедыванием" религии¹⁴⁶. Например, ограничения на расходы во время выборов были с успехом обжалованы лицом, выступающим против аборта, как несоразмерное ограничение свободы выражения мнения¹⁴⁷. Кроме того, распространение информации, в основном коммерческого характера, может быть ограничено на основании того, что это необходимо для защиты общества от вводящих в заблуждение заявлений¹⁴⁸.

Более сложное дело, связанное с религиозной рекламой, - это " Мёрфи (Murphy) против Ирландии", в котором отказ от предоставления времени на телевидении для религиозной рекламы было обжаловано заявителем на основании статей 9 и 10 Конвенции. Притом что заявитель соглашался с тем, что статья 10 может позволять устанавливать ограничения на выражение религиозных убеждений, которые могут оскорбить религиозные чувства других людей, он также заявил, что лицо незащищено от того, что оно подвергается влиянию религиозных взглядов других лиц только потому, что это не соответствует его или ее собственным взглядам. По мнению Страсбургского суда, отказ касался в основном регулирования средств выражения заявителя, а не проявления им религиозной веры, и таким образом определил, что этот вопрос лучше рассматривать с точки зрения статьи 10. Государственные органы власти находятся в более выгодном положении, чем международный суд, для того чтобы решать, когда необходимо осуществлять действия для регулирования свободы выражения мнения в отношении вопросов, которые могут оскорбить глубокие личные убеждения. "Свобода усмотрения" особо целесообразна в отношении ограничений на свободу выражения мнения в связи с религией, "поскольку то, что вероятно может нанести значительные оскорбления лицу, придерживающемуся определенных религиозных убеждений, в значительной степени зависит от времени и от места, особенно в эпоху, характеризующуюся все большим расширением спектра вер и конфессий". Исходя из этого, Суд согласился, что государство-ответчик оправданно определило, что особая религиозная чувствительность общества Ирландии такова, что передача по телевидению какой-либо религиозной рекламы может быть расценена как оскорбительная. Сами национальные суды отметили, что религия является вопросом, который разделяет общество, и что ирландцы в своей религиозной вере в основном принадлежат к одной церкви и поэтому религиозная реклама со стороны другой церкви может рассматриваться как оскорбительная и истолковываться как прозелитизм, и что государственные органы власти имеют право исходить из того, что ирландские граждане будут выступать против того, чтобы реклама, затрагивающая эти темы, передавалась в их дома. По мнению Страсбургского суда, также представлялось важным, что этот запрет касался лишь аудиовизуальных СМИ, то есть средств коммуникации, которые "имеют в большей степени непосредственное, инвазивное и мощное влияние". Заявитель по-прежнему мог распространять эту рекламу через местные и национальные газеты и имел такое же право, как и любой гражданин, участвовать в программах, посвященных религиозным вопросам, в публичных встречах и в других собраниях. Таким образом, существовали "соответствующие причины" на основании статьи 10, обосновывающие такой категорический запрет широкого распространения в вещательных СМИ религиозной рекламы¹⁴⁹. Из этих дел ясно, что особое значение имеет сам контекст, в котором делаются заявления. В данном случае таким каналом коммуникации было телевидение. Однако при этом может быть справедливо охарактеризовать такое постановление, как решение, в котором сфера "свободы усмотрения" была весьма широкой, поскольку международный судебный орган должен весьма тщательно избегать вмешательства во внутренние решения по особо чувствительным вопросам. С другой стороны, можно утверждать, что такое постановление вряд ли содействует продвижению понятия плюрализма и терпимости.

Связанный с этим вопрос заключается в том, в какой мере государственные органы могут предпринимать действия против свободы выражения мнения для защиты религиозных чувств сторонников определенной религии путем предупреждения или наказания в случае размещения оскорбительного или вызывающего материала, который может из-за высмеивания препятствовать сторонникам религии ее исповедовать или практиковать. Сфера действия гарантий на основании статьи 10 в отношении свободы выражения мнения включает, в конце концов, те идеи, которые "могут оскорбить, шокировать или возмущать"¹⁵⁰, и в любом случае поддержание плюрализма в обществе также требует того, чтобы приверженцы определенной веры в то же время соглашались с тем, что их вера может быть предметом критики, а также с распространением идей, которые напрямую являются вызовом в отношении этой веры. Однако оскорбительные выступления, которые намеренно или вероятно могут возбудить неприязнь в отношении определенной группы в обществе – так называемое "возбуждение ненависти" – вряд ли повлекут какую-либо защиту, особенно с учетом статьи 17 Конвенции, которая запрещает злоупотребление правами.

Однако, возможно, будет трудно провести различие между оскорбительными заявлениями и теми, которые просто непопулярны. Постоянная кампания преследования со стороны отдельных лиц или организаций может привести к возникновению ответственности со стороны государства¹⁵¹, но с другой стороны, законно, что отдельные лица могут критиковать религиозные группы, особенно если критика касается потенциально вредного характера их деятельности, причем это делается на политическом форуме, где, как ожидается, будут открыто обсуждаться вопросы, представляющие общественный интерес¹⁵². Страсбургский суд также признал, что мирное пользование правами, гарантируемыми на основании статьи 9, приверженцами религиозной веры лишь в крайнем случае может оправдывать принятие государством мер в отношении распространения выражения этих чувств, то есть в отношении предметов почитания, которые являются явно оскорбительными для других и богохульными. Однако при этом нужно очень тщательно проводить грань, для того чтобы обеспечить, чтобы принятые меры не подрывали цель плюрализма. Например, в деле "Отто-Премингер-Институт (Otto-Preminger-Institut) против Австрии" власти арестовали и приказали изъять фильм, высмеивающий веру римских католиков. При толковании гарантии свободы выражения мнения на основании статьи 10 Европейский суд по правам человека заявил, что национальные органы власти действительно могли считать необходимым предпринять действия по защите сторонников религиозной веры от "провокационного изображения предметов религиозного почитания", когда это составляет "злонамеренное нарушение духа толерантности, который также должен быть одной из характеристик демократического общества. Суть состояла в тесном взаимоотношении между статьями 9 и 10:

Те, кто решает осуществлять свободу исповедания своей религии, независимо от того, являются ли они членами религиозного большинства или меньшинства, не могут разумно ожидать, что они не будут подвергаться какой-либо критике. Они должны терпеть и принимать отрицание со стороны других их религиозной веры и даже распространение другими доктрин, враждебных их вере. Однако то, каким образом высказываются возражения или отрицания в отношении религиозной веры, является тем вопросом, с которым может быть связана ответственность государства, в частности, его ответственность за обеспечение мирного пользования правом, гарантированным на основании статьи 9, в отношении носителей этой веры и доктрин. Действительно, в крайних случаях последствия определенных методов возражения против религиозной веры или отрицания ее могут быть такими, которые препятствуют тем, кто придерживается такой веры, осуществлять свою свободу верить и выражать эту веру¹⁵³.

Аналогичным образом, в деле " Вингроув (Wingrove) против Соединенного Королевства" Страсбургский суд отклонил жалобу, поданную на основании статьи 10, касающуюся отказа выдать лицензию на видеоматериал, который был воспринят как богохульный национальными органами власти, на основании того, что не было небезосновательным считать, что вмешательство в свободу выражения мнения может рассматриваться как обоснованное для защиты прав христиан¹⁵⁴. Эти дела свидетельствуют о том, что государство может осуществлять действия в отношении выражения мнений, которые носят очевидно оскорбительный характер. Важное значение в обоих этих делах имело то, каким образом высказывались эти мнения, а не содержание самих мнений. Однако такое дело, как "Мёрфи (Murphy) против Ирландии", которое рассматривалось выше, может обосновывать ограничения на свободу выражения мнения даже в тех случаях, когда трудно признать, что любое оскорбление может быть воспринято иначе, чем простое признание того, что существует иная религия или толкование религиозной веры¹⁵⁵. Не все выражения мнений, рассматриваемые как оскорбительные, шокирующие или возмущающие в отношении чувствительности религиозной общины, могут (или должны) выходить за рамки защиты, предоставляемой статьей 10¹⁵⁶. В принципе, представляется целесообразным, что любая защита, предоставляемая на основании статьи 9, должна быть ограничена тем, что является "злонамеренным нарушением духа толерантности".