Geum.ru

В России

Вид материалаДокументы

Содержание


Не зацикливаться (Ведомости, Газета, Москва, Наталья Костенко, 06-07-2011)
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31
Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять?

Что является источником принятия решений российскими судьями, какие факторы могут на них влиять? Исследуя российских судей как профессиональную группу, Институт проблем правоприменения стремился понять, как профессиональная культура влияет на работу судей, полагая, что решение по какому-либо делу принимается не в голове отдельного судьи, хотя этот опыт и может переживаться как индивидуальный, а в процессе группового взаимодействия. Принятие решений отражает также и организационные особенности системы , в которой работают судьи . Мы исходили из того, что судьи могут в разной степени принимать во внимание мнение коллег, тексты законов, позиции и политику вышестоящих судов, установившуюся практику, собственное усмотрение.

Согласно предварительным данным опроса судей (520 из пяти регионов) наиболее значимыми при принятии решений оказываются правовые позиции Конституционного суда РФ - очень важным фактором их назвали 65% судей, а 30,5% обозначили их как важные. На втором месте по субъективной важности оказались решения пленумов Верховного суда (57% - очень важно; 41% - важно). Это не вполне ожидаемый результат, принимая во внимание то значение, которое придается в российской правовой традиции тексту закона. Как можно его объяснить? Во-первых, позиции высших судов полезны для рядовых судей при обосновании решений и являются аналогом указания сверху - вероятность отмены решений, учитывающих такие указания, близка к нулю, что особенно важно для избегания дисциплинарных санкций. Во-вторых, решения КС и ВС вносят некоторую ясность в противоречивое и часто меняющееся российское законодательство и служат функциональной заменой прецедентов, которых, по-видимому, не хватает российским судьям ввиду закрытости системы и ограниченности публичного доступа к решениям.

Ориентация исключительно на текст закона занимает третье место по важности в процессе принятия решений: 51% считает это очень важным и 47,6% - важным фактором. Это соответствует доминирующей профессиональной норме российских судей - знать букву закона. Вместе с тем судьи готовы признавать и силу прецедента. На четвертом месте по важности среди факторов, принимаемых во внимание при принятии решений, решения по аналогичным делам (установившаяся практика): 40,1% - очень важно и 53,3% - важно.

При этом собственное усмотрение менее важно для большинства судей, чем решения вышестоящих судов, текст закона или прецеденты. Оно не очень важно для 19% ответивших и совсем не важно для 7%. Очень важным собственное усмотрение считают лишь 13%, однако 60% судей все же не склонны отказываться от него (считают его важным). Мнение коллег оценивается судьями еще более противоречиво: оно очень важно только для 2% и важно для 42,9%, но не очень важно для 39% и совсем не важно для 16%.

Характер сопряженных ответов на вопросы о факторах принятия решений говорит о том, что внутри судейского сообщества есть своего рода субкультуры. Те, кто ориентируется на позиции КС, ориентируются также и на решения пленумов ВС. Таких в выборке оказалось 32%. Условно это можно назвать бюрократической ориентацией. Выбор устоявшейся практики как источника принятия решений сочетается с ориентацией на мнение коллег. Судей, ориентированных на решения и мнение коллег, можно условно назвать корпоративистами, их 19%. Те судьи, которые ориентируются на текст закона, также чаще других полагаются на собственное усмотрение. Совмещение текста и усмотрения, характерное для 17% респондентов, можно было бы условно назвать творческим легализмом. Среди этой субкультуры относительно больше выходцев из правоохранительных органов.

Исходя из полученных результатов, можно сделать осторожный вывод о том, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах.

Автор – научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, проректор



Не зацикливаться (Ведомости, Газета, Москва, Наталья Костенко, 06-07-2011)

Обсуждение доклада правозащитников о причинах гибели Сергея Магнитского прошло за закрытыми дверями. По словам участников встречи, президент посоветовал им заняться и другими случаями несправедливости
Обсуждение доклада правозащитников о причинах гибели Сергея Магнитского прошло за закрытыми дверями. По словам участников встречи, президент посоветовал им заняться и другими случаями несправедливости.

Члены президентского совета по правам человека вчера представили промежуточные итоги расследования на встрече с Дмитрием Медведевым в Нальчике. СКР опубликовал свою версию происшедшего, согласно которой основными виновниками трагедии являются медики, не сумевшие вовремя оказать Магнитскому помощь. Во вступительном слове Медведев предпочел не упоминать эту тему, заметив лишь, что среди прочих тем, таких как ликвидация национальных перекосов в кадровой политике и борьба с религиозной нетерпимостью, хотел бы обсудить исполнение поручений, которые дал по итогам прежних встреч (проводить независимую экспертизу дела Магнитского было решено в феврале).

Не стал вдаваться в подробности доклада и председатель совета Михаил Федотов. Он поблагодарил Медведева за внесение в связи с делом Магнитского изменений в законодательство, в частности ограничивающих помещение в сизо бизнесменов без серьезных на то оснований, а также более четко регламентирующих работу тюремной медицины. Отметив, что доклад промежуточный, Федотов констатировал: «Выводы наших рабочих групп совпали с выводами некоторых других источников, я имею в виду прежде всего Следственный комитет России». Президент на эти слова никак не отреагировал, а обсуждение доклада прошло за закрытыми дверями.

Член совета Игорь Юргенс сообщил «Ведомостям», что реакция президента на труд общественников была благоприятной. Он рекомендовал членам совета не останавливаться на достигнутом, а доклад обнародовать (это обещают сделать сегодня утром). Сам же он тут же подписал поручение проверить все приведенные в докладе факты по всей судебно -правоохранительной вертикали. Впрочем, по словам другого участника встречи, было видно, что Медведева слегка раздражает суета вокруг Магнитского и Ходорковского, и он предложил общественникам обращать внимание и на другие случаи несправедливости.

По словам члена совета Мары Поляковой, в докладе виновные пофамильно не указываются, за исключением врача «Матросской Тишины» Александры Гаусс, которая не справилась со своими прямыми обязанностями по оказанию медицинской помощи больному заключенному. Доклад не дает ответа, было ли это сделано под нажимом следствия. В докладе отмечается также, что состав следственной группы был незаконен: дело вели люди, которых сам Магнитский обвинил в криминале, не было достаточных оснований и для ареста Магнитского.

Реакции президента стоит ждать позже: он должен сначала ознакомиться с докладом, сказала его пресс-секретарь Наталья Тимакова.



«Мы все больные» (Ведомости, Газета, Москва, Лилия Бирюкова, 07-07-2011)

Сергей Магнитский погиб по вине заинтересованных в его изоляции следователей, нечувствительных к жалобам врачей и прокуроров, формально подходящих к делу судей, констатировал президентский совет по правам человека: надо менять всю систему