Исправников В. О

Вид материала

Документы

Содержание 7.Отстуствие законопослушания, являющегося важнейшей чертой западного среднего класса.

Подобный материал:

• Уриновский Евгений Исавович, Исполнительный директор ооу «экоэкс», 356.72kb.

Таблица 6

Мнение россиян об условиях достижения успеха

(отдельные позиции, 1988-1998 годы)¹⁵⁰

	1988	1998
Трудолюбие:
– очень важно	40,2	34,0
– важно	31,5	27,5
– не важно*	8,2	17,3
Честность
– очень важно	29,5	12,9
– важно	28,3	14,5
– не важно*	19,6	48,9
Законопослушность
– очень важно	29,4	11,9
– важно	33,7	14,1
– не важно*	14,7	47,6

* Сумма двух рубрик: «не важно и совсем не важно»

Исследователи фиксируют снижение чувства гражданственности, сопричастности к делам страны¹⁵¹. Наиболее важным с точки зрения личных интересов почти половина опрошенных (49,9%) назвала ответственность за себя и своих близких, тогда как готовность участвовать в решении общих дел выражают лишь 6,2%, нести ответственность за то, что происходит в стране и обществе – 9,7%¹⁵².

Слово «демократия», как известно, переводится как «власть народа». Но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Государственная власть всегда в руках, узкого слоя, немногочисленный и замкнутой корпорации людей, где ремесло – политика, профессия – жестокая и беспощадная борьба за власть.

Человеческая история на всем своем протяжении не знала ни одного государства, где был бы на деле реализован принцип народовластия. Древняя Греция, Древний Рим – страны – родоначальницы демократии, ее классические представители – одновременно являлись классическими рабовладельческими государствами, относя сам термин «народ», «граждане» лишь к элитарному кругу людей, составлявшему ничтожный процент от общего населения страны.

«При демократическом образе правления победителями становятся ловкие подбиратели голосов, механики, искусно орудующие закулисными пружинками, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов», – писал К.П.Победоносцев в книге «Курс гражданского права». т.1-3, Указатель, СПб, 1896.

А.В.Бузгалин, исследующий теорию социального освобождения человека, в своей работе «Это сладкое слово – свобода»¹⁵³ доказывает, что практика неолиберализма (а ныне это отношения глобальной гегемонии корпоративного капитала) есть подавление свободы человека. Он ставит вопрос: «Что именно продуцируют рынок и представительная демократия: равные предпосылки и ограниченную некоторыми правилами свободу для своеобразного развития индивидов или их социальную унификацию, стандартизацию и отчуждение, когда рост свободы и богатства (имеющего в рамках либеральной системы форму денег, капитала) одного всегда означает ограничение свободы и богатство другого?» И дает следующий ответ:

«Во-первых, рынок как система общественных отношений порождает отношения конкуренции (причем не только в экономике, то и в остальных сферах жизни, продуцируя своего рода «экономический империализм»), когда выигрыш одного неминуемо оборачивается проигрышем другого и лишь в конечном итоге при благоприятной конъюнктуре все это приводит к некоторому росту совокупного богатства.

Во-вторых, рынок формирует овещнение человеческих отношений, товарный фетишизм, превращая вещи и деньги в высшие ценности и сводя Человека к роли и функции вещи: будь то стандартный (не требующий постоянного обновления) набор потребительских благ, товар, рабочая сила или капитал. Во всех этих случаях свобода личности подчинена функции воспроизводства товара, денег, капитала. Вы делаете не то, что хотите, а то, что от Вас требует рынок.

В-третьих, за формальным равенством прав и свобод в современном мире скрывается (и это особенно характерно для конца XX столетия) глобальная гегемония корпоративного капитала, подчиняющего человека не только как наемного работника (он всегда был функцией капитала), но и как потребителя (чего стоит хотя бы идея «поколения Пепси»), члена корпоративной иерархии (одержимого сверхзадачей карьерного роста в рамках этой административно-командной системы» в миниатюре), объекта манипулирования со стороны mass mеdia, заложника прямого насилия со стороны хозяев военно-политических блоков и т.п.; даже демократия становится не властью народа, где каждый обладает равными правами, а системой власти немногих, где мера свободы оказывается пропорциональной величине и мощи капитала и армии».

И вывод: формальное равенство прав в условиях рынка и представительной демократии, формальная «свобода от» оказываются необходимыми, но далеко не достаточными условиями освобождения человека.

В ходе проведения социологических исследований россияне излагают свое понимание демократии. Важнее всего для них правовая форма государственности (действительное равенство граждан перед законом и независимость суда). На второе место они поставили группу вопросов, связанных с возможностью политического самовыражения и высказыванием мнений (свобода печати, возможность пропагандировать свои взгляды, свобода выбора). Вместе с тем, личные свободы, политические процедуры (порядок выбора президента), права частной собственности и др., играющие столь важную роль в западных концепциях демократии, оказались для них существенно менее значимыми. В частности, демократические свободы, которые имеются сегодня в России, остаются вне списка общенациональных ценностей: ими гордятся около 7% самых молодых граждан (от 16 до 24 лет) и всего 2,5% пожилых (55-65 лет)¹⁵⁴.

Отношение россиян к выборам – одному их главных символов государственной демократии – иллюстрируют результаты другого социологического исследования¹⁵⁵. Только 6,2% опрошенных уверены, что смена власти в России происходит в результате свободных и честных выборов. Скорее согласны с этим еще 19,95% граждан. Тех, кто скорее не согласен, больше – 31,3%. И еще 21,3% россиян считают, что ни свободных, ни честных выборов в России нет. На основании опроса можно говорить о том, что более половины россиян в той или иной степени не уверены, что смена власти в России происходит в результате свободных и честных выборов. Под сомнение таким образом ставится один их важнейших демократических институтов. Всеобщее прямое избирательной право в нашей стране превратилось в аморальное и разрушительное явление, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах. На протяжении последних лет избирательные кампании проходят с применением большого количества «грязных» технологий, с привлечением мощного административного ресурса, что неизбежно ставит под сомнение как процедуру проведения, так и сами результаты выборов. Несомненно в этой ситуации то, что негативное восприятие выборов россиянами наносит ущерб и политическому имиджу России в целом, и восприятию демократии, в частности.

На вопрос, считают ли респонденты Россию демократическим государством, только 6,5% опрошенных ответили утвердительно, еще 21,3% респондентов скорее согласны с этим, полностью не согласны с данной точкой зрения 12,6% участников опроса, скорее не согласны – 24,8%. Затруднились с ответом 34,8% граждан. Таким образом, только чуть более четверти россиян склонны в той или иной степени считать Россию демократическим государством¹⁵⁶.

Юридически – правовой основой демократии, как известно, является тезис о естественных (прирожденных) правах человека, на реализацию которых посредством формального законодательства должна быть направлены вся работа государственного механизма. По своей сути эта основа является абсолютизацией индивидуализма, свойственного западноевропейскому «менталитету» и исторически глубоко чуждого русскому национальному и религиозному самосознанию.

Воплощение в жизни общества идеи о «правах человека», превращенной в правовую догму и не уравновешенной – ни нравственно, ни юридически, – идеей «естественных обязанностей», свойственных каждому гражданину, ведет ни к чему иному, как к неизбежной деградации общественной морали и нравственности. Русское общество, всегда стремившееся настроить свое бытие в унисон с требованиями христианского мировоззрения, от века строилось на воспитании в человеке прежде всего твердого осознания своих религиозных, гражданских и семейных обязанностей.

Формальное право есть лишь инструмент реализации в жизни общества определенного нравственного идеала. Как всякий инструмент, само по себе право нейтрально, оно может быть использовано как на пользу, так и во вред. Придавать формальному праву самодавлеющее значение – гибельная ошибка. Еще хуже, когда говорят, что право должно фиксировать существующее положение вещей, «естественные» человеческие запросы. Таким образом подспудно признается законность, легальность безнравственных поступков, равно гибельных для духовного здоровья личности и основ государственной безопасности. «Настроив» правовую систему определенным образом, можно исподволь и незаметно, действуя полностью в рамках закона, развалить изначально прочную страну, растлить здравый и нравственный народ.

В здравом душевном состоянии российское общество естественным образом стремиться саморганизоваться на началах одухотворенной, державной государственности. Свидетельством тому – вся наша тысячелетняя история, не исключая и советского периода.¹⁵⁷


7.Отстуствие законопослушания, являющегося важнейшей чертой западного среднего класса.

Проблема законопослушания для государства была, есть и будет одной из важнейших проблем, решение которой важно для стабилизации общества. Собственно, сама идея создания массового среднего класса преследует цель воспитать законопослушных граждан.

Вместе с тем, легитимно и вправе требовать от личности подчинения своих интересов общественным для россиян только такое государство, которое будет соблюдать не интересы представителей государственного аппарата, как бы их ни называли и какими бы красивыми лозунгами они не прикрывались, а интересы общности, отражаемой понятиями «народ». Соответственно и среди функций государства россияне в первую очередь выделяют те, которые связаны с обеспечением условий для выживания, и, что очень важно, саморазвития этой общности.

Если говорить об этих функциях конкретнее, то в ходе исследований к социальным функциям государства россияне отнесли прежде всего:

гарантию оплаты труда (94%);

гарантию минимума дохода для каждой семьи (86,1%);

гарантию занятости для всех, кто в этом нуждается (83,6%)¹⁵⁸.

Судя по социологическим данным, главное здесь то, что только законы такого государства население признает справедливыми и готово будет их соблюдать, которое выражает не свои собственные интересы, а интересы общности (отношение государства к здравоохранению, образованию, пенсионному обеспечению, к регулированию деятельности СМИ, естественных монополий, топливно-энергетического комплекса и т.д.). Для россиян не те или иные группы индивидов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать свои интересы, а государство как выразитель общих интересов должно, принимая во внимание интересы отдельных личностей и социальных групп, на базе общественного консенсуса проводить политику, направленную на благо народа как единой общности.

Нет нужды говорить о том, как далека такая модель, составляющая социальный запрос россиян к власти, от того, что сейчас происходит в России.

Следует подчеркнуть, что консенсусная модель общества всегда предполагает, что если одна из сторон (например, президент и правительство) не соблюдает своих обязанностей, направленных на реализацию этого блага, то и вторая сторона освобождается от своих обязанностей. А следовательно, россияне при такой власти, которая была в России последнее десятилетие, с их точки зрения, свободны делать все, что им заблагорассудится¹⁵⁹.

С началом реформ в экономической сфере между государством и средним классом у нас в России идет острая борьба и в этом виновато само государство, которое принуждает представителей среднего класса (и не только среднего класса) нарушать нормативные акты из-за их невыполнимости.

В другом исследовании¹⁶⁰, проведенном осенью 2000 года, были высказаны мнения по вопросу: необходимо ли исполнять несовершенные законы? Несовершенство российских законов, их противоречивость, запаздывание федеральных законодательных органов в оформлении правовой базы экономических реформ – эти причины давно стали оправданием массовых нарушений правопорядка в экономической сфере. В качестве индикатора остроты данной проблемы можно выделить отношение к возможности пересмотра результатов приватизации. 71% опрошенных полагают, что все приватизационные сделки, проведенные с нарушением закона, должны быть расторгнуты в судебном порядке, а для 29% пересмотр итогов приватизации недопустим, они считают, что необходимо подвести черту и двигаться дальше.

В ходе проводимых опросов абсолютное большинство высказывается за соблюдение властью законности, даже если это потребует пересмотра конвенциального контекста экономического взаимодействия. Это, однако, вряд ли можно рассматривать как свидетельство растущего правового сознания населения. Скорее речь идет о восстановлении социальной справедливости, нарушенной в ходе реформ, и в первую очередь, приватизации, от которой вопреки обещаниям большинство населения не получило ничего, но незаконно обогатились олигархи. При оценке принимаемых властями решений в массовом сознании доминирует, скорее, не рациональный, а морально-этический компонент. От новой власти прежде всего ожидается восстановление попранной социальной справедливости и это, видимо, было бы воспринято населением как знак того, что рамки экономического поведения действительно меняются. Однако пока действия властей не имеют в глазах населения морального авторитета. Они воспринимаются как сила, манипулирующая и массовым сознанием, и экономическими процессами в своих интересах. Более того, бороться с злоупотреблениями не под силу не только нынешней, но никакой власти в России. Об этом свидетельствуют результаты ответов на вопрос «Согласны ли вы с тем, что в России бесполезно бороться с коррупцией?» Свое полное или частичное согласие выразили, соответственно 37% и 38%, не согласны 21%, а затруднились ответить – 6%¹⁶¹.

С.И.Долгов¹⁶² обращает наше внимание на то, что о чем бы ни шла речь применительно к экономике, не в последнюю очередь имеется в виду поведение и действия людей с их мотивами, эмоциями, реакциями, национальными и историческими традициями. Поэтому необходим союз экономики с психологией, социологией, политологией. Это касается прежде всего изучения наименее устойчивых, переходных социально-экономических систем, весьма далеких о того состояния «общего равновесия», которое служит постулатом в неоклассической теории.

«В современной экономической науке, – отмечает С.И.Долгов, – гораздо более заметную роль должны играть методы и подходы институционально-эволюционных теорий, делающих упор на психологические и социальные факторы. Вполне справедливо высказанное в литературе соображение о важности для экономического развития таких начал, как исторические традиции, духовный склад населения, система ценностных установок и уровень правосознания. Аксиоматично, что все эти начала связаны с психологией людей, с их, как сейчас принято говорить, менталитетом, а значит, и с поведением во всей общественной жизни, включая, разумеется, и сферу экономики».

Выше мы рассмотрели фрагментарно некоторые из этих начал применительно к характеристике среднего класса.

«По существу экономическая теория едва ли не наполовину имеет дело с психологией (индивидуальной и общественной), т.е. с субъективным фактором, – продолжает С.И.Долгов, – Другая половина связана с такими объективными факторами, как материальные ресурсы, условия и закономерности их использования».

Одной из основных психологических категорий, на базе которой осуществляется экономическая и не только экономическая деятельность, является «доверие». Наличие доверия порождает законопослушание, его отсутствие вызывает соответствующую реакцию: пропадает законопослушание. Отсюда следует вывод: необходимо учитывать последствия принимаемых решений, особенно в таких архиважных и архиответственных делах, касающихся многих миллионов людей, как законотворчество. Однако в практике нынешней власти эти последствия в расчет не принимаются, как не принимается во внимание и мнение граждан. Такая политика приводит к социально-политической напряженности, о чем, в частности, нам поведал анализ социологического исследования РНИС и НП¹⁶³:

«Оценивая в свете глубинных социально-психологических установок перспективы российской политики, приходится прежде всего констатировать глубокий разрыв, между правящей группировкой и населением. Говорить в этой связи о нарастании социального недовольства достаточно банально. Важнее подчеркнуть, что ухудшение материального положения и неспособность государства справиться с развалом экономики не исчерпывают собой всех причин кризиса в отношениях между народом и властью. Россияне не только материально, но и психологически очень некомфортно чувствуют себя в условиях политического режима, скроенного не по их мерке.

Отсюда прогрессирующее отчуждение населения не только от отдельных лиц и основных государственных институтов, но, в сущности говоря, и от государства как такового. Значительная часть россиян просто не узнает в нем близких ему черт именно российской государственности».


На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

В современной России средний класс имеется.

Численность среднего класса, отвечающего основным требованиям к нему, не велика и вряд ли превышает 10%.

Имеется значительный резерв пополнения среднего класса за счет той части населения страны, которая в настоящее время поглощена теневой экономикой.

Российский средний класс не идентичен среднему классу западных стран вследствие существенно большего различия в уровне экономического развития государств и менталитета населения России и стран Запада; российский средний класс неоднороден, а представляет совокупность различных социальных групп.

Средний класс России развивается своим самобытным путем, не имея возможности сравняться или хотя бы приблизиться к материальному благосостоянию среднего класса западных стран. Отечественный средний класс превосходит последний по духовно-нравственным критериям.

Существует настоятельная потребность в выработке единых критериев и методик определения среднего класса России и стратификации российского общества, учитывающих отличия в социальном развитии нашей страны от развитых капиталистических государств.

Дальнейшее развитие среднего класса России будет зависеть от состояния экономики страны и социально-политического положения ее населения.


Все сказанное выше – отдельные штрихи к портрету российского среднего класса, который рождается в невероятно трудных условиях переходного периода. Надеемся, что эти небольшие заметки, основанные на обзоре накопленного эмпирического материала, различных взглядов достаточно большого количества исследователей нашей прошлой жизни и сегодняшней действительности, позволят говорить о наличии предмета для дальнейших размышлений и обсуждений обозначенных проблем.