Исправников В. О

Вид материала

Документы

Содержание 1.2.Признаки и функции среднего класса 1.3.Особенности формирования современного российского среднего класса

Подобный материал:

• Уриновский Евгений Исавович, Исполнительный директор ооу «экоэкс», 356.72kb.

1.2.Признаки и функции среднего класса


Как было отмечено выше, средний класс в развитых рыночных экономиках формировался продолжительное время, по крайней мере в течение всего XX века. От социально-экономического развития конкретной страны зависят структура, численность, положение среднего класса в обществе и экономике, другие его характеристики. Рост доходов, изменения в уровне образования, средствах коммуникации, структуре занятости, опыт политического поведения обусловливают глубокие различия между средними слоями в той или иной эпохе даже в одной и той же стране. Средним классам отдельных стран присущи общие признаки хотя они, безусловно, не идентичны, поскольку даже в группе передовых стран не только история и политическая культура, но и структура экономики и уровень развития весьма различаются.

Средние слои развитых стран в силу специфики занятий и наличия специального образования характеризуются, видимо, тенденцией к сближению образа жизни, но только в пределах общего стратового уровня доходов. В каждой стране средний класс специфичен, в том числе и по уровню доходов. В тоже время образование, стиль жизни могут быть довольно близкими в том или ином среднем слое. Наблюдается тенденция к выравниванию уровня душевого дохода в состоятельных слоях в развивающихся странах²¹.

Средний класс – экономически самостоятельный социальный субъект, выступающий в качестве основного налогового донора, внутреннего инвестора экономики и стабилизатора политической жизни общества.

Рассматривая проблемы социально-политической стабилизации в государстве и формирования среднего класса, отметим, что обе эти проблемы тесно взаимосвязаны. Социально-политическая стабильность в стране, в свою очередь, есть продукт экономического состояния государства, ибо без высоко развитой экономики, без наполненного бюджета невозможно сформировать «стабилизатор общества» – средний класс – базу социальной поддержки режима. Поэтому формирование среднего класса начинают с развития экономики, как первого источника поступления средств в бюджет²².

Экономический, материальный фактор является важнейшим, главным фактором стабилизации общества и формирования среднего класса. Вместе с тем большое значение придается и идеологическому обеспечению. Идейный фактор играет существенную роль не только в судьбе среднего класса, но и всего общества в целом. Поэтому руководство капиталистических стран не жалеет средств на пропаганду западного образа жизни, всячески прославляя американский образ жизни, а раньше – «немецкое чудо», «японское чудо» и т. д., добиваясь, чтобы представители среднего класса поддерживали власть, разделяя идеологию государства, на деле были его опорой и являлись базой социальной поддержки режима.

Сам факт наличия среднего класса можно рассматривать как важнейший критерий высокоразвитой экономики, надежной финансовой системы и устойчивого политического состояния государства.

Однако только тот средний класс обеспечивает стабильность, который удовлетворен своим состоянием и социально-экономическим порядком в государстве.

Исходя из вышесказанного, можно подытожить: опыт развития обществ с нормальной рыночной экономикой показывает, что средний класс выполняет важнейшие государственные функции:

1.Политическую – гарантирует стабильность сложившейся системы власти.

Благодаря своей численности представители среднего класса преобладают в государственных органах и общественных организациях, формируя моральные стандарты, идеологию общества. В связи с их активным участием в различных институтах государства, они влияют на государственную политику (являясь «субъектом в политике»), обеспечивают политическую свободу граждан (средний класс рассматривается как гарант свободы) и политическую стабильность общества. Средний класс в развитых странах в состоянии осознать свои цели и выразить их на политическом языке.


2.Экономическую – являясь основным налогоплательщиком, обеспечивает развитие бюджета, инвестиции в экономику, реализацию государственных и региональных социальных программ и др., создает новые и сохраняет имеющиеся рабочие места.

Представителями среднего класса (наряду с другими категориями граждан) являются высококвалифицированные специалисты (рабочие, инженерно-технические работники, ученые), создающие материальные богатства государства, которыми пользуется все общество. Трудом прежде всего этой части среднего класса осуществляется научно-технический прогресс, развитие реального сектора экономики, повышается качество жизни; наконец, обеспечивается мощь и безопасность государства²³. Экономически крепкое государство способствует развитию других отраслей экономики, науки, культуры, образования, здравоохранения, выполнению социальных программ.


3.Социальную – сглаживает общественные противоречия, предопределяя эволюционный характер развития.

Средний класс, занимая промежуточное положение внутри материально-имущественной шкалы, свидетельствует об определенных успехах и достижениях своих представителей, которые заинтересованы в стабильности своего положения. Ведущая роль принадлежит ему и в процессе вертикальной мобильности.

Таковы, вкратце, признаки, а также социально-экономические и политические функции среднего класса стран с развитой рыночной экономикой. Вопрос заключается в том, выполняет ли формирующийся российский средний слой эти функции, соответствуют ли реализуемые им стратегии целям, которые преследует средний класс на Западе?


1.3.Особенности формирования современного российского среднего класса


Формирование среднего класса в современной России имеет существенные отличия от его формирования в капиталистических странах и дореволюционной России.


Во-первых, на Западе и в дореволюционной России средний класс рождался в недрах капиталистического общества, пришедшего на смену феодализму и долгое время носившего его «родимые пятна». При этом и сам капитализм прошел длительный путь собственного развития – от первоначального накопления капитала, простой кооперации, мануфактурного производства и капиталистической фабрики (со своими особенностями в каждой стране) до образования мировой системы капитализма и ее высшей стадии – империализма. С развитием крупной машинной индустрии производство переросло национальные рамки и создало свободный мировой рынок, при котором товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, а валюты могут свободно конвертироваться, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно.

Вместе с тем, наибольшую выгоду от этого получили те страны Запада, где раньше других государств образовалось капиталистическое общество. Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства, отмечали классики марксизма-ленинизма еще в середине XIX века, создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. В настоящее время, по сути, весь мир работает на «золотой миллиард», обеспечивая ему наивыгоднейшие условия функционирования экономики, получение максимально возможной прибыли, наилучшие условия жизни абсолютного большинства его населения. Все это способствовало формированию мощного среднего класса в развитых капиталистических странах, ставшего надежной опорой режиму власти.


Во-вторых, если средний класс в западных странах родился и вырос, как отмечалось, на базе экономически высокоразвитого капитализма, создавшего достаточно обеспеченную жизнь большинству своих граждан, с присущими капитализму институтами, традициями и соответствующим менталитетом населения, то современный российский средний класс свои истоки имеет в советском прошлом, где было иное социально-политическое устройство, иная идеология, иные морально-нравственные ценности. Проведенный десять лет назад Всесоюзный референдум о судьбе Советского Союза, в котором приняло участие почти 80% граждан СССР, показал, что 76% из них высказались за сохранение обновленного Советского Союза. Речь о смене общественного строя на референдуме не шла и «строительство» нынешнего общественного строя не является следствием волеизъявления граждан страны.

Согласно данным опроса²⁴, проведенного фондом «Общественное мнение» незадолго до 10-й годовщины референдума о сохранении Союза, абсолютное большинство россиян сожалеет о распаде нашего великого государства. При этом год от года число «прозревающих» увеличивается. В 1992 году 69% опрошенных говорили об утраченном Союзе. Сегодня таких уже 79%. За то же самое время число людей, не жалеющих о распаде СССР, сократилось с 32 до 15 %. Исследование показывает, что 72% опрошенных проголосовали бы за объединение бывших советских республик, если бы сейчас состоялся соответствующий референдум. В то же время 58% опрошенных не верят в реальность восстановления Союза в нынешних условиях против 30%, верящих в возможность этого.

Если взять население страны en masse, то мировоззренческая поляризация, характерная для России в начале реформ, после 1994 г. и особенно после президентских выборов 1996 г, постепенно сглаживается²⁵, оставаясь между тем, на высоком уровне. Фундаментальным фактором является взаимное отчуждение между «верхами и низами», основанное, однако, не столько на несовместимости модернизации и традиционализма, сколько на крепнущем убеждении в асоциальности нынешних политических элит, какой бы цивилизационной меркой их не мерить²⁶.

А.Л.Андреев указывает на еще одну, на наш взгляд важную для понимания происходящих в России процессов, в том числе и становления среднего класса, мировоззренческую позицию населения страны. Он отмечает²⁷:

«Анализ данных исследований позволяет констатировать наличие общей для всех поколений и всех возрастных когорт референтной исторической эпохи. В качестве таковой выступает советский период истории. Хорошо знакомый практически всем ныне живущим россиянам, он дает им основной запас понятий, представлений и непосредственных жизненных впечатлений, из которых складывается живой социальный опыт.

Реально это означает, что россияне склонны судить о настоящем и оценивать тенденции развития страны во многом со специфически советских позиций…

Принципиальное значение имеет зафиксированный в ходе исследований факт, что советская эпоха не просто довлеет над сознанием россиян, а принимается ими достаточно сознательно. Характерно, что несмотря на антисоветскую тональность многих влиятельных СМИ, россияне не склонны огульно очернять советский период. Только 18, 4% опрошенных согласились с утверждением, что «во всей 70-летней истории Советского Союза найдется мало того, чем россияне могли бы гордиться», а три четверти опрошенных не согласились с этим».

Социокультурные стереотипы, определяющие общий склад сознания и сформированные в советское время, оказались очень устойчивыми. Идея цивилизационного перелома и взлома ядра русской культуры, вынашиваемая реформаторами, оказалась утопией.

Эти данные говорят о том, что осуществляемые в России реформы проходят в весьма напряженной и противоречивой обстановке, что они со стороны широких слоев населения еще не получили необходимого признания и должной поддержки не только по экономическим, но и по социокультурным и политическим причинам, что в отношении их существует серьезная оппозиция как политических сил, так и рядовых граждан. Все это накладывает негативный отпечаток на ход реформ и на формирование среднего класса, так как социальная самоидентификация, в которую входят мировоззрение, структура ценностей, жизненные стандарты, относится к одному из главный параметров принадлежности к среднему классу.

В-третьих, так называемые «перестройка» и «реформы» привели не только к политическому, но и к серьезному экономическому кризису. После развала СССР и вследствие проведения реформ по разным источникам: ВВП упал примерно на 50% - страна стала вдвое беднее (заметим, что за годы Великой Отечественной войны ВВП сократился всего на 24%;), спад производства составил – более 80%, в машиностроении – до 70%, в легкой и текстильной промышленностях – до 80%, в ВПК – до 90%. Амортизация основных производственных фондов составляет 50-60%. Средний срок амортизации промышленного оборудования в ближайшее время составит 30 лет, что в 2,5 раза превышает все мыслимые нормы и это предвещает начало техногенных катастроф.

В стране разрушена материальная основа аграрного сектора экономики. Бюджетное финансирование села за минувшие годы сократилась в 20 раз. (Для сравнения: в бюджете на 2001 год сельскому хозяйству запланировано выделить не более 700 миллионов долларов, а ежегодное финансирование агрокомплекса США составляет 63 миллиарда долларов, т.е. в 90 раз больше). При этом темпы роста цен на необходимые селу материалы, технику, энергоносители и прочее, без чего невозможно ни посеять, ни убрать урожай, в 6-8 раз (!) превышают темпы роста цен на сельхозпродукцию. За годы реформ сельскую ниву покинуло более 3 миллионов человек. Поголовье крупного рогатого скота сократилось на 30 миллионов, свиней – на более, чем 20 миллионов, овец и коз – в 4 раза. Если до начала перестройки и реформ потребление продуктов питания на среднестатистическую душу приближалось к медицинским норам, то в настоящее время страна опустилась по этому показателю на 67 место в мире. Средняя (средняя!) калорийность питания населения снизилась с 3350 до 2200 килокалорий.

Утвержденный бюджет России на 2001 год составляет – 1 трлн. 193 млрд. рублей (40 млрд. долларов), по расходу – 1 трлн. 14 млрд. рублей (36 млрд. долларов). Наш бюджет сравним только с такими маленькими странами, как Финляндия, Норвегия, Швеция и др., он равен бюджету одного из 50 штатов США. На реформы в армии в бюджете выделено 3,9 млрд. рублей. В то же время оборонный бюджет США составляет 310 млрд. долларов и может быть увеличен еще от 50 до 100 млрд. долларов. Оборонный бюджет США больше всего бюджета России в 7,7 раза. Нынешний бюджет России в сопоставимых ценах меньше бюджета РСФСР в 15 раз (40 млрд. долларов и 600 млрд. долларов).

Бюджетные расходы идут в основном на непроизводительные цели: обслуживание внешнего долга, содержание госаппарата, ведение операций в Чечне, социальные выплаты, насыщение рынка импортными товарами, а наша платежеспособность полностью зависит от цен на нефть, возможности реструктуризации долгов, отношения к нам МВФ. Вместе с тем, России требуются многомиллиардные инвестиции в реальный сектор экономики, которые практически не осуществляются. «Инвестиционный голод» ставит экономику на грань краха.

Министр экономики Г.Греф в Бостоне в своем докладе заявил, что России на восстановление страны, осуществление модернизации экономики требуются инвестиции в размере 100 млрд. долларов ежегодно! Это при том, что наш бюджет по доходам составляет всего 40 млрд. долларов. Достигнутый в 2000 году экономический рост (более 7% ВВП) в основном явился следствием проведенной ранее и продолжавшейся девальвации рубля. Денежная масса за год увеличилась на 60%, цены на промышленные товары выросли в среднем на 20%. Более того, при столь незначительном и относительном росте ВВП расходы бюджета увеличились тоже на 20%. В виде налогов было изъято не 15% ВВП, как планировалось бюджетом, а все 40%. По признанию главы правительства М.Касьянова, только 4% из 7% достигнутого прироста ВВП обеспечены реальным подъемом производства, остальное – за счет благоприятной мировой конъюнктуры. На 2001 год прогнозируется снижение роста ВВП до3-5%.

По свидетельству министра финансов А.Кудрина, массовые отключения электроэнергии на 7500 промышленных предприятиях страны были проведены с ведома правительства. Однако за систематическим повышением тарифов на энергию стоят иные силы. Так, после высказывания высокопоставленного служащего ЕБРФ Фрэнка на Санкт-Петербургском экономическим форуме: «Тарифы на электроэнергию в России слишком низки для того, чтобы покрыть необходимые производственные затраты», – Чубайс тут же повысил цену киловатт-часа на 35%²⁸. Не является ли систематическое повышение тарифов на энергоносители целью снижения конкурентоспособности экспортируемых отечественных товаров на мировом рынке? Нам навязывали «реформы» не для того, чтобы на стыке Европы и Азии возникло процветающее государство, равное по мощи США. Нам навязывали реформы разрушения.

Фактический развал экономики является тормозом формирования среднего класса в России и надо быть очень большим оптимистом, чтобы, изучив опыт построения среднего класса в западных странах, рассчитывать на скорое становление и развитие массового среднего класса в современной России.


В-четвертых, серьезнейшей особенностью, являющейся по-сути определяющей, которая встала на пути формирования среднего класса в России, была и остается социальная.

В показанном по каналу РТР репортаже с проводившегося в Кремле 18 мая 2001г. всероссийского совещания по проблемам жилищно-коммунального хозяйства телекомментатор прямо перед многомиллионной аудиторией телезрителей заявил, что “запас прочности, оставшийся от СССР в этой области, подошел к концу”, что означает, учитывая государственный характер этого телеканала, только одно: открытое официальное признание того неоспоримого факта, что “демократы” до основания разрушили то, что десятилетиями напряженным трудом создавал наш народ.

В то же время стиль выказываний официальных лиц в последнее время не оставляет никаких сомнений в том, каким образом и за счет кого власти намерены эту созданную по их же собственной вине проблему решить. Дан зеленый свет переходу к платному обучению и медицинскому обслуживанию, к искоренению последних прав трудящихся. Среди этих последних прав важнейшее место принадлежит общедоступному жилью. Обнародованная в марте текущего года так называемая экономическая стратегия правительства на долгосрочную перспективу прямо предусматривает, что государственная поддержка в виде льгот будет оказываться только самым незащищенным группам населения, а помощь “обеспеченным семьям” сократится. Далее объясняется, в чем это будет выражаться: гражданам, которые обладают самостоятельным источником финансирования своих социальных потребностей, придется полностью возмещать все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также нести “часть расходов” на медицинское обслуживание и образование.

Хотелось бы только знать, что это за новая социально-экономическая категория–«самостоятельные источники финансирования своих социальных потребностей» и что она означает?

Сегодня в обиход все чаще входит выражение «человековооруженность» (численность населения, его способность к самовоспроизводству, а равно воспроизводству необходимой для жизнеобеспечения техносферы). Проблемы демографии, проблемы качества жизни за последние 10-15 лет обострились настолько, что ставят под сомнение само будущее страны. Демографическая ситуация в России признана катастрофической на всех уровнях нынешней власти. Далее приводятся показатели, взятые из различных источников СМИ. Иные источники указываются в сносках.

Обещанные темпы экономического роста (5-6% ежегодно) должны позволить России выйти на уровень ВВП 1990 года приблизительно через 15-20 лет. Цифры наших демографических и экономических потерь в целом за годы реформ достаточно хорошо известны. Но их взаимосвязь до сих пор не осознана в полной мере. Здесь можно приводить множество показателей, остановимся только на некоторых из них. Согласно данным ООН на июль 2000 года, Россия занимала 71-е место по интегральному показателю уровня жизни – сравнительно с 24-м местом на июль 1991 года. То есть пока мы перестраивались и реформировались – добрая треть планеты нас обошла по уровню жизни. Если в начале перестройки нашей стране в пример ставили Швецию и США, то сегодня – Чили и Аргентину.

По расчетам видных демографов С.П.Ермакова и О.Д.Захаровой, сегодня в России умирает в 2 раза больше людей, чем рождается, но уже в 2010 году будет умирать, если положение не улучшить, в 3 раза больше, в 2015 году – в 4 раза больше, а к 2019 году – в 5 раз больше.

Среднее количество детей, рожденных одной женщиной в России за всю ее жизнь:

1985-1986 г.г. – 2,11

1990г. – 1,89

1999г. – 1,17

Если большинство женщин рожают одного ребенка – это означает быстрое вымирание нации. В 1999 году количество умерших превысило количество родившихся на 929,6 тысяч человек. Из-за высокой смертности и низкой рождаемости число жителей России может с нынешних 145 млн. человек сократиться до 130-135 млн. человек уже к 2005 году с обвалом до 120 млн. еще через 10 лет и до 80 млн. человек к 2050 году. Демографическая катастрофа нарастает в первую очередь потому, что при новых социальных реалиях и отсутствии уверенности в завтрашнем дне рожать детей означает быть безответственной женщиной. Всеобщее безбрачие не мода, а объективное нежелание молодых людей вступать в брак без минимума материальных условий.

Сокращение общей численности населения влечет за собой предсказуемое в недалеком будущем уменьшение числа трудоспособного населения – и абсолютное (согласно прогнозам, с 91,2 млн. в 2005 г. до 29,4 млн. в 2045 г.), и относительное ( с 70% в 2005г. до 45% в 2045 г.), что создаст такую демографическую нагрузку на общество, что приведет его к коллапсу.

В таблице 2 приведены причины смертности населения в Российской Федерации в последние два года в сравнении с 1990 г. Поражает стремительный рост умерших от туберкулеза, инфекционных и паразитарных болезней, болезней органов пищеварения, отравления алкоголем, от убийств и самоубийств.


Таблица 2.

Причины смертности населения

В Российской Федерации

Причины смерти	Число умерших на 100 тыс. населения
	1990 г.	1999 г.	2000 г.
Инфекционные и паразитарные болезни, из них: туберкулез (все формы)	12,1 7,9	24,5 20,1	24,8 20,4
Новообразования	194,0	205,0	204,9
Болезни системы кровообращения	618,9	815,7	844,0
Болезни органов дыхания	59,5	64,9	69,7
Болезни органов пищеварения	28,7	41,9	44,3
Травмы и отравления, из них: автотранспортные травмы	134,1 29,2	206,1 26,2	214,3 27,2
случайные отравления алкоголем	10,8	20,5	23,5
случайные утопления	7,7	11,7	11,0
самоубийства	26,5	39,3	39,0
убийства	14,3	26,2	28,0

Источник: Новое обозрение. Еженедельная газета г. Омска. 2001, 25 апреля – 1 мая 2001г. №16.


Сдала свои позиции и отечественная медицинская помощь, которая в настоящее время занимает 131-е место в мире, располагаясь рядом с Суданом.

Сегодня миграция по официальным данным восполняет естественную убыль населения не более чем на 20%. Что же касается числа находящихся в России нелегальных мигрантов, то оценки здесь весьмы расходятся между собой: от 1 до 5 млн. человек. Откуда приехали эти люди? В основном – с Кавказа, Средней Азии, Китая, Афганистана, Вьетнама, Черной Африки, в гораздо меньшей степени – из Украины, и Молдавии. И наше государство не может рассчитывать на таких мигрантов, поскольку в подавляющем большинстве своем это малообразованные и неквалифицированные люди, которые не в состоянии поддерживать сложившуюся в России систему жизнеобеспечения. Для этого необходимо освоение некоей “критической массой” населения определенных, достаточно высоких стандартов образования и культуры.

Наряду с этим правительство ставит всевозможные препоны и рогатки русскому населению, оказавшемуся за пределами своей Родины, стремящемуся вернуться на свою Родину. То есть модель «замещающей миграции» для нас абсолютно непригодна. Добавим, что нынешний уровень оплаты труда в российском обществе побуждает самые образованные и квалифицированные кадры либо переходить в спекулятивный сектор экономики, либо эмигрировать за рубеж, либо люмпенизироваться, теряя ранее приобретенные профессиональные навыки.

По данным ООН Россия по уровню развития человеческого потенциала находится на 62 месте. А 10 лет назад страна по этому показателю входила в первую пятерку. Ведущие государства мира вкладывают в развитие человека до 30% доходов. Наше же правительство свертывает все социальные программы. В частности, ликвидируется бесплатное образование и медицинское обслуживание, которое сейчас активно вводят ведущие страны мира. Финансирование здравоохранения ведется по остаточному принципу. При стандартах ВОЗ, принятых для слаборазвитых стран, на охрану здоровья граждан должно выделяться 5% от ВВП. У нас же предусмотрено только 2%.

По словам академика Е.П.Велихова идет постоянное поглощение научного потенциала: «За советский период образовались хорошие научные школы. Прекрасная школа генетики, математики, физики, геологии, астрономии. Их влияние сегодня растрачивается, мы проживаем прежний капитал. Сегодня престиж ученого очень низок, средства которые выделяются на науку, не решают вопросов ее воспроизводства. Нет денег ни для экспериментального оборудования, ни для самих ученых. Молодежь, видя такое положение науки, особо сюда не идет. …Общество не может не сохранить понимания того, что научный потенциал России – одно из тех серьезных достижений, которые мы имеем и которые держат страну. Его легко растранжирить, но заново заработать невозможно». Академик РАН Н.Н. Моисеев, работавший в комиссии ЮНЕСКО по проблеме «утечки мозгов», был потрясен масштабами эмиграции специалистов из всех областей научной и инженерной деятельности России. Ректор Московского университета академик В.А.Садовничий сообщил, что половина математиков и больше половины физиков, работавших в высших учебных заведениях страны, уже уехали за рубеж. Почти все ведущие математики страны, руководители основных математических школ работают сейчас на Западе. Академик С.П.Капица отмечает, что «за последние 10 лет из МФТИ в США уехало 1500 наших выпускников. Подготовка одного такого ученого-инженера, по общепринятым оценкам, стоит около миллиона долларов²⁹».

По состоянию на 2000 год затраты на исследования и разработки в миллиардах долларов составили:

Россия – 9,6

США – 247,2

Япония – 92,5

Германия – 43,3

Великобритания – 23,6

Италия – 13,2

Канада – 12,7

Еще хуже положение с высшим образованием. Высшая школа находится сейчас в ожидании очередного реформирования. Самая общая идея реформы образования заключается в том, чтобы в существенной степени снять с государства ответственность за состояние высшего профессионального образования в смысле его финансирования, переложить в серьезной мере финансирование на население (и отчасти на предприятия). По существу, подрывается сам принцип бесплатного доступа молодежи к высшему образованию на конкурсных началах, хотя этот принцип носит конституционный характер.

Россия до начала «реформ» была страной всеобщей грамотности. «Реформы» и в этой области нанесли значительный ущерб. Нужно ли доказывать, что если семейные доходы снижаются, а образование переходит в платную форму, то и доступ к нему становится ограниченным. Снижается уровень, качество образования. Если учителя нищенствуют, школы закрываются, дети остаются за их порогами, то все это не способствует росту образованности населения. Так как соотношение благополучных и обделенных в стране составляет 1:10, то совокупный уровень общенационального образования падает вниз. Пока мало заметно: плохо образованное поколение еще не подросло.

Наше душевное состояние вызвано прежде всего осознанием того, в какую пропасть ввергнуты дети России – будущее страны и народа. Недавно Российский детский фонд издал специальную «Белую книгу детства». В ней собраны, обобщены и прокомментированы публикации прессы, многие документальные свидетельства о реальном положении детей в сегодняшней России. Вот несколько из нее цифр.

В России сейчас около 37 млн. детей. За один только 1998 год их стало на 700 тысяч меньше, а за последние пять лет – на 3,7 млн. Таким образом, потеряна десятая часть несовершеннолетней части общества!

Как утверждает Генпрокуратура, в стране 2 млн. беспризорников. 300 тысяч детей до 16 лет числятся пропавшими без вести. Полтора миллиона подростков нигде не учится. По данным 1996 года зарегистрировано 17 тысяч случаев посягательства ни жизнь детей. 200 детей убиты собственными родителями. 2000 покончили жизнь самоубийством. 150 детей подверглись сексуальному насилию. Две трети подростков, отбывших наказание в колониях, возвращаются в преступный мир. В СИЗО (следственных изоляторах) 14 тысяч несовершеннолетних. Там часто нет школ и очень часто – просто нет белья, ни постельного, ни личного. 21 тысяча детей в колониях для несовершеннолетних, из них каждый десятый – сирота. 600 тысяч детей России – инвалиды, свыше 720 тысяч детей- сирот и детей, покинутых родителями.

По данным той же Генпрокуратуры: 40% выпускников сиротских заведений (детских домов) становятся алкоголиками и наркоманами, 40% совершают преступления, 10% кончают жизнь самоубийством из-за отсутствия жилья и только 10% как-то устраиваются в жизни.

Количество детей-сирот увеличивается ежегодно в среднем на 100 тысяч детей. В чем же истоки сиротства?

В 1998 году по сравнению с 1997 годом количество детей в неполных семьях после разводов возросло на 76,4 тысячи и составило 353 тыс. детей. Плюс к этому 345,9 тыс. у матерей-одиночек. В сумме – 700 тыс. детей остались с одним из родителей (чаще всего с матерью).

Из 1929 тыс. безработных половина имеет несовершеннолетних детей, а 77,5 тыс. безработных – матери-одиночки, а детское пособия в то время – 50 рублей в месяц. Да и оно, как известно, не выплачивается годами. Задолженность по денежным пособиям к началу 1999 года измерялась астрономической цифрой в 24 млрд. рублей.

Без сомнения, растущее сиротство – социальный результат реформ. Отсутствие политики в интересах большинства – отягчающее обстоятельство в оценке деяний власти. Неумение – или нежелание – просчитать негативные последствия, отрицание социальной ответственности за происходящее, тотальное отрицание всех форм и способов собственного отчета перед нацией, это и есть государство сегодня.

В. Лекарева, депутат Госдумы, работающая в комитете по делам семьи и молодежи, относит рост числа заброшенных семей не только к бьющейся в конвульсиях экономике, но и к более глубокому надлому общества, вызванному политическими изменениями последнего десятилетия. «Россия сталкивалась с финансовыми проблемами на протяжении всего XX века, но нынешний уровень детской беспризорности – это недавний феномен, более всего связанный с дезинтеграцией институтов общества, созданных ранее для поддержки семьи» – говорит она.

Исчезновение таких организаций, как существовавшие по всей стране пионерские лагеря, где дети проводили большую часть лета почти бесплатно, и комсомольские молодежные группы, которые поглощали у ребят часы между школой и возвращением родителей с работы, оставили семьи без финансируемой государством заботы о детях», – делает для себя открытие английская журналистка – московская корреспондентка газеты «Гардиан» Амелия Джентльмен.

Состояние здоровья детей не поддается никакой критике. С 1990 по 1998 г.г. в расчете на тысячу детей число заболеваний возросло с 1136 до 1302, по инфекционным и паразитарным заболеваниям рост на 10%, новообразованиям в 2 раза, по заболеваниям эндокринной системы – в 2,25 раза, крови – в 2,2 раза, нервной системы – в 1,3 раза, органов пищеварения – в 1,7 раза, мочеполовой системы – в 2,5 раза, костно-мышечной системы – в 2,6 раза и т.д.

Академия медицинских наук России провела официальное исследование, которое утверждает: только половина нынешних 16-летних учеников доживет до пенсии.

По причине плохого питания у каждого четвертого из школьников не хватает веса. Многие ученики просто голодают. За пять последних лет в 47 раз возросла заболеваемость сифилисом подростков 15-17 лет, в 1998 году на учете было 20 тысяч детей-наркоманов, почти половина с 13-15 лет употребляют алкоголь.

Сегодня невозможно говорить ни о каких правах ребенка. Платить сегодня приходится не только за еду, что есть обязанность родителей. Существует скрытая плата за учебу за дополнительные занятия со своих же учеников, не исполнив учительских обязанностей во время урока, что обещает новый вид образовательной коррупции.

Можно было бы еще долго продолжать эту грустную тему, но на очереди другая категория беззащитных – пенсионеры.

Ныне действующий «Закон о пенсиях № 340, подписанный в 1990г. Ельциным, имеет ряд существенных недостатков:

Главный недостаток – правительство не исполняет основные положения и нормы, предписанные изначальным законом о пенсиях. Основные из них: правительство не выполняет положение статьи 17 «Закона о государственных пенсиях в РСФСР», определившей, что минимальная пенсия должна устанавливаться на уровне прожиточного минимума, и статьи 7, требующей повышения пенсий (их индексацию) в связи с ростом стоимости жизни.

Из этого обстоятельства вытекает второй тяжелейший недостаток системы – размер пенсий не обеспечивает достойного существования пенсионеру.

Третье. Действующая пенсионная система и система оплаты труда позволяет пожилым людям, заслужившим право на достойный отдых, продолжать работы ради зарплаты. Более того, экономическим методом принуждают пожилых людей трудиться, чтобы уйти от нищеты. Это третий недостаток, вытекающий из второго и первого.

Что касается первоначального содержания ныне действующего закона, то он научно проработан и обоснован, прошел длительную проверку временем в дореформенные годы и представляет широкие возможности (не просто представляет – обязывает!) для повышения жизненного уровня нынешних пенсионеров. Для этого достаточно лишь разморозить заложенные в него механизмы и вывести систему из «плоского» уравнительного состояния. Состояния, когда минимальная пенсионная выплата в 600 рублей, практически сравнялась с «максимальной пенсионной выплатой» для работающих в размере 707 руб. 707 рублей для тех, кто превысил все нормы трудового стажа и большим трудом заслужил максимальные для расчеты оклады. Вот это четвертое обстоятельство, укор власти, не выполняющей предписание закона, видимо, и является главной причиной, побуждающей отменить существующий грамотный закон и заменить его иным, для себя.

Разделение единого пенсионного фонда предназначено для углубления и укоренения того реального раскола, что уже произошел в обществе. Два народа. Каждый будет иметь свою пенсионную систему.

20 миллионов пенсионеров ждали решения президента по Закону о пенсиях, дважды принятый конституционным большинством Госдумы, по которому в трудовой стаж включается служба в армии, учеба, уход за малолетними детьми до 3-х лет, а работающим пенсионерам их пенсия выплачивается полностью. В этом им президентом отказано: 7 июня 2001 года президент наложил вето на этот закон. Объяснения традиционны: нет денег.

На 1 января 2001 года в Пенсионном фонде остались неизрасходованными 98 миллиардов рублей. Для выплаты всех предлагаемых в законе добавок к пенсиям до конца этого года было необходимо всего 15 миллиардов рублей.

На следующий день после того, как пенсионерам было отказано в законной поддержке, Россия досрочно выплатила МВФ долг в размере 25,1 миллиона долларов.

Т.Пиирайнен и Е.Турунцев³⁰ отмечают: «Высокая степень эгалитаризма, ставшая социальной традицией в позднесоветский период, делает особенно удивительным тот факт, что спустя всего пять лет после начала радикальных политических и экономических преобразований, Россия по показателям социально-экономической дифференциации оказалась на одном из первых мест среди индустриальных стран. Перераспределение жизненных ресурсов и изменения в жизненных шансах основных социальных групп осуществлялись с невиданной ранее быстротой». И далее задают вопрос: Каким же образом произошел этот скачок от состояния чрезмерного эгалитаризма к демонстративному социальному неравенству?

На этот вопрос уже даны ответы. Один из них следующий:³¹

«Когда на смену одному укладу жизни приходит другой, когда одна система взглядов и нравственных ценностей сменяется качественно новой, общество вступает в период непрерывных шараханий. В этом отношении наше время ничего нового собой не представляет. Чем-то действительно новым в русской истории стали только несущиеся со всех сторон призывы обогащаться, не брезгуя ничем. Свою политику содействия циничному разворовыванию общенародного достояния демократы оправдали тем, что, мол, надо срочно создавать в стране свою буржуазию, хотя, естественно, само это слово никогда ими не произносилось. К тому же нас заверяли – и это было грубой ложью, – будто бы в период первоначального накопления капитала так было повсеместно, а пока избиратели переваривали услышанное, либералы сами энергично включались в процесс. Никогда раньше нельзя было прочитать в газетах советов не терять времени и воровать, воровать, воровать. Г.Попов, используя доводы гоголевского городничего, защищал чиновников – взяточников».

Если в 1990 году доходы 10% высоко – и 10% малообеспеченного населения различались в 4,4 раза, то в 2000 году – до 13,7-15 раз. Есть и другие оценки: с учетом сокрытия налогов разрыв в доходах может быть увеличен не менее чем до 20-25 раз, а в Москве, где наиболее заметны трансформации в собственности, – до 45 раз. Дифференциация по имуществу колоссальна настолько, что никто еще не рискнул ее определить.³²

В 2000 году бедность основной части населения по-прежнему оставалась главной социальной проблемой страны, показатели качества жизни оставались на невысоком уровне.

В 2000 г. было проведено повышение ставок и окладов работников бюджетной сферы, денежного довольствия военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, индексация пенсий, а также частичное погашение задолженности по заработной плате работникам и ее рост в отраслях экономики, но эти меры не позволили восстановить денежные доходы населения из-за постоянно растущих цен на товары и услуги до предкризисного уровня 1998 года.³³

На очень низком уровне сохранялись социальные гарантии. Так минимальный размер оплаты труда, который с 1 июля 2000 года был установлен в размере 132 рубля в месяц (около 5 долларов по среднегодовому курсу, что сопоставимо с минимальным размером почасовой оплаты труда в США), по состоянию на 1 ноября 2000 г., обеспечивал около 10% прожиточного уровня или 5% среднемесячной начисленной заработной платы.

По состоянию на 1 января 2001 года суммарная задолженность по заработной плате составила 31,7 млрд. рублей, в том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней – 4,9 млрд. рублей.³⁴

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в III квартале 2000г. составила 46,3 млн. человек. Бедность стала массовой – треть населения проживает за пределами прожиточного минимума, что не идет ни в какое сравнение с ситуацией 1990г. – 1,6% (2,3 млн. человек). Такова социальная цена, которую заплатило общество за сложившийся тип экономических реформ. И она непомерно высока: если падение производства составляет в среднем 2 раза, реальных доходов – на треть, то абсолютный показатель бедности вырос в 20 раз. Если за 1991-2000г.г. средний рост потребительских цен Госкомстат РФ определяет в 19 тысяч раз, то заработная плата – на порядок меньше, хлеб и молоко подорожали только за 1993–2000 г примерно в 40-49 тысяч раз, тогда как пенсия выросла всего в 7 тысяч раз.³⁵

Нужда стала устойчивой и воспроизводимой реальностью для миллионов людей, не только оказавшихся в экстремальных условиях (безработные, беженцы, многодетные, одинокие малообеспеченные родители, инвалиды, недееспособные пенсионеры и т.п.), но и для вполне трудоспособных работников кризисных отраслей и дефицитных сфер оборонной промышленности, машиностроения, легкой промышленности, сельского хозяйства, бюджетных организаций. Это российские «новые бедные» – фактор заниженной цены рабочей силы, не обеспечивающей большинству работающих даже минимальных средств для содержания семьи. 1995-2000 г.г. отмечены рекордно низкой минимальной ценой труда: в декабре 1995 года она составила менее 10% средней заработной платы в народном хозяйстве, тогда, как в сравнимых по уровню экономического развития странах Восточной Европы это соотношение составляло 38-46% (1994г.).³⁶

Тяжелейшее экономическое положение большинства населения страны вызывает у него соответствующую реакцию, недовольство тем, как решаются правительством их проблемы, все больше побуждают их на активные протестные действия, а все это в итоге препятствует формированию массового среднего класса в России.


В-пятых, к особенностям формирования современного российского среднего класса, следует отнести и достаточно широко обсуждаемую в научных кругах проблему: был ли средний класс или подобное ему социальное образование в советский период, т.е. с «нуля» или нет создается в России средний класс. Здесь также существуют различные точки зрения – от полного признания наличия среднего класса в СССР до полного его отрицания.

Некоторые исследователи полагают, что в Советском Союзе существовала потенциально широкая база среднего класса, т.к. в социальной структуре страны имелись профессиональные категории, сходные с образующими средний класс в западных странах: был высок престиж образования, которое позволяло достигать высоких профессиональных позиций, наличествовали иные категории отнесения к среднему классу (благоустроенное жилье, легковой автомобиль, полный набор домашней бытовой техники на уровне, существовавшем в то время в стране) и т.д.

Л.А.Беляева напоминает³⁷, что первые упоминания о советском среднем классе появились в научной прессе во время перестройки. Так, Стариков оценивал численность среднего класса в Советском Союзе в 13,5%, Зайченко – 11,2%. В то же время Наумова оценивала численность среднего класса порядка 20-30%. Беляева справедливо подчеркивает, что такие неопределенности и разнообразия критериев подхода к оценкам количественных характеристик среднего класса были вызваны тем, что в тот период еще не было выработано достаточно устойчивого и общепризнанного критерия отнесения к среднему классу. Сейчас же этой проблеме уделяется, по крайней мере в сфере науки, значительное внимание. Издано несколько сот работ, проведено немало исследований и научных конференций. Однако до сих пор не выработано единого подхода к определению среднего класса. К тому же, как подчеркивает А.Ю.Чепуренко, подчас происходит некритический перенос на социальную структуру нынешнего, (а от себя добавим: и недавнего прошлого), российского общества подходов, заимствованных из современной западной социологии. Но ведь она имеет дело, восклицает он, с совершенно иным обществом!³⁸. Все это вносит, по мнению многих авторов, разнобой и неразбериху на результаты исследования среднего класса. А.Ю.Чепуренко также признает наличие советского среднего класса, предлагая при этом считать основным критерием отнесения как к дореформенному, так и к постсоветскому среднему классу не уровень текущего личного дохода или душевого потребления (хотя последний служит косвенным признаком принадлежности к среднему классу) и не его динамику. Эти показатели важны, но они недостаточны. Достаточными критериями, по его мнению, могут быть, скорее, основополагающие ценности, мотивация экономической и социальной активности, жизненные стратегии, выполнение определенных функций³⁹.

А.Г.Здравомыслов тоже считает⁴⁰, что современный российский класс преобразуется из советского среднего класса. Он, обращая внимание на этот процесс преобразования, подчеркивает, что несмотря на отсутствие соответствующего термина в аппарате советского марксистского обществознания, сам средний класс существовал. Он отмечает, что ни одно общество не может существовать без среднего класса, иначе оно распадается на «элиту» – экономическую и политическую и «социальное дно», что предшествует его полному распаду и самоуничтожению. Средний класс советского общества, считает А.Г.Здравомыслов, ссылаясь на работу Н.Н.Козловой⁴¹, сформировался прежде всего в 30-е годы. Можно утверждать, подчеркивает он, что история советского общества была прежде всего историей среднего класса.

На наличие среднего класса в Советском Союзе указывает Т.Космарская. В своей работе⁴² она говорит о советской интеллигенции как представителе среднего класса советского образца, которая в подавляющем большинстве к настоящему времени потеряла свой социальный статус.

Т.И. Заславская к советскому «квазисреднему» классу (в стране не было предпринимательства) относит до 30% граждан из представителей двух социальных групп: так называемой партийно-хозяйственной номенклатуры, численность которой «тщательно» вычислил диссидент 70-х годов М.С. Восленский и оценил уровнем 1,5% от всего населения СССР,⁴³ и элиты интеллигенции: крупных ученых, инженеров, вузовских профессоров и академиков, обласканных властью артистов и т.п.

Несколько иную характеристику среднего класса советского общества, ссылаясь на последние публикации, дает Н.Е.Тихонова: «Средний класс включал в себя руководство предприятий, высококвалифицированных специалистов, в том числе рабочую элиту, а также тех работников, основная деятельность которых была связана с системой распределения. Удельный вес различных составляющих их статуса у этих групп был разный, однако все они относились к среднему классу⁴⁴.

Т.Тиерайнен и Е.Турунцев отмечают, что советский средний класс был относительно гомогенным⁴⁵.

А.С.Орлов пишет⁴⁶, что пренебрежение социальными закономерностями со стороны экономических материалистов (т.е. правительств Гайдара – Черномырдина) спровоцировало стремительное хаотическое размывание «среднего класса» СССР, численность которого составляла по его оценке 25% населения.

Противники существования среднего класса в Советском Союзе в качестве основного приводят довод, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики (по Гайдару). Поэтому он не может ни существовать, ни даже «предшествовать» в принципиально иной социально-экономической среде.

Академик А.Д.Некипелов в статье «О стратегии развития экономики страны»⁴⁷ дает свою версию состояния нынешней российской экономики и ее задач. Анализируя реформы ельцинского руководства, он говорит о неадекватности представлений проводников либеральной экономики реальным результатам их деятельности. Некипелов А.Д. подтверждает сказанное в работах многих экспертов, а именно: нет у нас рынка, нет настоящего акционерного капитала, фондового рынка, банковской системы, малого бизнеса. У нас нет рыночных регуляторов. Как же управляется наше народное хозяйство? Да никак оно не управляется. Оно в лучшем случае просто растаскивается. А если это так, то выглядит некорректным различный подход к проблеме среднего класса в Советском Союзе и современной России по причине отсутствия в первом свободной рыночной экономики.

Если версия А.Д.Некипелова и многих других его сторонников справедлива, то и современный средний класс в России не может ни существовать, ни «предшествовать».

Некипелов А.Д. признает, что процесс адаптации нашей экономики в рыночную может настолько затянуться, что заметная часть материального и человеческого капитала окажется безвозвратно утерянной.

Другую причину неприятия среднего класса в социалистическую эпоху нашей страны видят в том, что в СССР существовавшая финансово-экономическая система базировалась на иных, чем теперь принципах. Якобы теперь широкие слои налогоплательщиков, рассматривают себя как опору государства и по этой причине наделены правом контролировать расходы бюджета, а административно-командная экономика предлагала лишь декоративные формы контроля, типа «народного контроля». О том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно⁴⁸.

Данное утверждение вызывает, по крайней мере удивление.

Во-первых, о налогоплательщиках, как опоре государства.

В докладе ИЭ РАН,⁴⁹ подготовленном большой группой ученых, отмечается, что проведение реформ в России сопровождается снижением адаптации населения и поддержки их со стороны основной его части. Либерализация экономики привела к существенным изменениям в структуре общества, социальному и имущественному расслоению. При переходе к рынку дифференциация неизбежна, но если она переходит за определенную грань, то становится фактором социальной дестабилизации. В нашей стране разрыв в доходах 10% наименее и 10% наиболее обеспеченного населения в 1997 г. составил, по официальным данным, 13,2 раза. Между тем в развитых странах этот коэффициент значительно ниже (в Западной Европе – 5-6 раз, в США – около 11 раз).

Число граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума (рассчитываемых по давно устаревшей методике), остается высоким – в 1997 г. 30,7 млн. человек (20,8% ко всему населению). Чрезвычайно высока дифференциация в уровнях оплаты труда между отраслями экономики, разными профессионально-квалификационными и социальными группами. Различия в оплате труда рабочих и администрации достигают не менее 20 раз, отраслевые различия – 10 раз, региональные – 11 раз. При этом почти полностью утрачена зависимость доходов от затраченного труда.

Однако динамика дифференциации доходов не является единственной характеристикой степени расслоения общества и поддержки реформ со стороны населения. Необходимо оценивать результаты перераспределения собственности, доступ к материальным и финансовым ресурсам общества, уровень социальной активности и возможности самореализации. Эти факторы формируют политический, экономический, образовательный, культурный (доступность социальных благ) потенциал различных групп и определяют особенности стратификации общества.

Отчуждение или даже враждебность к преобразованиям, говорится в докладе, становится серьезным препятствием на пути продолжения всех видов реформ в России. Фактически речь идет о глобальном кризисе доверия.

Так, иначе, оценивают отношения широких слоев населения к власти и проводимым ею реформам другие исследователи этой проблемы. Чтобы большинство граждан страны стало действительно опорой государства, предстоит многое изменить, коренным образом улучшить его социально-экономическое положение, и создать средний класс – действительную опору государства.

Во-вторых, о наделении современных налогоплательщиков права контроля расходования бюджета и декоративности существовавшего до реформ «народного контроля».

Любое государство стремиться к эффективности своей деятельности и одним из многих средств ее повышения является организация контроля. Органы контроля существовали и в дореволюционной России, начиная со 2-ой половины семнадцатого века. Система контроля создается такой, какая по мнению власти в наибольшей степени отвечает в текущий период интересам государства.

В Советском Союзе в последний его период существовала система контроля в форме народного контроля и сочетала государственный контроль с общественной инспекцией на местах, то есть в деятельности его органов переплетались государственные и общественные начала. Напомним, что наряду со штатным аппаратом создавались нештатные отделы по отраслям хозяйства, науки и культуры, постоянные и временные комиссии, в которых работали общественники. По способам образования, составу, формам и методам деятельности народный контроль был демократичен: например, члены групп и постов избирались на собраниях коллективов трудящихся, местные комитеты народного контроля образовывались на сессиях соответствующих Советов народных депутатов. В органы народного контроля избирались рабочие, колхозники, служащие, пенсионеры, домашние хозяйки, представители общественных организаций. Меры общественного воздействия (предупреждение, обсуждение материалов проверок на собрании коллективов трудящихся и общественных организаций и др.) сочетались с мерами государственного воздействия (наложение денежного начета, отстранение от должности и др.).

Была ли деятельность народного контроля нужной и полезной? Безусловно, да. Были ли в его работе недостатки? Безусловно, да. Являлся ли народный контроль «декоративным»? Безусловно, нет.

По материалам проверок принимались, в случае необходимости, самые строгие меры ответственности, вплоть до уголовных. Деятельность народного контроля помогала повышать ответственность должностных лиц, устранять недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций.

В современной России в качестве органа государственного финансового контроля создана Счетная палата Российской Федерации, образуемая Федеральным Собранием Российской Федерации и ему подотчетная. В ее задачи входят организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению; определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использование федеральной собственности; анализ выявленных отклонений от установленных показателей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение и т.д.

Контрольные полномочия Счетной палаты распространяются на все государственные органы (в том числе их аппарата) и учреждения страны, на федеральные внебюджетные фонды, а также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета и т.п.

Счетная палата обладает широкими полномочиями, включающими направление органам государственной власти, руководителям проверяемых предприятий, учреждений и организаций представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации и бесхозяйственности.

В случаях выявления хищения государственных денежных или материальных средств, а также иных злоупотреблений Счетная палата незамедлительно передает материалы проверки или ревизии в правоохранительные органы.

Полномочия Счетной палаты большие и возможности влиять на процесс значительные.

Теперь повторим вопросы. Является ли деятельность Счетной палаты нужной и полезной? Ответим: Безусловно, да.

Ее организация приходится на 1994 год, когда уже были налицо первые результаты реформ в экономике, в финансовой сфере: шел стремительный спад производства, рост безработицы, снижение жизненного уровня населения, махровым цветом расцвели мошеннические пирамиды, полным ходом под видом приватизации шло растаскивание общественного достояния, растворялись поступающие с Запада кредиты, началась и множилась неведомая до того коррупция властных структур, урезание бюджетных расходов на науку, образование, медицину, культуру, другие социальные направления и т.д. и т.п. Надо было что-то срочно предпринимать, в том числе и в сфере контроля бюджета. Созданная Счетная палата вносит свою посильную лепту в дело наведения порядка в финансовой сфере государства.

Есть ли в работе счетной палаты недостатки? Безусловно, да. В выводах Счетной палаты, например, часто отсутствуют принципиальные требования. «Принять меры», «подготовить документы», «проанализировать», «разработать», – в таком духе завершаются многие проверки. Эти недостатки перекочевали из решений народного контроля. Но не в этом главная беда. Она в том, что по результатам проверок не принимаются соответствующие действенные меры. Это наглядно показал, например, огромный объем сведений об исполнении федерального бюджета за 1999 год, которые представила в Госдуму Счетная палата⁵⁰. В материалах палаты продемонстрированы игнорирование принципиальных претензий Счетной палаты властью, нынешними реформаторами и беспомощность в отношении их главного контрольного органа страны.

В связи с этим, вряд ли является правомочным отказывать по этим мотивам в существовании среднего класса в Советском Союзе.

Далее безусловно признавая высокий престиж образования в Советском Союзе, уровень которого обеспечивал достижение относительно высоких профессиональных позиций, утверждается, что карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели профессионально-квалификационной. Именно свободные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспективы социального роста (чего, якобы, не было в Советском Союзе), базой которого выступают образование и уровень квалификации, убеждает нас автор, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса.

Очевидно не должно вызывать возражений то обстоятельство, что власть, государство, идеологией которого являлось построение коммунистического общества, ставило на ответственные посты членов своей правящей партии.

Следует напомнить, что существует общемировая практика, когда победившая на выборах партия формирует властные и иные структуры своими представителями. Это касается и нашей современной власти. И это, наверное, правильно, так как в противном случае сложно проводить намеченную программу (иное дело – какую). Мы не увидим в нынешнем правительстве и в его органах представителей оппозиции, нелояльных к режиму лиц.

Главной проблемой российских реформ является коррупция, которая поразила и высшие эшелоны власти. В средствах массовой информации сообщается о существующей практике купли-продажи высоких должностей, причем указывается даже сумма взятки в зависимости от уровня должности. Так что в современной России не так уж хорошо с восходящей вертикальной мобильностью.

Как показывают данные социологических исследований,⁵¹ в ходе радикальных рыночных реформ поток нисходящей социальной мобильности захватил свыше 40% россиян, в то время как «наверх» продвигался лишь каждый десятый. В результате российское общество предстает перед нами сегодня как общество со смещенными вниз статусными позициями. Статусный балл, который проставили себе в опросных анкетах сами россияне, составил в среднем 3,5 по десятибальной шкале. Это лишь немного выше нижней трети воображаемой социальной лестницы.

Шансы на личный успех в ходе рыночных реформ в России, как показывают данные исследований, не коррелируют с личной квалификацией.

Сделаем одно важное отступление, которое вместе с тем, имеет отношение к рассматриваемой теме. Некоторые авторы публикаций в период перестройки и начала реформ много писали о «партноменклатуре» и ее привилегиях. Упомянутый выше М.Восленский, сам долгие годы пребывавший в составе партноменклатуры и написавший «разоблачающую» номенклатуру книгу, приводит в ней вынужденные признания из работ иностранных авторов: «Некоторые западные исследователи справедливо отмечали предпочтение, отдаваемое родителями-интеллигентами, «академической» карьере своих детей, по сравнению с переходом в контролируемую властями «номенклатуру». Более того, при этом подмечено, что привилегии, связанные с управленческими позициями, были не столь велики, чтобы мотивировать на этого рода работу, если принять во внимание моральные потери (наличие высокой личной ответственности – наше примечание)⁵². Поэтому естественен и вывод, что занятия управленческим трудом не столь уже привлекательны и желанны, как это может представиться на первый поверхностный взгляд»⁵³. Вот в чем видится причина шума о пределе карьеры в Советском Союзе, а не в проблеме с вертикальной мобильностью. Кого карьерный рост манил и не пугала ответственность, преодолевал «барьер», и многие из них сейчас строят светлое капиталистическое прошлое в нашей стране.

Добавим к этому, в 1977 году по данным Госкомстата среднемесячная зарплата рабочих и служащих в народном хозяйстве составляла 160 рублей. Зарплата освобожденного секретаря парткома в Москве составляла 220 рублей. Первый секретарь московского райкома имел в то время зарплату в размере 350 рублей, второй секретарь – 330 рублей, секретарь – 310 рублей. Зарплата секретарей столичных РК КПСС идентифицировалась с зарплатами секретарей обкомов. Соответственно, зарплата секретарей городских, районных в городах и сельских районов была существенно ниже. Аналогичное положение было и с зарплатой руководителей местных Советов. Поэтому многие работники предприятий, получающие большую зарплату по месту своей работы, переходя на работу в партийные и советские органы, теряли подчас существенные суммы⁵⁴.

Вместе с тем, относительно высокая и стабильная зарплата – наличие дополнительных выплат и льгот, бесплатных образования и здравоохранения, низких цен на продукты питания, промышленные товары, низкие тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, транспортные расходы и т.д. позволяли многим гражданам приобретать автомобили, осваивать садовые участки т.д. и относить себя по современному понятию к среднему классу.

Имея достаточно высокую покупательную способность, население страны испытывало определенный дефицит некоторых «престижных» продовольственных и промышленных товаров (включая и легковые автомобили). Но надо честно признать, что это все же меньшее зло, чем сегодняшнее изобилие товаров (главным образом – импортных), кстати, только в крупных городах, при невозможности их купить из-за дефицита денег у большинства населения.

Подтверждением наличия среднего класса в СССР являются прямые признания этого факта в аналитическом докладе Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИС и НП) по материалам всероссийского социологического исследования⁵⁵:

«В собственно среднем классе (современной России – наше примечание) почти три четверти (71,9%) – это те, кто и в СССР входил в состав среднего класса. Но чрезвычайно важно, что в нижнем слое среднего класса и среди бедных большинство (58,2% и 55, 6% ) – это те, кто считал себя раньше представителями среднего класса, а в ходе реформ скатился «вниз».

Ниже в таблице 3 приводятся обобщенные сведения результатов исследований, проведенных РНИС и НП на основании самоидентификации опрошенных и с сопоставлением российских социальных структур и социальных структур западных обществ. Для построения модели социальных структур использовались результаты теста интегральной самооценки опрошенных своего социального статуса по 10 бальной шкале.