Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


Василий II Македонянин
Св. митр. Московский и всея Руси Филипп
72. Н. п. петерсону
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   65
67. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

27 апреля 1892. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 3-3 об., 5-7 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 404-408). Н. П. Петерсон, копируя письмо, первоначально переписал обращение «Глубокоуважаемый и дорогой друг Николай Павлович», а затем зачеркнул его и дал переписанному тексту название «Об управлении атмосферными явлениями, погодою. Илья-громовник», как бы превращая его в статью, тем более что сам Федоров, как следует из конца письма, рассматривал его содержание как набросок статьи. При этом Петерсон в конце текста все же указал на то, что перед читателем не статья, а письмо, поставив его дату и отметив: «Заканчивается же письмо так: "Посылаю Вам эту статейку, хотя она нуждается в большой обработке и не в одном языке"» (ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, л. 408). Впоследствии с некоторыми изменениями и сокращениями текст этого письма вошел в статью Н. Ф. Федорова «Падающие миры и противодействующее падению существо» (см.: Т. II наст. изд., с. 247-248).

1 Фраза «К Церковному распределению Чтений, или Эстетическому Богословию» надписана вверху первого листа, фраза «К первым 2-5 неделям Поста» — на левом поле вдоль первого листа. Обе эти фразы отсылают к статьям и заметкам Н. Ф. Федорова о христианском календаре (см. примеч. 70 к «Статьям религиозного содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 700-701).

2 Речь идет о четвертом варианте статьи, над которой Н. П. Петерсон начал работать в октябре 1891 г. и которую предназначал для «Пензенских губернских ведомостей» (см. примеч. 1 к «Дополнению к разделу "Статьи о разоружении и умиротворении"»).

3 Согласно библейскому повествованию (III Цар. 18-19), пророк Илья предсказал израильскому царю Ахаву, отрекшемуся от веры отцов и обоготворившему Ваала, трехлетнюю засуху и голод, которые постигнут царство Израиля за грехи нечестивого правителя. Пророчество Илии сбылось, и когда голод достиг своего апогея, Илия, по велению Божию, вновь явился к Ахаву и, обличив его как идолопоклонника, предложил царю собрать весь народ и жрецов Ваала и Астарты, находившихся под особым покровительством супруги Ахава Иезавели, на гору Кармил, дпя молитвы об окончании голода. Но тщетно 850 жрецов с утра до позднего вечера скакали у жертвенника, взывая к своим богам, — на землю не пролилось ни капли дождя. «Кричите громким голосом, — говорил им Илия, — ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а, может быть, и спит, так он проснется». Вечером же пророк «восстановил разрушенный жертвенник Господень» и призвал народ принести жертву истинному Богу. «И ниспал огонь Господень», по молитве Илии, а спустя некоторое время собрались тучи и пошел сильный дождь.

4 Финикия — страна на восточном побережье Средиземного моря, находившаяся на части территории, в древности называвшейся Ханаан; соседствовала с Израилем. Усеянная многими городами (главные из них города-государства Тир и Сидон), существовала за счет активной морской и сухопутной торговли. Будучи наводнена всевозможными предметами роскоши и удовольствий, которые вывозились во все стороны света, способствовала порче нравов древнего мира. Финикияне были язычниками и боготворили Ваала и Астарту, культ которых начал утверждаться и в Израиле с царствования Соломона (3 Цар. 11: 5).

5 См. начало второй части «Записки» — Т. 1 наст. изд., с. 68.

6 Лк. 1:17.

7 Василий II Македонянин (958—1025) — византийский император, во время правления которого (976—1025) произошло крещение Руси.

8 См.: П. М. Строев. Выходы государей царей и великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, всея Руси самодержцев. М., 1844, с. 31 (2 я пагинация).

День пророка Илии празднуется 20 июля (2 августа).

68. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

8 июня 1892. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 8-8 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 37).

Черновик ответа на письмо Н. П. Петерсона от 2 июня 1892 (см.: Т. IV наст. изд., с. 589-590). Беловик письма не сохранился.

1 Речь идет о статье, первоначально составлявшейся Н. П. Петерсоном для «Пензенских губернских ведомостей», а затем сокращенной им и отправленной в редакцию «Нового времени» (см. примеч. 1 к «Дополнению к разделу "Статьи о разоружении и умиротворении"»).

2 Речь идет о статье Ю. П. Бартенева «В. Н. Каразин и господство над природою» (см. примеч. 17 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

3 Свидетельство на право проезда «во все города Российской империи» сроком по 15 августа 1892 г. было выдано Н. Ф. Федорову в канцелярии Музеев 13 июня (Архив РГБ оп. 126, д. 53, л. 59).

4 Это примечание Н. Ф. Федорова на черновике письма было сделано позднее. Н. П. Петерсон составил на основе статьи Ю. П. Бартенева статью «Об управлении силами природы» («Пензенские губернские ведомости», 21, 24 июня 1892, №№ 130, 132). Об этой статье также см. примеч. 17 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве».

5 Об этих «предположениях» Н. Ф. Федорова см. преамбулу к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 577-579.

69. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

3 сентября 1892. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, лл. 43-44 (копия рукой Н. П. Петерсона — там же, л. 42, 45).

1 1892 г. был годом пандемии азиатской холеры. С наступлением лета холера охватила Персию, Германию, Бельгию, Францию, проникла в Россию и начала быстро распространяться по стране. Центральные российские и московские газеты ежедневно печатали статьи и корреспонденции о ходе эпидемии в разных городах России, в том числе Москве и Петербурге, приводя сводки данных по уровню заболеваемости и смертности. 3 августа 1892 в газете «Русские ведомости» (№ 212) сообщалось о ситуации в Санкт-Петербурге и отмечалось, в частности, что «рост бактерий запятых замедлен был, между прочим, низкою температурою последних дней». 1 сентября в той же газете (№ 241) появилась статья «Холера в Берлине и Гамбурге», сообщавшая о ситуации в зараженных городах. Ее автор, в частности, сообщал о том, что знойная погода, наконец, сменилась прохладной, и кривая заболеваемости пошла вниз. 3(15) сентября в передовой статье «Нового времени» (№ 5932), в очередной раз касавшейся холеры в Санкт-Петербурге, было указано на то, что с наступлением в северной столице холодных ночей эпидемия заметно стала затихать. «Случайное ли это совпадение или нет, — отмечала газета, — покажут дальнейшие наблюдения, но и в одну из прошлых эпидемий в Петербурге холера быстро стала ослабевать после грозы, в последних числах августа, с сильным понижением температуры и уже более не обострялась».

2 Меры карантина и изоляции больных от здоровых в 1892 г. активно применялись как медиками, так и администрацией городов, находившихся в черте заболевания. Так, 5 июля 1892 г. в № 183 «Русских ведомостей», вслед за сообщением о распространении холеры в России, была обнародована программа действий правительства по сдерживанию эпидемии, в которой на первом плане стоял карантин.

3 Преп. Сергия Радонежского.

4 В газетной периодике лета — начала осени 1892 г. уделялось большое внимание методам дезинфекции как наиболее эффективному средству против распространения холерной эпидемии. Печатались инструкции по личной гигиене, сообщалось о дезинфекции городских учреждений, железнодорожных служб, больниц, дворов, свалок, выгребных ям, о новых обеззараживающих веществах и т. д. («Русские ведомости», 1, 3, 5, 6, 10 июля; 5, 13, 25, 29 августа, 1, 2 сентября 1892; «Новое время», 2, 4, 17, 27, 29 августа; 1, 2, 3 сентября 1892). В большой статье «Холера в Западной Европе», помещенной в «Русских ведомостях» 2 сентября 1892 (№ 242), сообщалось о том, что берлинский магистрат ходатайствовал перед германским министром внутренних дел о немедленном сжигании трупов, поскольку хоронить умерших от эпидемии нельзя: холерные бациллы проникают в почву.

5 Статья Н. Ф. Федорова, посвященная его проекту построения во дворе Московского Публичного и Румянцевского музеев обыденного храма Пресвятой Троицы в ознаменование 500-летней годовщины со дня кончины преп. Сергия. По всей видимости, она была написана летом 1892 г. в Мокшане, где Н. Ф. Федоров проводил время отпуска у Н. П. Петерсона. Текст статьи не сохранился. Из письма Ю. П. Бартенева к П. И. Бартеневу от 12 сентября 1892 г. (РГАЛИ, ф. 46, оп. 1, ед. хр. 584, л. 345) явствует, что Н. Ф. Федоров предлагал для журнала «Русский архив» статью к юбилею преп. Сергия, однако П. И. Бартенев отклонил ее. Возможно, это была та самая статья, о которой идет речь в письме.

6 Эта статья Н. Ф. Федорова не сохранилась. Черновой набросок к ней см. в Т. III наст. изд., с. 445-446. См. также примеч. 124 к «Статьям религиозного содержания из III тома "Философии общего дела"» — там же, с. 706-707.

7 Это письмо Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону не сохранилось. Какую статью имел в виду мыслитель, установить не удалось.

8 26 августа, день святых мучеников Адриана и Наталии, был днем Ангела одной из дочерей Н. П. Петерсона — Наташи, которая являлась крестницей Н. Ф. Федорова.

9 Вероятно, прислуга в доме Н. П. Петерсона.

10 Ю. П. Бартенев (см. примеч. 3 к письму 97) с семьей находился в это время в имении в с. Звягино. Вернулся он в Москву 11 сентября 1892 г. (см. его письма П. И. Бартеневу от 21 августа и 12 сентября 1892 гг. // РГАЛИ, ф. 46, оп. 1, ед. хр. 584, лл. 308- 309 об., 345-345 об.).

70. С. С. СЛУЦКОМУ

Между 13 и 23 сентября 1892. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 70, лл. 2-3 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, л. 105).

Письмо датируется промежутком между выходом 13 сентября 1892 г. в газете «Московские ведомости» статьи С. С. Слуцкого «К 500-летнему юбилею преподобного Сергия. Храм Св. Троицы при Румянцевском Музее», излагавшей проект Н. Ф. Федорова о построении обыденного храма, и опубликованием 23 сентября в той же газете предупреждения о том, что без официального решения никакие пожертвования на будущий храм Пресв. Троицы принимаемы быть не могут. По содержанию письмо перекликается с заметкой Н. Ф. Федорова «По поводу статьи С. С. Слуцкого "Храм св. Троицы при Румянцевском музее"» (см. Т. III наст. изд., с. 63-65). О С. С. Слуцком см. примеч. 2 к письму 60.

1 Фрагмент, выпущенный редакцией «Московских ведомостей» из статьи С. С. Слуцкого «К 500-летнему юбилею преподобного Сергия...», был впоследствии приведен Н. Ф. Федоровым в работе «О значении обыденных церквей...» (см.: Т. III наст. изд., с. 31).

2 Св. митр. Московский и всея Руси Филипп (Колычев) с 1548 по 1566 гг., до возведения в митрополичий сан, был игуменом Соловецкого монастыря, основанного преп. Зосимой и Савватием Соловецкими.

3 См. примеч. 123 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 612.

4 Кем было сделано это пожертвование, не установлено.

5 Георгий Дмитриевич Филимонов (1829—1898) — археолог и историк искусства. С 1867 г. — помощник директора Оружейной палаты, параллельно, с 1870 г. — хранитель отделения христианских и русских древностей в Московском Публичном и Румянцевском музеях.

6 См. примеч. 15 к «Дополнению к разделу "Библиотеки и музейно-библиотечное образование"».

71. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

Октябрь 1892. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 43-43 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 73). Датируется по содержанию (упоминается письмо к архим. Антонию, отправленное через Георгиевского, — см. примеч.1) и на основании письма Ю. П. Бартенева к Н. Ф. Федорову от 30 октября 1892 г. (Т. IV наст. изд., с. 633), в котором он сообщает, что архим. Антоний «на днях» пришлет федоровское письмо обратно.

1 Речь идет о письме Н. Ф. Федорова архим. Антонию (Храповицкому) по поводу речи последнего «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы», произнесенной 26 сентября 1892 г. в Московской духовной академии (см. примеч. 23 к I части «Записки» — Т. I наст. изд. с. 469-470).

2 Григорий Петрович Георгиевский (1866—1948) — историк, археограф, книговед. Окончил Смоленскую духовную семинарию, а затем Санкт-Петербургскую духовную академию по славянскому отделению. В 1890 г. поступил в библиотеку Московского Публичного и Румянцевского музеев на должность дежурного по читальному залу, затем некоторое время служил в Московском реальном училище (с августа 1891); в начале 1892 г. снова вернулся в Музеи, будучи назначен помощником хранителя отделения рукописей и славянских старопечатных книг (см. «Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1889—1891 гг.». М., 1892, с. 152). В стенах главного московского книгохранилища Г. П. Георгиевский проработал до самой смерти. С 1903 г. он был назначен хранителем рукописного отделения; дважды, в 1904 и 1910 гг., временно замещал директора Музеев. После революции продолжал заведовать отделением, работал в должности главного библиотекаря (см.: Личное дело Г. П. Георгиевского // Архив РГБ, оп. 199, ед. хр. 34, тт. 1, 2).

С Н. Ф. Федоровым Г. П. Георгиевский сблизился с самых первых дней службы в библиотеке. Рассказывая о своих впечатлениях О. А. Новиковой, 19 сентября 1890 г. он писал: «Из служащих, всех вообще любезных и благородных, выделяется один, личность известнейшая в Москве и действительно замечательная — Николай Федорович Федоров. Он у нас занимается в каталожной подысканием книг для читающих, получает 30 р. Живет единственно только своею философией, пользуется буквально общим уважением... Сегодня я с ним вел оживленный и долгий разговор... и, признаюсь, преклонился перед его положительностью и образованностью. Нет книги, даже статьи в журнале, которая бы была ему неизвестна. Между прочим, к его характеристике. Ему Дашков предложил место помощника библиотекаря с 1000 р. жалованья в год, и он отказался. Обиженный Дашков спросил: "Чего же Вы хотите? Моего места?" — "Ни за что!" — "Так чего же?" — "Если Вы хотите знать мое желание, — ответил Ник<олай> Фед<орович>, — так извольте! Определите на мое место, т. е. на то, которое Вы предлагаете мне, бедного Н. И. Боборыкина, человека, не получившего образования, семейного и крайне нуждающегося". Боборыкин и был определен и теперь служит у нас, постоянно благодаря Ник<олая> Фед<оровича>» (цит. по: «Четвертые тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения», с. 30).

Г. П. Георгиевский ценил и уважал советы Федорова; во многом не без влияния своего наставника начал заниматься теми вопросами русской истории, которые находились в круге внимания мыслителя. В 1893 г. он выпустил брошюру «Завет преподобного Сергия» (см. о ней примеч. 124 к «Статьям религиозного содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 706-707). В 1895—1896 гг. напечатал в «Русском обозрении» большую работу «Коронование русских государей» (см. также: «Чин коронования и регалии» // Московские ведомости, 14 мая 1896, № 131). В 1895 г. выступил в «Русском слове» с серией статей, описывавших уклад жизни допетровской Москвы в дни Великого Поста, Страстной и Светлой седмиц, а также празднование двунадесятых праздников — см.: «Страстная неделя в старой Москве» (№ 86); «Пасха в старой Москве» (№ 89; в этой статье Г. П. Георгиевский отмечал факт, к которому неоднократно привлекал внимание и Н. Ф. Федоров: «По окончании заутрени Государь со всею свитою шел из Успенского собора в Архангельский, прикладывался там ко св. иконам и мощам и "христосовался с родителями", поклоняясь гробницам своих усопших предков»); «Троицын и Духов день в старину» (№ 136); «Успеньев день в старой Москве» (№ 221) и др.

Г. П. Георгиевский — автор некролога мыслителю (текст см. в примеч. 170 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову»), а также воспоминаний о Н. Ф. Федорове: «Из воспоминаний о Николае Федоровиче (к 40 дню кончины)» // Московские ведомости, 23-26 января 1904, №№ 23-26, псевд.: «П. Я. Покровский» (перепечатаны в наст. томе) и «Л. Н. Толстой и Н. Ф. Федоров. Из личных воспоминаний» (написаны в 1911—1912 гг.; опубликованы: «Новый журнал», № 142, 1981, с. 91-109 (с незначительными сокращениями и разночтениями); «Четвертые тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения», с. 46-64).

3 Федоров имеет в виду свое письмо к архиепископу Харьковскому Амвросию (Ключареву), которое было откликом на произнесенную им проповедь «О христианском направлении естествознания» (см. примеч. 2 к I части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 468).

4 Оба письма Н. Ф. Федорова: к Амвросию (Ключареву) и Антонию (Храповицкому) — вошли в текст I части «Записки», над которой Н. Ф. Федоров работал в первой половине 1890 х гг. и которую называл «первым предисловием» (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 9 декабря 1904 г. // ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 81-81 об.). Письмо к Амвросию составило самое ее начало, пункт 1, помещенный после краткого содержания (см. Т. I наст. изд., с. 38-39), письмо к Антонию было оформлено как «Примечание 5 е» (там же, с. 62-64).

72. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

18 декабря 1892. Москва

1 Возможно, Н. Ф. Федоров имеет в виду свое письмо к Н. П. Петерсону, посланное в октябре 1892 г. (черновик его см. под № 71).

2 По всей видимости, Н. П. Петерсон прислал Н. Ф. Федорову переписанные листы начала I части «Записки». Эпиграф, приведенный в письме Н. Ф. Федоровым и названный здесь вторым, в окончательном тексте «Записки» стал на первое место (см. Т. I наст. изд., с. 38).

3 Третий эпиграф к I части «Записки» см. там же.

4 29 октября 1892 г. Е. Ф. Корш, библиотекарь Московского Публичного и Румянцевского музеев, служивший в этой должности с 1862 г., подал прошение об отставке в связи с ухудшением здоровья (Архив РГБ, оп. 126, д. 30, л. 110). Официально он был уволен с 1 января 1893 (там же), однако уже с конца 1892 г. его место занимал Н. И. Стороженко, что было отмечено даже в Отчете Музеев за 1889—1891 гг. (М., 1892, с. 183) в перечне перемен в личном составе сотрудников Музеев, произошедших во время печатания Отчета.

5 О статье «"Замерзшая" библиотека» см. примеч. 13 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» — Т. III наст. изд., с. 668-669.

6 См. там же. Автор статьи «"Замерзшая" библиотека» (статья была напечатана под псевдонимом «М.», расшифровать который нам не удалось) приводил целый ряд цитат из отчетов Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1870—1872, 1873—1875 и 1876—1878 гг., в которых неоднократно указывалось на нужды библиотеки и вместе с тем выражались надежды на внимание к ней со стороны московской общественности, на помощь лиц, убежденных в пользе и необходимости «общественного просвещения». В комментарии господина «М.» сквозил оттенок иронии: «В этой благодарности своенравной судьбе, не оставляющей Библиотеки случайными приношениями и количественным приращением "обязательных экземпляров", для которых нет средств даже для переплета, не говоря уже о соответственном штате служащих для сортировки и систематической каталогизации, заключается весь трагизм администрации "замерзшей библиотеки", долго питавшейся одними надеждами, — да и те, наконец, замерзли» («Московские ведомости», 9 декабря 1892, № 341).

7 Статья «"Замерзшая" библиотека» оканчивалась следующим пассажем: «Москва за последние годы много сделала и делает, благодаря энергии и заботливой деятельности городского головы Н. А. Алексеева, для своего внешнего благоустройства и, так сказать, физического процветания. Она за короткое время обогатилась бойнями, обстраивается торговыми рядами, больницами, обзаводится канализацией, водопроводом и постепенно, но верными шагами приближается к типу благоустроенного города. Справедливо, нам кажется, желать, чтобы она позаботилась и о своих умственных потребностях — о духовном процветании и благоустройстве. Она не должна и не может смотреть на себя исключительно как на центр торгово-промышленный. Москва — центр России и центр исторический. В ней веками сосредоточилась "умственная работа", созидалось духовное просвещение и "питалось" немало ученых, обогативших Россию и создавших и для Москвы прочную славу первого в России ученого и учебного центра. Надо дать притекающим к ней за просвещением надлежащее подспорье в соответствии с современными требованиями науки и искусства.

Это подспорье может дать Публичная Библиотека при Румянцевском и Публичном музеях. В соединении Публичной Библиотеки с Публичным Музеем мы видим только благоприятные исторические условия, которыми надо воспользоваться. Москва будет несомненно благодарна тому, кто позаботится, чтобы подарок покойного канцлера на благое просвещение был подарком и для нашего времени.

Кто подарит ей эту образцовую Публичную Библиотеку? Мы не сомневаемся, что город это может сделать в лице своей Думы, своего почетного городского головы, который сумеет найти для этого нужные средства, как он всегда умеет находить их когда нужно. Не сомневаемся и в сочувствии городского общества, которое считает в своей среде немалое число лиц, готовых на щедрые пожертвования для благого дела» («Московские ведомости», 11 декабря 1892, № 343).

8 Владимир Николаевич Семенкович (1861 — после 1913) — историк, археолог, профессор Московского археологического института. Возражение «господину М.», написанное В. Н. Семенковичем: «К вопросу о Московской библиотеке Румянцевского Музея», — появилось в № 355 газеты «Русские ведомости» от 23 декабря 1892 г.

9 Н. Ф. Федоров перечисляет те инициативы в области библиотечного дела, которые были выдвинуты им самим (см. примеч. 5, 8 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» — Т. III наст. изд., с. 664-668).

10 «Администрация библиотеки, в пределах возможности, ограничиваясь теми средствами, которые имеются в ее распоряжении, делает все, не жалея своих усилий и стараний, для удовлетворения посетителей. Но удовлетворить посетителя библиотеки одною любезною предупредительностью нельзя, когда нет требуемой книги, когда ее трудно найти, или когда посетителя некуда посадить. [...] Администрация считает свой долг выполненным, и вполне справедливо, конечно, если она может посетителя посадить хоть на окно и иногда дать ему требуемую книгу, но очень часто и этого нельзя, потому что требуемой книги нет!» («Московские ведомости», 8 декабря 1892, № 340).

11 Об этой статье Н. Ф. Федорова см. примеч. 1 к письму 58. В своем ответе «господину М.» В. Н. Семенкович, не отрицая необходимости «увеличения средств библиотеки», воспроизвел все приведенные в данном письме доводы Н. Ф. Федорова в пользу безденежных и добровольных путей поддержки главного книгохранилища Москвы. Он затронул вопрос о франко-русском обмене, который позволил бы пополнить библиотеку иностранными изданиями, о необходимости выпуска книг с библиографическими карточками, указал и на «пожертвование Н. Д. Ладыгина»: «Этот молодой ученый, столь безвременно угасший, составлял у себя библиотеку книг по естественным и лингвистическим наукам, выписывая, притом, только те издания, которых у Библиотеки нет, и по смерти завещал это драгоценное, в смысле пополнения изданий Музея, собрание в собственность Библиотеки. Он же делал, кстати сказать, и то, что могли бы делать и все интересующиеся, не на словах только, процветанием Библиотеки: Н. Д. Ладыгин составил карточки не только всех своих книг, но работал в самой Библиотеке» («Русские ведомости», 23 декабря 1892, № 355).