Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


Дарданельский вопрос
Барсов, которому я сообщил ∞ не так подло и коварно, как Соловьев
Араго (1786—1853) «Гром и молния
Обстоятельства публичного свойства —
1892 64. Н. п. петерсону
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   65
61. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

16 октября 1891. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 57-58 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 34—36). Это письмо Н. Ф. Федорова вместе со следующим письмом от 27 октября 1891 г. легло в основу его статьи «Разоружение» (см. примеч. 1 к «Дополнению к разделу "Статьи о разоружении и умиротворении"»).

1 О какой рукописи Н. Ф. Федорова идет речь, установить трудно. Возможно, Н. П. Петерсон прислал Н. Ф. Федорову какой-то фрагмент второй части «Записки». Речь также может идти о статье о Толстом, над которой Н. Ф. Федоров работал с 1888 г. и которая в 1894 г. составила основу текста так и не вышедшей в свет брошюры «В защиту дела и знания...».

2 Это письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

3 Об этой статье Н. П. Петерсона см. примеч. 1 к письму 62.

4 24 августа 1891 г. в № 232 газеты «Русские ведомости» в рубрике «Иностранные известия» появилась корреспонденция В. Н. Мак-Гахан, посвященная опытам вызывания искусственного дождя методом взрывов в облаках, проведение которых началось в августе 1891 г. в Техасе, «на большой ферме мистера Нельсон Морриса, жителя Чикаго». Сообщая об успешности первых опытов, В. Н. Мак-Гахан так характеризовала избранный способ искусственного дождевания: «...известно было лишь то, что теория искусственного производства дождя основана на предположении, что путем сотрясения атмосферы посредством взрывчатых веществ можно сгущать влагу и заставлять облака разражаться дождем. Теория эта возникла на основании данных, собранных на полях сражений. Замечено, что все большие битвы, занесенные в международные летописи, неизменно сопровождались ливнями, происходившими, как полагают, от сотрясения воздуха пальбой из орудий». За корреспонденцией В. Н. Мак-Гахан об американском опыте вызывания дождя последовало ее же сообщение об обильном урожае в Соединенных штатах как о зримом свидетельстве экономического роста страны («Русские ведомости», 26 августа 1891, № 234) — и это сообщение особенно резко контрастировало с внутренними корреспонденциями русских газет, с сыпавшимися отовсюду сведениями о катастрофическом неурожае в целом ряде губерний, о начинающемся голоде.

5 Другой вариант расшифровки: «мирной».

6 См. письмо И. М. Ивакина к Л. Н. Толстому от 21 октября 1891 г. в Т. IV наст. изд., с. 655-658.-242.

7 См. примеч. 4 к «Статьям о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд., с. 479.

8 Здесь Н. Ф. Федоров откликается на обсуждение в русской печати проекта подоходного налога (см. примеч. 219 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»), а также на периодически появлявшиеся в газетах сообщения об организации по России разнообразных обществ и комитетов по оказанию помощи пострадавшим от неурожая 1891 г., призывы к активной деятельности «городских общественных управлений, Думы, общественных учреждений всех родов и разрядов» по сбору средств на голодающих («Русские ведомости», 23 августа 1891, № 231; см. также №№ газеты от 2, 5 24, 27 сентября, 5, 13 октября).

9 Дарданельский вопрос — вопрос о черноморских проливах Босфор и Дарданеллы, составлявший важную часть восточного вопроса, периодически поднимался русской и европейской дипломатией на протяжении всего XIX в. Россия стремилась изменить невыгодный для себя статус проливов, утвержденный Парижским трактатом 1856 г. и затем фактически подтвержденный Лондонской конвенцией 1871 г.: согласно этим соглашениям, проливы были закрыты для всех военных судов, однако Турция имела право, по своему усмотрению, в мирное время открывать проливы для прохода военных судов европейских государств (что было прямо направлено против России). В 1891 г. русской дипломатии удалось добиться выдачи фирманов на проход своих военных кораблей (без вооружения и охраны), однако европейские державы, прежде всего Англия, воспротивились этому. Памирский вопрос — см. примеч. 1 к письму 60.

10 Расшифровка уточнена: следует читать не Борисов, а Барсов. Елпидифор Васильевич Барсов (1836—1917) — этнограф, археолог, публицист. В 1870—1887 гг. служил в Московском Публичном и Румянцевском музеях сначала помощником хранителя отделения рукописей, а затем, после передачи в здание Музеев Чертковской библиотеки, — библиотекарем созданных на ее основе русского и славянского отделений. Собрал обширную коллекцию древних рукописей, особенно по истории раскола. Выпустил в свет издание «Причитаний Северного Края» (ч. 1-3. М., 1872—1886), был автором исследований о народной причети, в том числе похоронных плачах.

Е. В. Барсов глубоко чтил Н. Ф. Федорова, знал его идеи, и они находили в нем сочувственный отклик. Это явствует из некролога мыслителю, который был написан Е. В. Барсовым после его кончины (текст некролога см. в примеч. 170 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову»). Общение бывших сослуживцев не прерывалось и в 1890 е гг., когда Е. В. Барсов стал одним из ведущих сотрудников газеты «Московский листок» и регулярно писал для нее передовые статьи.

Осенью 1891 г. Н. Ф. Федоров передал Е. В. Барсову заметки с изложением своих проектов, относящихся к августу-октябрю 1891 г.: международного книгообмена, всенаучного съезда, присоединения к подоходному, обязательному налогу налога добровольного и т. д. Сделано это было после отказа В. С. Соловьева от совместной работы с Н. Ф. Федоровым над «призывом к общему делу», с которым В. С. Соловьев первоначально согласился выступить публично и который предполагал, в частности, обзор этих проектов (см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 12, л. 18, а также заметку Н. Ф. Федорова «Еще раннею весною 1889 Соловьев говорил...» и письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону от 26 марта 1892 — Т. IV наст. изд., с. 54, 247). Что именно сделал с этими заметками Е. В. Барсов и каким его поступком остался недоволен Н. Ф. Федоров, установить не удалось. Можно только предполагать, что Н. Ф. Федоров надеялся, что сотрудник «Московского листка» воспользуется его материалами в собственных статьях и таким образом предаст публичной огласке изложенные там проекты. Может быть, и сам Барсов предлагал ему это, а потом не смог осуществить свое предложение или цензура не пропустила статью?..

Фраза Барсов, которому я сообщил ∞ не так подло и коварно, как Соловьев в тексте письма зачеркнута Н. Ф. Федоровым.

62. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

27 октября 1891. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 67, лл. 15-16 об.

1 20 октября 1891 г. в № 225 «Пензенских губернских ведомостей» за подписью «Н. П н» была напечатана статья Н. П. Петерсона «Несколько слов об искусственном дожде». Подробно пересказав статью В. Н. Мак-Гахан в № 232 «Русских ведомостей» (см. примеч. 4 к письму 61) и приведя замечание журналистки о том, «что не специалисту трудно понять, каким образом можно взрывами вызвать влагу там, где ее вовсе не имеется», Н. П. Петерсон указал читателям газеты на брошюру З. А. Лядского «Новое объяснение грозы, всех трех родов молний и огней св. Эльма» (Поневеж, 1885) и привел заключительную фразу брошюры, в которой была выражена мысль о возможности широкого использования армии в деле искусственного вызывания дождя и о переориентации деятельности войска в соответствии с этой мирной, общечеловеческой задачей (см. примеч. 6 к письму 44). «Эта брошюра, — писал далее Н. П. Петерсон, — прошла почти незамеченного, а между тем вопрос, в ней поднятый, есть вопрос о жизни и смерти для нашей исключительно земледельческой страны. Первостепенное значение этого вопроса очевидно в особенности для нас, живущих в местности, пораженной, вследствие бездождия, голодом; и если призыв к делу обеспечения от неурожаев, к делу, которое должно стать общим делом, — если призыв, сделанный русским, не мог пробудить нас, то не увлечемся ли мы по крайней мере примером американцев, которые, хотя и ничтожную, но ассигновали все-таки некоторую сумму для производства опытов, сулящих людям избавление от страха голода. Принимая необходимые меры к избавлению народа от постигшей уже беды, не обязаны ли мы подумать и о том, что ждет нас в будущем, если и лето 1892 года будет таким же, как было лето настоящего года, а судя по осени, надо этого ожидать. Поэтому не следует ли губернскому земскому собранию, или даже и уездным, подумать о способах воспроизведения дождя и не найдут ли они полезным обратиться по этому поводу к г ну Ляцкому, который очевидно много над этим поработал и, конечно, не откажет помочь в таком деле, которое так занимает самого его, тем больше, что обращение к нему по этому делу земских собраний дало бы ему возможность провести более обширные опыты, чем те, которые он мог производить на одни собственные средства. Если бы кто поинтересовался брошюрою Ляцкого, заглавие которой здесь выписано, то следует обратиться к автору в г. Поневеж, Ковенской губернии. Брошюра стоит только пятьдесят копеек». Последняя фраза статьи и вызвала возмущение Н. Ф. Федорова.

2 «Первым предисловием» Н. Ф. Федоров в разные годы называл разные фрагменты «Записки», а после написания работы «Проект соединения церквей» считал ее первым предисловием. В данном случае речь, по всей видимости, идет о тексте, который во второй части «Записки» следует после фрагмента о кладбищах, начинаясь со слов: «Перемещение это находится также в связи с объединением с другими народами, начиная с французов» и заканчиваясь словами «а своим для континента может быть только регуляция» (см. Т. I наст. изд., с. 75-77). Впрочем, под «первым предисловием» Н. Ф. Федоров мог иметь в виду и свое письмо Н. П. Петерсону от 16 октября 1891 г., фактически представлявшее собой набросок статьи (не случайно Н. П. Петерсон немедленно воспользовался им при составлении новой статьи для «Пензенских губернских ведомостей» — см. ниже примеч. 5). Подчеркивая разницу между статьей Н. П. Петерсона и текстом «первого предисловия», а ниже — и «со всею рукописью» «Записки», Н. Ф. Федоров имеет в виду тот факт, что Н. П. Петерсон в своей статье касался лишь одной стороны проекта всеобщего дела, сводя при этом вопрос об искусственном вызывании дождя исключительно «к делу обеспечения от неурожаев» и ни слова не говоря (впрочем, явно по цензурным соображениям) о той конечной цели, для которой опыты искусственного дождевания должны были послужить лишь самым первым, предварительным шагом.

3 Цитата из статьи В. Н. Мак-Гахан.

4 Книга французского физика, астронома, метеоролога Доминика Франсуа Араго (1786—1853) «Гром и молния» (СПб., 1859; в оригинале: «Notice Scientifique sur le Tonnerre») представляла собой первую «монографию грозы». В гл. XLII ученый подробно писал «о пушечных выстрелах как средстве для рассеяния гроз» и приводил историю этого вопроса. Во второй из упомянутых Федоровым книг: Н. Смирнов. Громоотводы, их теория и устройство. СПб., 1878, — также был поднят вопрос о воздействии артиллерии на грозовые тучи, причем специально подчеркивалось, что он «может быть решен только при помощи весьма значительного числа наблюдателей над состоянием неба в дни больших сражений или артиллерийских учений»; «заведывающие артиллерийскими полигонами, — продолжал далее Н. Смирнов, — могли бы способствовать своими метеорологическими наблюдениями» скорейшему разрешению указанного вопроса (указ. соч., с. 3).

5 Реплика относится к тексту статьи-обращения, которое Н. П. Петерсон предполагал напечатать в «Пензенских губернских ведомостях» в продолжение своей статьи «Несколько слов об искусственном дожде» и первоначальный вариант которого был прислан им Федорову (см. примеч. 1 к «Дополнению к разделу "Статьи о разоружении и умиротворении"»). Новая статья Петерсона также оканчивалась «денежным мотивом»: Петерсон предлагал редакции газеты «открыть у себя подписку на сбор пожертвований для производства опытов вызывания дождя» (см. примеч. 3 к «Дополнению к разделу "Статьи о разоружении и умиротворении"»). Эта-то концовка и вызвала нарекания Федорова и реплику, что и вторая статья, так же как первая, есть «совершенно другое», т. е. сводит дело регуляции только к вопросу о предотвращении неурожаев, хотя во второй статье Петерсон фактически полностью воспроизвел содержание письма Федорова от 16 октября 1891 г.

Замечание Федорова по второй статье было учтено Петерсоном. В новом ее варианте он снял призыв к денежным пожертвованиям и дополнил статью фрагментом письма Федорова от 27 октября 1891 г.

6 Федоров имеет в виду письмо И. М. Ивакина к Л. Н. Толстому от 21 октября 1891 г. Ответ Л. Н. Толстого последовал 12 ноября.

63. В. С. СОЛОВЬЕВУ

Конец октября — начало ноября 1891. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 71 (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 3, ед. хр. 4, лл. 179-190). Ранее опубликовано: Контекст 1988, с. 327-329; Сочинения 1994, с. 362-363. Датируется по содержанию.

Один из двух сохранившихся в архиве Н. П. Петерсона черновиков ответа Н. Ф. Федорова на письмо к нему В. С. Соловьева (текст письма утрачен). О содержании письма можно судить как по двум этим черновикам, так и по письму Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону от 26 марта 1892 г., в котором он коротко излагает сюжет своих взаимоотношений с Соловьевым октября-ноября 1891 г. (подробнее об этом см. примеч. 175 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве», а также примеч. к письму 66 (преамбула)). По всей видимости, Соловьев пытался как-то объяснить Федорову свой отказ от совместной работы над изложением его конкретных проектов и от открытого их обнародования на заседании Московского Психологического общества 19 октября 1891 г. Речь идет о проектах франко-русского книгообмена, развития широкой сети научных исследований, объединенных проблемой регуляции (всенаучный съезд, постоянные научные институты), присоединения к обязательному подоходному налогу налога добровольного, что означало для Федорова переход к новой, более высокой ступени развития общества, когда каждый сознает меру своей ответственности за происходящее и руководствуется не юридико-экономической необходимостью, а принципами родственной, сыновней нравственности.

В своем ответе В. С. Соловьеву Н. Ф. Федоров кратко касается всех проектов, представить которые предполагалось на заседании 19 октября 1891 г. Был ли послан этот ответ философу или нет, не установлено.

Печатаемый вариант ответа начинается не с красной строки: это обстоятельство, а также выражение «Я также сожалею и глубоко сожалею», как бы продолжающее и дополняющее высказывание, позволяет предположить, что был еще один, начальный лист письма, ныне утраченный (см. начало второго черновика: «Называя себя "не всегда понимающим меня", Вы сказали несомненную истину»).

Первый и второй абзацы письма в обратном порядке и с некоторыми разночтениями воспроизведены в разборе реферата «О причинах упадка средневекового миросозерцания», вошедшем в статью «Проект соединения церквей» (см. Т. I наст. изд., с. 385).

1 Обстоятельства публичного свойства — цитата из письма В. С. Соловьева. Здесь и ниже — выпад в адрес философа, который в своих статьях о голоде (см. примеч. 205, 213, 218 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве») стремился утвердить значение общественности, призывал к активным действиям все слои русского общества, писал о необходимости оставить склоки и споры и объединиться в деятельной помощи народу. И в то же самое время его выступление в Психологическом обществе с рефератом «О причинах упадка средневекового миросозерцания» вольно или невольно провоцировало раздор и публичную полемику, — с точки зрения Федорова непростительную и бесплодную, тем более что затеяна она была в голодный год, когда так необходимо было всеобщее согласие. Н. Ф. Федоров стремился дать понять философу, что его выступление имело подобные следствия именно потому, что в нем лишь самым общим, крайне неопределенным образом говорилось о причинах бедствия и путях борьбы с ним.

2 См. примеч. 10 к письму 61.

3 По всей вероятности, цитата из письма В. С. Соловьева Н. Ф. Федорову. Федоров ознакомился с рефератом «О причинах упадка средневекового миросозерцания» уже после выступления Соловьева в Психологическом обществе. Это знакомство могло состояться как в ноябре 1891 г., когда некоторое количество оттисков реферата, набранного для журнала «Вопросы философии и психологии» и остановленного цензурой, все же «вышло за стены редакции» (см. комментарий И. В. Котрелева // В. С. Соловьев. Сочинения в 2 х тт. Т. 2, с. 691), так и в начале 1892 г., когда появились подпольные издания (там же). Текст реферата мог прислать Федорову и сам Соловьев, не желавший, чтобы мыслитель судил о содержании его выступления по газетным откликам.

Кстати, по свидетельству Н. П. Петерсона, Н. Ф. Федоров, написавший разбор реферата В. С. Соловьева, позднее познакомил философа с этим текстом. «Н<иколай> Ф<едорович>, — замечал при этом Н. П. Петерсон, — впоследствии выражал сожаление, что дал прочитать Соловьеву этот разбор; очевидно, Н<иколай> Ф<едорович> до этого был лучшего мнения о Соловьеве, — он не думал, что Соловьев может оскорбиться хотя и резким, но очевидно справедливым разбором его реферата, — возразить против этого разбора Соловьев ничего не мог» (ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 7, л. 22 об.).

1892

64. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

4 января 1892. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 656, к. 6, ед. хр. 68, л. 1-1 об. (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, л. 38).

1 Н. П. Петерсон просил Н. Ф. Федорова походатайствовать перед С. А. Толстой относительно сбора средств для голодающих г. Мокшана Пензенской губернии, где он служил с лета 1891 г. Об И. М. Ивакине см. примеч. 138 к «Статьям и заметкам разного содержания», а также преамбулу к разделу «Приложения» «И. М. Ивакин. Воспоминания (фрагменты)».

2 Из текста данного письма и письма 65 явствует, что Н. П. Петерсон просил Н. Ф. Федорова достать для одного из своих знакомых сочинения Л. Н. Толстого, вышедшие за границей и запрещенные в России. К тому времени это были: «Исповедь» (Женева, 1885; 1888), «Так что же нам делать?» (Женева, 1890), «В чем моя вера?» (Женева, б/г, 1888, 1892), «Краткое изложение Евангелия» (Женева, 1890), «Исследование догматического богословия» («Критика догматического богословия». Ч. 1, Женева, 1891) и др.

65. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

10 января 1892. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 2-2 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 36а).

1 См. примеч. 2 к письму 64.

2 Под двумя денежными письмами Федоров имеет в виду почтовые переводы, отправленные им Н. П. Петерсону 21 декабря 1891 и 3 января 1892 (см. письмо 64). Неценные письма — №№ 64, 65.

66. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

26 марта 1892. Москва

Оригинал не сохранился. Печатается по копии рукой Н. П. Петерсона: ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 8, лл. 95-96. Данный текст (без обращения, завершающих прощальных фраз и подписи) был приведен Н. П. Петерсоном в двух черновых вариантах воспоминаний о Н. Ф. Федорове, причем публицист указал, что у него сохранился лишь один лист письма (там же, л. 95). По содержанию письмо от 26 марта 1892 г. перекликается с заметкой «Еще раннею весною 1889 Соловьев говорил...» (Т. IV наст. изд., с. 54).

Письмо содержит комментарий истории взаимоотношений Н. Ф. Федорова и В. С. Соловьева в октябре-ноябре 1891 г., причем Н. Ф. Федоров коротко обозначает те темы, которые первоначально, в результате совместной работы, предполагалось развить в выступлении Соловьева на заседании Московского Психологического общества 19 октября 1891 г.

Интересно, что в одном из черновиков своих воспоминаний Н. П. Петерсон несколько иначе, нежели Федоров, изложил историю несостоявшейся совместной работы двух мыслителей, причем, как видно из автографа, практически сразу отверг это изложение, зачеркнув ряд фрагментов текста (приводим текст полностью, зачеркивания Петерсона даны в фигурных скобках): «Между прочим Н<иколай> Ф<едорови>ч мне рассказывал, что в 1891 году, когда у нас был голод, а в Америке было получено известие о произведенном там опыте вызывания дождя посредством взрывчатых веществ, и когда Н<иколаю> Ф<едорови>чу с особенною ясностью представился способ осуществления его мысли о воскрешении чрез обращение войска в естествоиспытательную силу, т. е. чрез всеобще-обязательную воинскую повинность с присоединением к ней и общеобязательного образования, неразрывно связанного с расширением и самого знания, — эта мысль, которую он сообщил В. С. Соловьеву, увлекла и Соловьева {и он несколько раз заходил к нему в Румянцевский музей, уговаривая Н<иколая> Ф<едорови>ча составить общий призыв к общему делу вместе, причем Соловьев брался записать то, что продиктует Н<иколай> Ф<едорови>ч. Когда же Н<иколай> Ф<едорови>ч отказывался от чести иметь такого излагателя своих мыслей и просил Соловьева, чтобы он сам составил призыв, Соловьев сказал ему: "Что же Вы думаете, что Петерсон лучше излагает Ваши мысли, чем я их изложу". В конце концов Н<иколай> Ф<едорови>ч согласился на предложение Соловьева} и было назначено 12 ое октября, когда Соловьев должен был прийти к Н<иколаю> Ф<едорови>чу, чтобы вместе составить этот призыв {к общему делу, который Соловьев брался прочитать публично}. Но 12 го октября Соловьев не пришел, а прислал письмо, в котором извещает, что обстоятельства публичного свойства помешали ему прийти к Н<иколаю> Ф<едорови>чу, и 19 октября Соловьев вместо призыва к общему делу прочитал в заседании Психологического Общества свой реферат "О причинах упадка средневекового мировоззрения" [далее приводится текст письма Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от 26 марта 1892]» (ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 12, л. 18-18 об.).

Здесь привлекает внимание, во-первых, указание на то, что В. С. Соловьев пытался подвигнуть Н. Ф. Федорова к публичному обнародованию его проектов, брался даже быть их излагателем и переписчиком-редактором, наподобие Петерсона (что не удовлетворило Федорова). Во-вторых, примечателен тот факт, что Федоров, со своей стороны, убеждал Соловьева не просто быть излагателем, а выступить с призывом ко всеобщему делу от своего собственного имени, — возможно, в этом отчасти и коренились причины конечного отказа Соловьева от работы с Федоровым: он был готов помочь в изложении проектов мыслителя, содействовать их выходу в печать (брался даже «прочитать публично»), но не провозглашать от себя лично. И наконец, в-третьих, Петерсон указывает, что от совместной работы с Федоровым Соловьев 12 октября 1891 г. отказался письмом, ссылаясь на «обстоятельства публичного свойства».

В последующих черновых редакциях воспоминаний и в беловом автографе Н. П. Петерсон описывал историю второго сближения Соловьева и Федорова более лаконично, опуская ряд деталей первоначальной редакции (сообщение о том, что Соловьев приходил в Музеи несколько раз, его предложение быть «писцом» у Федорова, замечание по поводу Петерсона и др.). Без дополнительных данных трудно судить о том, почему Николай Павлович сократил свое изложение: из-за неточности указанных деталей, нежелания вдаваться в излишние подробности или по каким-то иным причинам. Но бросается в глаза, что обе его версии не во всем стыкуются с описанием указанного сюжета самим Федоровым. Из черновой редакции «Воспоминаний» следует, что Соловьев уговаривал Федорова согласиться на его помощь и содействие; из писем 63 и 66 и заметки «Еще раннею весною 1889 Соловьев говорил...» явствует, что предложение о составлении «призыва к общему делу» было сделано именно Федоровым. Петерсон указывает, что Соловьев отказался от совместной работы в письме, посланном Федорову 12 октября 1891 г.; из материалов самого Н. Ф. Федорова также можно заключить, что отказ от совместной работы последовал 12 октября, но, скорее всего, это произошло при личной встрече, письмо же Соловьева об «обстоятельствах публичного свойства» было написано не 12 октября, а позднее (ср. у Федорова: «...возникшая вслед за чтением (19 октября 1891. — Сост.) грызня в газетах названа Соловьевым в письме ко мне публичною жизнью»). Для того чтобы решить, чья версия, Н. Ф. Федорова или Н. П. Петерсона, более точна, по всей видимости, потребуются дополнительные изыскания, но во всяком случае не следует забывать, что Петерсон не был непосредственным свидетелем второго сближения Соловьева и Федорова и источником его воспоминаний служили рассказы самого Федорова, а также собственные размышления по этому поводу.

1 Речь идет о последнем абзаце реферата «О причинах упадка средневекового миросозерцания», содержание которого восходит к идеям Н. Ф. Федорова (см. об этом в примеч. 175 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

2 Это письмо В. С. Соловьева к Н. Ф. Федорову не сохранилось. Черновик ответа Н. Ф. Федорова — письмо 63.