С. Н. Маре ев диалектика логического и исторического и конкретный историзм К

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Leach E.С. Lévi-Strauss. Moderne Theoretiker. München, 1971,

149

здесь, как и в позитивизме, обнаруживается явный разрыв между чувственным и рациональным: модель уже лишена эмпирического содержания. Если бы содержание модели признавалось собственным содержанием истории, то следовало бы заключить: история и «структура» не могут безразлично противостоять друг другу. В то же время, если не признать содержание модели собственным содержанием истории, выражающим ее суть, такая модель не может быть использована для объяснения социально-исторических явлений. Иначе это было бы равносильно тому, как если бы мы захотели объяснить художественное творчество, исходя из теории, моделирующей метеорологические процессы.

Марксизм, считает Леви-Стросс, «поступает таким же образом, как геология и психоанализ». Во всех случаях «понимание заключается в сведении одного типа реальности к другому», и все они показывают, что «подлинная реальность никогда не является наиболее очевидной из реальностей», и всегда проблема одна и та же: отношение «между разумом и чувственными восприятиями» ⁹.

Вскрыть сущность в явлении – действительно задача всякой науки, не только геологии и психоанализа. Марксизм, разумеется, не исключение. Если бы сущность и явление непосредственно совпадали, часто повторял Маркс, то не нужна была бы наука ¹⁰. Но между геологией и философией марксизма существенная разница: геология, как и всякая другая так называемая «частная» наука, вскрывает сущность в определенного рода явлениях, а философия марксизма выявляет законы, пути вскрытия сущности вообще, т.е. во всех науках, во всяком познании. Тем самым материалистическая диалектика тоже, как всякая другая наука, вскрывает сущность, но она вскрывает сущность познавательного процесса, процесса постижения всякой сущности. Именно в этом заключается особое положение философии марксизма по сравнению с остальными науками.

Однако общее положение о том, что наука возможна и необходима лишь при условии различения сущности и явления, не выражает еще специфики марксистской философии. Такое различение проводилось почти во всей домарксистской философии. Только эмпиризмом и позитивизмом оно отвергается, хотя по существу иногда при-

⁹Levi-Strauss С. Wold on the Woma. L., 1961, p. 61.

¹⁰См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 31, г. 266.

150

знается даже последним. Иначе как рассматривать следующее утверждение Ф. Франка: «Центральной проблемой философии науки является вопрос о том, как мы переходим от утверждений обыденного здравого смысла к общим научным принципам» ^п. И он не далек от истины. Другое дело, как понимать переход от «утверждений здравого смысла» к «общим научным принципам». Вот в понимании таких путей и заключается существенная разница между марксизмом, с одной стороны, и структурализмом и позитивизмом – с другой.

Все сказанное, разумеется, имеет силу только в том случае, если вообще возможно сравнение структуралистской теории познания с марксистской, с логикой «Капитала». В рамках этого предположения мы и двигались. А уверенность в том, что такое сравнение возможно, нам дают сами представители структурализма, например в лице Леви-Стросса. Мы имеем, наконец, для этого основания потому, что существует довольно распространенное и влиятельное направление современных марксистских исследований, где методу Маркса дается явно структуралистское толкование, хотя делается это под предлогом всего лишь «онаучить» традиционную диалектическую терминологию, которой пользовался Маркс. Здесь имеется в виду Луи Альтюссер и его школа.

Структуралистская интерпретация метода Маркса Альтюссером в свое время вызвала значительную критику в его адрес со стороны многих марксистов во многих странах. Справедливость ее была настолько очевидна, что это заставило Альтюссера опубликовать свои «Элементы самокритики» ¹². Но и в «Элементах» Альтюссер не отказывается от основных установок своей концепции, и они приводят его порой к совершенно парадоксальным выводам. «Некоторые говорят или скажут однажды, – пишет он, – что марксизм отличается от структурализма приматом процесса над структурой. Рассматриваемое чисто формально, это положение верно: но это относится также и к Гегелю» ¹³.

Итак, положение о примате процесса над структурой формально верно. Но так мог бы сказать и Гегель, а значит, мы не имеем права так говорить. Логика более чем странная. Если Гегель говорит: 2X2 = 4, то мы должны

!’ Франк Ф. Философия науки. М., 1960, с. 56.

Althusser L. Elemente der Selbstritik. В., (West), 1975.

151

сказать: 2X2 = 5, лишь бы это не было похоже на то, как это у Гегеля. Альтюссер борется с идеологизмами, т.е. с подменой научных соображений соображениями морального и политического порядка, но в данном случае допускает как раз самый вопиющий идеологизм. Мы не имеем права так говорить не потому, что это неверно в научном смысле, т.е. не соответствует действительности, а не имеем права так говорить, потому что так мог бы сказать и Гегель. И не только Гегель, но и Шеллинг, добавили бы мы.

Так или иначе, поскольку Альтюссеру не нравится «процесс», он предлагает заменить его «понятием» тенденции, в котором, как он полагает, выражено не только присущее процессу противоречие, «но и нечто другое, что в политическом и философском отношении несравнимо важнее, а именно единственное в своем роде, беспримерное положение марксистской науки как революционной науки» ^и. Опять идеологизм! Понятие процесса надо заменить понятием тенденции, поскольку оно более «революционно», хотя очень трудно понять, в чем большая революционность «тенденции» по сравнению с «процессом».

Конечно, можно уловить мотивы, заставляющие Аль-тюссера утверждать: тенденция более «революционна», чем процесс. В понятии процесса выражено изменение, а в отношении социальных «структур», следовательно, изменение социальных форм. Если мы утверждаем вместе с Гегелем примат процесса над структурой (иначе говоря, что всякая структура, с одной стороны, результат некоторого прошлого процесса, который только временно «застыл» в этой структуре, которая, с другой стороны, когда-нибудь, снова будет поглощена всепожирающим процессом, и такой характер социальных процессов необходим и закономерен), то это не оставляет места для политического авантюризма, для революционаризма и маоистской катаклизмомании. Когда же «структура» проявляет только тенденцию к изменению, но сама по себе изменяться не может, ибо она полностью и без остатка подчиняет себе волю и сознание людей, обладает «супердетерминацией», то ставка может быть сделана только на революционный взрыв без сознательной и планомерной подготовки, и произведен он может быть людьми, менее

Ibid.

152

всего «интегрированными» структурой современного буржуазного общества.

Все это идеологизаторство самой чистейшей воды. Здесь структуралистские теоретические взгляды принимаются в основном потому, что они в большей мере соответствуют такого рода революционности. И только на том основании отвергается диалектика Гегеля. Но, как очень часто случается, там, где Гегеля отвергают как диалектика, с ним обнаруживают очень близкое сходство как с идеалистом и метафизиком.

«При всех его сетованиях по поводу влияния Гегеля на Маркса, – пишет в своем предисловии к английскому изданию фрагментов из рукописи Маркса 1857 – 1859 гг. английский марксист Мак-Леллан, – Альтюссер уподобляется Гегелю, и не только вычурностью стиля: альтюссе-рова „структура» более чем гегелевская „идея» представляет собой независимую сущность, которая определяет сами предметы, которыми она порождена» ¹⁵.

Причем это удвоение реальности Альтюссер пытается приписать Марксу. «Текст Введения 1857 г., – замечает он, – в котором так строго делается различие между реальным объектом и познавательным объектом... ясно... показывает, что... существует также различие порядков... Маркс утверждает, что порядок, который определяет в познавательном процессе мысленные (gedanken) категории, не совпадает с порядком, который определяет реальные категории в процессе реального исторического развития. Это различие ведет нас к одному из наиболее дискутируемых вопросов в „Капитале» – к вопросу о тождестве так называемого „логического» порядка (порядка „дедукции» категорий в „Капитале») и реального, „исторического» порядка» ¹⁶.

Маркс, во-первых, никогда не делал разницы между «мысленными» и «реальными» категориями, потому что категории вообще, согласно всей историко-философской традиции, это формы, в которых реальность дана нашему мышлению. Они и формы бытия и формы мышления одновременно. В частности, категории политической экономии, как отмечал Маркс, это «общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определен-

« ^risse Karl Marx. Edited and translated by David McLellan. New York; Evanston; San Francisco; London, 1971, p. 2.

Altusser L., Balibar E. Das Kapital lesen. Reinbek, 1972. S 59.

153

ного общественного способа производства...» ¹⁷. А во-вторых, речь должна идти не просто о тождестве, а о тождестве противоположностей, именно в силу чего они и обнаруживают взаимное тяготение друг к другу. И тем самым выясняется: это не только два разных порядка, принадлежащих различным и противоположным сферам – сфере объективной реальности и сфере мышления, а два объективно существующих и объективно совпадающих порядка, о чем было уже достаточно сказано.

Подобной трактовки единства логического и исторического Альтюссер не может принять, поскольку не знает, не признает существа всякой диалектики, а именно coin-sidentia oppositorum, совпадения противоположностей. Только по Гегелю они могут совпадать, заявляет Альтюссер, и тем самым по существу делает диалектику монопольным владением Гегеля, которого его лишили основоположники марксизма.

Альтюссер, таким образом, пытается перетащить на почву марксизма структурализм со всеми его пороками. Прежде всего, имеется в виду удвоение реальности на мир эссенциальный и мир являющийся (правда, неизвестно, каким образом они между собой сообщаются). А в отношении метода исследования это проявляется в резком разведении уровня теоретического и уровня эмпирического, объяснения и описания, формы и содержания и т.д.

Если отвлечься от частностей и сосредоточить внимание на главном, то коренное отличие между марксизмом и структурализмом по вопросу об историзме заключается в следующем. Если для структуралиста логика есть «фундаментальная система отношений, собственно алгебра, всеобщее свойство человеческого мозга» ¹⁸, одним словом, структура, проявляющаяся в различных исторических формах культуры, не подвергаясь никаким историческим изменениям, то для марксиста, наоборот, логика как выражение всеобщих и необходимых связей в природе, обществе и мышлении – это культурное образование, продукт истории. «Теоретическое мышление каждой эпохи.., – писал Энгельс, – это – исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание» ¹⁹. Такое корен-

¹⁷Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 86.

¹⁸Leach Е.С. Lévi-Strauss. Moderne Theoretiker, p. 57.

¹⁹Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 366.

154

ное расхождение в оценке природы логического не могло не отразиться на оценке и понимании исторического.

Поскольку марксист считает, что в логике история мысли должна в общем и целом совпадать с законами мышления, история уже не может быть безразличной по отношению к познанию вообще. Если брать конкретное познание, то анализ каждый раз обнаруживает: теория не только не исчерпывает всего содержания наличной эмпирии, такую задачу наука и не может себе ставить, но и всего существенного содержания этой эмпирии, то совпадение логики и истории вообще требует каждый раз дополнения конкретным историческим исследованием. Вот почему марксистская теория познания не только не оставляет историю лежать мертвой в качестве простой предпосылки познания, как поступает в лучшем случае позитивизм, а делает ее своим необходимым принципом и элементом, в чем видит путь преодоления узости наших представлений, выявляющейся при столкновении с «более богатой исторической действительностью» ²⁰.

«Мы должны отметить, – пишет один из интерпретаторов структурализма Леви-Стросса Г. Лантери-Лора, – что в тот момент, когда происходит интенсивная разработка понятия структуры, понятийный аппарат исторических наук сравнительно беден, хотя невозможно перечислить огромное количество марксистских работ по философии истории, а также трудов по изучению основных ценностей в истории; однако эпистемология историчности почти не развита и не может быть противопоставлена эпистемологии структур» ²¹.

Может ли быть вообще «эпистемология структур» противопоставлена «эпистемологии историчности» – вот в чем заключается основной и главный вопрос, который по большей части обходится вообще. Ответ на него зависит от того, что мы, собственно, имеем в виду, когда говорим об «эпистемологии историчности».

Структурализм понимает эту «эпистемологию» совершенно определенно. Для структурализма «иптеллигибель-ность истории» кончается там, где «нет возможности открыть структуру, которую можно перемещать из одной

²⁰См.: Копнин П. В. К вопросу о методике историко-философ-_г] ского исследования. – Вопр. философии, 1967, № 5, с. 115. Lanteri-Laura G. Historié et structure, dans connaissause de 1’homme. – Annales économies, sociétés, civilisation, P., 1967, N 4, p. 805.

155

эпохи в другую» ²². Мы видели, для Маркса «интеллиги-бельность истории» не только не кончается с открытием инварианта, сохраняющего свою основную конструкцию на протяжении довольно обширного отрезка исторического времени. Более того, «высшая интеллигибельность» начинается только там, где эта основная конструкция претерпевает существенные модификации, характеризующиеся историческими условиями, которые уже нельзя перемещать из одной эпохи в другую. Вместе с тем исторически характеризуется и основная конструкция («структура»), перемещаемая из одной эпохи в другую. «Эпистемология структур» представляет собой, таким образом, отколовшуюся часть единого сложного процесса познания, всего лишь обломок спирали, который, не видя себя в качестве части этого более широкого целого, имеет о себе весьма извращенное представление.

Диалектика как логика и теория познания (по замыслу ее создателей Гегеля и Маркса) является наиболее полным и адекватным выражением сущности человеческого познания. Диалектика выражает и включает в себя все основные ступени развития (исторического и логического) познания от незнания к знанию, весь инструментарий такого познания – наблюдение, описание, эксперимент, модель, теорию, формализм и т.д. Следовательно, каждое достижение в области совершенствования этих частных приемов исследования является также приобретением диалектики и вместе с тем «эпистемологии историчности», поскольку последняя есть всего лишь одна из форм проявления диалектики человеческого познания. Дилемма «структурализм или историзм» для марксиста может быть рационально осмыслена только как выражение реальной дилеммы человеческого познания – дилеммы логического и исторического, их противоречивого единства.

²²Ibid., p. 809 – 810. «Интеллигибельность не только не завершается историей, – пишет Леви-Стросс, – но историю следует рассматривать как отправной пункт в поисках любой интеллигибельности» (Lévi-Strauss С. La pensée souvage, p. 347).

Оглавление

Введение 3

Глава первая

Восхождение от абстрактного к конкретному и единство логического и исторического

Что такое абстрактное мышление? 14
Абстрактно-всеобщее и конкретно-всеобщее 18
Противоположность абстрактного и конкретного 23
Историзм как форма разрешения противоречия абстракт
ного и конкретного 29

Глава вторая

Абстрактное тождество логического и исторического

Предварительные замечания о тождестве, различии и
противоположности 37
Абстрактное тождество исторического и логического как
абстракция от истории 39
Абстрактное тождество логики и истории как форма раз
решения противоречия исторического и логического 42
Зачем нужно абстрагироваться от истории? 45
Абстрактное тождество логического и исторического как
проблема 47
Про «сюртук», или что такое неполнота абстракции... 53
Совпадение онтогенеза с филогенезом и единство логи-
ского и исторического 65

Глава третья

Единство логического и исторического

как тождество противоположностей,

или конкретное единство логического

и исторического

Недостаточность абстрактного тождества логического и
исторического 70
Обнаружение недостаточности абстрактного тождества
логического и исторического 73

157

Преобразование исторического в логическое 79
Экспроприация мелких собственников как историческая
предпосылка возникновения капитала 90
Создание машинного производства как условие реального
подчинения труда капиталу 92
Логический смысл исторического описания борьбы рабо
чего класса за сокращение рабочего дня и повышение
заработной платы 98
Логическое значение описания исторических преобразо
ваний в сфере обращения, произведенных капиталом 102

Глава четвертая

Единство логического и исторического в целом

О так называемом «оборачивании» исторического в ло
гическом 106
О генетизме, историзме и так называемой «анатомиче
ской формуле» 115
Теоретическая преемственность и критика как формы
разрешения противоречия логического и исторического 125
«Историческая школа» в методологии науки 134
Историзм и натурализм в понимании природы человече
ского мышления 137

Заключение:
историзм или структурализм 145

Сергей Николаевич

МАРЕЕВ

Диалектика логического

и исторического

и конкретный историзм

К. МАРКСА

Утверждено к печати

Философским обществом СССР

и Институтом философии АН СССР

Редактор издательства В.В. Онуфриев

Художник О.В. Камаев

Художественный редактор Н.А. Фильчагина

Технический редактор 3. Б. Павлюк

Корректоры М. в. Борткова,

Л.И. Левашова

ИБ № 26902

Сдано в набор 30.08.83.

Подписано к печати 24.01.84.

Т-03527. Формат 84хЮ8»/з2-

Бумага типографская № 1.

Гарнитура обыкновенная новая.

Печать высокая.

Усл. печ. л. 8,4. Усл. кр.-отт. 8,61. Уч.-изд. л. 8,9.

Тираж 3400 экз. Тип. зак. 753.

Цена 95 коп.

Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90

Ордена Трудового Красного Знамени

Первая типография издательства «Наука»

199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12

Blog

С. Н. Маре ев диалектика логического и исторического и конкретный историзм К

Содержание