Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель

Вид материалаИсследование

Содержание


Де­дук­ция — при­ло­же­ние за­ко­на, до­бы­то­го
2.8.1.3. Традукция (све­дение)
Со­дер­жание ис­ход­ное по­сле­до­ва­те­ль­ность
2.9.  Диалектика
В.И. Ле­нин [88,Т.42,с.286].
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   29

2.8.1.2. Дедукция (вы­ве­дение)      


Де­дук­ция — при­ло­же­ние за­ко­на, до­бы­то­го

ин­дук­ци­ей, к част­но­му случаю.

Д.С. Миль

Уста­но­вив в це­лом сферу ин­дук­ции и тем са­мым ори­ен­ти­ро­вав на раз­ви­тие уме­ния её при­ме­не­ния, об­ра­тим вни­ма­ние на де­дук­цию. Де­дук­тив­ный ме­тод - бо­лее раз­ви­тая фор­ма мыш­ле­ния. На её раз­ви­тие за­тра­че­но бо­ль­ше сил и она со­де­ржа­те­ль­но да­на в по­со­би­ях по ло­гике.

Мыс­ли - про­дукт об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют основ­ные мыс­ли от пред­ков. Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да пред­став­ля­ет совокупность про­ти­во­ре­чи­вых мыслей. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний раз­ных лю­дей сви­де­те­льс­тву­ет о том, что не­ко­то­рые из них лож­ны. Усвое­ние их че­рез ве­ру ве­дёт к ошиб­кам. По­это­му воз­ни­кла по­треб­ность в спе­ци­аль­ном со­от­не­се­нии мне­ний - в раз­ра­бо­тке способов вы­ве­де­ния од­них мыс­лей из дру­гих. В ре­зу­ль­та­те мне­ния пре­вра­ща­ют­ся в зна­ния, обо­сно­ван­ные пра­ви­ла­ми вы­вода.

Де­дук­ция есть вы­ве­де­ние одних идей из дру­гих на осно­ве уста­но­влен­ных пра­вил опе­ри­ро­ва­ния с ни­ми. Рас­цвет этой фор­мы мыш­ле­ния на­чал­ся с Арис­то­те­ля, ко­то­рый обоб­щил пра­ви­ла про­вер­ки мыс­лей на осно­ве вы­во­дов. В по­сле­ду­ющем про­изош­ло развитие де­дук­ции и по­рож­де­ние ею бо­лее слож­ных форм вы­во­дов, мо­ди­фи­ци­ро­ва­ние её и т. д. Де­дук­ция по­ро­ди­ла ра­цио­на­лизм, ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние и т. п.


мысли

┌──────────────┼───────────────┐

со­от­не­се­ние  со­от­ветс­твие  со­гла­со­вание
Лю­бые мыс­ли со­от­но­си­мы. Осо­бое же зна­че­ние име­ют мыс­ли, ко­то­рые со­от­ветс­тву­ют друг дру­гу и от­ра­жа­емым ими объ­ектам. По­это­му их со­от­не­се­ние с це­лью вы­яв­ле­ния их со­от­ветс­твия при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Оно мо­жет про­ис­хо­дить под­со­зна­те­ль­но и осо­знан­но, ста­но­вясь со­зна­те­ль­ным про­цес­сом со­гла­со­вания. Мыс­ли согласуют, преж­де всего, с ра­нее на­коп­лен­ным опы­том, по­ло­же­ни­ями ав­то­ри­те­тов об­щес­тва. Тем са­мым «ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние» как со­гла­со­ва­ние с ра­нее из­ве­ст­ны­ми мыс­ля­ми яв­ля­ет­ся ис­ход­ным. Ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние по­ко­ит­ся на том, что на­коп­лен­ные об­щес­твом зна­ния име­ют при­ори­тет пе­ред но­вы­ми и по­след­ние при­зна­ют ис­ти­ной то­ль­ко в том слу­чае, ес­ли они со­гла­су­ют­ся с ра­нее из­ве­ст­ны­ми, «чем древ­нее, тем под­лин­нее, чем под­лин­нее, тем ис­тин­нее - та­ко­ва мак­си­ма сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния» [97,с.9].

Не­из­ве­ст­ное должно вы­во­диться из из­ве­ст­но­го, да­же ес­ли по­след­нее лож­но. Та­кое вы­ве­де­ние зна­ний обес­пе­чи­ва­ет по­сле­до­ва­те­ль­ность мыс­ли, даже ес­ли мысль ока­зы­ва­ет­ся оши­боч­ной. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний, их от­но­си­те­ль­ность могут быть вы­яв­ле­ны со­гла­со­ва­ни­ем их с ра­нее воз­ни­кши­ми мне­ниями. Осо­зна­ние важ­но­сти со­гла­со­ва­ния мыслей на осно­ве их вы­ве­дения по­ро­ди­ло де­дук­цию. Де­дук­ция подорвала ав­то­ри­тет ве­ры в лю­бые мыс­ли. В ко­неч­ном счете, она породила не­об­хо­ди­мость со­гла­со­ва­ния мыс­лей с фак­тами.

Со­гла­со­ва­ние, вывод, де­дук­ция ис­хо­дят из по­ня­тия по­сле­до­ва­те­ль­но­сти мыс­лей. Тем са­мым не­об­хо­ди­мо чет­ко осо­знать ряд ка­тего­рий: след  следс­твие сле­до­ва­те­ль­но  по­сле­до­ва­те­ль­но. Следс­твие яв­ля­ет­ся ре­зу­ль­та­том опре­де­лён­ной при­чи­ны и пред­по­ла­га­ет её по­зна­ние. «Сле­до­ва­те­ль­но» по­ка­зы­ва­ет следс­твие опре­де­лён­ных при­чин, т. е. осо­зна­ние об­ра­зо­ва­ния од­но­го яв­ле­ния из дру­го­го. «По­сле­до­ва­те­ль­ность» есть оче­ред­ность дейс­твий во­об­ще, в том чис­ле и мыш­ле­ния, ко­то­рое со­от­ветс­тву­ет дейс­твию при­чи­ны на следс­твия и за­ви­си­мо­сти следс­твия от при­чины.

Де­дук­ция при­зва­на вы­явить по­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий че­рез со­де­ржа­ние по­ня­тий. По­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий от­ра­жа­ет­ся в свойс­твах от­ра­жа­ющих их по­ня­тий. Де­дук­ция так долж­на со­от­не­сти по­ня­тия, что­бы про­явить свойс­тва от­ра­жа­емых объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития.

«Ка­те­го­рии на­до вывести (а не про­из­во­ль­но или ме­ха­ни­че­ски взять), не «рассказывая», не «уве­ряя», а доказывая ...» [88,Т.29,с.86].

Сис­те­мная ко­ор­ди­на­ция и су­бо­рди­на­ция по­ня­тий яв­ля­ет­ся важ­ней­шим усло­ви­ем для со­от­ветс­твия мыслей. Вмес­те взя­тые они яв­ля­ют­ся до­ста­точ­ным осно­ва­ни­ем для сис­те­ма­ти­за­ции суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, сил­ло­ги­змов.

Ста­но­вле­ние де­дук­тив­ных ме­то­дов мыш­ле­ния так или ина­че ба­зи­ро­ва­лось на осно­ве ин­дук­ти­вно по­лу­чен­ных фак­тов. Де­дук­цию не­ль­зя по­нять вне ин­дук­ции, по­ско­ль­ку это два эле­мента еди­но­го це­ло­го - пар­ные или полярные ка­те­го­рии. Если ин­дук­ция обо­сно­вы­ва­ет свойс­тва объ­ек­тов «сни­зу» в иерар­хи­че­ской их сис­те­ме, то де­дук­ция идёт на­встре­чу - «свер­ху». В про­стых слу­ча­ях они про­сто вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. В бо­лее сложных слу­ча­ях, они вза­им­но про­ве­ря­ют друг дру­га, со­гла­совывая од­ни и те же свойс­тва в сво­их на­прав­ле­ни­ях движе­ния мыс­ли. В бо­лее раз­ви­тых фор­мах мыш­ле­ния ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся как бы «кру­гом» - од­но до­пол­ня­ет дру­гое в про­цес­се еди­но­го мышления об объ­ек­те, про­ве­ря­ет его и да­ёт ему зна­че­ние ис­ход­но­го для дру­го­го. Тем са­мым ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся дейс­тви­те­ль­ны­ми ме­то­да­ми по­зна­ния то­ль­ко в тео­ре­ти­че­ском мыш­ле­нии об объ­ек­те, т. е. тог­да, ког­да со­зда­ёт­ся еди­ное, це­ль­ное, сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та. В та­ком слу­чае ин­дук­ция да­ёт фак­ты, а де­дук­ция - ги­по­те­зы, ко­то­рые «дви­га­ют» тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние и да­ют ему ста­тус тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния в про­ти­во­по­лож­ность ме­нее раз­ви­тым фор­мам отражения объ­ек­та [102,Т.20,с.542-543].

Од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем раз­ных форм обоб­ще­ния опы­та, прак­ти­ки, в том чис­ле на осно­ве ин­дук­ции, про­ис­хо­дит кон­кре­ти­за­ция ги­по­тез, по­лу­чен­ных на осно­ве де­дук­ции. Ана­лиз и син­тез, ин­дук­ция и де­дук­ция, обоб­ще­ние и кон­кре­ти­за­ция - всё это зве­нья (эле­мен­ты) еди­но­го мыш­ле­ния. Их ин­те­гра­ция пред­став­ля­ет дли­те­ль­ный про­цесс ста­но­вле­ния, про­яв­ля­ющий­ся в раз­ных фор­мах. «Тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние каж­дой эпо­хи, а зна­чит и на­шей эпо­хи, это - ис­то­ри­че­ский про­дукт, при­ни­ма­ющий в раз­лич­ные вре­ме­на очень раз­лич­ные фор­мы и вмес­те с тем очень раз­лич­ное со­де­ржа­ние» [102,Т.20,с.366.]

Осо­зна­вая воз­мож­но­сти де­дук­ции сле­ду­ет вер­ну­ть­ся к по­ни­ма­нию сущ­но­сти тео­рии и кон­кре­ти­зи­ро­вать её по­ни­ма­ние. «... Только яс­ный тео­ре­ти­че­ский ана­лиз мо­жет ука­зать пра­ви­ль­ный путь в ла­би­рин­те фак­тов» [102,Т.37,с.243]. Тео­ри­ей не яв­ля­ет­ся лю­бое опи­са­ние объ­ек­та. Пред­шес­тву­ющее тео­рии уче­ние предс­та­вля­ет ком­плекс­ное зна­ние. Оно мо­жет быть со­зда­но на осно­ве от­де­ль­ной, обо­соб­лен­ной ин­дук­ции в фор­ме эм­пи­ри­че­ско­го опи­са­ния объ­ек­та. Со­во­куп­ность фак­тов об объ­ек­те есть уче­ние. Обо­со­блен­ная ин­дук­ция - эм­пи­ри­че­ское мыш­ле­ние об объ­ек­те, и его про­дук­том ста­но­вит­ся уче­ние об объ­ек­те. Пре­вра­ще­ние опи­са­ния в тео­рию про­ис­хо­дит по ме­ре рос­та обоб­ще­ния по­ня­тий, что не­воз­мож­но вне де­дук­ти­вно­го про­цесса.

Сте­пень тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та рас­тет по ме­ре ин­те­гра­ции ин­дук­ции и де­дук­ции, их кон­кре­ти­за­ции в ана­ли­зе и син­те­зе, в обоб­ще­нии и огра­ни­че­нии зна­ний об объекте. Рост тео­ре­тич­но­сти уче­ния ве­дёт к рос­ту зна­че­ния аб­стракт­ных по­ня­тий, ин­те­гри­ру­емых в це­ло­ст­ную сис­те­му свойств ото­бража­емой дейс­тви­те­ль­но­сти. «... Наи­бо­лее все­об­щие аб­страк­ции воз­ни­ка­ют ... то­ль­ко в усло­ви­ях наи­бо­лее бо­га­то­го кон­крет­но­го раз­ви­тия, где од­но и то же яв­ля­ет­ся об­щим для мно­гих или для всех. Тогда оно пе­ре­ста­ёт быть мыс­ли­мым то­ль­ко в осо­бен­ной фор­ме» [102,Т.46,Ч.1,с.41].

Уче­ние до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. Что же ка­са­ет­ся тео­рии, то по­след­няя до­ступ­на то­ль­ко спе­ци­аль­но обу­чен­но­му мыс­лить че­ло­ве­ку. «Но тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние яв­ля­ет­ся при­рож­ден­ным свойс­твом то­ль­ко в ви­де спо­соб­но­сти. Эта спо­соб­ность долж­на быть раз­ви­та, усо­вер­шенс­тво­ва­на, а для это­го не су­ще­ству­ет до сих пор ни­ка­ко­го ино­го средс­тва, кро­ме изу­че­ния всей пред­шес­тву­ющей фило­софии» [102,Т.20,с.366].

«Не­до­ступ­ность» тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния без спе­ци­аль­но­го обу­че­ния по­рож­да­ет оши­боч­ное пред­став­ле­ние о са­мой су­ти теории и тео­ри­ей на­зы­ва­ют лю­бое про­из­во­ль­ное сло­во­блу­дие, опи­са­ние объ­ек­та и т.п. Тео­рия же, на са­мом деле, есть выс­ший продукт ин­те­гра­ти­вно­го при­ме­не­ния индук­ции и дедук­ции, ана­ли­за и син­те­за и т.д. Бо­ль­шинс­тво современных «тео­рий» фак­ти­че­ски пред­став­ля­ют уче­ния. При­чи­ной сложив­ше­го­ся по­ложе­ния яв­ля­ет­ся не то­ль­ко не­до­ста­точ­ность учеб­ных по­со­бий о де­дук­ции, но и от­сутс­твие объ­яс­не­ния бо­лее раз­ви­тых форм мыш­ле­ния, ко­то­рые то­ль­ко и де­ла­ют де­дук­цию дейс­тви­те­льной.

Ис­сле­до­ва­те­ли сла­бо ис­по­ль­зу­ют ин­дук­тив­ные и де­дук­тив­ные ме­то­ды, что вы­те­ка­ет из не­удо­вле­тво­ри­те­ль­но­го при­ме­не­ния к их объ­яс­не­нию бо­лее раз­ви­той фор­мы мыш­ле­ния, ко­то­рую на­зы­ва­ют тра­дук­ци­ей. Уяс­нив в це­лом сущ­ность де­дук­ции и по­зна­ко­ми­вшись с ней бег­ло на осно­ве учеб­ных по­со­бий, не­об­хо­ди­мо пе­рей­ти к осо­зна­нию тра­дукции.

2.8.1.3. Традукция (све­дение)  

  Тер­мин «тра­дук­ция» вве­дён в ло­ги­ку в XIХ ве­ке. Ло­ги­ка вос­при­ня­ла этот тер­мин, дав ему иное зна­че­ние. Всё бо­лее вы­ри­со­вы­ва­ет­ся со­де­ржа­ние опре­де­лён­ной фор­мы мыш­ле­ния, ко­то­рую мож­но обо­зна­чить дан­ным тер­ми­ном. Ис­хо­дя из на­ме­тив­шей­ся в на­уке тен­ден­ции, можно при­дать дан­но­му тер­ми­ну смысл «све­де­ния» од­них зна­ний к дру­гим или пе­ре­но­са зна­ний об од­них объ­ек­тах на другие с по­мо­щью опре­де­лён­ной про­це­ду­ры. Имен­но так сей­час опре­де­ля­ют тра­дук­цию, по край­ней ме­ре, в не­ко­то­рых сло­ва­рях, на­при­мер: «Тра­дук­ция - ло­ги­че­ское умо­за­клю­че­ние, в ко­то­ром по­сыл­ка и за­клю­че­ние яв­ля­ют­ся суж­де­ни­ями оди­на­ко­вой об­щнос­ти» [152].  

Мыш­ле­ние при­зва­но вы­явить сходс­тво и раз­ли­чие объ­ектов. Это­му слу­жат раз­лич­ные ме­то­ды, в том чис­ле ин­дук­ция и де­дукция. Вы­яв­ле­ние об­щих свойств пу­тём ин­дук­ции ве­дёт к клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов, ко­то­рая, в свою оче­редь, ока­зы­ва­ет­ся осно­ва­ни­ем для де­дук­ции [102,Т.20,с.541-542]. Оба эти ме­то­да обес­пе­чи­ва­ют вы­яв­ле­ние оди­на­ко­вых свойств объ­ек­тов на осно­ве «вер­ти­ка­ль­но­го» хо­да мыс­ли меж­ду эле­мен­та­ми иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­нятий. Та­кой ход мыс­ли яв­ля­ет­ся од­но­сто­рон­ним вви­ду то­го, что ото­бра­жа­ет сходс­тво объ­ек­тов, об­ла­да­ющих мно­ги­ми ины­ми свойс­тва­ми. Бо­ль­шое чис­ло свойств объ­ек­тов [102,Т.20,с.534] де­ла­ет не­воз­мож­ным пол­ное рас­кры­тие их соде­ржа­ния та­ким од­но­сто­рон­ним при­ёмом вы­яв­ле­ния «вер­ти­ка­ль­но­го» сходс­тва с по­мо­щью ин­дукции и де­дук­ции. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет по­треб­ность бо­лее пол­но­го по­зна­ния свойств объ­ек­тов с по­мо­щью иных ме­то­дов пе­ре­но­са зна­ний с од­них форм объ­ек­та на дру­гие. Ина­че, воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость пе­ре­но­са зна­ний на осно­ве «го­ри­зон­та­ль­но­го» хо­да мыс­ли в иерархической сис­те­ме по­ня­тий. И та­кой ме­тод воз­ник в древности, широко при­ме­нял­ся и при­ме­ня­ет­ся сей­час. В це­лом, сис­те­му таких ме­то­дов мож­но рас­смо­треть с по­мо­щью сле­дую­щей мо­дели:


го­ри­зон­та­ль­ный пе­ре­нос свойств объ­екта

┌──────────┼───────────┐   

ана­ло­гия тра­дук­ция диа­лек­ти­ка
С древ­но­сти из­ве­ст­ны по­до­бие, ана­ло­гия, ме­та­фо­ра [186,с.112]. И сей­час их ши­ро­ко при­ме­ня­ют и спе­ци­аль­но исс­леду­ют. Они обес­пе­чи­ва­ют пе­ре­нос свойств по­средством мыш­ле­ния «от част­но­го к част­но­му». Ме­та­фо­ра пред­став­ля­ет эле­мент ху­доже­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры, а ана­ло­гия - на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Упо­до­бле­ние ши­ро­ко ис­по­ль­зу­ют в по­всед­не­вной жизни. Исследователи изу­чи­ли пол­сот­ни форм ана­ло­гий, предпринимались и по­пыт­ки их упо­ря­до­че­ния. Сис­те­мное их объ­яс­не­ние воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Сис­те­мное по­ни­ма­ние форм ана­ло­гий должно раз­ли­чать до­на­уч­ные, на­уч­ные и диа­лек­ти­че­ские при­ёмы пе­ре­но­са зна­ний от част­но­го к частному. Донаучная ана­ло­гия гос­подс­тву­ет в по­всед­не­вном со­зна­нии, имеет су­ще­ствен­ное зна­че­ние. Средс­твом её осу­ще­ствле­ния слу­жат раз­лич­ные при­ме­ты. В та­ком слу­чае про­ис­хо­дит пе­ре­нос свойств про­сто­го объ­ек­та для по­зна­ния слож­но­го. Ана­ло­гом ор­га­ни­зма мо­жет быть на­зва­но тех­ни­че­ское устройс­тво, на­при­мер, ма­ши­на. Некото­рое сходс­тво объ­ек­тов может быть осно­ва­ни­ем для пе­ре­но­са из­ве­ст­ных свойств од­но­го объ­ек­та на дру­гой.

На­уч­ная ана­ло­гия слож­нее и име­ет бо­ль­ше осно­ва­ний. Имен­но её ис­след­уют мно­гие уче­ные [15,с.95]. Не сис­те­ма­ти­зи­руя этих ме­то­дов, от­ме­тим то­ль­ко сле­ду­ющее. Не­об­хо­ди­мо осо­знать единс­тво и раз­ли­чие по­до­бий, сходств, ана­ло­гий, го­мо­мор­фи­зма, изо­мор­фи­зма, мимик­рий и т. п. На этой осно­ве дейс­тву­ют ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды экс­тра­по­ля­ции, ана­ло­го­вые сис­те­мы и т. п.

Ана­ло­гия есть средс­тво движе­ния к ис­ти­не - ме­тод кос­вен­но­го до­ка­за­те­льс­тва. Его осно­ва - пе­ре­нос од­них свойств вви­ду об­щнос­ти дру­гих свойств. Ко­неч­но, сходс­тво в од­ном от­но­ше­нии не яв­ля­ет­ся обя­за­те­ль­ным следс­тви­ем сходс­тва в дру­гом от­но­ше­нии. Ана­ло­гия да­ёт ги­по­те­ти­че­ское зна­ние, как и де­дукция. По­вы­ше­ние до­ка­за­те­ль­ной при­ро­ды ана­ло­гии как ме­то­да по­зна­ния пред­по­ла­га­ет сис­те­мное объ­яс­не­ние не то­ль­ко дан­но­го, но и оста­ль­ных ме­то­дов по­зна­ния. С этой це­лью сле­ду­ет ин­те­гри­ро­вать объ­яс­не­ние ин­дук­ции, де­дук­ции и тра­дук­ции в ка­че­стве трёх глав­ных на­прав­ле­ний на­уч­но­го по­ис­ка и сис­те­мно ото­бра­зить каж­дую из них. 

Традукцией сле­ду­ет на­зывать не про­сто при­ме­не­ние ме­тода ана­ло­гии, а бо­лее раз­ви­тый спо­соб его при­ме­не­ния. Про­стая ана­ло­гия срав­ни­ва­ет по­рой сви­нью и ежа. Традук­тив­ная же фор­ма ана­ло­гии пред­по­ла­га­ет опре­де­лён­ные пра­ви­ла вы­яв­ле­ния по­знан­ных и не­по­знан­ных свойств срав­ни­ва­емых объ­ек­тов. Тра­дук­ция пред­по­ла­га­ет по­стро­ение исто­ри­че­ских, ге­не­ти­че­ских, гомоло­ги­че­ских, эволюционных и т.п. ря­дов форм объ­ек­та в ка­че­стве осно­вы их со­по­став­ле­ния и пе­ре­но­са свойств с од­них на дру­гие. За­да­ча тра­дук­ции со­сто­ит в том, что­бы ге­не­ти­че­ски вы­вес­ти раз­лич­ные фор­мы объ­ек­тов [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]. Та­кие ря­ды форм объ­ек­тов по­вы­ша­ют ра­цио­на­ль­ность пе­ре­но­са свойств объ­ек­тов и де­ла­ют это бо­лее обо­сно­ван­но по срав­не­нию с про­стой ана­ло­гией. Ана­ло­гия воз­ни­ка­ет сти­хий­но и ис­по­ль­зу­ет су­ще­ствен­ные и не­су­ще­ствен­ные сходс­тва форм объ­ек­тов. Тра­дук­ция пред­по­ла­га­ет спе­ци­аль­но со­здан­ную тео­рию для ис­по­ль­зо­ва­ния всех сход­ных свойств объ­ек­тов. Не­ль­зя с тра­дук­ции на­чи­нать по­зна­ние объ­ек­тов, она воз­мож­на то­ль­ко на осно­ве опе­ре­жа­юще­го ин­дук­ти­вно­го и де­дук­ти­вно­го их познания.

Ана­ло­гия может быть средс­твом ука­за­ния сходс­тва прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ных объ­ек­тов. Тра­дук­ция вы­яв­ля­ет по­до­бие во мно­гом оди­на­ко­вых, сход­ных форм объ­ек­та. Тра­дук­ция воз­мож­на то­ль­ко в ме­ру вы­яв­ле­ния су­ще­ствен­но­го сходс­тва свойств со­по­ста­ви­мых форм объ­ек­та. При этом тра­дук­ция не обя­за­те­ль­но испо­ль­зу­ет раз­ви­тие объ­ек­тов в ка­че­стве осно­вы (прин­ци­па) их по­зна­ния. Её осно­вой мо­жет быть ис­то­ри­че­ский ряд форм объ­екта.

Тра­дук­ция есть бо­лее раз­ви­тая фор­ма ана­ло­гии. В свою оче­редь тра­дук­ция мо­жет су­ще­ство­вать в про­стой, «чис­той» фор­ме, но может про­яв­ля­ть­ся и в бо­лее слож­ной фор­ме - в диалекти­ческом мыш­ле­нии. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние как выс­шая фор­ма тра­дук­ции име­ет об­щее со своим ге­не­ти­че­ским пред­шес­твен­ни­ком, но и от­ли­ча­ет­ся от не­го. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние и ана­ло­гич­но и традук­ти­вно. Своё же собс­твен­ное «ли­цо» оно по­лу­ча­ет от сво­ей спе­ци­фи­ки. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ба­зи­ру­ет­ся не то­ль­ко на су­ще­ствен­ности свойств срав­ни­ва­емых объектов, но и бе­рёт в ка­че­стве та­ко­вых уни­вер­са­ль­ные свойс­тва всех объ­ектов

Сходс­тво свойств объектов

┌──────────────┼───────────────┐

не­су­ще­ствен­ных  су­ще­ствен­ных  уни­вер­са­льных

(ана­ло­гия) (традукция) (ди­алек­тика)

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ста­но­вит­ся дейс­тви­те­ль­ным то­ль­ко в ме­ру об­ра­бо­тки по­ни­ма­ния объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние возможно то­ль­ко по­средс­твом вос­при­ятия стро­го опре­де­лён­ных при­ёмов по­зна­ния объ­ек­тов на осно­ве их развития. То­ль­ко в та­ком слу­чае со­зда­ёт­ся воз­мож­ность раз­ло­жить содержание по­ня­тий в по­ряд­ке воз­ни­кно­ве­ния свойств объ­ек­тов (их кумуляции), ак­цен­ти­руя не то­ль­ко сущ­ность, но и спе­ци­фич­ность форм объ­ек­тов. Со­де­ржа­ние по­ня­тия есть сис­те­ма свойств объ­ек­та. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ля­ет упо­ря­до­чи­вать эти свойс­тва объ­ек­та со­от­ветс­твен­но раз­ви­тию са­мо­го объ­ек­та.

Со­дер­жание ис­ход­ное по­сле­до­ва­те­ль­ность

по­ня­тия = свойс­тво + при­ра­ще­ний свойств

объ­ек­та объ­ек­та объ­ек­та вви­ду его раз­вития

Тра­дук­ция - фор­ма пе­ре­но­са од­них свойств на осно­ве оди­на­ко­во­сти дру­гих свойств объ­ек­та. В та­ком слу­чае от­ра­жа­ют раз­ви­тие объ­ек­та во вре­ме­ни. Тра­дук­ция пред­став­ля­ет фак­ти­че­ски зачаточ­ное, сти­хий­ное диалек­тичес­кое мыш­ле­ние. Со­зна­те­ль­ное диалектическое мышление пред­по­ла­га­ет обу­че­ние при­ёмам мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития.

Раз­витие объ­ек­тов по­рожда­ет определен­ную их идентичность. Эту оди­на­ко­вость объ­ек­тов ис­по­ль­зу­ют в раз­лич­ных фор­мах умо­за­клю­че­ний. Наи­бо­лее же пло­до­твор­ным яв­ля­ет­ся ис­по­ль­зо­ва­ние оди­на­ко­во­сти форм объ­ек­тов, выте­ка­ющей из их раз­ви­тия. Не­обу­чен­ный спе­ци­аль­но ис­сле­до­ва­тель при­ме­нит чис­тую фор­му тра­дук­ции, а обу­чен­ный - диа­лек­ти­че­скую его форму.

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние обес­пе­чи­ва­ет тра­дук­ти­вное со­гла­со­ва­ние в трак­тов­ке форм объ­ек­та на осно­ве са­мых об­щих их свойств - все­об­щих за­ко­нов диа­лек­ти­ки. Имен­но та­кой ха­рак­тер диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния мож­но ви­деть на осно­ве мно­гих по­ло­же­ний клас­си­ков науки.

«Над всем на­шим тео­ре­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем гос­подс­тву­ет с аб­со­лют­ной си­лой тот факт, что на­ше субъ­ек­ти­вное мыш­ле­ние и объ­ек­тив­ный мир под­чи­не­ны од­ним и тем же за­ко­нам и что по­это­му они и не мо­гут про­ти­во­ре­чить друг дру­гу в сво­их ре­зу­ль­та­тах, а дол­жны со­гла­со­ва­ть­ся меж­ду со­бой» [102,Т.20,с.581].

Диа­лек­ти­че­ские за­ко­ны про­яв­ля­ют ди­на­ми­че­скую ана­ло­гич­ность всех объ­ек­тов: «... Фи­ло­со­фия до­ка­за­ла на мно­же­стве при­ме­ров, взя­тых из са­мых раз­но­об­ра­зных об­лас­тей, ана­ло­гию меж­ду про­цес­са­ми мыш­ле­ния и про­цес­са­ми при­ро­ды и ис­то­рии - и об­рат­но - и гос­подс­тво оди­на­ко­вых за­ко­нов для всех этих про­цес­сов» [102,Т.20,с. 581].

«... Диа­лек­ти­ка рас­сма­три­ва­ет­ся как на­ука о наи­бо­лее об­щих за­ко­нах вся­ко­го дви­же­ния. Это озна­ча­ет, что её за­ко­ны дол­жны иметь си­лу для движения в при­ро­де и че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, так и для дви­же­ния мыш­ле­ния» [102,Т.20,с.582].

Диа­лек­ти­ка есть тео­рия о са­мом уни­вер­са­ль­ном свойс­тве дейс­тви­те­ль­но­сти. Следует ис­по­ль­зо­вать эту оди­на­ко­вость всех объ­ек­тов при по­зна­нии. Диа­лек­ти­ка де­тер­ми­ни­ру­ет по­зна­ние по­средс­твом пе­ре­хо­да от од­но­го объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния к дру­го­му [102,Т.20,с.367].

Диа­лек­ти­че­ский ме­тод мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся тра­дук­тив­ным и пред­по­ла­га­ет вос­при­ятие сис­те­мы со­от­ветс­тву­ющих при­ёмов по­стро­ения иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий. Наи­бо­лее по­сле­до­ва­те­ль­но диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние осу­ще­ствле­но в сис­те­ма­ти­ке форм жизни. Сис­те­ма­ти­ка жи­вот­ных по­стро­ена в фор­ме 25-уров­не­вой иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий. В со­дер­жа­ние кон­крет­ных по­ня­тий вклю­че­но 25 свойств обо­зна­ча­емо­го объ­ек­та. Что­бы не пе­ре­чис­лять каж­дый раз все свойс­тва соде­ржа­ния по­ня­тий, био­ло­гия уста­но­ви­ла де­фи­ни­тив­ный спо­соб опре­де­ле­ния. По­след­ний пред­по­ла­га­ет от­ра­же­ние двух свойств: ро­до­во­го и ви­до­во­го. Ро­до­вое свойс­тво им­пли­цит­но вклю­ча­ет все фун­да­мен­та­ль­ные свойс­тва по­ня­тия объ­екта. Ана­ло­гич­но на­до стро­ить иерар­хи­че­скую сис­те­му по­ня­тий каж­до­го объ­ек­та. И средс­твом для это­го мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние. «... Имен­но диа­лек­ти­ка яв­ля­ет­ся для со­вре­мен­но­го ес­те­ствоз­на­ния наи­бо­лее важ­ной фор­мой мыш­ле­ния, ибо то­ль­ко она пред­став­ля­ет аналог и тем са­мым ме­тод объ­яс­нения для про­ис­хо­дя­щих в при­ро­де про­цес­сов раз­ви­тия, для все­об­щих свя­зей при­ро­ды, для переходов от од­ной об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния к дру­гой» [102,Т.20,с.367, выделено мной - ВАГ].

Пре­емс­твен­ность в раз­ви­тии форм объ­ек­тов ве­дёт к пра­во­мер­но­сти пе­ре­но­са по­знан­ных свойств, пред­шес­тву­ющих в раз­ви­тии форм объ­ек­тов, на по­сле­ду­ющие в ка­че­стве ис­ход­ной ги­по­те­зы при их по­зна­нии. Этот пе­ре­нос свойств происходит по­средс­твом тра­дук­ти­вно­го при­ёма мыш­ле­ния, ко­то­рый кон­крет­но про­яв­ля­ет­ся и в диа­лек­ти­че­ском мыш­ле­нии. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ляет пе­ре­не­сти свойс­тва ис­ход­ных форм объ­ек­та на про­из­вод­ные формы объ­ек­тов. При этом за­ра­нее из­ве­ст­но, что речь идёт о пе­ре­но­се важ­ных су­ще­ствен­ных свойств, а не случайных. Од­но­вре­мен­но, из­ве­ст­но, что пре­вра­щен­ная фор­ма объ­ек­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не то­ль­ко пре­емс­твен­но­стью, но и но­ви­зной. По­это­му не­об­хо­ди­мо уста­на­вли­вать и пре­емс­твен­ность и но­ви­зну в ка­че­стве двух групп свойств по­зна­ва­емо­го объ­ек­та. Вы­яв­ле­ние пре­емс­твен­но­сти свойств объ­ек­та по­зво­ля­ет обо­со­бить но­вые его свойс­тва, от­ли­ча­ющие дан­ную фор­му объ­ек­та от другой.

2.9.  Диалектика

.. «все происходящее проходит»

(Древний Египет)

Высшая фор­ма мыш­ления.

Ф. Эн­гельс [102,Т.19,с.202].

Диа­лек­ти­ка тре­бу­ет всес­то­рон­не­го уче­та

со­от­но­ше­ний в их кон­крет­ном раз­ви­тии,

не вы­дер­ги­ва­ния ку­соч­ка од­но­го, ку­соч­ка дру­гого.

В.И. Ле­нин [88,Т.42,с.286].