Самарская Гуманитарная Академия удк ббк пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2006. 287 с. Isbn книга
| Вид материала | Книга |
- Самарская гуманитарная академия, 846.69kb.
- Концептуализация негативных эмоций в мифологическом и современном языковом сознании, 783.89kb.
- Общая теория юридической ответственности 12. 00. 01. теория и история права и государства;, 725.4kb.
- Русская Христианская Гуманитарная Академия (Фонтанка, 15). программа, 48.68kb.
- Список участников, 1096.34kb.
- Задание на открытый аукцион в электронной форме, 2261.83kb.
- Тупицына Марина Алексеевна Пименова Марина Николаевна (авторские коллектив) Самарская, 63.51kb.
- Репрезентанты концепта "пространство" в немецкоязычном компьютерном дискурсе, 459.89kb.
- Научное обоснование совершенствования симментальского скота с использованием внутрипородных, 684.52kb.
- Механизмы актуализации концепта horse в британской лингвокультуре, 246.85kb.
Представляется, что философия права в качестве учебной дисциплины, дополняющей курсы общей теории права, политологии, теории государства и правовой политики (социологии права), могла бы содержать в себе следующие основные разделы:
- онтология права (учение о субъекте и его социальном бытии, понятие и формы долженствования, учение о правосубъектности, субъективные права, полномочия, привилегии и обязанности);
- правовая аксиология (концепция «естественного» права, историческое бытие права, понятие и виды источников права, правовое бытие основополагающих ценностей – свободы и справедливости);
- метафизика правосудия (судьба и возмездие, проблема ответственности и наказания, суд как инстанция, прецедент и судебное решение).
- правовая семиология (учение о правовой форме и юридической процедуре, символика власти, легитимность социального порядка, право как институт легитимации власти);
- аналитическое правоведение (учение о правовой норме и правовом суждении, язык и логические основания права, юридическая сила и аксиоматика правовых суждений, правовая доктрина).
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Программа лекционного курса по философии права
для студентов юридического факультета Самарской гуманитарной академии
Тема 1. Введение в филоcофию права
Особенности научного и философского познания права: право как норма, правоотношение (взаимодействие) и как идея. Обыденные представления о праве. Присутствие представлений обыденного сознания о праве в научной концепции. Право в качестве предмета богословия.
Идея права в классической западноевропейской теологии и философии (Фома Аквинский, Петр Абеляр, Гуго Гроций, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Иммануил Кант, Георг Гегель). Становление традиции понимания правовой нормы вне ее онтологических оснований (Кельзен). Кризис современного правосознания, его истоки.
Состояние и задачи современной философии права. Экзистенциальный смысл выбора методологии. Позитивистское и метафизическое начало в философском познании права. Проблема языка и преемственности в современной отечественной философии права. Система и основная проблематика философии права. История философии права как научная дисциплина. Экзистенциальная философия права. Аналитическое правоведение (догматика права).
Философия и не-философия права. Проблема опошления философского языка в исследовании права. Философия права как направление социальной философии и собственная (аутентичная) философия права. Философия права и правовая идеология.
Тема 2. Онтологические основания долженствования
Введение в проблематику правовой онтологии. Понятия бытия, небытия и ничто. Вещь и ее свойства. Субъект и его воля. Духовное и интенциональное содержание поступка. Мир как предметное бытие субъекта.
Понятие социального в социологии и философии. Социум как область смысла. Социальное взаимодействие и принцип справедливости. Философские проблемы измерения. Нормативность как условие социального бытия. Сущее и должное. Иллокутивная природа суждений о сущности.
Долженствование в философии Гегеля. Долженствование в работах Хайдеггера. Формы долженствования: нравственность, мораль, право. Игровое пространство и пределы права. Конфликт права и правды. Нравственные и моральные основания правовых притязаний.
Тема 3. Проблема правосубъектности
Философский спор о сущности человека и его политико-правовые последствия. Античное, средневековое и просветительское понимание сущности человека. Содержание воли и содержание поступка. Абсолютные ценности и вопрос о бессмертии человека. Социологическое и космическое мироощущение.
«Я» и «мое» (предметное содержание личности). Нравственные, моральные и правовые притязания личности. Тождество деятеля и поступка как принцип права.
Экзистенциальная потребность в самоидентификации человека. Правосудие как социальная форма разрешения конфликтов и как испытание. Ритуальная основа правосудия. Вина как причастность к бытию. Суд как надличностная инстанция.
Понимание правосубъектности в истории цивилизации. Стратификация общества и роль права в установлении и производстве различий. Отчуждение в праве и способы его преодоления. Права человека и гражданина: их философский и юридический смысл.
Личность как субъект права. Проблема «другого» в современной философии. «Другой» как ценность и субъект права. Проблема юридического лица. Субъективное право, привилегия, полномочие и обязанность.
Тема 4. Проблема власти и роль права в становлении государства
Власть, ее основания и символический характер. Концепция легитимности и официальности П. Бурдье. Власть и социальное управление. Легитимация власти как правовая процедура. Суверенитет и компетенция государственной власти. Идея народовластия. Народ как субъект истории. Историческая ответственность власти. Институционализация власти посредством права. Государство как юридическое лицо. Персонификация государства. Государство как персонификация народной судьбы. Идея правового государства. Кризис современной государственности. Государство как механизм реализации права. Этические нормы в политике государства. Утопические образы государства. Философские предпосылки отрицания власти в анархизме и в концепции Ф. Ницше (идея «сверхчеловека).
Тема 5. Историческое бытие права
Право как исторический факт. Концепция «естественного» права. Исторические формы права. Правовое учреждение и правовая процедура. Источники права.
Пространственные категории в человеческих суждениях. Опыт исторической непричастности. Отличительные особенности провинциального правопонимания.
Тема 6. Проблема ответственности, правосудия и наказания
Метафизика судьбы и возмездия. Смысл правосудия. Спор Достоевского с Кантом о состоятельности правосудия. Судебное познание и судебное решение. Прецедент в системе понятий отечественного правоведения.
Исторические формы социальной защиты. Обоснование субъективного вменения в теории уголовной ответственности. Онтологическая природа преступления и наказания. Личность преступника и образы злодея в общественном сознании. Организация и ценности в пространстве криминальной субкультуры. Социальный, правовой и религиозный смысл наказания. Наказание и проблема гуманизма. Наказание и проблема справедливости. Наказание и прощение. Проблема помилования.
Тема 7. Логические основания правовых суждений
Догматика права в дореволюционном правоведении. Проблематика аналитической философии. Исследования нормы в работах Г.Х. фон Вригта, Л. Витгенштейна, К. Твардовского, А.А. Ивина и др. Понятие и предмет аналитического правоведения. Логика права и логика правового исследования. Объект правовых суждений. «Правовая природа» вещей. Субъект суждения в формальной и деонтической логике. Субъект правового суждения. Норма права как связь должного и сущего. Норма права как парадигма правового суждения. Норма права как официальное предписание. Правовая норма как юридическое основание ответственности. Модальность правовых суждений. Правовая доктрина. Логика национальных правовых систем.
Тема 8. Ценноcть права
Введение в аксиологию, основные понятия философии ценностей. Право в системе ценностей и право как ценность. Инструментальная ценность права.
Право как реализация справедливости. Право как реализация свободы. Конфликт права и свободы. Право и ненасильственный мир. Латентное и официальное насилие.
Тема 9. Собственность
Философия собственности: история вопроса в западной и отечественной культуре. Понятие вещи. Обмен.
Собственность как философская категория и юридическая конструкция. Обоснование частной собственности. Собственность как идентификация личности. Имя и знак вещи. Собственность как мера бытия. Собственность как мера ответственности. Собственность как объект правовой защиты.
Коллективная собственность. Собственность государства: философские предпосылки и правовые последствия.
Тема 10. Особенности российской правовой культуры.
Идея права в историческом самосознании России. Становление власти и борьба за право. Конфликт власти и морали. Этика героизма и подвижничества. Самосознание российской интеллигенции. Специфика российского правопонимания в трудах дореволюционных философов и культурологов. Стратегии выживания в условиях гражданской войны и тотального подавления свободы. Общественная психология в условиях военного времени и чрезвычайной ситуации. Сервилизм и посредственность как проблемы современной политики права. Латентные функции национализма.
Основные концепции власти в истории русской государственности. Национальный вопрос в истории и современной политике Российского государства. Идеология «вненаходимости». Участие России в становлении международного правопорядка. Возрождение права и поиски новой правовой идеологии.
Тема 11. Семантика права. Текст и знак как предмет философско-правового исследования
Анализ текста как философская проблема. Художественное произведение как модель мира. Положение человека в космосе. Пространственно-временное расположение поступка. Литературные формы правовых суждений. Анализ высказываний, их жанровое своеобразие. Герой, его правовой статус. Анализ умолчаний. Анализ смысловых поступков, их правовая оценка, выявление авторского отношения. Анализ символов. Методология деконструкции правовых суждений в художественном тексте.
Русская классическая литература как исповедальная философия права. Образы права в классицизме, сентиментализме и романтизме. Вопросы философии права в творчестве Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова и Л. Андреева. Образы права в литературных произведениях социалистического реализма. Образы права в литературном андеграунде 60-70 г.г. Уголовный фольклор. Функции арготической речи.
Философская проблематика в творчестве зарубежных писателей (Ф. Кафка, Д. Селинджер, Д. Керуак). Правовая проблематика в современной постмодернистской литературе.
Язык правового документа. Стилистика в законотворческой и правоприменительной деятельности. Правовой контекст официальных выступлений. Официальная речь и пространственная организация помещений в государственном учреждении.
Язык жестов в правовом общении. Форменная одежда. Государственная символика.
1 См.: Бурдье Пьер. Практический смысл. М., 2001. С. 27.
- 2 См.: Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1994. С. 67.
3 «Кризис, охвативший страну, – отмечал в своих лекциях Л.И. Спиридонов, – не миновал и правоведение. Более того, будучи в свое время ориентирована на идеологическое обслуживание командно-административной системы, юриспруденция, быть может, острее других наук нуждается в пересмотре своих отправных позиций». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 3.)
4 Матузов Н.И. Предисловие // Теория государства и права / Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Матузова и доктора юридических наук, доцента А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 4.
5 Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17.
6 Розин В.М. Генезис права. М., 2001. С. 9.
7 Подводя итоги идеологических оппозиций недавнего прошлого, доктор философских наук, профессор А.В. Иванов главную дилемму нашего времени усматривает в отрицании властью абсолютных ценностей. «Увы, стало окончательно ясно, что во власти нынче как раз те, для кого эти ценности ничего не значат, кто смотрит на высшее образование, науку и культуру лишь сквозь призму их необременительности для бюджета, запросов сиюминутной рыночной конъюнктуры или вероятности прямого извлечения прибыли. Более того, эти властные люди просто никого не желают слушать – ни академиков, ни докторов наук, ни самих студентов, ради которых вроде бы и затевались все реформы. Они циничны и безжалостны в своем невежественном и агрессивном реформаторском зуде, и, без сомнения, пойдут до конца, если им не поставить спокойный и твердый заслон». (Иванов А.В. Истинные основания социальной консолидации // Вестник Российского философского общества. № 4. 2005. С. 51).
8 Этой тенденции не избежал в своей работе Конституционный Суд Российской Федерации, который в ряде своих постановлений выступает как политическое учреждение. Так, в п. 4.1 постановления № 18 от 15 декабря 2004 г., посвященному проверке конституционности Федерального Закона РФ «О политических партиях», он указывает: «…на современном этапе российское общество, в том числе политические партии и религиозные объединения, еще не приобрели прочный опыт демократического существования. В этих условиях партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп. Конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая особенно остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличению одних и принижению других и в конечном счете - к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 и 14». И далее: «…Создание партий по религиозному признаку открыло бы путь к политизации религии и религиозных объединений, политическому фундаментализму и клерикализации партий, что в свою очередь повлекло бы отторжение религии как формы социальной идентичности и вытеснение ее из системы факторов, консолидирующих общество». Как видим, в обосновании своей позиции Суд не ссылается на правовую доктрину, нормы и принципы права, но в телеологических рассуждениях предостерегает от политических ошибок. (См. Вестник Конституционного Суда. 2005. № 1).
9 См.: Розин В.М. Указ. соч., С. 4.
10 См.: Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 22.
11 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 417.
12 Лехциер В.Л. Спор о споре или колючая изнанка методологии // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2004. № 3 (33). С. 27.
13 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 134.
14 См.: Бурдье Пьер. Поле науки. М., 2002.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 152.
16 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 2003. С. 17.
17 См. решение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. № КАС02-174 по делу об отмене Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. (Портал «Юридическая Россия». rtal.com/consult/viewyurpract).
18 «В прикладной науке как самостоятельном структурном образовании приращение знания вообще, т.е. приращение знания безотносительно к решению той или иной практической задачи, во внимание не принимается или воспринимается как побочный результат собственно прикладных исследований». (Пружинин Б.Н. «Ratio serviens?» // Вопросы философии, 2004, № 12. С. 46-47).
19 См.: Пружинин Б.Н. «Ratio serviens?» // Вопросы философии, 2004, № 12, С. 41-55.
20 Лехциер В.Л. Спор о споре или колючая изнанка методологии. С. 27.
21 Хосе Ортега-и-Гассет писал, что «метафора – это действие ума, чьей помощью мы постигаем то, что не под силу понятиям». (Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 207.)
22 Вот, например, какое определение позитивной ответственности рекомендовано студентам в учебнике: «Позитивная ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он не справится с возложенной задачей». (Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией члена-корреспондента Российской академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 489.)
23 На эту особенность текстов, созданных в период правовой реформы, вслед за известными цивилистами обращает внимание Н.Н. Тарасов. (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 6).
24 В древнем китайском трактате «Даодэцзин» смысловые акценты определены следующим образом: «[В мире] – большое разнообразие вещей, но [все они] возвращаются к своему началу. Возвращение к началу называется покоем, покой называется возвращением к сущности. Возвращение к сущности называется постоянством». (Цит. по: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 47).
25 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. С. 160-161.
26 См.: В.С. Нерсесянц. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997. С. 399.
27 См.: Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 15.
28 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 7.
29 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 401.
30 Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 145.
31 См.: Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. Спб., 2001. С. 49.
32 Там же. С. 50.
33 Альбедиль М.Ф. Регламентация поведения в связи с четырьмя стадиями жизни в индуизме // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 91.
34 См.: А.Ф. Закомлистов. Избирательность сродства и суверенитет различия в романе России и Запада. Философская антропология права. Пермь, 1999. С. 34.
35 Закомлистов А.Ф. Указ. соч. С. 36.
36 См.: Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Том 4. М., 1994. С. 173.
37 В этическом учении Аристотеля подчеркивают значение свободы от тирании и собственных аффектов, что косвенно подтверждает значимость формальных критериев справедливости. (См.: Адорно Теодор В. Проблемы философии морали. М., 2000. С.135.)
38 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. С. 297.
39 Цыпин В.А. Каноническое право. Лекции 1-4. М., 1991. С. 27.
40 «Что она (католическая церковь – Ю.П.) есть носительница юридического духа самого большого стиля и подлинная наследница римской юриспруденции, - это должен был признать за ней всякий, кто знал ее. В ее способности к юридической форме - одна из ее социологических тайн. Она имеет силу для той или иной формы только потому, что имеет силу для репрезентации. Она репрезентирует civitas humana, она в каждое мгновение изображает собой вочеловечивание и крестную жертву Христа, она репрезентирует самого Христа, лично, ставшего в исторической действительности человеком Бога». (Шмитт Карл. Римский католицизм и политическая форма // Новое литературное обозрение. 1999. №38. С. 40).
41 См.: Тальберг Н. История христианской церкви. Часть вторая. М., Нью-Йорк, 1991. С. 37.
42 Рикер Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 352.
43 См.: Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 8.
44 Корольков А.А. Философия права: западноевропейская и русская традиция // История философии права. Спб., 1998. С. 636.
45 Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Том 4. М., 1989. С. 132.
46 Там же. С. 150.
47 См.: Лейбниц Г.В. Указ. соч. С. 152.
48 «Кант выступал против рационализма в духе Лейбница и Вольфа потому, что он крайне критически относился к их принципу внутренней причинности, то есть причинности исключительно исходя из вещей-в-себе или объектов-в-себе, независимо от субъекта, определяющего их причинную закономерность», - говорил Теодор Адорно в своих публичных лекциях. (См. Адорно Теодор. Проблемы философии морали. С. 57).
49 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. – Спб., 2000. С. 177.
50 Исключение составляет сочинение А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» (1818), в котором он разрабатывает идею временного и вечного правосудия. Гегель понимал правосудие как функцию государственной власти и специально не исследовал его сущность, склоняясь к тому, что здесь мы имеем всего лишь одну из форм применения права: «В законах и отправлении правосудия есть существенно одна сторона, содержащая случайность и заключающаяся в том, что закон есть всеобщее определение, которое должно быть применено к отдельному случаю». (Гегель Георг. Философия права. М., 1990. С. 252).
51 Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 218.
52 См.: Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. Том 1. М.,1970. С. 195.
53 См.: Гегель. Философия духа // Гегель. Сочинения. Том III. М., 1956. С. 311.
54 См.: Там же. С. 313.
55 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955. С. 422.
56 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 228.
57 Там же. С. 416.
58 Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 140.
59 Эту мысль в своей статье развивает В.О. Лобовиков: «Если верующий в Бога имеет такие теологические убеждения, согласно которым достаточным (и единственным) «основанием» любых приказов Бога является его абсолютный авторитет, его субъективная воля, возведенная в закон, его абсолютное превосходство в силе (приказы Бога не обсуждают, их выполняют, не сомневаясь и не задумываясь), то теологические убеждения такого верующего представляют собой юридический позитивизм». (Лобовиков В.О. Обвинение Бога в содействии преступникам и его оправдание как проблема теологической доктрины естественного права // Вестник Гуманитарного университета. Право. Екатеринбург, 2000. №1 (2). С. 144).
60 Правовая мысль: Антология. / Автор-составитель В.П. Малахов. – М., Екатеринбург, 2003. С. 911.
61 См.: Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 42-46.
62 См.: Шюц Альфред. Избранное: мир, светящийся смыслом. М2004. С. 695.
63 См.: Уолш Дэвид. Социология и социальный мир // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 51.
64 Дэвид Уолш. Разновидности позитивизма // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 85.
65 Цит. по: Желтова В.П. Философия и буржуазное сознание. М., 1977. С. 48.
66 См.: Маркузе Герберт. Одномерный человек. М., 2003. С. 10-11.
67 Там же. С. 324.
68 См.: Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000.
69 Слотердайк Петер. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001. С. 266.
70 Макинтаир Аласдер. После добродетели. М., Екатеринбург, 2000. С. 7.
71 Ж.-Ф. Лиотар обозначил мягкий террор идеи права следующим образом: «Будьте операциональными, т.е. будьте взаимосоразмерными, или убирайтесь». (Лиотар Жан-Франсуа. Состояние постмодерна. М., Спб., 1998. С. 11).
72 См. подробнее: Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 5.
73 См.: Бурдье Пьер. Социология политики. М., 1993. С. 326.
74 Хайдеггер Мартин. Время и бытие. М., 1993. С. 16.
75 Фуко Мишель. Археология знания. Киев. 1996. С. 17.
76 Поль Рикёр так формулирует свое философское кредо: «Этическая цель заключается в стремлении к благой жизни («я») с «другим» и для «другого» (отношение лицом-к-лицу) в условиях справедливых общественных установлений («третий» или «любой»)». - См.: Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 48.
77 Так, Н.М. Коркунов, один из первых отечественных авторов, обратившийся к проблеме методологии познания права, не усматривал никакой необходимости в философии права и считал, что юридико-философская литература все более клонится к упадку. «Едва ли возможно отстаивать надобность существования особой философии права, как сверхчувственного познания о праве. Если сверхъестественное познание абсолютной истины возможно, зачем отделять это познание от эмпирического изучения изменчивого и относительного? … философия права, как метафизическое учение об абсолютных началах права, заменяется мало-по-малу общей теорией права, опирающейся на изучение положительного, исторического материала». (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание шестое. Спб., 1904. С. 23, 25).
78 См.: подробнее: Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980.
79 Тем не менее работ, специально посвященных онтологическому обоснованию права, в российской библиографии практически не встречается. Исключение составляют лишь работы И.В. Михайловского (См.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914; его же: О религиозно-нравственных основаниях права // История философии права. Спб., 1998. С. 235–299) и В.С. Соловьева (См.: Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 47-580).
80 Соловьев В.С. Философские начала цельнаго знания // Его же. Собрание сочинений и писем в 15 томах. Т.1. М., 1992. С. 301.
81 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. Спб., 1998. С. 33.
82 Там же. С. 67.
83 См.: Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб., 1900. Его же: Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Спб., 1908.
84 «В общей теории права речь идет об изучении права таким, какое оно есть, а не права, каким оно должно быть. Речь идет о том, чтобы никогда не терять из виду правовые системы, трансцендентно идентифицируя их как абсолютные ценности». (Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000. С. 19).
85 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 60–61.
86 Б.Н. Чичерин. Психологическая теория права // Его же. Избранные труды. – Спб., 1998. С. 502.
87 Ильин И.А. Понятия права и силы. (Опыт методологического анализа) // Ильин И.А. Собрание сочинений. Том четвертый. М., 1994. С. 12.
88 См.: Указ. соч. С. 15.
89 См. Там же. С. 40.
90 См.: Бердяев Н.А. Кошмар злого добра // Путь. 1926. № 4. С. 78-87.
91 Там же. С. 79.
92 Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С. 18.
93 Левин И.Д. Суверенитет. Спб., 2003. С. 55.
94 Там же. С. 56.
95 Из-за невнимания к правовой форме не могла развиваться теория права, поскольку «в юридической науке, на протяжении многих лет высказывались сомнения в целесообразности специального изучения правовых категорий и самостоятельной разработки понятийной системы теории права. Сама постановка о познавательном значении юридических понятий рассматривалась как дань формально-догматическому методу буржуазной юриспруденции». (Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 12).
96 См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М, 1966. С. 3,4.
97 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 44.
98 Там же. С. 47-48.
99 Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969. С. 7.
100 См., например: Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Межвузовская научная конференция. Тезисы докладов. Харьков, 1968; Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
101 Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 5-6.
102 Рабинович П.М. Указ. соч. С. 23.
103 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 119-120.
104 Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.
105 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 183.
106 Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев, 1989. С. 31.
107 Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987. С. 13.
108 Например, Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973; Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977; Жеребин В.С. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.
109 См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 71, 84-87.
110 Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978. С. 161.
111 Жеребин В.С. Указ.соч. С. 36.
112 Блувштейн Ю.Д., Яковлев А.М. Введение в курс криминологии. Минск, 1983. С. 7.
113 Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. / Отв. редакторы В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 32.
114 Там же. С. 20-205.
115 См.: Васильев А.М. Указ. соч., С. 11.
116 Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 11.
117 Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М., 1977. С. 15.
118 См.: Грязин Игорь. Текст права. (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983. С. 7.
119 См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 346.
120 Ткаченко Ю.Г. Методологические проблемы теории правоотношений. М., 1980. С. 44.
121 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 19. С. 393.
122 Безверхов А.Г. Указ. соч., С. 53.
123 Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев, 1989. С. 22.
124 Там же. С. 23.
125 Бодрийяр Жан. К критике политической экономии знака. М., 2003. С. 68.
126 «Каждая группа или индивид еще до того, как обеспечит свое физическое выживание, сталкивается с насущной необходимостью производства себя в качестве смысла в системе обменов и отношений. Одновременно с производством благ существует необходимость производить значения, смыслы, делать так, чтобы бытие одного-для-другого существовало прежде, чем один и другой существуют сами по себе». (Бодрийяр Жан. К критике политической экономии знака. С. 68).
127 Кульчар Кальман. Основы социологии права. М., 1981. С. 146.
128 См., например: Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М., 1974; Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. М., 1974; Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978.
129 Можеева А.К. Проблема человеческой субъективности в свете Марксовой теории исторического процесса // Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978. С. 266.
130 Там же.
131 Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 167.
132 Там же. С. 168.
133 См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7. С. 4.
134 См.: Печенев В.А. Правдоискательство: нравственно-философская идея и жизнь // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. С. 138-139.
135 Там же. С. 140.
136 Совершенно справедливыми представляются упреки в адрес современной теории права, высказанные М.И. Пантыкиной: «правовая догматика включает в понятие лица или субъекта права лишь те признаки, которые указывают на ее способность решать задачи, поставленные государством. В результате лицо в праве предстает в качестве искусственно созданной юридической конструкции, сущностные силы которой редуцированы до правоспособности». (Пантыкина М.И. Лицо и право // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Самара, 2003. С. 9.)
137 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 21.
138 См.: Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение.1995. № 3. С. 73.
139 Невважай И.Д. Перспективы философии права // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3. С. 115.
140 См.: Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. С. 9.
141 См. например: Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Правоведение. 1992. № 2. С. 3-12; Шитов А.Н. Моральные основания в праве. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1996; Бабенко А.Н. Проблема обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97; Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004; Мартышин О.В. Нравственные основы теории государства и права. Государство и право. 2005. № 7. С. 5-12.
142 Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. С. 60.
143 См.: там же. С. 80–81.
144 «Не по «большинству голосов» исследователей, не под давлением собранного этнографического или антропологического материала, а также зафиксированных в исторической памяти фактов (из одних и тех же фактов можно вывести разные обобщения), а исходя из содержательных и формальных критериев, субстанциальных черт права, мы можем сделать следующие выводы…» (Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 80).
145 См.: Закомлистов А.Ф. Избирательность сродства и суверенитет различия в романе России и Запада. Философская антропология права. Пермь, 1999. С. 5.
146 Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. Спб., 2003. С. 118.
147 Там же. С. 236-238.
148 Осипов И.Д. Философия права. Конспект лекций. Санкт-Петербург, 2000. С. 13.
149 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2002. С. 7, 248.
150 Там же. С. 251.
151 См.: там же. С. 157, 158.
152 Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. Спб., 2001. С. 177.
153 Сериков А.Е. Мир как проблема социальной теории // Современные проблемы методологии социогуманитарного познания. Самара, 2001. С. 105.
154 См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблема права в современную эпоху. М., 1998. С. 164-168.
155 Там же. С. 165.
156 Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 25.
157 Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М., 2001. С. 133.
158 Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Магнитогорск, 2002. С. 10.
159 Колыбанов А.В. Онтология права: экспозиция проблемного поля. Дис. … канд. филос. наук. Самара, 2003. С. 21.
160 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 90.
161 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том I. Элементный состав. М., 2000. С. 250.
162 «В чем заключается проблема обоснования права? – задается вопросом французский юрист Пьер Сандевуар. – Опираясь на формальный и материальный аспекты права, т.е. рассматривая обязательный характер и анализируя содержание правовых норм, необходимо расшифровать основное значение права, значение понятия права. Обнаружить, что такое право само по себе, выявить то, что составляет основу юридической реальности, то, что является сущностью той или иной правовой нормы либо той или иной совокупности правовых норм. Другими словами, возможно, в более практической перспективе, необходимо объяснить и оправдать авторитет правовой нормы. Откуда право берет свой авторитет, и каков может быть объем этого авторитета». (Сандевуар Пьер. Общая характеристика французского права. Париж, 1994. С. 11-12).
163 Замещение богословского знания научным, а научного – богословским вредит тому и другому, на эту тему в литературе уже высказаны достаточно резкие суждения. См.: Антонян Ю.М. Богословский поиск в криминологии бесполезен // Государство и право. 2005. № 6. С. 113-115. Отметим лишь, что критикуемая этим автором точка зрения к богословию не имеет никакого отношения. Употребление религиозных понятий в аргументации недостаточно для того, чтобы речь приобрела статус богословия, как и наукообразность не превращает банальный взгляд в научную концепцию.
164 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 89.
165 «Обозревая трехтысячелетнюю почти историю естественно-правовых представлений, мы приходим к тому заключению, что никогда не исчезающее совершенно представление о таком праве, которое в силу внутренней справедливости нравственно обязательно и потому является действующим, коренится в психике человека». (Еллинек Георг. Право современного государства. Том первый. Общее учение о государстве. Спб., 1903. С. 230). Интересно, что прерогатива субъективного в определении предмета науки сегодня мало кем оспаривается. «...Наука сама конструирует свой предмет, - пишет как о признанном в философии тезисе З. Сокулер. - Так, например, в мире самом по себе нет «физических», «химических», «биологических» и пр. явлений. «Физические» явления - это все те явления, которыми занимается физика. Сама физика определяет, какой круг явлений считается «физическим». (Сокулер З. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени. Предисловие к книге: Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997. С. 6).
166 «Эмпирические науки должны быть «догматическими», т.е. допускать без проверки некоторое количество предпосылок, так как, если бы они этого не делали, они не существовали бы». (Риккерт Генрих. Философия жизни. Киев, 1998. С. 22).
167 Так, в исследовании А.Т. Боннера о справедливости в правоприменительной деятельности сама справедливость понимается им то как чувство справедливости, то как правильность социально-политической оценки обстоятельств дела. См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 25, 32, 88.
168 См.: Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и правою. 2000. № 3. С. 9.
169 См.: Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. Спб., 2003. С. 28.
170 См.: Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск, 2003. С. 23.
171 Подгурецкий Адам. Очерк социологии права. М., 1974. С. 23.
172 См.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 9.
173 Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 11.
174 См.: Радбрух Густав. Философия права. М., 2004. С. 41.
175 См.: Сперанский М.М. Основания российского права // Правоведение. 2001. № 3. С. 225-238.
176 Франкл В. Детерминизм и гуманизм // Его же. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 77.
177 Философия не оговаривает, какого рода истину она бы предпочла выявить, в то время как наука стремится к истинному знанию в той мере, в которой оно позволяет разрешать те или иные практические задачи. «Важным результирующим моментом, - пишет Я. Шапп, - является вопрос: чего же должен ожидать ученый от той науки, которой он занимается, как не освобождения от всего плохого, существующего в реальной повседневности?» (Шапп Ян. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002. № 5. С. 92).
178 См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 19.
179 См.: Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Том 1. М., 1982. С. 308.
180 Сартр Жан Поль. Проблемы метода. М., 1994. С. 5.
181 См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 19.
182 Воронина Н.Ю. Философия: в поисках себя. Вводный курс лекций. Самара, 2001. С. 13.
183 Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 297.
184 Хайдеггер М. О существе основания // Философия в поисках онтологии. Самара, 1998. С. 126.
185 Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 12.
186 Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык. М., СПб. 2001. С. 10.
187 Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000. С. 27.
188 См.: Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3. С. 48.
189 См.: Ильин И.П. Посмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. С. 15.
190 Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 6.
191 В отечественной литературе уже прозвучала критика в адрес постмодернистских интерпретаторов права. (См.: Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск, 2003. С. 195-198). Однако вряд ли методологически верно упрекать постмодернизм в моральном релятивизме, ссылаясь на относительность суждений этой философии, поскольку к такой критики применимы те же критерии, с позиций которых обесценивается любая человеческая речь.
192 «Если всякое отношение к сущему характеризовать как интенциональное, то интенциональность возможна лишь на основании трансценденции … Вопрос о существе основания становится проблемой трансенденции». (Хайдеггер Мартин. О существе основания (перевод В.В. Бибихина). // Философия: в поисках онтологии. Самара, 1998. С. 89-90).
193 Мы разделяем методологические принципы познания оснований права, предложенные И.Д. Невважаем из следующей установки: «смысл человеческого бытия, находящегося в отношении к миру, в том, чтобы быть универсальной мерой этого мира. Поэтому всякое субъектное и сознательное отношение к миру есть отношение нормативное». (Невважай И.Д. Перспективы философии права. С. 119).
194 Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 7-8.
195 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 69.
196 «Метафизика является фундаментальным основанием философии правосознания, наиболее общим её измерением. Метафизика выполняет мировоззренческую и методологическую роль, исследует основания правового бытия». (Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5. С. 16).
197 Гессен С.И. Правовое государство и социализм // С.И. Гессен. Избранные сочинения. М., 1999. С. 378.
198 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 36-37.
199 «Непрерывно происходящее в процессе взаимодействия согласование описаний мира и их интернализация обеспечивают онтологическую уверенность, компенсируя ужас перед небытием». (Сериков А.Е. Указ. соч. С. 113).
200 Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык М., СПб. 2001. С. 15-16.
201 См., например: Горохов П.А. Социальная природа правового нигилизма. Оренбург, 1998; Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2003; Моисеенко Л.И. Нигилизм как фактор социокультурного развития. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Омск, 2003; Павельев Р.Н. Нигилизм как специфическая форма деструктивности: социально-философский анализ. Воронеж, 1998; Попов В.В. Некоторые формы проявления правового нигилизма и пути его преодоления // Юрист. 2002. № 1. С. 10-13; Попов С.Н. Правовая эмотивность: от феномена к философскому концепту. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Кемерово, 2002; Сирин С.А. Социальные и философские основания правового нигилизма. Спб., 1994; Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 3. С. 52-58.
202 Таковы, например, ссылки на «деформации правосознания», подлежащих устранению при осуществлении правовой политики в сфере защиты прав и свобод человека (См., например: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 31).
203 Лукич Радомир. Методология права. М., 1981. С. 34.
204 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. / Под общей редакцией члена-корреспондента Российской академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 2.
205 Там же. С. 1.
206 См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М. 2001. С.16.
207 См.: Карнап Рудольф. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ. Серия 7 “Философия”, № 6. 1993 С. 11-26.