Учебно-методический комплекс для специальностей: 030500 Юриспруденция

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Занятие №7 Другие виды дедуктивных умозаключений М) обязаны сдавать экзамены (Р Упражнение № 7.1. Всякая скупость есть порок. Всякий честолюбивый завистлив. Некоторые несправедливые войны были успешны. Упражнение № 7.3. Упражнение № 7.4. 2. Условно-категорический силлогизм. Упражнение № 7.5. Ивану известны картины Рембрандта. Ивану не известны картины Рембрандта. Данного человека не оправдали. Пример студента Упражнение № 7.8. Примеры студента Упражнение № 7.10. 3. Разделительно-категорический силлогизм Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заключением Упражнение № 7.11. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 405.38kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция», по специальности:, 549.14kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 427.52kb.
• Учебно-методический комплекс форма обучения очно-заочная Специальность 030501 «Юриспруденция», 2016.02kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 Юриспруденция, по специальности:, 715.55kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 264.54kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция», по специальности:, 743.83kb.
• Комплекс для студентов заочной формы обучения направление 030500 юриспруденция, 7481.05kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция», по специальности:, 430.44kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальностей: 030501 юриспруденция Москва 2008, 721.07kb.

Занятие №7 Другие виды дедуктивных умозаключений

План:

1. Энтимема.
   
2. Условно-категорический силлогизм.
   
3. Разделительно-категорический силлогизм.
   

Литература

1. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие.
   -М.: Новая школа, 1996. Глава 12.
   
2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. -М.: Юристъ, 2001. Глава 8.
   
3. Никифоров А.Л. Книга о логике. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996, Лекция 9, 10.
   

1. Энтимема.

Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом, или энтимемой.

Широко используются энтимемы простого категорического силлогизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Николаев студент, поэтому он обязан сдавать экзамены». Здесь пропущена большая посыпка: «Все студенты обязаны сдавать экзамены». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необязательно.

Полный силлогизм строится по 1-й фигуре:

Все студенты ( М) обязаны сдавать экзамены (Р)

Николаев (S) — студент (М)

Николаев (S) обязан сдавать экзамены (Р)

Пропущенной может быть не только большая, но и меньшая посылка, а также заключение: «Все студенты обязаны сдавать экзамены, а Николаев — студент» или: «Все студенты обязаны сдавать экзамены, значит, и Николаев обязан сдавать экзамены». Пропущенные части силлогизма подразумеваются. В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, различают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко.

Упражнение № 7.1. Образуйте все возможные энтимемы из следующих силлогизмов:

Все люди, которые делают подобные вещи, порочны.

Этот человек делает подобные вещи.

Этот человек порочен.


Всякий порок заслуживает порицания.

Всякая скупость есть порок.

Всякая скупость заслуживает порицания.


Ни один невменяемый не наказуем.

Некоторые преступники невменяемы.

Некоторые преступники не наказуемы.


Ни один справедливый человек не завистлив.

Всякий честолюбивый завистлив.

Ни один честолюбивый человек не является справедливым.


Ни одна несправедливая война не может быть оправдана.

Некоторые несправедливые войны были успешны.

Некоторые успешные войны не могут быть оправданы.


Примеры студента:


Упражнение № 7.2. Восстановите следующие энтимемы до полных силлогизмов, попытайтесь найти в получившихся силлогизмах формальные или материальные ошибки:


Каждый человек желает добродетели, потому что каждый человек желает счастья.

Некоторые оспариваемые положения заслуживают внимания, так как некоторые такие положения могут оказаться верными.

Раб - человек, поэтому его не следует держать в неволе.

Некоторые привычки заслуживают упрека, так как они превращаются во всепоглощающую страсть.

“... презрение и ненависть подданных - это то самое, чего государь должен более всего опасаться, щедрость же ведет к тому и другому” (Макиавелли).

“Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости” (Макиавелли).

“Новый государь не может избежать жестокости, ибо ему угрожает множество опасностей” (Макиавелли).

“Но открывшись недовольному, ты тотчас даешь ему возможность стать одним из довольных, так как, выдав тебя, он может обеспечить себе всякие блага” (Макиавелли).

“Здесь уместно заметить, что добрыми делами можно на- влечь на себя ненависть... поэтому государь, ...нередко вынужден отступать от добра” (Макиавелли).

“Пушкинский пророк никакого определенного призвания не имеет, ... следовательно, он - не настоящий пророк” (В.С. Соловьев).

Упражнение № 7.3. В каждом из приведенных ниже отрывков, принадлежащих Льюису Кэрролу, попытайтесь выделить две посылки и вывести из них заключение, если таковое имеется; проверьте правильность получившихся силлогизмов.


Всякий, кому довелось охотиться на львов столько, сколько мне, скажет, что львы - животные дикие и среди них попадаются отдельные экземпляры, которые не пьют кофе, хотя я не собираюсь утверждать, будто такие львы не являются исключением из общего правила.

"…Да ведь это просто смешно - предлагать овсяную кашу и кому? Следовало бы знать, если вам вообще хоть что-нибудь известно, что ни один старый моряк не любит овсяную кашу!"

"…Простите, но мне казалось, что поскольку этот человек - ваш дядя, то...

- Он-то мой дядя, ну и что из этого? Несете какой-то вздор, даже слушать не хочется!

- Можете называть это вздором, если угодно. Я знаю одно: мои дяди - старые люди, и им овсяная каша нравится! - Это означает всего лишь, что ваши дяди ...

"…Пойдем домой! Мне надоела эта давка. Ты же сама прекрасно знаешь, что в переполненном магазине не очень-то уютно. - Кто же думает об уюте отправляясь за покупками?! - Как кто? Конечно, я. И я уверен, что если пройти немного дальше по улице, то можно найти несколько магазинов, в которых не так много народа. Следовательно ...

"…Почему вы решили, что это герань? С такого расстояния невозможно отличить один цветок от другого. Я могу лишь с уверенностью сказать, что все эти цветы красные: для этого мне не нужно телескопа! - Но ведь некоторые герани красные, не так ли? - Не отрицаю, ну и что? Уж не хотите ли вы сказать, что некоторые из этих цветов - герани? - Именно это я и хотел бы сказать, если бы вы могли проследить за ходом моих рассуждений. Но стоит ли мне что-нибудь доказывать вам, это еще вопрос!

"…Ребята! Вы выдержали трудный экзамен. На прощанье я хотел бы дать вам один совет. Помните: все, кто всерьез жаждет обрести прочные знания, должен работать упорно. - Благодарю вас, сэр, от имени моих школьников! Горд сообщить вам, что, по крайней мере, некоторые из них всерьез жаждут получить знания. - Очень рад слышать это, но почему вы так думаете? - Как же иначе, сэр? Уж мне-то известно, как упорно они работают (я хочу сказать, некоторые из них). Кому и знать, как не мне.

Упражнение № 7.4. Выделите из следующего контекста две энтимемы, восстановите их до полных силлогизмов:

“Обновитель очень ценит заботу о дальних потомках. Ни инстинкт, ни разум (в современном смысле слова) не дают для этого оснований. На самом деле он берет основания из старого доброго “дао”, одна из аксиом которого гласит, что мы должны заботиться о каждом, тем самым - и потомках еще неведомых нам. Однако другой вывод из этой аксиомы велит нам заботиться о родителях и предках. По какому же праву обновитель принимает одно, отвергая другое?” (К.С. Льюис).


Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения.

2. Условно-категорический силлогизм.

Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой: "Уголовное дело не может быть возбуждено, так как событие преступления не имело места".

Здесь пропущена большая посылка условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение Уголовно-процессуального кодекса, которое подразумевается.

Упражнение № 7.5. Определите, какие из приведенных ниже заключений следуют из данных посылок и какие умозаключения при этом используются:

Картины Рембрандта известны каждому художнику.

Каждый, кому известны картины Рембрандта восхищается их красотой.

Ивану известны картины Рембрандта.

Иван - художник.

Иван восхищается красотой картин Рембрандта.


Картины Рембрандта известны каждому художнику.

Каждый, кому известны картины Рембрандта восхищается их красотой.

Ивану не известны картины Рембрандта.

Иван -не художник.

Иван не восхищается красотой картин Рембрандта.


Примеры студента:


Упражнение № 7.6. В следующих умозаключениях покажите, к какому типу они принадлежат. Где не достает заключения, выведите его. Если в умозаключении есть ошибка, покажите, какая и почему:


Если человек не виновен, то его оправдывают.

Данного человека не оправдали.

Следовательно?


“Легко человеку, если он полон Тобой; я не полон Тобой и поэтому в тягость себе” (Августин Блаженный).

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления. Действия Х содержат такие признаки. Следовательно, уголовное дело против Х может быть возбуждено.

Если Х - великий драматург, то его произведения ставятся в театрах. Мы знаем, что произведения Х ставятся в театрах. Следовательно, Х - великий драматург.

Если части предмета являются частями одного и того же предмета, то их рельеф совпадает. Рельеф данных частей предмета совпадает. Следовательно, они являются частями одного и того же предмета.

Если бухта замерзает, то корабли не могут входить в нее. Корабли не могут входить в нее. Следовательно, бухта замерзла.

Это рассуждение, очевидно, не является доказательством, поскольку его посылки явно ложны, а от доказательства требуется истинность посылок.

Если приговор не обоснован, то он будет отменен. Данный приговор отменен. Следовательно, он не обоснован.

Если обвиняемый был у себя дома, то он не был на месте преступления. Но обвиняемый не был дома. Значит, он был на месте преступления.

“Если кто-нибудь из избранных погибает, то Бог ошибается, но никто из избранных не погибает, ибо Бог не ошибается” (Августин Блаженный).

Пример студента:


Упражнение № 7.7. Рассмотрите следующую посылку. “Если он не знает законов, то он не может поступить правильно”. Определите, какие выводы из ниже перечисленных являются правильными:


Он поступил правильно, значит, он. знает законы.

Он знает законы, следовательно, он сможет поступить правильно.

Он не знает законов, следовательно, он не сможет поступить правильно.

Он не смог поступить правильно, значит он не знает законов.

Упражнение № 7.8.. Восстановите условно-категорические умозаключения из следующих контекстов:

Х не был на месте преступления, так как он не оставил там следов.

Иск предъявлен недееспособным лицом. Поэтому суд оставил его без рассмотрения.

Поскольку Х пытался спрятать вещи, ясно, что он их похитил.

Если бы он не был преступником, он наверняка был бы честным человеком. Но его “честность” мы уже видели.

Нечестность - постоянный спутник преступления. О “честности” обвиняемого вы можете судить по тому, как он тут изворачивается.

Примеры студента:


Упражнение № 7.9. Что вы можете сказать о Цезаре, Иване IV и Чезаре Борджиа на основании следующих текстов. Какие умозаключения вы при этом использовали?

“Если бы Цезарь был суеверен, то он бы уступил просьбам Кальпурнии не идти в сенат. Если бы он был осторожен, он удалил бы Брута. Но Цезарь не уступил просьбам Кальпурнии и не удалил Брута”.

“Если бы Иван IV был зол по природе и не заботился об интересах государства, то он не отменил бы опричнины. Но как мы знаем, Иван IV отменил опричнину”.

“Чезаре Борджиа превозмог бы любые трудности, если бы его не теснили с двух сторон враждебные армии или не донимала болезнь” (Никколо Макиавелли “Государь”).

Упражнение № 7.10. Выведите заключение из посылок, содержащихся в следующем тексте. Укажите все используемые умозаключения.

“Если все происходит по предшествующим причинам, то, значит, все происходит в силу естественного, непрерывного сцепления и переплетения причин; и если это так, то всем вертит необходимость. А если это верно, то ничто не в нашей власти. В действительности же кое-что в нашей власти. А если бы все совершалось судьбой, то это означало бы, что все происходит по предшествующим причинам” (Карнеад).

3. Разделительно-категорический силлогизм

Разделительно-категорический силлогизм с опущенной большей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным».

Большая посылка — разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» — не формулируется.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заключением: "Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая".

Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выражении, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как правило, в форме энтимем. Но, поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки правильности рассуждения следует найти пропущенные части умозаключения и восстановить энтимему в полный силлогизм.

Упражнение № 7.11. Определите вид и правильность следующих умозаключений, где не достает заключений, выведите их:

Люди содействуют или противодействуют ходу истории.

Этот человек не содействовал ходу истории.

Следовательно, он противодействовал ходу истории.


Наказуемым деянием может быть преступление, проступок или кража имущества. Действия Х квалифицированы судом как кража имущества. Следовательно, действия Х не являются ни преступлением, ни проступком.

Подпись на расписке Х могла быть выполнена самим X, Y, или Z. Установлено, что ни Y, ни Z не выполняли подпись на расписке. Следовательно?

Обвиняемый может быть либо исполнителем, либо организатором. Обвиняемый является организатором совершенного преступления. Следовательно, он не является исполнителем совершенного преступления.

На складе, где работали Иванов, Петров и Сидоров, был совершен поджог. Известно, что Иванов был в командировке, а Сидоров в эту ночь был мертвецки пьян. Следовательно, поджог совершил Петров.

Наполеон либо укреплял свою власть, либо заботился об интересах государства. Известно, что Наполеон заботился об интересах государства. Следовательно, он не укреплял свою власть.

"... или ухудшение не наносит вреда - чего быть не может - или - и это совершенно ясно - все ухудшающееся лишается доброго” (Августин Блаженный).

Упражнение № 7.12. Какие из следующих выводов из приведенного суждения сделаны правильно, а какие - нет, и почему?


"Гений и злодейство - две вещи несовместные” (А-С. Пушкин).

Моцарт - гений.

Следовательно, Моцарт - не злодей.


"Гений и злодейство - две вещи несовместные” (А-С. Пушкин).

Сальери - не гений.

Следовательно, Сальери - злодей.


"Гений и злодейство - две вещи несовместные” (А-С. Пушкин).

Моцарт - не злодей.

Следовательно, Моцарт - гений.


"Гений и злодейство - две вещи несовместные” (А-С. Пушкин).

Сальери - злодей.

Следовательно, Сальери - не гений.


Упражнение № 7.13. Проанализируйте следующие умозаключения, если необходимо, выведите заключения:


Если наука сообщает полезные факты, то она заслуживает внимания. Если наука упражняет умственные способности, то она заслуживает внимания. Но каждая наука или сообщает полезные факты или упражняет умственные способности. Следовательно?

Если я брошусь из окна, то я получу ушибы. Если я пойду по лестнице, то я сгорю. Но я должен броситься из окна или должен идти по лестнице. Следовательно?

Если вы хотите получить отлично” по логике, то Вам надо регулярно решать логические задачи. Если Вы хотите получить отлично” по логике, то Вы должны блестяще знать теорию. Но Вы или нерегулярно решали логические задачи, или не знаете блестяще теории. Следовательно?

Если алиби засвидетельствовано родственниками обвиняемого, то он сам его изобрел. Если алиби засвидетельствовано друзьями обвиняемого, то он сам его изобрел. Но алиби этого обвиняемого засвидетельствовано или друзьями, или родственниками обвиняемого. Следовательно, он сам его изобрел.

Если ученик любит учиться, то он не нуждается в поощрении. Если он чувствует отвращение к учению, то поощрение бес- полезно. Но ученик или любит учиться, или чувствует отвращение к учению. Следовательно?

Если бы Наполеон был великим человеком, то он был бы последовательным в своих поступках. Если бы Наполеон был великим человеком, то он вел бы себя достойно на своем острове. Но известно, что он или не был последовательным в своих поступках, или не вел себя достойно на своем острове. Следовательно?

Упражнение № 7.14. Проанализируйте следующие рассуждения, реконструируйте содержащиеся в них дилеммы и попытайтесь выяснить в них ошибки:


Один арабский султан так сказал об Александрийской библиотеке: Книги, содержащиеся в этой библиотеке, либо говорят то же самое, что Коран, либо говорят нечто другое, поэтому они либо бесполезны, либо вредны; в обоих случаях их следует сжечь”.

Если будешь поступать правильно, обидишь людей; если будешь поступать неправильно, оскорбишь богов; следовательно, не должно вмешиваться в государственные дела.

Если женщина, которую вы берете в жены, красива, она вызывает ревность, если некрасива - становится неприятной; следовательно, не надо жениться.

Либо наша душа погибает вместе с телом, и тогда мы будем не способны ощущать боль, либо, если наша душа переживает тело, она будет более блаженна, нежели в теле; следовательно, не должно бояться смерти.

Замечания преподавателя:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Занятие №8 Индуктивные умозаключения.

План:

1. Общее определение индукции.
   
2. Виды индукции.
   
3. Индуктивные методы установления причинных связей.
   

Литература

1. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие.
   -М.: Новая школа, 1996. Глава 14.
   
2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. -М.: Юристъ, 2001. Глава 9.
   
3. Никифоров А.Л. Книга о логике. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996, Лекция 9.
   

1. Общее определение индукции.

Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — S₁, S₂,..., S_n, принадлежащих одному и тому же классу К.

Схема умозаключения имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁ имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂,..., - элементы (части) класса К

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р


Упражнение № 8.1. Какие методы установления причинных связей использованы в следующих примерах:

При удалении из телевизора одной из ламп изображение на экране исчезло. Отсюда сделали вывод, что данная лампа ответственна за изображение.

Освященная священником вода долго не портится, в то время как обычная вода, повседневно используемая в хозяйстве, быстро портится. Значит, освящение воды предохраняет ее от порчи.

Дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку. Но ведь известно, что дед репки не вытащил. Бабка репки не вытащила. Внучка репки не вытащила. Жучка и кошка тоже репки не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка.

Двум группам студентов, имевшим одинаковую успеваемость, предложили решить математические задачи. Перед этим студентам одной группы дали выпить по стакану пива. Эта группа решала задачи медленнее и с большим числом ошибок. Вывод: пиво тормозит мыслительную деятельность.

Исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбы из винтовки на 250 м., лежа, десятью патронами, без ограничения времени. Трезвые поразили мишень 86% пуль, 14% попало в щиты. После употребления алкоголя в мишень послано 20% пуль, в щиты — 34%, а 46% пуль даже не попало в щиты. Сделайте вывод сами!

Туристы, прибыв в незнакомый город, обратили внимание на то, что транспорт был перегружен, но не учли, что это были часы пик. Туристы сделали вывод, что транспорт в городе перегружен постоянно. Как можно было бы повысить достоверность данного вывода?

Примеры студента:

Упражнение № 8.2. Какие ошибки допущены в следующих умозаключениях:

Если рассыплешь соль, то быть ссоре.

Все злые люди имеют тонкие губы.

Отец семьи Х не знает отца семьи Y. Мать первой семьи не знает матери второй семьи. Единственный сын одной семьи не знает единственной дочери другой семьи. Следовательно, ни один член семьи Х не знает ни одного члена семьи Y.

Ассистент, присутствовавший на экзамене, был удовлетворен ответами трех первых студентов. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет».

Примеры студента:

Замечания преподавателя:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Занятие №9 Доказательство и опровержение

План:

1. Общая характеристика доказательства.
   
2. Виды аргументации .
   
3. Требования к элементам доказательства.
   

Литература

1. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие.
   -М.: Новая школа, 1996.
   
2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. -М.: Юристъ, 2001. Глава 10.
   
3. Никифоров А.Л. Книга о логике. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996,
   

1. Общая характеристика доказательства

Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис (Т) — суждение, которое обосновывается в процессе аргументации; аргументы (a₁, а₂, а₃, ..., а_n) — исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезис; демонстрацию — логическую связь между аргументами и тезисом.

Продемонстрировать — значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов, которые выполняют функцию оснований, а тезис является его логическим следствием: (a₁, а₂, а₃, ..., а_n)  Т

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях.

Аргументация дает неоднозначные по логической ценности результаты. Обоснование при помощи неполной индукции, аналогии, использование неправильных модусов сложных силлогизмов или несоблюдение правил простого категорического силлогизма позволяет получить лишь правдоподобные заключения.

Обоснование при помощи демонстративных рассуждений обеспечивает получение достоверного, истинного знания. Такая форма обоснования называется доказательством. Доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Упражнение № 9.1. Укажите тезис и аргументы (ели тезис явно не выражен, сформулируйте его); определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов и тезиса символически.

Пример:

а) записываем задачу (допускается сокращение слов), находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами:

«Стэнтон... могу сообщить вам (Олуэн)... Я с самого начала подозревал вас (в убийстве Мартина) (Т). Олуэн. Вы подозревали меня? Но почему?

Стэнтон. По трем причинам. Во-первых, я не мог понять, зачем было Мартину кончать с собой. Видите ли, я знал, что он не брал денег, и, хотя он находился в крайне затруднительных обстоятельствах, мне он казался не из тех, кто таким путем выходит из положения (а₁). Затем я знал, что вы были у него поздно вечером: как я вам уже говорил, мне сообщили, что вы проехали к нему (а₂)... Я вам сказал, что у меня была еще третья причина. Я попал в коттедж очень рано на следующее утро... Я приехал, когда там были только доктор и констебль. Я заметил кое-что на полу, что прозевал деревенский полицейский, и поднял с пола, когда он отвернулся. С тех пор храню это в моем бумажнике. (Вытаскивает бумажник и вынимает из него кусочек цветного шелка). Я довольно наблюдателен в таких вещах (аз).

Олуэн. Да, это клочок платья, которое было на мне... Он был оторван во время нашей борьбы (а,). Так вот откуда вы узнали?

Стэнтон. Да, вот так я и узнал (Т)» (Пристли Дж. Б. Опасный поворот // Избранное.: В 2 т.—М.: 1987. — T.I. — С. 59, 65).

б) Определяем форму обоснования тезиса: обоснование принимает форму индуктивного умозаключения;

в) Записываем связь аргументов и тезиса с помощью символов:

a₁ обладает р

а₂ обладает р

а₃ обладает р

а₄ обладает р

a₁, а₂, а₃, а₄ составляют класс Т

каждый элемент Т обладает р.


г) Определяем форму обоснования: полная индукция. Тезис достоверен.

В речи по делу Мироновича Н.П. Карабачевский доказывает причастность Семеновой к преступлению, опираясь на данные медицинской экспертизы: «В своем... блестящем и вместе с тем научном заключении профессор Белинский... доказал нам, что этот аномальный психопатический склад подсудимой нисколько не исключает (если, наоборот, не способствует) возможности самого тяжелого преступления, особливо если подобной натурой руководит другая, более сильная воля...


К мнению профессора Белинского ... присоединился другой эксперт, психиатр-практик Чечот, остановившись на... строго научном выводе: «Душевное состояние психопатизма не исключает для лица, одержимого таким состоянием, возможности совершения самого тяжкого преступления. Такой человек, при известных условиях, способен совершить всякое преступление, без малейшего угрызения совести. Ради удачи того, что создала его болезненная фантазия, он способен идти на погибель». Психопат — тип, лишь недавно установленный в медицинской науке. Этот субъект безусловно ненормальный и притом, как доказано, неизлечимый. ... Таким психопатическим субъектом эксперты-психиатры считают Семенову» (Речи известных русских юристов. — М.: — 1985. — С. 219).


Выступая по делу P., прокурор Н.А. Асеева таким образом квалифицировала его преступления: «Преступления Р. органами предварительного бедствия квалифицированы по ч.11 ст.173 и ст. 175 У К РСФСР.(По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. — получение взятки и должностной подлог). Такая правовая оценка его действий является правильной. P., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение заместителя главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведомо ложные сведения в официальные документы» (Судебные речи государственных обвинителей РСФСР. — М.: 1975. — С. 44).


Выступая по делу Сапогова, известный русский адвокат М.Г.Казаринов заявил: «В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем различить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, с всем запасом его моральных сил; затем всегда налицо чувство самосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И наконец можем различать со стороны преступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойственен ужас перед злом и никто не станет совершать зло излишне, а ограничится злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийства, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения.

По моему убеждению, Сапогов — субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями по страсти и преступлениями психически ненормальными» (Речи известных русских юристов. — С. 206).


Выступая по делу Сапогова, известный русский адвокат М.Г.Казаринов следующим образом охарактеризовал состояние подсудимого перед совершением преступления: «...известный историк Мишле рассказывает, что перед сном он, читая исторические материалы, наполнял свою голову массою несвязанных фактов, и к утру мозг его все эти факты уже приводил в систему, связь событий становилась ясна, за ночь мозг исполнял громадную работу. Так в голове Сапогова, помимо воли, за ночь созревает своего рода шедевр. Утром он заявляет товарищу, что он должен отомстить Субботину. Эта идея обладает неотразимой силой, бороться против нее бесполезно, освободиться от нее одно средство — осуществить ее» (Речи известных русских юристов. С. 206).


Упражнение № 9.2. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения, запишите схему. Пример: а) записываем тезис: Сократ смертен. б) подбираем аргументы: Все люди смертны (а₁). Сократ — человек (а₂). в) строим демонстрацию в форме 1-й фигуры простого категорического силлогизма, записываем схему:

а₁ — Все люди (М) смертны (Р)

а₂ — Сократ (S) — человек (М)

Т — Сократ (S) смертен (Р)

правила фигуры соблюдены. Тезис достоверен.

Демонстрацию можно построить в форме утверждающего модуса условно-категорического умозаключения:

а₁ — Если Сократ человек (р), то он смертен (q)

а₂ — Сократ — человек (р)

Т — Сократ — смертен (q)

Записываем схему: р  q, р

q

Рассуждение идет по правильному модусу. Тезис достоверен.

Правовые науки относятся к сфере гуманитарных.


Если обвиняемый невиновен, то его оправдают.


Сделка, совершенная гражданином Антоновым, является одно сторонней.


Убийство известного журналиста было совершено в вагоне поезда «Москва-Владивосток».


Некоторые чиновники — нечестные люди.


Примеры студента:


Упражнение №9.3. К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции; запишите схему. Пример: а) записываем тезис: Проникающее ножевое ранение опасно для жизни (Т); б) подбираем аргументы:

• при таком ранении возможно повреждение внутренних органов (а₁);
  
• нарушение их функциональной деятельности (а₂);
  
• возникает кровотечение (а₃);
  
• существует реальная возможность занесения инфекции (а₄);
  
• статистические данные подтверждают, что при ножевых ранениях удается спасти жизнь в среднем семи потерпевшим из десяти (а₅).
  

в) записываем схему:

а₁ обладает р

а₂ обладает р

а₃ обладает р

а₄ обладает р

а₅ обладает р

а₁ а₂ а₃ а₄ а₅ принадлежат Т

По — видимому, каждый элемент Т обладает р


г) определяем вид индуктивного вывода. Неполная индукция. д) аргументируемый тезис — правдоподобен.

В процессе расследования по делу ограбления музея выяснилось, что у задержанных на месте преступления Осипова и Яковлева должен быть сообщник.


Экспертизой установлено, что дом на Тверской обрушился от ветхости.


Некоторые преступления не вменяются в вину.


Число преступлений в стране связано, как правило, с количеством потребления спиртного.


Примеры студента:


Упражнение № 9.4. К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования, запишите схему. Пример:

а) записываем тезис:

Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо.

б) подбираем аргументы:

а₁—а. В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо (Р), там не было много солнца (К), в цветочных горшках была неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливались (Д).

а₂—в. В новой квартире также немного солнца (К), в цветочных горшках та же неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливаются (Д).

в) делаем заключение:

Т. Следовательно, по-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо (Р).

г) записываем схему:

а₁ (а имеет признаки Р, К, С, Д).

а₂ (в имеет признаки К, С, Д).

Т. (в, по-видимому, имеет признак Р)

д) Рассуждение идет как аналогия предметов. Тезис — правдоподобен.

Докажите собственными аргументами следующее утверждение Холмса: « — Вы знаете, что с вами?» — «То же самое, что с Виктором Сэведжем,» — сказал Холме» (Конан-Дойл).


Обоснуйте собственными аргументами утверждение одного из адвокатов в деле фон Бюлова: «Если свидетель солгал хотя бы раз, ... вы можете отвергнуть все его показания». (Райт. Дело фон Бюлова).


Докажите собственными аргументами следующее предположение Холмса, высказанное Уотсону: « — Так вы думаете, что за квартирой следят?» — «Я знаю, что за ней следят». — «Кто же?» — «Мои старые враги Уотсон. Та очаровательная компания, шеф которой покоится на дне Рейхенбахского водопада». (Конан-Дойл).


Вероятно, обвиняемый будет осужден на три года.


Серия краж, имевших место в московских гостиницах, — дело рук «Гастролера».


Упражнение № 9.5. К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя сокращенный силлогизм как форму обоснования. Пример:

а) записываем тезис:

Мой брат сдает весеннюю сессию.

б) подбираем аргумент:

Мой брат — студент московского института.

в) строим демонстрацию в форме сокращенного силлогизма:

а — Мой брат — студент московского института

Т. — Мой брат сдает весеннюю сессию.

Рассуждение построено по первой фигуре простого категорического силлогизма; пропущена большая посылка: Все студенты московских институтов сдают весеннюю сессию.

г) полный силлогизм имеет следующую форму:

— Все студенты московских институтов (М) сдают весеннюю сессию (Р).

• Мой брат (S) — студент московского института (М)
  
• Мой брат (S) сдает весеннюю сессию (Р)
  

д) аргументируемый тезис — достоверен.

Авария произошла по вине водителя разбившегося автомобиля.


Кража в магазине не могла быть совершена посторонним лицом.


Некоторые виды должностных преступлений наказываются лишением свободы.


В процессе расходования по делу Королева все свидетельские показания подтвердились.


В настоящем деле обвинением поднят вопрос о покушении.


Судья Антонов не может принимать участие в уголовном деле Петрова и подлежит отводу.


Упражнение № 9.6. Сформулируйте несколько тезисов, аргументируйте их, используя дедуктивную и индуктивную форму обоснования, аналогию и сокращенный силлогизм. Запишите схемы.

2. Виды аргументации

По способу обоснования тезиса различают две разновидности аргументации: прямую, в которой тезис обосновывается аргументами без использования отличных от тезиса допущений, и косвенную, в которой тезис обосновывается с использованием противоречащего тезису допущения (антитезиса). Различают два вида косвенного обоснования: 1) апагогическое и 2) разделительное.

Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения, Обоснование строится в следующей последовательности: а) выдвигается допущение (антитезис) (D), противоречащее исходному тезису (Т), условно принимаемое за истинное;

б) из допущения (D) выводятся логически вытекающие из него следствия: D С₁, С₂, С₃,..., С_n;

в) при сопоставлении с фактами делается заключение о ложности следствий (одного, нескольких или всех): С₁  f₁, С₂  f₂, отсюда С₁, С₂;

г) из ложности следствий заключаем о ложности допущения (D), рассуждение идет по отрицающему модусу условно-категорического силлогизма;

DС, С

D

д) из ложности допущения (D) заключаем о достоверности или правдоподобности Т.

T  D, D

T

Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других альтернатив. Обоснование строится в следующей последовательности: а) выявляются члены дизъюнкции (T,p,q...);

б) с помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнкции (кроме Т): а₁  р, а₂   q...;

в) на основании ложности членов дизъюнкции (р и q) делается заключение о достоверности или правдоподобности Т.

Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма:

T  p q,. р, q

Т

Упражнение № 9.7. Определите способ аргументации и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное. Пример:

а) записываем задачу; находим тезис (Т) и аргументы (а₁, a₂,...a_n).

«По письмам Чехова известно, что в зрелом возрасте он мечтал написать роман, начинал его и бросают и продолжал писать рассказы, маленькие и большие, но всегда наполненные трепетом жизни, огромной мыслью общественного звучания, рассказы, по значимости и полноте своей... равные роману, понимаемому нами как жанр широкого социального обобщения. (Т)

Рассказ «Дама с собачкой» мог бы быть романом, все здесь дано для романтического сюжета: и сложная семейная коллизия, и поиски счастья, и внезапная и неожиданная любовь к женщине, (а₁)

«Скучная история» — это глубочайшее исследование человека, прожившего жизнь, не понявшего ее и так и не нашедшего себя, — тоже, по моему убеждению, рассказ-роман (а₂). «Дом с мезонином». «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... — я мог бы перечислять множество чеховских рассказов, а по социальной емкости — романов, с большой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (а₃). (Бондарев К). Поиск истины. — М,, 1976, С.98 — 99).

б) выявляем способ обоснования тезиса: прямая аргументация.

в) определяем форму обоснования тезиса: неполная индукция.

Выступая по делу Бартенева известный русский адвокат Ф.Н. Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности. Выдвинутый тезис он доказывал следующим образом: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына — вот первое предположение. Оно не выдерживает критики, Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...» (Речи известных русских юристов. — С. 330).


Следствие по делу братьев Скитских выдвинуло две версии, касающиеся картины совершения преступления: 1) преступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление совершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н.П.Карабачевский, заявил в своей речи, что «...на самой дороге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произойти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, вероятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Комаров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленники из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закричал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевидно, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло случиться вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться» (Речи известных русских юристов. С. 299).


«Во время составления протокола осмотра трупа приехал Путилин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемого. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слега барабаня пальцами по стеклу. «Я пошлю, — сказал он мне затем вполголоса, — агентов... по пригородным железным дорогам. Убийца, вероятно, кутит где-нибудь в трактире, около станции». — «Но как же они узнают убийцу?» — спросил я. «Он ранен в кисть правой руки», — убежденно сказал Путилин. — «Это почему?» — «Видите этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брызгами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натекла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напавший резал старика со свечой в руках: его руки были заняты — в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за бороду». — «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?» — «А вот почему. Пожалуйте сюда к комоду. Видите: убийца тщательно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно переворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и видите на каждом свернутом полотенце снизу — пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался зодртом.» (Кони А. Избранное. — М.: — 1989. — С. 45).


«... В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того, чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской». (Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. — С. 108).


«Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объясняется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего восприятие окружающего делается отчетливым». Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский. В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, девочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, порезав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгновений, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное время, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и текущая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответствует ли это научному представлению о просоночных иллюзиях?

Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж и, уже проснувшись, она переживала его как реальность. Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, начались т.н. соответственные действия, т.е. действия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся человеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она порезала руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через разбитое стекло, а «грабитель», и, наконец, на крыше она видит выскакивающего через другое окно «грабителя», которого фактически не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями.

Такое положение не может быть объяснено просоночной иллюзией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предварительно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створку в рост человека?

Несомненно для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым выскочила на крышу она и выдуманный ею грабитель.

Елена, как мы знаем, категорически возражала против приглашения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боялась разоблачения милицией симуляции ограбления. Других оснований боятся вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам..., как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умышленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панкину: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову: «Я симулировала нападение».

На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выдумала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни будущего неминуемого разоблачения». (Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. — М.: — 1966. —С. 30—32).


Упражнение № 9.8. Опираясь на логический квадрат, сформулируйте антитезис, обоснуйте его несовместимость с тезисом, определите их истинность или ложность.

Пример: а) записываем тезис (Т), определяем вид суждения:

Все студенты РГГУ изучают логику (А);

б) строим логический квадрат, формулируем суждение, противоречащее исходному — антитезис (Т):

Некоторые студенты РГГУ не изучают логику (О); или: Неверно, что все студенты РГГУ изучают логику(А);

в) определяем истинность или ложность тезиса и антитезиса. Если тезис «Все студенты РГГУ изучают логику» (А) — истинное суждение, то, опираясь на правила логического квадрата, заключаем о ложности антитезиса: «Некоторые студенты РГГУ не изучают логику» (О). Или «Неверно, что все студенты РГГУ изучают логику» (А).

Каждый юрист обладает ораторскими способностями.


Ни одно преступление не должно остаться нераскрытым.


Некоторые известные философы — авторы художественных произведений.


Большинство студентов гуманитарных вузов не любят точных наук.


Примеры студента:

СИСТЕМА ТЕКУЩЕГО И ИТОГОВОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ

В ходе изучения курса для студентов предполагаются следующие формы отчетности:

• выполнение домашних заданий;
  
• сдача контрольных работ;
  
• сдача рабочей тетради студента;
  
• сдача экзамена.
  

В основном используется бесконтактной формы принятия экзамена с учетом степени участия и выполнения студентом перечисленных выше форм контроля. Для этого используется рейтинговая система оценки студента, который должен набрать в течение семестра 100 балов:

• работа с рабочей тетрадью студента – 50 балов;
  
• выполнение домашних заданий – 30;
  
• активная работа на занятиях – 20 балов;
  
• личная инициатива в добывании новых знаний – 10 балов.
  

Набранная за семестр сумма является рекомендуемой оценкой для сдачи зачета и получения отличной оценки на экзамене.

Формы проведения занятий: лекции, семинарские занятия.

Итоговая аттестация знаний проводится по принятой на кафедре шкале:

Набранные баллы	Оценка
0-59	неудовлетворительно
60-74	удовлетворительно
75-90	хорошо
91-100	отлично
0-59	незачет
60-100	зачет