Материалы конференции

Вид материала

Документы

Содержание Выступление научного сотрудника CERAS - Ecole Nationale des Ponts et Chaussйes (Париж) г-жи А. ЛАМБЕР-МОГИЛЯНСКИ

Подобный материал:

• Конференции в области науки и образования, 132.99kb.
• Материалы межрегиональной филологической конференции, 1707.33kb.
• Доклада, 94.89kb.
• Р. А. Шепенко № Наименование, вид Выходные данные Объем (п л.) 151 Принцип свободы, 226.78kb.
• Резолюция потребительской конференции «Актуальные проблемы реализации законодательства, 30.13kb.
• Работа студентов материалы 58-й научной студенческой конференции, 3780.58kb.
• Материалы конференции, 54.39kb.
• Международная конференция, 61.53kb.
• Седьмой всероссийской научно-практической конференции, 83.32kb.
• Программа международной конференции "современные материалы и инновационные технологии, 35.97kb.

Выступление научного сотрудника

CERAS - Ecole Nationale des Ponts et Chaussйes (Париж)

г-жи А. ЛАМБЕР-МОГИЛЯНСКИ

Я - экономист, доктор наук, работаю в исследовательском институте, входящем в структуру одной из элитных школ Франции.

Я буду рассказывать о тех проектах в России, в осуществлении которых я принимаю участие. Поскольку мы здесь обсуждаем Пособие Трансперенси Интернешнл, то я хотела бы уточнить, что все, что я буду говорить, в большей степени относится к главе об административной реформе и будет некоторой конкретизацией особенностей ситуации в России. И главная идея, которую я хотела бы высказать заключается в том, что правильный выбор процедур использования факторов конкуренции может ограничить поле для коррупции без особого вмешательства со стороны правоохранительных органов. А это важно в условиях очень слабого государства. Я занимаюсь исследованиями коррупции, используя математические модели. Все наши работы связаны с конкретными проблемами одновременно во Франции, и в России. Во Франции, например, мы работаем с заказчиками нового скоростного поезда. Решаемая нами проблема связана с поиском и разработкой процедур, позволяющих снизить риск коррупции при дроблении одного большого контракта на маленькие. Если предлагается огромный контракт на 17 млрд., то на его получение может быть только один кандидат. Значит, конкуренции не будет вообще.

В России я участвую в осуществлении двух проектах. Первый касается систем госзакупки, организации конкурсных торгов. Можно сказать, что везде в мире, том числе и во Франции, это область, где процветает коррупция. Второй проект относится к проблеме банкротства, т.е. коррупция при проведении процедуры банкротства. У нас, во Франции в этой области тоже возникали проблемы. Наш подход заключается в следующем: мы стараемся проанализировать причины, условия, порождающие коррупцию при осуществлении конкретных контрактов, чтобы вырабатывать рекомендации по изменению процедур, чтобы ограничивать, уменьшать поле для коррупции. Прежде чем перейти к деталям проектов, я хочу привести простой пример, как выбор процедур может влиять на возможность возникновения коррупции. Этот пример относится к госторгу. Во многих странах госзаказы можно размещать административным путем. Чиновник просто изучает какой-то вопрос, выясняет какие есть нужды, потом выбирает подрядчика и ведет с ним переговоры. Этим путем определяются условия контракта. У нас это позволено, когда сумма контракта не слишком велика. Но ясно, что такая процедура дает чиновнику огромную власть. И поэтому порождает коррупцию. Практически невозможно требовать от него мотивации: почему он выбрал этого, а не того подрядчика. А если размещать госзаказы через конкурс, то тогда, конечно, резко ограничивается власть чиновника. В простых случаях, таких, как покупка сахара, это тоже проблема, потому что сахар покупается за государственные деньги. Он должен выбирать того, кто предлагает самые выгодные условия, т.е. самую низкую цену. И здесь у него нет никаких возможностей поживиться.

Это пример выбора процедуры размещения госзаказа, которые могут влиять коренным образом на ситуацию с коррупцией. Когда в России внедрели систему госзакупки на конкурсной основе, то цены на федеральных торгах тут же снизились на 30%. Конечно было бы наивным думать, что риск коррупции просто исчез из-за того, что ввели эти конкурсные торги. Конкурс только ограничивает власть чиновника, потому что конкуренцию между кандидатами определяют условия контракта.

Есть два главных коррупционных метода, которые можно использовать без явного нарушения конкурсной процедуры. Первое - это предпринять некоторые действия до проведения самого конкурса. Речь может идти о спецификации на то, что государство будет покупать. Предприятие может стараться повлиять на характеристики заказа. Получается, что условия контракта определяется одним из потенциальных претендентов. В этих условиях конкуренция становится чисто формальной, поскольку ясно заранее кто выиграет, остальным претендентам трудно предложить конкурентные цены, а нечестный претендент выигрывает конкурс.

Но есть еще возможность коррупционных действий после проведения конкурса, а именно во время выполнения контракта. Например, можно легко внести очень выгодное изменение в контракт: вроде бы договорились строить одно, а на самом деле будет строиться что-то другое. А если об этом договориться заранее, то это, конечно, также сильно повлияет конкурентность конкурса.

Следующий способ - отсутствие или слабый контроль за качеством исполнения контракта. Если заранее вы говорите в заявке, что будете делать работу за 100 млн., а потом делаете ее менее качественно, чем это предусматривалось контрактом, то, конечно, это вам обойдется дешевле.

Все перечисленные действия дают преимущество одному предприятию.

В настоящее время мы совместно с сотрудниками Министерства экономики осуществляем один пилотный проект. В условиях бюджетного дефицита существует неуверенность в оплате: будет ли государство платить и когда. И это, по мнению специалистов, является одним из главных источников коррупции госторга. Потому что чиновник на самом деле может влиять на эту вероятность оплаты. И эта возможность влиять увеличивается еще тем, что широко используются альтернативные методы оплаты. Эти два момента определяют некоторую произвольность для подрядчика в исполнении контракта. Надо сказать, что в законе ничего не написано о том, какие у государства обязанности перед подрядчиком, когда оно заключает контракт на госзакупку. Практического ничего. В условиях контракта нет указаний на то, как государство будет платить этому предприятию.

Эта проблема настолько важна, что, мне сказали, что в некоторых регионах есть фирмы, которые держат на содержании чиновников, чтобы после заключения контракта, его условия со стороны государства были бы выполнены. Мы работаем над этим вопросом, и у нас еще нет окончательных решений, но есть некоторые идеи. Одна из идей заключается в том, чтобы включать возможность альтернативной формы оплаты в сам контракт. То есть форму оплаты надо вывести из области “непрозрачных” переговоров... Как обычно получается: заключается контракт, потом государство не платит по своим обязательствам, и потом начинаются переговоры очень сложные и очень “непрозрачные”. А ведь идея конкурса заключается в том, чтобы сделать “прозрачными” все переговоры об условиях контракта.

Другая идея: надо ввести какую-то систему приоритетного списка, немножко похожего на тот, что делается при процедуре банкротства. Те, кто первыми заключили контракт, должны первыми получать деньги.

Несколько слов о банкротстве. Вместе с сотрудниками одной европейской организации и с сотрудниками ЦЭМИ и Высшей школы экономики в России я занимаюсь осуществлением проекта, который посвящен разработке процедурных вопросов банкротства предприятий. Я хотела бы рассказать о тех предварительных результатах, которые мы получили. Процедура банкротства в нормальных условиях обычно стимулирует реконструкцию, реструктуризацию предприятий, потому что менеджеры боятся потерять контроль над ними (в этом вся идея банкротства). В коррумпированных условиях процедура банкротства не только не стимулирует этот процесс, но даже делает невозможной глубокую реструктуризацию.

Объясняется это следующим образом: сама угроза банкротства и манипулирование процедурой его осуществления используется коррумпированными чиновниками как средство, помогающее им получить от менеджеров предприятий различные по форме услуги и взятки. Менеджер платит коррупционеру, например губернатору, а в обмен ему гарантируют, что он сохранит свое место. Жертвой этого сговора являются кредиторы предприятия. Главное в этой ситуации то, что коррупционер может злоупотреблять своим положением (чтобы получать взятки от менеджеров) только пока предприятие является неплатежеспособным. Т. к. если оно будет прибыльное, то менеджер не будет бояться банкротства и не станет платить коррумпированному чиновнику. Поэтому чиновникам и не выгодна настоящая реструктуризация, наоборот, они все делают, чтобы держать фирмы под постоянной угрозой банкротства. Получается, что закон о банкротстве используется для того, чтобы сохранять общую неплатежеспособность предприятий.

Если Россия хочет построить рыночную экономику, то без рынка капитала это невозможно. Большинство предприятий в России неплатежеспособны и нуждаются в привлечении частного капитала. Но частному капиталу требуются гарантии возврата предоставленных им займов. Пока же сохраняется неплатежеспособность предприятий, а закон о банкротстве используется чиновниками коррумпированным образом никаких гарантий возврата своих средств у частного капитала не будет, и не будет и инвестиций в эти предприятия.

Что можно сделать в этой ситуации? Проведенные исследования указывают на необходимость тщательной проработки самой процедуры ликвидации предприятия. В этой связи особую важность имеют два аспекта: решение вопроса о дроблении активов предприятия и вопрос об альтернативных формах оплаты. Именно решение этих вопросов в условиях недостатка капиталов на рынке может помочь превращению процедуры банкротства и ликвидации предприятий в “прозрачную” для общества процедуру.

Есть опыт подобной работы в Латинской Америке (потому что не только в России существует такая проблема). Решение указанных вопросов позволяет осуществить ликвидацию предприятия, даже не имея на него покупателя с ликвидными деньгами. Но должны быть задействованы особые процедуры.

Это тоже форма конкурсной продажи. Здесь также надо искать процедуры, которые будут ограничивать власть ликвидаторов предприятия. На самом деле эта проблема похожа на проблему дробления больших контрактов. Если есть огромное предприятие и надо его ликвидировать, то как разделить его активы? Если его продавать целиком, то на него будет очень мало покупателей и не будет конкуренции. А дробить его можно по-разному, и можно это делать так, чтобы это было выгодно кому-то одному. Дробление подлежащего ликвидации предприятия должно определяться по заранее оговоренной процедуре, а не на основании решения чиновника. Такие процедуры можно и необходимо вырабатывать. Я думаю, что очень много можно делать даже в тех тяжелых условиях, когда государство слабо, и когда нельзя положиться на правоохранительные органы.