Н. П. Рязанцев Материалы Музейного отдела Наркомпроса

Вид материала

Документы

Содержание Н.Г. Самарина Проблемы изучения материального усадебного наследия в Забелинских сборниках

Подобный материал:

• А. М. Есева Материалы из опыта поисково-исследовательской работы сош №24 г. Сыктывкара, 294.71kb.
• В. Д. Рязанцев «В кильватерном строю за смертью»., 2573.43kb.
• Отдельных предметов №1 г. Яранска Кировской области Областная открытая тематическая, 172.9kb.
• 20. Значение музейного дела для специальности «социально-культурный сервис и туризм», 59.9kb.
• С. И. Алехин, А. Н. Васильев, Ю. М. Гончаренко,, 541.02kb.
• Географии и краеведения, 1771.64kb.
• Лекции по педологии выготский лев семенович, 1710.02kb.
• Президента Украины Виктора Федоровича Януковича по развитию отрасли культуры является, 454.45kb.
• Должностная инструкция отдела анализа и прогнозирования Начальник отдела, 19.69kb.
• Положение Омерах, основаниях и порядке награждения Дипломом и Знаком Ассоциации заповедников, 14.16kb.

^

Н.Г. Самарина

Проблемы изучения материального усадебного наследия в Забелинских сборниках

Государственного Исторического музея (ГИМ)

В настоящей статье мы рассматриваем исследования, представлен-ные в публикациях материалов Забелинских научных чтений «Историчес-кий музей – энциклопедия отечественной истории и культуры». Ежегод-ные научные чтения в память о заслугах И.Е. Забелина проводятся с 1990 г., однако первая публикация сборника докладов была осуществлена в 1995 г., и к настоящему моменту увидело свет 14 сборников общим объёмом 6417 страниц²². Рубрикация сборника не имеет устойчивого характера. Проблемы изучения усадебного наследия представлены во всех рубриках Забелинского сборника, направления их решения и степень разработанности отражают особенности научных исследований в музее исторического профиля.

Сельская и городская усадьба как материальный объект реконструи-руется на основе детального анализа письменных и изобразительных источ-ников, хранящихся в отделе письменных источников ГИМ и государствен-ных архивах. Методика такого исследования представлена в статьях И.П. Ерохина, И.Л. Журавской, В.А. Киприна и Г.М. Шаляпина²³. Город-ская усадьба конца XVIII – начала XX вв. на Малой Дмитровке изучается на основе плана Москвы инженер-майора Горихвостова 1767 г., планов 1781 и 1804 гг., квартирных книг Сретенской части, а также материалов историко-архитектурного обследования, проведённого в мастерской № 17 «Моспро-екта-2» архитекторами В. Чекмаревым, С. Смирновым, В. Киприным и С. Малыгиным. Для характеристики владельцев усадьбы использовались генеалогические источники. «В объёмно-пространственной и декоративной структуре сохранившейся усадьбы на Малой Дмитровке, в отдельных её элементах чётко прослеживаются черты зрелого классицизма конца XVIII – начала XIX в. послепожарного московского ампира, эклектики середины и второй половины XIX в. и неоклассические тенденции начала XX в.»²⁴. Перепланировки советского времени носят весьма локальный характер. Усадьба является памятником архитектуры федерального значения.

Экономическое развитие во владениях Куракиных, Голицыных и Шереметевых, организация вотчинного хозяйства и эволюция крестьян-ских хозяйств представлены в серии статей М.Ф. Прохорова²⁵, которые интересны, прежде всего, с точки зрения их источниковой базы и при-стального интереса к конкретным вотчинных владениям, истории конк-ретных селений, повседневной культуре крестьян и помещиков. В Отделе письменных источников (ОПИ) ГИМ хранятся личные фонды помещиков, содержащие распоряжения владельцев (указы, приказы, инструкции) и их Московской домовой конторы, переписку с вотчинной администрацией (рапорты, доношения сельских старост и выборных), учётную документа-цию (посевные и умолотные книги, подворные описи), источники мир-ского самоуправления (челобитные крестьян, «сказки» старост, следствен-ные дознания), окладные книги сбора владельческих повинностей, заём-ные записи. Отдельные источники по вотчинам Куракиных сохранились в коллекционных собраниях Е.Б. Барсова и И.Е. Забелина.

Господский дом, наполненный многочисленными предметами быта, может рассматриваться и как элемент культуры повседневности, и как худо-жественно-эстетический объект. Обобщающую методику для реализации первого подхода предлагает Л.В. Садовникова, осуществившая подроб-ный анализ и сравнение изменений в боярском имуществе на основе статистической обработки описей боярского имущества второй половины XVII в.²⁶. Автор считает, что результаты работы могут быть использованы при создании историко-бытовых экспозиций, поскольку выявляется реаль-ное соотношение бытовавших в определённую эпоху предметов и материа-лов, из которых эти предметы были изготовлены. Бóльшая часть авторов использует более традиционную методику установления происхождения и источниковедческого анализа элементов жилища (паркета, печей, архитек-турных металлических ограждений), предметов и коллекций мебели²⁷. Например, И.К. Ефремова исследует поступивший в собрание мебели ГИМ из национализированных московских дворцов и подмосковных уса-деб ряд вещей эпохи классицизма, выполненных по английским образцам. Москва «застраивалась в основном частными особняками, где складыва-лись своеобразные принципы оформления парадных интерьеров более дешёвыми, легкодоступными, простыми и быстрыми в изготовлении сред-ствами. ... Московским заказчикам были особенно близки принципы про-стоты отделки, элегантности и рационального удобства интерьеров анг-лийских особняков, разрабатываемые в проектах ведущего архитектора английского классицизма Р. Адама»²⁸.

Как это ни представляется парадоксальным для музея исторического профиля, в Забелинских сборниках доминирует искусствоведческий под-ход к интерпретации предметов усадебного быта, что подтверждается их отнесением в рубрику «Декоративно-прикладное искусство»²⁹. Акценти-рование внимания на художественных достоинствах вещей и выяснение их места в развитии художественных направлений и стилей часто ведёт к игнорированию «легенды» предмета (в опубликованных каталогах в том числе), следовательно, мемориальные свойства предмета, его содержание в широком социокультурном контексте не раскрываются.

Однако искусствоведческий подход не распространяется на интер-претацию предметов одежды³⁰. К.Г. Серебрякова отмечает, что утилитар-ный подход задаётся самой природой вещей. «Именно они составляют ту предметную среду, без которой во все времена человек не мыслил своего существования и которая оставалась после него, как осязаемое свидетель-ство быта общественного и частного, т.е. быта семьи». Рассматривая дет-ский гардероб конца XVIII – начала XX вв. в собрании отдела тканей и костюма ГИМ, автор приходит к выводу, что особенности изготовления детской одежды складывались на основе рационального бытового опыта, когда незыблемыми становились не следование взрослым идеалам красо-ты, а простота исполнения при внешней привлекательности, надёжность и прочность.

Таким образом, изучение материального усадебного наследия в му-зее исторического профиля предполагает его интерпретацию в контексте культуры повседневности и комплексный источниковедческий подход.