Geum.ru

Судебная реформа и вопросы борьбы с преступностью

Вид материалаЗакон

Содержание


Цементирование федерации по рецепту "яблока"
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

предлагается возложить на Совет Безопасности задачу "координации и согласования

действий" всех трех ветвей власти. При этом верхом демократии, вероятно, видится

согласование действий судебной власти с исполнительной и законодательной.

Поскольку предназначение судебной власти состоит в вынесении решений по

гражданским делам и приговоров -по уголовным, согласование ее действий с другими

ветвями власти попросту означает уничтожение независимости судов, чем отличалась

коммунистическая диктатура.

Наконец, последним признаком порозовения коммунистов, за неимением ничего

лучшего, нам придется считать их попытку, вопреки Конституции, учредить наряду с

Федеральным Собранием, Президентом и Правительством еще один орган, принимающий

обязывающие всех граждан решения. Правда, здесь найдется смягчающее

обстоятельство. Решения Совета Безопасности законопроект разрешает обжаловать в

Конституционном Суде. Беда только в том, что ни Конституция, ни закон о

Конституционном Суде про такое обжалование ничего не знают и не говорят.

Словом, как ни вглядывайся, среди черного и красного без преднамеренного

политического дальтонизма розового не найдешь.


^ ЦЕМЕНТИРОВАНИЕ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЦЕПТУ "ЯБЛОКА"

Фракция "Яблоко" в Государственной Думе не принадлежит к лидерам

законотворческой деятельности. Это утверждение было справедливо по отношению к

ее работе в Думе первого созыва, не изменилось положение и сегодня. Поэтому

вполне понятен интерес демократической общественности к редким законодательным

инициативам этого политического движения.

Редакция знакомит читателей с одним из законопроектов "Яблока", предложенным

Думе в конце 1996 года.

Недавно представленный на рассмотрение депутатов "яблочный" законопроект носит

длинное название "О порядке приведения нормативных правовых актов субъектов

Российской Федерации в соответствие с нормативными правовыми актами Российской

Федерации". Законопроект, затрагивающий одну из реально существующих проблем

государственного строительства, отвечает на вопрос, как предлагает фракция

совершенствовать федеративные отношения, позволяет судить о правовой и

политической оснащенности авторов и оценить не только остроту критических стрел,

но и наличие или отсутствие созидательного потенциала.

Пояснительная записка повествует об удрученности фракции тем, что "российский

федерализм в том виде, в котором его замыслили авторы Конституции 1993 года,

переживает глубокий кризис". Замечу в скобках, что многие будущие влиятельные

члены "Яблока" были самыми активными участниками Конституционного Совещания и

должны разделять ответственность как за достоинства, так и за недостатки

действующей Конституции.

Кризис федерализма, по утверждению авторов законопроекта, состоит в открытом

вызове, брошенном некоторыми республиками и областями федеральному

законодательству. "Целый ряд субъектов, - говорится в пояснительной записке, -

уже принял на вооружение идеологию, согласно которой нарушение российских

законов есть проявление подлинного федерализма и чуть ли не их естественное

прирожденное право".

Каковы же спасительные меры, способные избавить страну от неминуемой грозящей

катастрофы? Оказывается, проблема, описанная в столь драматических тонах, имеет

до смешного простое решение, уместившееся на трех страничках законопроекта.

Всего-то и требуется приказать, чтобы в течение трех месяцев после принятия

Федерального закона законодательное собрание субъекта Федерации вносило

соответствующие изменения в свой региональный закон. В случае же издания указов

Президента России или постановлений Правительства глава администрации субъекта

Федерации (президент, губернатор, премьер и т.д.) в течение того же срока

изменяет нормативные акты исполнительной власти своих регионов. Предусмотрено и

применение карательных мер к ослушникам.

Авторы законопроекта, скорее всего, сами не замечают, что своим предложением они

не укрепляют Федерацию, а ослабляют ее, если не разрушают вовсе. По их логике,

ни один российский Федеральный закон не действует на территории субъекта

Федерации, если не получит одобрения местных законодателей. Такие

разрушительные, антиконституционные идеи сегодня не выдвигают самые отчаянные

сепаратисты. Этого не требуют даже многие политики самопровозглашенной Ичкерии.

Что же касается московских законодателей, заинтересованных в укреплении

Федерации, то им бы не грех помнить о статье четвертой так жестко критикуемого

основного закона своей страны, где записано: "Конституция Российской Федерации и

федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации".

И потому ни в каком региональном подтверждении попросту не нуждаются.

Противоречия, или, как говорят юристы, коллизии, между федеральными и местными

законами нередко встречаются в практике федеративных государств всего мира, и

цивилизованный способ их разрешения давно найден и хорошо известен. Однако

небезынтересно взглянуть на "ноу-хау", изобретенные по этой достаточно

тривиальной проблеме законодателями из "Яблока".

Что предлагают они делать с ослушниками, которые по истечении трех месяцев после

принятия федеральных нормативных актов не меняют свои, местные? На них

Президенту России сначала следует подать в суд и одновременно приостановить

действие местного нормативного акта. Если же субъект Федерации продолжает

упорствовать и после решения суда, Президенту надлежит распустить местное

законодательное собрание, а коли не отменит свое решение губернатор - уволить со

службы и его. Несмотря на суровые карательные меры, ожидается, что могут найтись

такие упрямые сторонники самостийности, к которым перечисленные репрессии

применяются по три раза в течение одного срока полномочий Президента России. В

этом случае на их территории вводится "федеральное правление".

Попробуем разобраться в том, насколько осуществимы все эти предложения. Сначала

о праве Президента России смещать избранных губернаторов и распускать

законодательные собрания субъектов Федерации. Полномочия Президента

исчерпывающим образом описаны в главе четвертой Конституции. Статья 83

перечисляет всех должностных лиц, назначение и смещение которых зависит от

Президента. Глав исполнительной власти субъектов Федерации в этом списке нет.

Теперь о властных полномочиях Президента в отношении законодательных органов

республик, краев и областей. Статья 84 упоминает лишь об одном законодательном

органе, который может быть при определенных обстоятельствах распущен Президентом

- это Государственная Дума. Следовательно, ни о каком роспуске законодательного

собрания субъекта Федерации не может идти и речи. Что же касается "федерального

правления", вводимого Президентом, то Конституция такого понятия и вовсе не

знает. Словом, прежде чем принимать предложенный "Яблоком" закон, требуется

основательно переписать Конституцию. Внесение же законопроекта до изменения

Конституции - обескураживающий признак уровня юридической оснащенности некоторых

законодателей. От продолжения примеров юридической слабости, чтобы не сказать

беспомощности, законопроекта останавливают только размеры газетной публикации.

Наша думская практика, впрочем, знает немало случаев, когда юридически нелепые

законопроекты получали поддержку большинства и становились законами. Можно ли

надеяться, что и этот законопроект, преодолев все препоны, станет законом? Как

ни странно, ответ на этот вопрос дали сами авторы, когда в уже цитированной

пояснительной записке писали о сепаратизме региональных элит, о том, что

субъекты Федерации не хотят признавать верховенство федеральных законов. Но чем

же тогда, кроме политической наивности, можно объяснить надежду на то, что члены

Совета Федерации, руководители этих самых субъектов, проголосуют за ограничение

собственной власти.

Итак, законопроект юридически несостоятелен и политически наивен. Но ведь

проблема коллизии между федеральным и региональным законодательством существует.

Как ее решать в конкретных случаях? На самом деле решение давно выработано

мировой юридической практикой и описано в Конституции России. Реализация его

лежит на путях укрепления и использования судебной власти. Конституционная норма

о верховенстве федерального закона над местным означает, что суды в случае

коллизии применяют федеральный закон. А это, в свою очередь, означает, что любое

юридическое или физическое лицо, чьи интересы нарушены региональным законом, не

может быть принуждено к его исполнению, ибо спор о праве решает только суд.

Не следует забывать и о том, что, помимо судов общей юрисдикции, непосредственно

применяющих законы, есть еще и Конституционный Суд России, суд над законами, с

широкой компетенцией по вопросу о разграничении полномочий между Федерацией и ее

субъектами.

Действующая Конституция России содержит все необходимые инструменты для развития

Федерации. Задача серьезных политических сил состоит не в наскоках на

Конституцию, а в созидательной работе на ее основе.


Родство идей партий Сталина и Гитлера

Почему депутаты-демократы голосовали против Закона "О запрещении пропаганды

фашизма в Российской Федерации"

Законопроект, внесенный депутатом В. Зоркальцевым (КПРФ), представляет собой, с

одной стороны, новый убедительный пример законотворческого бесплодия фракции

КПРФ в Думе и подмены содержательной работы ее имитацией, а с другой - пример

использования Думы в качестве рекламной витрины Коммунистической партии.

Политическая цель законопроекта - ответ на многочисленные и обоснованные

обвинения в адрес нынешних коммунистов в том, что они по своей идеологии и

практике давно предали идеалы коммунизма, в том числе одну из основополагающих

идей - идею интернационализма, и превратились, по сути дела, в

национал-социалистическую партию. Любое официальное выступление представителей

зюгановской компартии против фашизма преследует цель создания своего рода

политического алиби, оно рассчитано на ту часть членов партии и избирателей,

которые все еще жаждут услышать опровержение факта кровного (а может быть, и

кровавого) родства между нынешними коммунистами и фашистами. Попыткой такого

опровержения и должен служить внесенный фракцией КПРФ закон о запрещении

пропаганды фашизма.

Как известно, по указанию Президента Российской Федерации, Российская Академия

Наук выработала научное определение фашизма. Казалось бы, из этого официального

определения и должен исходить законодатель, преследующий заявленные

законопроектом цели. Между тем определение фашизма, данное учеными РАН и

авторами закона, различаются. По определению Академии Наук, "фашизм - идеология

и практика, утверждающие превосходство и исключительность определенной нации или

расы и направленные на разжигание национальной нетерпимости, обоснование

дискриминации в отношении иных народов, отрицание демократии, установление

культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических

противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения

межгосударственных проблем".

Любопытно присмотреться, чем же отличается коммунистическое определение

фашизма, данное в статье первой законопроекта, от научного, академического?

Оказывается, тем, что в нем отсутствует указание на следующие неотъемлемые

признаки академического определения:

- разжигание национальной нетерпимости;

- отрицание демократии;

- установление культа вождя;

- применение насилия... для подавления политических противников и любых форм

инакомыслия;

- оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

После этого невозможно не задаться вопросом, почему из коммунистического

определения исчезли именно эти признаки фашизма? Ответ прост. В идеологии и

практике ВКП(б) и КПСС присутствовали именно те признаки фашизма, которые

оказались исключенными из определения фашизма в первой статье предложенного Думе

закона. Таким образом, нынешние наследники КПСС невольно признали родство идей

партий Сталина и Гитлера. Не потому ли сегодняшняя КПРФ не намерена вести борьбу

против разжигания национальной нетерпимости, против установления культа своего

вождя, против применения насилия для подавления политических противников и

инакомыслящих, против оправдания войны как средства решения межгосударственных

проблем?

Внимательное чтение представленного в Думу законопроекта убеждает, что его

авторы меньше всего хотят вести реальную борьбу с пропагандой фашизма, а всего

более обеспокоены тем, как бы действительная борьба с фашистской идеологией

самым естественным путем не превратилась бы в борьбу с идеологией КПРФ.

Паническим страхом реальной борьбы с пропагандой фашизма порождена третья часть

статьи 3-й законопроекта: "В соответствии с гражданским и уголовным

законодательством Российской Федерации за необоснованное объявление публичного

действия пропагандой фашизма должностные лица и граждане несут ответственность,

а граждане и юридические лица, неправомерно обвиненные в фашизме, имеют право на

возмещение вреда и компенсацию морального вреда". Никакой правовой нагрузки это

заклинание не несет, поскольку не прибавляет ничего нового к правовому


регулированию необоснованных обвинений кого-либо в чем бы то ни было. На самом

деле оно служит откровенным предупреждением всем антифашистам о том, что силы

фашизма не дремлют и будут использовать все институты демократического общества

для самозащиты.

Озабочены авторы закона и тем, чтобы, не дай Бог, не подумали фашисты, что

запрещается их идеология. Поэтому закон в статье 2-й, прямо и специально

обращенной к фашистам, с трогательной заботой напоминает им о том, что "не могут

быть объектом запрещения политические убеждения гражданина. Запрещение

пропаганды фашизма не ограничивает прав и свобод граждан, если реализация этих

прав и свобод не направлена на пропаганду фашизма".

Подготовленный с пропагандистскими целями законопроект не имеет ничего общего с

задачами реальной борьбы с идеологией фашизма.


САБОТАЖ

Гнев миллионов людей, которым своевременно не выплачивают пенсии и пособия,

справедливо направлен на виновников этого преступления. При этом один из

основных виновников - национал-коммунистическое большинство Государственной Думы

- до сих пор уходит от ответственности. Причем уходит настолько успешно, что о

роли коммунистической Думы в доведении людей до отчаяния не вспоминает почти

никто. Более того, с присущим им цинизмом думские национал-патриоты намеревались

даже возглавить акции протеста 27 марта, которые, по сути дела, должны были быть

обращены против них.

Правительство Черномырдина, при всех его недостатках, стремилось с помощью

разных правовых мер найти выход из кризиса. Один из реальных путей состоит в

том, чтобы покончить с безнаказанностью крупнейших монополистов, которые не

вносят установленные платежи в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный

фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения.

Хорошо известно, что всего несколько десятков неплательщиков задолжали этим

фондам такое количество триллионов рублей, которое с лихвой перекрывает всю

задолженность по пенсиям и пособиям. Стремясь покончить с безнаказанностью,

Правительство 28 октября прошлого года внесло в Думу законопроект первоочередной

важности: было предложено дополнить Уголовный кодекс России статьей,

предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты страховых

взносов в государственные внебюджетные фонды.

Незамедлительное принятие этого закона с поручением соответствующим

правоохранительным органам безотлагательно возбудить уголовное расследование

против неплательщиков, привлечение к этим фактам общественного внимания помогло

бы в считанные недели решить проблему с выплатой пенсий и проявить реальную

заботу о людях, кстати, составляющих значительную часть коммунистического

электората.

Казалось бы, члены фракции КПРФ, на всех перекрестках истерически кричащие о

том, что именно они пекутся об интересах пенсионеров и безработных, должны были

срочно принять предложение Правительства. Но так случилось бы, если думские

национал-патриоты заботились бы о людях, а не о несбыточном политическом

реванше. Что же произошло на самом деле?

Думские коммунисты сделали все возможное, чтобы заблокировать законопроект, не

допустить его немедленного принятия, использовав свое господствующее положение в

Думе для прямого саботажа.

Отправленный Правительством 28 октября 1996 года законопроект в тот же день был

получен в Думе и зарегистрирован под номером 1.1-7521. Только спустя пять долгих

дней законопроект первоочередной важности вышел из секретариата Председателя

Думы коммуниста Селезнева и был направлен Председателю Комитета по

законодательству коммунисту Лукьянову. Предлагаем читателям отгадать, сколько

дней понадобилось коммунисту Лукьянову, чтобы прочитать проект новой статьи

Уголовного кодекса, состоящий из 15 строчек? Ответ обескураживающий: 132 дня. По

8 дней понадобилось доктору юридических наук на прочтение каждой строки. Только

12 марта нынешнего года Лукьянов дал добро на ознакомление с законопроектом

депутатов во фракциях и комитетах и предложил направить ему предложения в

двухнедельный срок, к 26-му марта, всего за один день до забастовок и именно

тогда, когда в заседаниях Думы объявляется недельный регламентный перерыв для

работы депутатов в округах. Депутаты от КПРФ сделали все возможное, чтобы не

допустить рассмотрения важнейшего законопроекта до 27 марта. Почти пять месяцев,

во время которых коммунисты прятали важнейший закон, они непрерывно занимались в

Думе вопросами создания медицинской комиссии для освидетельствования здоровья

Президента и проблемами перехода власти от Президента к другим должностным

лицам. Сотрясая воздух громогласными заявлениями о бедственном положении

пенсионеров, депутаты-коммунисты не допускали не только принятия, но даже

рассмотрения закона, способного переломить ситуацию с невыплатой пенсий. Они в

очередной раз продемонстрировали, что их цель - смута и потрясения, а не

интересы народа, и для достижения своей цели они готовы использовать любые

средства, включая саботаж принятия важнейших и необходимых людям законов.


Политическое наперсточничество

Парадоксальный патриотизм

Или "севрюжина с хреном" для непримиримой оппозиции

Относительная политическая стабильность, сохраняющаяся в нашем обществе после

принятия на референдуме в декабре 1993 года Конституции России, не дает покоя

непримиримой оппозиции. С тоской вспоминает она о временах хасбулатовского

Верховного Совета, когда группка политических шулеров, по воле случая

оказавшаяся у руководства законодательной властью, без особых усилий, на базе

советской Конституции РСФСР, могла в любое время спровоцировать конституционный

кризис. Действующая Конституция, несмотря на ее некоторые недостатки,

продемонстрировала способность оберегать корабль Российского государства от

политической качки. Лучшим доказательством тому служат парламентские и

президентские выборы, проведенные точно в сроки, установленные Конституцией.

Последовательно проведенный принцип разделения властей, система сдержек и

противовесов исполнительной, законодательной и судебной властей, запрет на

установление какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной,

частная собственность, объявление прав и свобод человека высшей ценностью - вот

главные завоевания в области конституционного права и принципиальные отличия