Geum.ru

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Основанием установления опеки явилось то, что ребенок рожден вне брака, якобы длительное время проживает с бабушкой, а мать по режиму своей работы не может уделять своему ребенку необходимого внимания. При этом, П-ва Э.Г. и ее гражданский муж не давали возможности Инкиной Е.А. общаться с ребенком, долгое время скрывали его место нахождения и, в итоге, подали исковое заявление об ограничении Инкиной Е.А. в родительских правах. Инкина Е.А. обратилась в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, где проживал, учился и лечился ребенок - муниципалитет "Ивановское".

Как сообщила Инкина Е.А., начальник отдела опеки и попечительства муниципалитета Василенко О.А. встретил ее словами: "Не нанянчилась еще, что ли? Ну, так роди себе другого", и предложил ей подписать мировое соглашение с "компромиссными" условиями: свидания с ребенком два раза в месяц строго с 17 до 19 часов в присутствии опекуна и представителя органа опеки. И это специалист по охране прав детей!

Уполномоченный направил запрос в муниципалитет "Ивановское" с просьбой предоставить заключение о соблюдении прав несовершеннолетнего Инкина Н., провести обследование его жилищных условий, дать рекомендации относительно мер по восстановлению нарушенных прав ребенка.

В ответе на запрос Уполномоченного Василенко О.А. указал, что установление опеки без согласия матери законно. Василенко О.А. отказался предоставить заключение о соблюдении прав несовершеннолетнего, а также провести обследование жилищных условий по месту постоянного проживания ребенка, ссылаясь на то, что у него на территории мальчик сейчас не проживает.

При таком отношении рассчитывать на то, что орган опеки и попечительства будет защищать интересы ребенка, не приходится.

В газете "Московский комсомолец" был опубликован материал о трагедии в семье Инкиных. Факты, изложенные в нем, сейчас проверяются прокуратурой.


Отдельного внимания требуют обращения граждан, связанные со сделками с жилой площадью, повлекшими отказ от принадлежащих ребенку прав или изменения объема этих прав. При этом органы опеки и попечительства дают согласие на указанные сделки, не отвечающие интересам несовершеннолетних без всестороннего и подробного изучения ситуации, не выявляют противоречий между интересами детей и их родителей, которые приводят к нарушению прав несовершеннолетних, не устанавливают, вправе ли родители представлять интересы детей.

К Уполномоченному обратилась Копнина П.Л. в защиту жилищных и имущественных прав своей подопечной - несовершеннолетней Анастасии Ш., 1993 г.р., социальной сироты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в иске Копниной П.Л. о признании сделок с жилой площадью подопечного ребенка недействительными.

Малолетняя Анастасия Ш. в результате незаконного отчуждения в 1995 году квартиры ее психически больной матерью лишилась благоустроенного жилого помещения в г. Москве и права собственности на 1/2 доли квартиры.

Мать девочки состояла на учете в ПНД по поводу хронического душевного заболевания, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, не работала, о ребенке не заботилась.

В 1995 году дядя Анастасии Ш. сообщил в орган опеки и попечительства о том, что мать девочки собирается продать квартиру в г. Москве, принадлежащую ей и двухлетней дочери, что приведет к потере жилья ребенком.

Тем не менее, орган опеки и попечительства муниципалитета "Коньково" дал согласие на отчуждение квартиры матерью. Более того, в письме Уполномоченному от 22.08.2003 г. руководитель органа опеки и попечительства сообщил, что оснований для запрета на продажу квартиры не было, так как в этом случае были бы ущемлены интересы собственника жилья.

Муниципалитет "Коньково" проигнорировал то обстоятельство, что родительские права осуществлялись в противоречие с интересами ребенка.

Также была нарушена ст. 64 Семейного кодекса РФ, так как орган опеки и попечительства, установив, что между интересами матери и дочери имеются противоречия, обязан был назначить представителя для защиты прав и интересов девочки и не рассматривать заявление матери о продаже квартиры.

В настоящее время ни у душевнобольной Ш-вой, ни у ее ребенка, нет никакого жилья.


Уполномоченный также обеспокоен ситуацией, связанной с государственной защитой интересов детей в суде.

Органы опеки и попечительства не во всех случаях принимают участия в судебных делах, затрагивающих жилищные права несовершеннолетних, даже тогда, когда суд выносит определение о привлечении органов опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении жилищных дел в судах органы опеки и попечительства не в полном объеме реализуют права и обязанности заинтересованного лица. В большинстве ситуаций, их участие абсолютно пассивно.

Граждане жалуются на то, что, когда органы опеки и попечительства привлекаются в судебный процесс для представления заключения о нарушении прав ребенка, они либо ограничиваются представлением заранее подготовленного заключения, либо прибегают к отговорке "на усмотрение суда", что не допустимо. Уполномоченному известен целый ряд фактов, когда органы опеки направляли в суд письма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.


Беспрецедентной с точки зрения нарушения органами опеки и попечительства прав несовершеннолетнего, является ситуация, в которой оказался Дмитрий К., 1985 г.р., который с 1991 года остался без родительского попечения.

При подаче опекуном иска о лишении родителей Дмитрия К. родительских прав в 2003 году орган опеки и попечительства муниципалитета "Даниловский" представил заключение, в котором признал лишение родительских прав целесообразным. Заключение было составлено на основании постановления заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, рекомендовавшей лишить родителей Дмитрия К. родительских прав, поскольку они злостно уклоняются от воспитания сына, совместно с сыном не проживают, не заботятся о его здоровье, не интересуются его успехами, материально не содержат. В постановлении о назначении опеки, принятом в 2002 году, также имелась ссылка на данные факты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде, орган опеки и попечительства кардинально изменил свою позицию, основанную на законе и фактах, и выступил против лишения обоих родителей родительских прав, хотя никаких новых обстоятельств, кроме перечисления ответчицей на счет ребенка 7000 рублей при поступлении дела в суд, установлено не было.


Отдельно следует обратить внимание на игнорирование органами опеки и попечительства фактов жестокого обращения с детьми.

К Уполномоченному обратилась Булакина А.В. в защиту прав ее несовершеннолетней внучки Екатерины К., 1989 г.р.

Как следует из обращения, родители девочки - бывшие супруги К-ва Е.Г. и К-ов М.Ю., проживают в одной квартире. К-ов М.Ю. страдает алкогольной зависимостью в тяжелой форме, систематически истязает ребенка.

К-ов М.Ю. злоупотребляет своими родительскими правами: ломает и крадет вещи ребенка, отключает телефон во время болезни ребенка, что лишает возможности вызвать врача, ломает замки у входной двери квартиры и т.д.

Помимо злоупотребления своими родительскими правами, К-ов М.Ю. злостно уклоняется от обязанности уплаты алиментов, возложенной на него судом.

Постоянное психическое и физическое насилие привело к существенному расстройству физического здоровья и психо-эмоционального состояния Екатерины К. Девочка стала плохо учиться, потеряла интерес к жизни.

Действия К-ва М.Ю. грубо нарушают права ребенка на физическое и нравственное здоровье, уважение человеческого достоинства, здоровое развитие.

Орган опеки и попечительства муниципалитета "Крылатское" отказался принимать во внимание указанные обстоятельства при обращении мамы и бабушки девочки и указал заявительницам, что орган опеки занимается только детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми, чьи родители лишены родительских прав.


Важно подчеркнуть, что такая ситуация в деятельности органов опеки и попечительства не является доминирующей. Во многих случаях органы опеки и попечительства неформально защищают права детей, и только благодаря их активному вмешательству удается предотвратить возможные нарушения или восстановить уже нарушенные права ребенка.

Неоднократно возникают ситуации, когда при рассмотрении заявлений о назначении опеки органы опеки и попечительства проводят тщательную проверку и выявляют корыстные мотивы потенциальных опекунов, заинтересованных в получении имущества опекаемого.

Несовершеннолетний Виктор У., 1990 г.р., был помещен в школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что фактически остался без попечения родителей: отец несовершеннолетнего умер, мать злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием и содержанием ребенка не занималась. Виктор У. зарегистрирован в Москве совместно с отцом, братом и бабушкой, другой жилой площади не имел.

Органом опеки и попечительства муниципалитета "Зюзино" было установлено, что после смерти матери ребенка в 1999 году желающих взять Виктора под опеку из числа родственников не было. Бабушка захотела оформить опеку только над старшим внуком, 1988 г.р., в связи с тем, что воспитывала его с младенчества.

Опеку над Виктором неожиданно пожелала оформить дальняя родственница детей гражданка С-ян, которая сразу после назначения ее опекуном предприняла попытку без согласия органа опеки и попечительства получить постоянную регистрацию на жилой площади сирот.

В результате длительных судебных разбирательств органу опеки и попечительства муниципалитета "Зюзино" удалось отстоять сохранность жилья несовершеннолетних. Однако гражданка С-ян, имея в собственности трехкомнатную квартиру в ближайшем Подмосковье, продолжала претендовать на жилую площадь братьев У-ых.

Некорректное поведение С-ян и ее сестры Т-ой в отношении несовершеннолетнего Виктора, а именно втягивание ребенка-сироты в судебные разбирательства, попытки подкупа мнения ребенка, убедили администрацию школы-интерната и комиссию по охране прав детей муниципалитета в нецелесообразности общения Виктора с С-ян.

Уполномоченный поддержал позицию муниципалитета "Зюзино" и отказал С-ян в оказании ей содействия в регистрации на жилой пощади детей-сирот.


Если бы ни помощь органов опеки и попечительства, судьба социального сироты Х. могла сложиться трагически.

Несовершеннолетний остался без попечения родителей: мать умерла, отца признали безвестно отсутствующим. После смерти дедушки, опекавшего сироту, он остался собственником 4-х комнатной квартиры (общей площадью 106,3 кв.м), гаража и других ценных вещей. В. - тетя ребенка стала его опекуном.

Собственность мальчика явилась главной причиной того положения, в которое впоследствии попал несовершеннолетний.

Через 10 месяцев после получения опекунства, В. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства "Гагаринский" с просьбой разрешить обмен квартиры, где зарегистрирован ее опекаемый несовершеннолетний Х. В данной просьбе было отказано. Тогда В. без всякого разрешения сдала квартиру своего подопечного за сумму 1100 долларов США в месяц сроком на два года. В результате В. получила доход за сдачу жилья в размере 2 тыс. 700 долларов США, но деньги не были положены на счет ребенка. О данном факте стало известно специалистам по охране прав детей.

Муниципалитет "Гагаринский" добился освобождения незаконно сданной квартиры ребенка. Опека была переоформлена на другую родственницу мальчика, также имевшую к нему корыстной интерес.

В результате постоянных скандалов между родственниками, каждый из которых старался перетянуть его на свою сторону, Х. совершил попытку самоубийства, но, к счастью, остался жив.

Орган опеки и попечительства с учетом произошедших событий принял обоснованное решение о направлении Х. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ребенку сохранили жизнь, здоровье, имущество. Оградили его от манипуляций со стороны родственников, пытавшихся нажиться за счет сироты.


Положительным примером в области судебной защиты прав детей может служить деятельность муниципалитетов "Теплый Стан", "Кунцево", "Митино".

Так, по иску Уполномоченного о лишении родительских прав М-ва М.Г. в защиту малолетней М-вой М. специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета "Теплый Стан" не только представили в суд объективное и обоснованное заключение, но и приняли участие в установлении места жительства ответчика, получили и передали суду информацию о возможности его явки, способствовали рассмотрению иска в намеченные сроки. Представитель органа опеки и попечительства активно участвовал в судебном заседании, предоставлял дополнительные доказательства, продемонстрировал хорошее знание семейного законодательства.

Муниципалитет "Кунцево" выступил в защиту прав несовершеннолетнего Заградского Г.И., 1989 г.р., и предъявил иск о признании договора купли-продажи жилой площади, собственником части которой является ребенок, недействительным. В муниципалитет были вызваны участники незаконной сделки, истребованы необходимые документы. Собрав доказательства, орган опеки и попечительства составил мотивированное исковое заявление, где обосновал незаконность сделки с точки зрения нарушения прав ребенка и норм гражданского права.

В настоящее время истец поддерживает свои требования в Кунцевском районном суде г. Москвы, несмотря на серьезное противодействие отца ребенка, московского адвоката Митина И.В., предъявившего к органам опеки и попечительства и лично к специалисту Головиной О.С. иск о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей.

Муниципалитет "Митино" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску Немыкиной Е.Н. к Немыкину В.В. о лишении его родительских прав. Немыкина Е.Н. - мать двух сыновей-инвалидов детства, сама инвалид третьей группы. Ответчик в течение трех лет скрывался от своей семьи, которая считала, что его нет в живых. Детям был причинен существенный материальный и моральный вред, состояние их здоровья значительно ухудшилось. Орган опеки и попечительства после исчезновения Немыкина В.В. оказывал детям постоянную поддержку, проверял условия их жизни, оказывал содействие в обучении и лечении мальчиков.

В судебном заседании представитель муниципалитета "Митино" дал в суде подробные объяснения в обоснование представленного заключения, участвовал в исследовании доказательств, заявил ходатайство об участии детей в судебном заседании для выражения своего мнения по предъявленному иску. Суд выслушал братьев Немыкиных, 1986 и 1989 годов рождения, и учел их мнение при вынесении решения об удовлетворении иска. Орган опеки и попечительства способствовал тому, чтобы дети свободно выражали свою точку зрения без давления с чьей-либо стороны.


Большое количество обращающихся к Уполномоченному - бабушки и дедушки, которых волнует все, что происходит с их внуками и детьми.

К сожалению, влияние западной культуры на российский менталитет привело к тому, что связь поколений разрывается. Родители отторгают бабушек и дедушек от участия в воспитании детей, руководствуясь принципом: "это не ваши, а наши дети. Что захотим, то и будем с ними делать...". При этом нередко именно бабушки и дедушки содержат и своих чад, и их потомство, отдают им свое жилье и т.д.

Казалось бы, загруженные непомерной работой органы опеки (на каждого специалиста приходится около 5 тысяч детского населения) должны всячески опираться на "социально-устойчивых" добровольных помощников, поддерживать их стремление участвовать в жизни внуков, тем более что Семейный кодекс РФ закрепляет за старшим поколением и другими близкими родственниками право на общение с детьми.

Однако, если отдельно проживающий родитель еще может получить поддержку в органах опеки и попечительства, то с бабушками и дедушками особенно не церемонятся. Даже если бабушка, к примеру, рассказывает, что ребенок плохо питается, его не лечат, не следят за учебой и поведением, предоставив возможность смотреть все телевизионные программы подряд, ее право помочь внуку или внучке вряд ли будет защищено.

Статья 70 Семейного кодекса РФ не включает бабушек и дедушек в число заявителей по искам о лишении родительских прав, если они не являются опекунами и попечителями несовершеннолетних. С данной правовой нормой согласиться нельзя, так как она нарушает права детей на защиту их интересов.

Государству проще заниматься семьей, когда уже случилась трагедия с детьми, а вести профилактическую работу с помощью близких и любящих людей, в том числе бабушек и дедушек, оказывается "не в духе времени".

К Уполномоченному обратилась Синчева Л.И., бабушка двенадцатилетней Наташи, и пожаловалась, что ее дочь и зять, злоупотребляющие спиртными напитками, собираются продать квартиру в одном из элитных районов Москвы, где зарегистрирована и ее внучка. Нерадивые родители, давно отдавшие ребенка бабушке, уже получили часть денег и зарегистрировались по новому адресу - в глухой деревне в Рязанской области. Бабушка обращалась в различные инстанции с просьбой предотвратить незаконную сделку и лишить дочь и ее мужа родительских прав, но эту информацию никто не воспринял всерьез.

Уполномоченный направил соответствующие запросы и предупреждения в орган опеки и попечительства, отделение милиции, Москомрегистрацию, ГУП "Мосжилсервис". Продажа квартиры и снятие ребенка с регистрационного учета стали невозможными. В дальнейшем на контроле находился вопрос о лишении родителей Наташи родительских прав. В настоящее время девочка передана под опеку бабушки. За сохранностью квартиры ребенка установлен контроль.

Для улучшения деятельности органов опеки и попечительства по защите прав детей необходимо повысить квалификацию специалистов, особенно в части правовых знаний, обобщать и распространять положительный опыт работы, сделать данный вид деятельности более престижным и высокооплачиваемым.


О необходимости реформы органов опеки и попечительства


1. Обоснование реформы.

В статье 120 действовавшего до 1 марта 1996 года Кодекса о браке и семье РСФСР указывалось, что "органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых или сельских Советов народных депутатов". При этом осуществление функций по опеке и попечительству возлагалось на отделы народного образования - в отношении несовершеннолетних лиц, на отделы здравоохранения - в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения - в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья. Такое же распределение функций по опеке и попечительству было закреплено в Положении об органах опеки и попечительства РСФСР.

Данные акты утратили силу. Статья 34 действующего Гражданского кодекса РФ и ст. 121 Семейного кодекса РФ устанавливают, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Это правило - дань традиции. При более серьезном анализе становится очевидным, что оно не вписывается в систему власти и управления в государстве и вступает в противоречие с положениями статей 130 и 132 Конституции РФ. В реальной действительности органы опеки и попечительства при осуществлении своих функций не решают вопросы местного значения, а выполняют задачи общефедерального, государственного масштаба. Это подтверждается, во-первых, тем, что именно на них возложена основная работа по защите прав, устройству детей, оставшихся без попечения родителей, искоренению детской безнадзорности, а все эти социальные явления, относятся к числу угроз национальной безопасности (Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации"). Во-вторых, работа органов опеки и попечительства направлена на обеспечение выживания особых категорий граждан (несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей; граждан, страдающих психическими расстройствами; престарелых и инвалидов, которые не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности). Следовательно, деятельность этих органов напрямую обеспечивает реализацию права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ). Такие задачи могут относиться к компетенции органов государственной власти, но никак не к вопросам местного значения, что следует, в том числе, и из принципа государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ).

Статья 132 Конституции РФ устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Непризнание деятельности органов опеки и попечительства исполнением задач общегосударственного масштаба носит сегодня исключительно формальный характер. Произошло фактическое наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по защите прав человека. Осуществляя эти функции, органы опеки и попечительства несут немалые расходы, поскольку они обязаны не только организовывать предоставление гражданину опеки или иной помощи, но и ежемесячно уплачивать за счет средств местного бюджета денежные средства на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Простейшим выходом из сложившейся ситуации может стать предоставление органам опеки и попечительства субвенций за счет федерального бюджета. Однако такой шаг не решит всех проблем.

Серьезную опасность представляет отсутствие какого-либо контроля за деятельностью органов опеки и попечительства, за исключением контроля со стороны прокуратуры. При этом органы опеки и попечительства принимают огромное количество решений, дают заключения, совершают иные действия, затрагивающие права и законные интересы граждан.

Кроме того, отсутствуют единые критерии деятельности органов опеки и попечительства, единые подходы в принятии решений, дачи заключений в суды, т.е. единая правоприменительная практика.