Г о. Тольятти «Молодежный центр «Альтернатива» Тольяттинский государственный университет Е. В. Карпенко, В. А. Халеев. Дебаты как форма воспитания гражданской позиции молодежи. Методические рекомендации

Вид материала

Содержание

Перекрестные вопросы.
2. Интеллектуальная игра «Парламентские дебаты»
Схема игры «Парламентские дебаты».
Распространенные ошибки при составлении законопроектов
Специализированные знания.
Вводная часть и представление кейса

Подобный материал:

1 2 3 4 5

^ Перекрестные вопросы.

Особую важность в игре имеют раунды перекрёстных вопросов.

А) Возможные подходы к классификации вопросов.

Вопрос – одна из логических форм. Он опирается на определенную систему знаний. Всякий вопрос включает в себя:

исходную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса;

в вопросе есть указание на недостаточность информации и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний.

Вопросы делятся по форме высказывания:

1) открытые – закрытые

Открытые – вопросы, подразумевающие общий ответ.

Пример: Что произошло во время Великой Отечественной войны?

Закрытые – вопросы, спрашивающие о чем-либо конкретном.

Пример: Аристотель любил спорить?

2) Развернутые – краткие.

Развернутые – вопросы, требующие полный ответ.

Пример: Не могли бы вы рассказать о роли декабристов в развитии нашего общества?

Краткие – вопросы, требующие на себя краткие ответы.

Пример: Вы согласны, что …?

3) «Да - вопросы» – однозначные вопросы, ответ на которые должен звучать либо да, либо нет.

Пример: Человек – это млекопитающее?

4) Вопросы-цепочки – вопросы, состоящие из нескольких логических, следующих один за другим вопросов.

Пример: - Вы говорили, что союз России и Беларуси выгоден экономически, т.к. все трудовые ресурсы Беларуси будет использовать

Россия? – Да. – Например. – Безработные Беларуси. – Но ведь в России

так же много безработных? Их так же надо куда-то устраивать? – За счет союза с Беларусью мы сможем создать предприятия, где будут

созданы дополнительные рабочие места. – Но чьи ресурсы будут использоваться на этих предприятиях в большей степени?

5) Вопросы-цитаты – вопросы, содержащие цитату-изречение какого-либо известного человека.

Вы согласны с утверждением Державина, о происхождении народных течений?

Кроме того, вопросы делятся по способу:

Корректные – некорректные (Корректность очень важное качество, является составной частью любой интеллектуальной игры). Корректные – вопросы, которые задаются в вежливой форме, не оскорбляя достоинство оппонента, как личности. Некорректные - вопросы, вопросы, заданные в грубой форме, невежливо, т.е. некорректно по отношению к оппонентам.

Маевтические – вопросы, вызывающие неприязнь.

Эмфатические – вопросы, вызывающие положительное отношение.

Безусловно, основной целью раунда перекрестных вопросов является получение необходимой информации (Со стороны лица задающего вопрос)

и наиболее корректный и правильный ответ (со стороны респондента – человека отвечающего на вопросы).

Точнее всего будет определить вопросы по цели, как:

1) Уточняющие

Вопросы, направленные на уточнение позиции, структуры, построение речи оппонентов.

Пример: Верно ли, что ваш 1-й аргумент звучал как «Ущерб природе от хранения и переработки ядерных отходов»?

2) Компрометирующие

Вопросы, направленные на компрометирование позиции оппонентов, указывающие на недостатки и ошибки.

Пример: Не могли бы Вы пояснить, как ваш 1-й аргумент соотносится с критерием вашей команды?

3) Дискредитирующие

Вопросы, направленные на дискредитацию позиции оппонентов.

Пример: Правы ли вы были, утверждая, что День независимости России отмечается 1 января?

4) Поддерживающие

Вопросы, направленные на поддержание дискуссии.

Пример: Вы затронули тему творчества Пушкина, а знакомы ли ВЫ с творчеством Лермонтова?

5) Интерпретирующие

Вопросы, направленные на подтверждение правильности понимания того или иного факта.

Пример: Мы правильно вас поняли, что…?

Софистические

Вопрос ради вопроса. Цель вопроса – сбить оппонента с толку, заставить искать ответ на логически некорректный вопрос.

Пример: То, что мы теряем, мы не имеем? У Вас нет хвоста, значит, вы его потеряли?

7) Риторические

Пафосные вопросы, не требующие ответа.

Пример: Что появилось раньше: яйцо или курица?

Б) Наиболее распространенные ошибки, при задании вопроса и ответе на него.

При задании вопроса:

Подмена вопроса тезисом.

Нельзя задать вопрос, делая в конце логический вывод в утвердительной форме (При построении вопроса обязательно должна присутствовать вопросительная интонация).

Пропуск логического звена.

Т.е. в вопросах-цепочках нельзя пропускать вопрос, связывающий следующий и предыдущий, либо строить вопросы непоследовательно, то, обрывая вопрос-цепочку, то, вновь возвращаясь к нему.

Неудачная формулировка вопроса.

При построении вопроса не следует забывать о культуре речи и правилах логики.

Некорректная форма вопроса, переход на личный опыт.

Корректность и еще раз корректность!! В вопросе Вы не должны упрекать или обвинять в чем-либо оппонента.

И самая главная ошибка – не использование вопроса в дальнейшей игре команды.

При ответе на вопрос:

Необоснованное распространение краткого вопроса.

Иногда ответить однозначно «Да» или «Нет» означает либо подтвердить, что ваш тезис не верен, либо отвергнуть логически верное утверждение. Поэтому очень часто, пытаясь вывернуться из подобной ситуации, отвечающий старается объяснить, в чем он не согласен. Но при этом снимаются баллы за корректность и за работу с вопросами.

Вопросом на вопрос.

На раунде ПВ задает вопросы только один, другой должен только отвечать. Если второй начинает задавать вопросы, то это значит, что он избегает отвечать на поставленный вопрос. Это считается ошибкой.

Логические ошибки.

Ответ на вопрос должен четко следовать позиции команды!

Переход на личный опыт (так же как при задании вопроса).

А теперь несколько советов:

Во время тайм-аута, перед раундом ПВ, желательно построить вопросы в соответствии с их важностью: сначала задавать самые значимые для дальнейшей игры вопросы, затем менее значимые.

Если вы заметили, что оппонент уводит ответ в сторону, не стоит немедленно прерывать его. Подождите, пока он сделает паузу, а уже потом со словами «Спасибо» задавайте следующий вопрос.

Иногда в разрез первому совету можно сначала задавать более простые вопросы, чтобы оппонент расслабится, а затем огорошьте его вопросом сложнее.

И самое главное правило:

Любой вопрос хорош, если вы знаете, как его использовать в дальнейшем.

Практика.

Тренинги.

А) Игра «Пресс-конференция»

В аудитории выбираются 2 добровольца. Они в краткой форме рассказывают о себе и о своих увлечениях. Зрители из зала задают вопросы. Их задача узнать как можно больше интересных и важных фактов из биографии респондентов (Игра очень похожа по форме проведения на пресс-конференцию).

Б) Игра «Цепочка аргументов»

Аудитория делится на 2 части. Дается на подготовку тема и время (около 3-5 минут). Каждая команда (часть аудитории) выставляет по очереди по 4 аргумента в защиту своей позиции. Команда оппонентов (каждый по очереди) задает вопросы. Их задача подорвать позицию выступавшей команды. Потом команды меняются местами. Задача ведущего проследить, чтобы участие принял каждый из присутствующих.

В) Игра «Угадай термин»

Из аудитории выбираются 4 добровольца. К ним на спину крепятся листы с терминами. Зал делится на 4 части: дети, родители, церковь, милиция (возможны вариации). Доброволец садится на стул напротив зала. Из зала задаются вопросы, находящиеся в компетенции той части зала, в которой находится задающий. Т.е. церковь может спросить: «Является ли это грехом?». Доброволец может отвечать только да, нет, не знаю. Цель зала угадать термин.

^ 2. Интеллектуальная игра «Парламентские дебаты»

Кейс в парламентских дебатах представляет собой формулировку законопроекта со всеми необходимыми поддержками и в рамках определяемой темы.

В качестве темы может быть предложено все, что угодно: философское изречение, цитата из Библии, строчка из песни, стихотворения, пословица и т.д.

Некоторые темы определяют достаточно узкий круг законопроектов (например: «США должны ввести войска в Боснию»). Другие предполагают более широкое поле для законотворчества (например: «Нет ничего опаснее поверхностных знаний».

В парламентских дебатах обычно используется несколько основных типов кейсов, однако часто кейсы могут сочетать в себе признаки нескольких кейсов.

Парламентские дебаты – ролевая игра, т.е. игра, в которой каждый из спикеров в ходе раунда дебатов должен строго придерживаться своих обязанностей. Рассмотрим последовательно конструктивные речи игроков обеих команд.

Конструктивная речь «Премьер-министра» (ПМ)

Основные обязанности:

- Огласить тему спора в точности так, как она была сформулирована перед началом игры.

- Представить линию правительства:

-сформулировать конкретный, понятный и справедливый для команды «Оппозиции» законопроект;

-тезис (название и суть проекта, то есть название выражает суть) должен звучать одним ясным и точным предложением (во-первых, это обяжет команду «Правительства» к обсуждению конкретной проблемы, а во-вторых, даст гарантию того, что вы будете поняты правильно);

-дать определения неоднозначных терминов, которые прозвучат в выступлениях игроков команды, при этом не обязательно определять все понятия в кейсе, а только те, которые являются неясными или неоднозначными, в противном случае, это сделают ваши оппоненты;

-представить аргументы команды в защиту своей линии;

-закончить выступление:

* кратко повторить основные моменты законопроекта,

* сделать акцент на наиболее важных аргументах.

Конструктивная речь «Лидера Оппозиции» (ЛО)

Основные обязанности:

- Представить философию команды «Оппозиции» (то есть философию, которой команда пользовалась, когда выбирала линию опровержения); данное требование является обязательным, поскольку роль команды «Оппозиции» в споре изначально деструктивная, поэтому необходимо определить направление контраргументации.

- Провести независимый анализ аргументов, представленных командой «Правительства».

Рекомендации:

- рассуждайте, используя конструкции, не требующие дополнительной аргументации или подтверждения фактами;

- по возможности отвечайте на каждый пункт, заявленный командой Правительства»;

- если вы что-то проигнорируете в своем выступлении, то заявите об этом сами, иначе этим фактом воспользуются ваши оппоненты.

Конструктивная речь Члена Правительства (ЧП)

Основные обязанности:

- Реконструировать кейс Правительства.

Для этого:

-еще раз сформулировать кейс (возможно введение новых аргументов);

-сделать акцент на основных аргументах.

-опровергнуть контраргументы Оппозиции (это наиболее важная задача ЧП).

-привести новые аргументы.

Помните – это последний шанс добавить что-то новое в кейс.

- Можно закончить расшифровывать аргументы Правительства, если ПМ не успел это сделать в предыдущей речи.

Конструктивная речь Члена Оппозиции (ЧО)

Данная речь самая выигрышная во всех дебатах, поскольку, последняя в ряду четырех, она достаточно отдалена во времени, и у участника есть достаточно времени для подготовки.

Основные обязанности ЧО:

- Опровергнуть аргументы Члена Правительства (как старые, так и новые), а также опровергнуть ответы ЧП на аргументы Лидера Оппозиции.

- Подготовить почву для заключительной речи Лидера Оппозиции.

Рекомендация: обязательно ответьте на все аргументы, высказанные в дебатах (даже если вы рассматриваете аргумент, как нерелевантный). Таким образом, Лидер Оппозиции сможет сконцентрироваться на наиболее важных тезисах в своей заключительной речи. Необходимо обязательно опровергнуть все новые аргументы в речи ЧП.

Не забывайте пользоваться своим правом задавать вопросы в течение речей Правительства, это существенно поможет Лидеру Оппозиции в формировании линии Оппозиции.

^ Схема игры «Парламентские дебаты».

Порядок выступлений	Время выступлений
ПМ	7 мин.
ЛО	8 мин.
ЧП	8 мин.
ЧО	8 мин.
ЛО	4 мин.
ПМ	5 мин.

Вопросы можно задавать во время первых четырех выступлений через одну минуту после начала выступления и не позднее минуты до его конца.

^ Распространенные ошибки при составлении законопроектов:

Трюизм

Законопроект считается слишком узким, если против него нельзя выдвинуть убедительных аргументов. Такой случай в парламентских дебатах называется трюизмом и относится к запрещенным приемам. Законопроект также будет являться трюизмом, если против него могут быть выдвинуты только некоторые случайные аргументы. Примером трюизма может служить законопроект, утверждающий, что сирот нельзя бить без причин, хотя и можно ввести аргумент о том, что сироты иногда даже заслуживают физического наказания.

Граница между справедливым кейсом и трюизмом достаточно размыта и неясна. Она становится очевидной в каждом конкретном случае. Если формулировка схожа с трюизмом, то обе стороны в игре только и будут заняты вопросом о том, является ли данный законопроект трюизмом или нет. Поскольку правительство обязано представить играемый законопроект, то оно жестко наказывается за представление трюизма, а Оппозиция в этом случае получает право переформулировать законопроект.

Тавтология

Тавтология- это заведомо верный законопроект. Предположим, что Правительство заявляет «Кока-кола – это что-то». Далее ПМ определяет что-то как «Сладкий безалкогольный напиток». Такой тип аргументации и есть тавтология (иногда его называют «замкнутым кругом»).

Другой пример: Правительство заявляет «а политик Х не должен брать взятки. Далее Правительство определяет политика Х как морально стойкого гражданина, который скорее умрет, чем предаст свои этические принципы. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не будет принимать взятки, то он проиграет выборы». Однако в соответствии с законопроектом, представленным Правительством, этот политик неподкупен, таким образом, Правительство поставило Оппозицию в тупик, и она может заявить о том, что данная позиция является тавтологией.

^ Специализированные знания.

Если основные факты, на которых основан законопроект, не рассматриваются как общие знания, их называют специализированными знаниями. После обозначения законопроекта и построения кейса нельзя апеллировать к фактам, которые выходят за рамки знаний среднего студента, т.к. в этом случае у оппозиции нет возможности подготовиться к обсуждению и апеллировать какими-либо фактами. Однако по умолчанию считается, что дебатёры обладают знанием центральных вопросов интернациональной и национальной политики, основ западной философии и фундаментальных документов (например, Конституции РФ и Декларации о правах человека). Документы и информация такого рода не считаются специализированными знаниями.

Однако если законопроект вращается вокруг фактов и статистики, знания которых невозможно ожидать от оппозиции, если законопроект сопряжен с неясными обстоятельствами, тогда оппозиция моет заявить протест, указав на использование специальных знаний в законопроекте. Например, избегайте следующих формулировок: «Общий, а не средний уровень рождаемости должен использоваться при составлении проектов демографической политики». Также следует избегать поддержек, основанных на «точных» статистических данных, взятых из неизвестных источников.

Обвинения в использовании специализированных знаний относятся только к Правительству. К оппозиции же подобное требование е применимо. Если Правительство предлагает законопроект о регистрации избирателей, а ЛО только что закончил писать курсовую работу по этой теме, то команде Правительства ре остается ничего больше, как только мужественно терпеть издевки и насмешки оппозиции.

^ Вводная часть и представление кейса

«Спасибо, Госпожа спикер, уважаемая оппозиция и мои коллеги. Тема сегодняшнего заседания гласит

Это стандартное начало выступления. Вводная часть должна быть максимально короткой и конкретной. Не бойтесь вообще пропустить стандартное начало. Оригинальность – лучший способ начать выступление.

Начните с объявления темы, заем переходите к ее обсуждению и актуализации. Если у вас есть оригинальный способ привлечь внимание Спикера – небольшая история, связанная с темой и законопроектом, используйте его. Вы можете начать с анекдота, шутки или серьезного заявления или их сочетания. В любом случае помните: Как выговорите столь же важно, как и что вы говорите. Затем уверенно переходите к представлению законопроекта.

Тема, формулировка и их связь должны быть представлены в первые полторы минуты выступления (максимум). Формулировка законопроекта должна быть краткой и ясной – ПМ должен заявить ее в одном предложении. Хорошая формулировка должна четко указывать на рамки дебатов. Задача ПМ ограничить поле для игры – не слишком обширное, но и е слишком узкое, чтобы у Оппозиции была возможность придумать контраргументы. Если формулировка законопроекта содержит такие слова как, например, «Социальное страхование должно быть отменено», «никогда» (например, «Правительство никогда не должно вступать в переговоры с террористами») или «все» (например, все виды наркотических веществ должны быть легализованы), то, возможно, такой законопроект окажется слишком широким.

Формулировка законопроекта необыкновенно важна, поскольку Оппозиция и Спикер запишут ее слово в слово. В течение раунда она будет служить указателем на рамки игры. Если позже Правительство попытается изменить формулировку, то Оппозиция должна протестовать. В соответствии с правилами судейства в дебатах, формулировка законопроекта в парламентских дебатах должна оставаться постоянной на протяжении всего раунда.

Аргументы.

Хороший кейс должен состоять из 3-4 независимых аргументов. Они должны быть сформулированы в виде тезисов или ключевых слов, чтобы на них легко было ссылаться в ходе раунда.

Недостаточно просто заявить аргументы – от ПМ требуется образно нарисовать картину того, что будет, если законопроект примут и/или последствия непринятия проекта

Каждый аргумент должен конкретно относиться к формулировке законопроекта и быть доходчиво объяснен. Замечательно, если аргументы основаны на универсальных ценностях, которые трактуются с логической и эмоциональной точки зрения.

Например: Законопроект: Хранение марихуаны должно быть легализовано.

Аргумент 1: Свобода действия, не наносящего вред другим лицам. Использование марихуаны в качестве расслабляющего средства – сугубо индивидуальный выбор каждого, следовательно, запрещение марихуаны и контроль Правительства должны быть упразднены.

Аргумент 2 :Неправильное распределение ресурсов. Усиление законов по борьбе с марихуаной, как правило, неэффективно, к тому же за последнее время значительно возросла терпимость в обществе.

Аргумент 3 :Лечебные свойства: Исследования показывают, что марихуана менее опасна, чем табак, легализованный наркотик, и имеет ряд лечебных свойств (при лечении таких заболеваний как глаукома) Легализация позволит больным использовать марихуану как официальное лекарство.

Во время подбора аргументов необходимо следить за тем, чтобы каждый из них непосредственно относился к законопроекту. Если в формулировке законопроекта как «Социальное страхование должно быть упразднено» ПМ просто перечисляет недостатки существующей системы, этого недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – продемонстрировать, что подобная система не может реставрироваться, или необходимо ее полное уничтожение (возможно, такая постановка вопроса сразу укажет вам не то, что формулировка слишком широка). Если законопроект сформулирован следующим образом: « Существующая система социального страхования неэффективна и должна быть изменена в соответствии с планом Х» - перечисление существующих проблем относится к идее проекта.

Структура.

В начале речи ПМ должен кратко обозначить аргументы в форме тезисов или ключевых слов. Поскольку такие обозначения будут использоваться в дальнейшем ходе дебатов, каждый раз они будут воспроизводить в памяти аудитории весь аргумент, закрепляя его.

Обычно аудитория лучше запоминает то, что слышит последним, за этим следует первое услышанное, а все остальное запоминается хуже. Поэтому последним следует представлять самый сильный и эмоциональный аргумент, а первым – второй по силе. Выступление надо начинать с изложения сильной стороны законопроекта, но лучший аргумент следует составить напоследок, чтобы подчеркнуть самую важную идею законопроекта для спикера.

Завершение

В конце речи дебатёр должен суммировать свое выступление, кратко повторив основные моменты. Обращение к самой формулировке законопроекта привязывает вывод к началу выступления и усиливает общую логическую связь.

ПМ должен произвести впечатление искренности и убежденности с помощью шутки или наглядного примера того, что произойдет, если план Правительства будет выполнен, или же кратко повторив основные идеи законопроекта. Этот метод позволяет создать опору для конструктивной речи Члена Правительства.

Хороший ПМ завершает выступление улыбкой, поскольку он хорошо провел время. Если выражение на лице хмурое, значит что-то не так…

Оппозиция может в ходе игры придерживаться одной из следующих стратегий:

Возможные стратегии отрицания:

Отсутствует причина, которая, по словам ПМ, вызвала проблему, послужившую причиной для реформ, предлагаемых командой «Правительства»;

Причина есть, но эту проблему она не вызывает (либо вообще нет этой проблемы, либо её вызывает другая причина, а значит надо предлагать другие меры);

Есть и причина, и проблема, но план, предлагаемый командой «Правительства» не устраняет эту причину и не решает эту проблему;

План решает проблему, но у него больше недостатков, чем преимуществ (он вызовет другую проблему, или надо искать более возможный вариант). Пример: команда «Правительства» сумело доказать, что современная система социального обеспечения неэффектна, но она предлагает упразднить эту систему совсем. В таком случае можно согласиться с неэффективностью системы, но заявить, что такие категоричные реформы проводить не следует, ведь, несмотря на всю несовершенность этой системы, совсем отказываться от помощи нуждающимся приведёт к гораздо более серьёзным проблемам, а потому, несмотря на существование проблемы, разумнее будет оставить всё, как есть. Здесь можно предложить контрплан, но только в том случае, если у него есть ряд взаимоисключающих пунктов с планом команды «Правительства».

Проблема существует, но она не настолько большая, что её следует решать незамедлительно. Предлагаемый командой «Правительства» план может только усугубить её. Лучше ничего не трогать;

Законопроект непродуман, он аморфен, чёткие действия им не предусмотрены. Например: «Государственных преступников необходимо карать с использованием более строгих мер»;

«Лечить надо не болезнь, а больного»! План, предлагаемый командой «Правительства», борется со следствиями проблемы, а не устраняет причину, её вызвавшую. (Напр.: Днём преподаватель школы закрыл шторы в кабинете, а когда школьники сказали, что темно, то включил свет.)

Можно использовать несколько стратегий одновременно, но, тем не менее, одна из них должна быть ключевой, что обязательно нужно показать в речи уже ЛО. Что чётко не проговорено, может быть не замечено судиями.

Обычно, команда «Правительства» выдвигает законопроект в той области, в которой она чувствует себя наиболее уверенно. Работа команды «Оппозиции» – указать те негативные последствия, к которым может привести принятие предложенного законопроекта. К чему он может привести? Хорошо будет также показать: кто пострадает от его принятия. Пока ПМ излагает кейс, члены команды «Оппозиции» должны усиленно искать как можно больше недостатков в законопроекте. Очень хорошо будет, если придёт на память похожий случай из истории. Самые простые примеры: 1) команда «Правительства» предлагает уничтожить частную собственность на землю – команда «Оппозиции» вспоминает споры вокруг «Декрета о земле» советского правительства; 2) команда «Правительства» предлагает законопроект по заселению Сибири – команда «Оппозиции» вспоминает проект Петра Столыпина; 3) команда «Правительства» предлагает законопроект о введении платы за воду – команда «Оппозиции» вспоминает ситуацию в современном Соединённом Королевстве.

Ещё пример из реальной жизни. В Лондоне, в начале XIX века ввели газовое уличное освещение. Всё было хорошо, но сэр Вальтер Скотт сумел увидеть и отрицательные стороны этого прогрессивного шага. Во-первых, резко повысилось количество пробок на дорогах, ибо лошади пугались нового освещения. Во-вторых, воры стали грабить не только по ночам, но и днём (ночью ведь также светло и разницы нет никакой). В-третьих, стало возможным засиживаться более долго по вечерам, что привело к усилению пьянства. Таким образом, простое газовое освещение привело к развращённости населения.

Заключение

Методические рекомендации написаны в расчете на то, что читатель обратится к ним не просто для прочтения, а попробует использовать на практике излагаемый в ней новый подход к обучению (и самообучению – тоже). Словом, хотелось бы, чтобы книга «работала», послужила неким практическим научно-методическим руководством для всех тех, кто захочет кого бы то ни было (школьников, учащихся ССУЗов, студентов, специалистов при их переобучении или повышении квалификации и др.) обучать новому качественно и более эффективно.

Используемая литература

1. Бадмаев Б.Ц. Психология и методика ускоренного обучения. – М., 2002.

2. Войтов А.Г. Философия. Учебник для аспирантов. – М., 2004.

Рекомендуемая литература

1. Акишина А. А., Формановская Н. И. Русский речевой этикет. – М., 1983.

2. Акишина А.А. Речевой этикет русского телефонного разговора. – М., 2000.

3. Алякринский Б. С. Общение и его проблемы. – М., 1982.

4. Андреев В. И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов). – М., 1995.

5. Арова Э.В. Будьте добры. – М., 1998.

6. Архангельская М.Д. Бизнес-этикет или игра по правилам. – М., 2001.

7. Булыгина А. Этика делового общения. – Новосибирск, 1995.

8. Введенская Л.А. Русский язык и культура речи. – М., 2002.

9. Войскунский А. Е. Я говорю, мы говорим. – М., 1989.

10. Гольдин В.Е. Речь и этикет. – М., 1983.

11. Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи. – М., 1998.

12. Дэна Даниэль Преодоление разногласий. Как улучшить взаимоотношения на работе и дома. – СПб, 1994.

13. Жариков Е. С., Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. – М., 1991.

14. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить// Народное образование, 1964, №1.

15. Кузин Ф. Культура делового общения. – М., 1996.

16. Лабунская В.А. Невербальное поведение. – Ростов - на - Дону, 1986.

17. Лавриненко В.Н. Социальная психология и этика делового общения. – М., 1995.

18. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. – М., 1972 г.

19. Ночевник М.Н. Человеческое общение. – М., 1986.

20. Омаров А. М. Управление: искусство общения. – М., 1983.

21. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

22. Петренко А. Безопасность в коммуникации делового человека. – М., 1994.

23. Пиз Аллан Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. – М., 1995.

24. Пиз Аллан Язык жестов: увлекательное пособие для деловых людей. – М., 1992.

25. Поварнин С. И. Спор: о теории и практике спора. – СПб, 1996.

26. Рюкле Хорст Ваше тайное оружие в общении: мимика, жест, движение. – М., 1996.

27. Сопер П. Основы искусства речи. – М., 1995.

28. Талызина Н.Ф., Карпов Ю.В. Педагогическая психология. Психодиагностика интеллекта. – М., 1987.

29. Фолсом Ф. Книга о языке. – М., 1974.

30. Янышев В. Е. Речь и этикет. – М., 1993.

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………...2

I. Обучение монологической публичной речи………………………………….4

II. Обучение диалоговой речи……………………………………………………6

III. Методика управления дискуссией…………………………………………...7

IV. Алгоритм подготовки к выступлению……………………………………..14

V. Форматы интеллектуальной игры «Дебаты»……………………………….21

1. Интеллектуальная игра «Дебаты Карла Поппера»……………21

2. Интеллектуальная игра «Парламентские дебаты»……………35

Заключение………………………………………………………………………40

Используемая литература……………………………………………………….41

Рекомендуемая литература……………………………………………………..41

Blog

Содержание