Г о. Тольятти «Молодежный центр «Альтернатива» Тольяттинский государственный университет Е. В. Карпенко, В. А. Халеев. Дебаты как форма воспитания гражданской позиции молодежи. Методические рекомендации
| Вид материала | Методические рекомендации |
- Тольяттинский государственный университет, 441.45kb.
- Программы дополнительного образования 61 Тольяттинский государственный университет, 3421.31kb.
- «Самарский государственный технический университет», 1127.88kb.
- А. Ю. Кузина (Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти) > Л. С. Иванова,, 141.79kb.
- Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
- Тольяттинский государственный университет, 190.72kb.
- Хiv тольяттинский Международный конкурс музыкантов-исполнителей, 110.64kb.
- Основная образовательная программа подготовки аспиранта по специальности 19. 00., 285.34kb.
- О. Н. Наумова Проректор по учебной работе гоу впо «Тольяттинский государственный университет, 456.85kb.
- Теория и технология подготовки преподавателей вуза к деятельности в системе дистанционного, 682.07kb.
^ 2-ые спикеры обязаны (2-ой спикер команды утверждения (У2), 2-ой спикер команды отрицания (О2); речи У2 и О2 не отличаются по составу, поэтому все идентично):
- Опровержение кейса оппонентов.
Происходит по тем же правилам, что и у О1. Единственное замечание:
сказанное в опровержение не должно повторяться с речью 1ого
спикера своей команды.
- Опровержение опровержения, или восстановление собственной
позиции.
Необходимо восстановить все свои аргументы, приводя факты или рассуждения на опровержение своих аргументов оппонентами.
Пример: Аргумент – Свобода общества приведет к развалу России.
Опровержение – Нет, т.к. В США общество стремится к свободе уже более 3х столетий.
Опровержение опровержения – США обладает иным менталитетом, нежели Россия. Для нас неприемлемы уроки запада.
- Доказательство своего кейса.
(Возможно совмещение с опровержением опровержения)
Должно быть объемным, глубоким по смыслу раскрытия темы, разнообразным (т.е. должны быть приведены новые факты и данные).
Пример: Аргумент - применение допинга в спорте вредит здоровью спортсмена. Доказательство – Многие вещества, например стероиды, разрушают организм человека, заставляют сердечно – сосудистую систему испытывать колоссальные нагрузки, мышцы деформироваться и терять эластичность. Известно много случаев смерти спортсменов от передозировки препаратов. Так в 1965 г. на велогонки в Италии умер наш гонщик Виталий Иванов. Последними его словами были «Тренер вколол слишком большую дозу!! Слишком большую…»
- Заключение.
Совсем небольшое.
Пример: Итак, я представил убедительное доказательство наших аргументов и показал, что аргументы наших оппонентов неубедительны. Надеюсь, что сумел убедить вас в этом.
^ Роли 3-их спикеров ( 3-ий спикер команды утверждения (У3),
3-ий спикер команды отрицания (О3); роли У3 и О3 тоже сходны).
Роль 3его спикера необычна. Ему приходится завершать выступление своей команды. С одной стороны, это самая сложная роль – у 3его спикера перед игрой нет никаких примерных набросков своего выступления. Все решается во время игры. Поэтому советуем вести таблицу:
| | Аргумент 1+ | Аргумент 2+ | Аргумент 1- | Аргумент 2 - |
| У1 | | | | |
| О1 | | | | |
| У2 | | | | |
| О2 | | | | |
| У3 | | | | |
^ 1й момент – Противоречия оппонентов:
Необходимо указать основные и самые грубые ошибки оппонентов.
Ошибки могут возникать как в ходе выступления, так и в раунде перекрестных вопросов. Самое главное научится различать их и уметь вынуждать оппонентов совершать их.
^ 2й момент – Точки столкновения (Основная часть выступления).
Все выступления необходимо проанализировать и выделить 3 (оптимальное число) основных точки столкновения мнений в этой игре.
При их раскрытии необходимо:
показать участие в ней команды оппонентов;
показать в ней свое участие;
показать, почему сильнее ваша команда;
сделать вывод.
При анализе точек столкновения не стоит забывать о критерии. Если команды выдвинули 2 критерия, то 3ий спикер должен еще раз остановиться на этом, проанализировать критерии и их выдвижение.
^ 3й момент – Вывод.
В конце выступления необходимо сделать вывод о том, что в речи оппонентов были ошибки и противоречия, а в точках столкновениях была убедительнее позиция вашей команды. Надо учитывать, что это последнее слово команды и надо получить от него максимальный эффект.
^ Взаимодействие команды во время игры.
«Дебаты» в первую очередь – командная игра. Играет и выигрывает в неё в первую очередь команда и даже при неудачном выступлении спикера, команда должна поддержать, а не в коем случае не ругать своего игрока.
Взаимодействие команды – это род действий и ходов команды во время подготовки и во время игры. Взаимодействие, как и сыгранность команды, приходит со временем, с опытом участников, но есть ряд шагов, освоить которые под силу каждому:
- у команды единая цель и единая стратегия, поэтому позиции спикеров едины.
- спикеры в своих выступлениях должны опираться и ссылаться на выступления предшествующих.
- в раунде перекрестных вопросов или в выступлении необходимо учитывать не только свои мысли и идеи, но и позицию и мысли команды.
- необходимо быть предельно корректными.
^ Оптимальная схема тайм-аутов.
Во время игры команды вынуждены брать тайм-ауты. Мы предлагаем следующую схему:
-
Ход игры
Время таймаутов
Утверждение
Отрицание
У1
1
ПВ О3 к У1
2
О1
2
ПВ У3 к О1
2
У2
1
ПВ О1 к У2
2
О2
2
ПВ У1 к О2
2
У3
2
О3
Критерий.
Критерий — структурный элемент кейса, служащий для упрощения и унификации построения логических связей между аргументами кейса и доказываемым тезисом.
Критерий является вспомогательным элементом кейса в том смысле, что сам по себе он не осуществляет доказательной функции и не может служить самодостаточным основанием для подтверждения позиции. Различают два основных вида критериев: критерий как цель и критерий как ценность.
- Критерий как цель.
Критерий как цель представляет собою утверждение об общей цели, к достижению которой следует стремиться, чему и способствуют все аргументы представляемого кейса. Например, в теме "Открытое общество должно иметь открытые границы" утверждающая сторона может выбрать своей генеральной целью благополучное существование всех людей в мире и заявить эту цель как критерий.
- Критерий как ценность.
Критерий как ценность представляет собой утверждение о всеобщей ценности, реализации которой способствуют все аргументы представляемого кейса. Например, в теме "Смертную казнь нужно отменить" отрицающая сторона может использовать критерий справедливость как всеобщую ценность.
- Критерий как качество.
Критерий как качество представляет собою утверждение об общем качестве, к достижению которого следует стремиться, чему и соответствуют все аргументы кейса. Например, в теме «Школьные парты должны быть одноместными» утверждающая сторона может выдвинуть критерий Удобство учащихся, как необходимое качество.
По существу, три типа критериев являются видоизменениями друг друга, и всегда возможно переформулировать критерий как цель в критерий как ценность или качество и обратно. Например, приведенную выше цель благополучное существование всех людей в мире можно толковать как ценность: универсальной ценностью является благополучие каждого человека. Критерий же справедливость, можно толковать как цель: исполнение справедливости во всем.
^ Критерий в построении кейса.
Критерий предоставляет новые возможности при построении логических связей и системы аргументации кейса. Именно, наряду с обычной схемой:
^ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
А
РГУМЕНТДОКАЗАТЕЛЬСТВО
ТЕЗИС
Схема №4.
К доказательствам может применяться схема:
^ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
А
РГУМЕНТДОКАЗАТЕЛЬСТВО
КРИТЕРИЙ
Схема №5.
Схема №5 подразумевает, что спикер, формулируя аргумент, далее показывает, каким образом он или способствует достижению заявленной цели, или реализации заявленной ценности, или соответствует заявленному качеству.
Например: Тема - "Открытое общество должно иметь открытые границы".
Аргумент – «Свободный экономический обмен между странами необходим».
Пользуясь схемой №4, спикер скажет, что в современном мире, где господствуют рыночные отношения, исключительно важно вследствие самого смысла понятия "рынок" всячески способствовать свободному экономическому обмену между странами, а именно этому и способствуют открытые границы, поскольку таможенные процедуры сведены к минимуму и не строится никаких преград пересечению границ. Таким образом, закончит спикер, на самом деле открытому обществу необходимы открытые границы. Тем самым доказательство будет завершено сведением к тезису.
Пользуясь же схемой №5, спикер сообщит, что, поскольку в современном мире господствуют рыночные отношения, благополучие каждого конкретного человека сильно зависит от успешного действия рынка и, следовательно, экономического благополучия государства. Для выполнения же последнего условия необходимы открытые границы, так как именно они позволяют с наименьшими задержками и затратами осуществлять товарообмен и финансовое взаимодействие на мировом рынке. Таким образом, закончит спикер, открытые границы способствуют благополучию всех людей в мире. Тем самым логическая цепочка доказательства будет сведена к заявленному критерию.
Из приведенного примера видно, что критерий сам по себе не является содержательным элементом кейса: все смысловые положения в обеих схемах совпадают. Критерий же только позволяет другим способом связать эти утверждения, построив доказательное логическое рассуждение.
Необходимо отметить, что схема №5 не является обязательной и может использоваться наряду со схемой №4. Тем не менее, она позволяет более четко структурировать кейс и сделать его логику прозрачной. Не рекомендуется лишь смешивать обе схемы: попеременные апелляции то к одной, то к другой могут говорить о недостаточной продуманности структуры доказательств и послужить поводом для снижения баллов за логику построения речи.
^ Критерий в опровержении.
Критерий предоставляет новые возможности для опровержения позиции оппонентов. К возможным уровням атаки на аргумент добавляется новый:
Опровержение по несоответствию критерию:
(Аргумент 1) – соответствие критерию;
(Аргумент 2) – соответствие критерию;
(Аргумент 3) – соответствие критерию, и т.д.
Кроме того, добавляется новая возможность атаки доказательств. В связи с тем, что появляется новый тип построения доказательств (см. "Критерий в построении кейса", схема №5), оказывается возможным и новый тип их атаки. Если обычная схема №4 позволяет находить ошибки в логическом сведении аргумента к тезису, то атака схемы №5 позволяет находить ошибки в логическом сведении аргумента к критерию. С этой возможностью тесно связана и проверка на соответствие критерию. Именно, спикер может отвергнуть аргумент оппонентов на том основании, что он не соотносится с их критерием, то есть не способствует достижению заявленной цели или реализации ценности. Например, если в теме "Смертную казнь нужно отменить", введя критерий справедливость, спикер выдвигает аргумент о дороговизне смертной казни, то его оппонент может отвергнуть этот аргумент, показав, что финансовые проблемы никак не соотносятся с исполнением справедливости, к которому стремятся оппоненты.
Необходимо отметить, что атака по несоответствию критерию является неконструктивным методом опровержения, то есть она не способствует никакому столкновению мнений и вообще не требует от спикера приведения содержательного опровержения. Поэтому этой возможностью не следует злоупотреблять, хотя, обратно, необходимо следить за соответствием кейса оппонентов их критерию. Использование атаки по несоответствию критерию два-три раза за игру покажет судьям, что команда внимательно отслеживает ход раунда; тогда как частые апелляции к этому типу опровержения непременно приведут к снижению оценки за содержание.
Столкновение мнений и контр аргументация.
Столкновение мнений является основным элементом раунда «дебатов». Поэтому появляющиеся в этой области новые возможности крайне важны. В рамках схемы №5 (см. "Критерий в построении кейса") появляется новая возможность для выстраивания линии контраргументов.
Спикер теперь имеет возможность показать, что выдвигаемый им критерий охватывает все предложенные аргументы.
Например: В примере (см. выше), следует заметить, что существует возможность связать и этот аргумент с критерием справедливость. Можно утверждать, что, поскольку используются деньги налогоплательщиков, в отношении их также должна соблюдаться справедливость, и следует избегать излишнего расходования средств. Поэтому именно отмена смертной казни ведет к исполнению справедливости.
| АРГУМЕНТ - | - ЛОГИЧЕСКИЕ - ЗАКЛЮЧЕНИЯ | - КРИТЕРИЙ |
| ^ БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНАЯ СВЯЗЬ | ||
Контр - аргументация.
Часто, использование критерия в контраргументе способствует более эффективному, быстрому достижению поставленной цели, либо реализации заявленной ценности, либо соответствие требуемому качеству, нежели чем аргумент оппонентов. Таким образом, возникает принципиально новый тип спора в игре.
Как показывает опыт, ведение спора об эффективности достижения цели является сложным элементом Дебатов Карла Поппера, поскольку представляет собой элемент другого формата дебатов: Policy debate. Следует уделять особое внимание методам контр аргументации и анализа игры в этой области.
^ Критерий в ролях спикеров.
В связи с введением критерия, изменяются роли всех шести спикеров, участвующих в раунде дебатов. Наиболее существенны изменения у первых спикеров и возможные вариации роли третьих спикеров.
Спикер У1:
-введение критерия,
-представление кейса утверждающей стороны (возможно использование схемы №5).
Первый спикер утверждения начинает свою речь с выполнения обычных своих задач, но после определения ключевых понятий, перед выдвижением кейса он формулирует критерий утверждающей стороны. Первый спикер утверждения может, также обосновать выбор критерия; хотя это и не является обязательным, но может служить превентивной мерой против возможных атак оппонентов, и поэтому эта возможность используется.
Переходя затем к выдвижению кейса, спикер У1 может использовать любую из приведенных выше схем доказательства (см. построение кейса).
Спикер 01:
-принятие или критика критерия утверждающей стороны,
-опровержение позиции утверждения,
-выдвижение критерия отрицания,
-представление кейса отрицающей стороны.
Перед опровержением кейса утверждения 01 должен, как и в случае с определениями, либо принять, либо отвергнуть критерий оппонентов. Принятие критерия является наиболее часто используемым вариантом игры, однако примерно в трети раундов критерий отвергается и тогда О1 должен представить обоснование или доказательство того, почему критерий команды утверждения не соответствует текущей игре.
Например: Опровержение критерия «Благополучие общества» может звучать следующим образом: Благополучие общества, как бы оно не было желаемым, недостижимо. Соответственно данную цель использовать в сегодняшней игре нельзя.
Спикеры У2 и О2.
При выдвижения контраргументов спикеры У2 и 02 могут пользоваться новыми возможностями, предоставляемыми критерием; также считается удачным ходом, если при восстановлении собственного кейса вторые спикеры восстанавливают логические цепочки, связывавшие аргументы с критерием.
Вторые спикеры должны внимательно следить за соответствием критерия и обсуждаемого аргумента. Так, если в раунде были введены два критерия: и утверждения, и отрицания, - то, опровергая или восстанавливая аргумент, следует апеллировать к тому критерию, который использовался стороной, введшей этот аргумент. Не следует опровергать аргумент утверждения на том основании, что он не соответствует критерию отрицания, и наоборот, даже в том случае, если команда считает, что она показала несостоятельность критерия оппонентов.
Спикеры У3 и О3:
-сравнение критериев (если критерии команд не совпали),
-сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объяснение того, почему в приводимых точках столкновения была убедительна представленная команда,
-эффектное заключение.
В ролях третьих спикеров появляется новая возможность, значительно упрощающая построение необходимого структурного подхода в сравнительном анализе.
Наряду с ранее использовавшимися вариантами доказательства, использовавшегося при рассмотрении точек столкновения, для большей убедительности следует обращать внимание на критерий (например: "наши аргументы рассматривают проблему более глобально").
Также возникает возможность сравнения по эффективности достижения критерия. Третий спикер может, указав, в чем состоит суть позиции своей команды и позиции оппонентов, далее показать, что именно собственные аргументы ведут к скорейшему, более эффективному, более разумному достижению цели или реализации ценности. Таким образом, использование критерия позволяет структурировать систему аргументации за убедительность, ранее остававшуюся не проясненной.
^ Подготовка к игре.
При использовании критерия в подготовку к игре включаются новые элементы. Обыкновенно после разработки кейса вырабатывается критерий, который далее апробируется (см. "Выработка критерия"). После того, как критерий сформулирован наилучшим образом, следует построить логические цепочки, связывающие все аргументы кейса с критерием (ср. Схема №5, "Критерий в построении кейса"). Вовсе не все эти цепочки окажутся необходимыми в конкретном раунде «дебатов», в силу возможности использования схемы №4, например, однако все они должны быть известны команде по той причине, что оппоненты могут атаковать по соответствию критерию. Важно выработать согласованную позицию команды в отношении сведения всех аргументов кейса к критерию.
Анализирую возможные методы опровержения, следует уделить внимание продумыванию вариантов критериев сторон и, следовательно, их критики. Однако необходимо отметить, что этот элемент домашней подготовки, скорее всего, окажется малоэффективным по причине непредсказуемости выбора критерия оппонентами. Вследствие этого для практического использования критерия в опровержении, атаки критерия и пр. необходимо проводить тренировочные игры, а не ограничиваться модельным рассмотрением.
Выработка критерия является одним из самых сложных элементов домашней подготовки. Следует найти такой критерий, который бы удовлетворял "золотому правилу":
Критерий должен быть настолько широк, чтобы не дать оппонентам возможность его оспорить, и настолько узок, чтобы отвечать своим целям и не отвечать целям оппонентов
Выработка такого критерия зачастую интуитивна и не является результатом какого-либо стандартного алгоритма (в отличие, например, от выработки определений). Тем не менее, существуют несколько упражнений на работу с критерием, позволяющих описать процесс его формулирования.
Наиболее часто используется так называемая "пирамида". Это упражнение служит для выработки критерия как цели. Рассмотрим его на примере темы "Открытое общество должно иметь открытые границы". Начинают с наиболее широкой, всеобщей цели, такой, например, как благополучие всех людей в мире. Поскольку выбрана «очень общая цель», наверняка все аргументы кейса можно свести к ней, т.е. показать, что они способствуют достижению этой цели. Далее сужают выбранный критерий. Например, от благополучия всех людей в мире переходят к одному аспекту, необходимому для этого благополучия: соблюдению гражданских прав и свобод человека. Далее апробируют вновь сформулированный критерий, т.е. проверяют, насколько он соответствует имеющемуся кейсу. Для этого строят логические цепочки от каждого аргумента кейса к критерию. Если все такие цепочки четко и быстро строятся, критерий еще более сужают: оставляют, например, только один частный случай: соблюдение права на свободное передвижение. Сформулировав новый критерий, процесс повторяют. Если же оказывается, что на каком-то шаге уже не все аргументы кейса можно логически связать с критерием, то сужение прекращают и за окончательную формулировку выбирают критерий предыдущего шага.