Geum.ru

Еще раз благодарю за обсуждение: как и ск, должен заметить, что с Вашей помощью резко продвинулся вперед

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Дорогие коллеги!

Еще раз благодарю за обсуждение: как и СК, должен заметить, что с Вашей помощью резко продвинулся вперед. Идея «взять в клещи» тему управления и стыковки управления с методологией, двигаясь «снизу» (малый бизнес, доклад СК) и «сверху» (мой доклад) кажется продуктивной.

Я ничего не имел бы против продолжения обсуждения «сверху» в письменной форме, как (если не ошибаюсь) предложила под занавес последнего семинара ЛГ, но боюсь, что мало кто из участников, которых и так то не густо, найдет для этого время. Между тем в движении сверху мы не дошли до вопросов, имеющих, по-моему, наибольшее практическое значение уже сегодня (третий и четвертый пункты проекта). Это, во-первых, переосмысление и перефункционализация (в истории Нового времени) понятия власти, разделение и поляризация власти с управлением, составляющие, по-моему, сущность процесса модернизации, а так же их особая соорганизация по схеме «процесс-механизм» (с. 169-174 «Кирпича»). Во-вторых, это своего рода мыследеятельностная «инфраструктура» любой нашей крупномасштабной затеи независимо от ее характера, по идее, обеспечивающая наибольший возможный успех.

К тому же круг требующих (и с т.зр. «бенифициариев развития» достойных) обсуждения вопросов благодаря прошедшему обсуждению заметно вырос, причем некоторые из этих вопросов совпадают с намеченными Вами в рефлексии докладов СК или очень близки к ним.

Вот, что я пока вынес из обсуждения (а что-то еще, наверное, вылезет постепенно, особенно после расшифровки), т.е., как мне видятся следующие темы сейчас (1.03.11).


1.Приходится учитывать 4 (по идее, словарных) значения слова «управление» (Уп):

Уп «A» «вообще», в самом широком значении – от автомобиля до единиц развития, от

государства до самого себя;

Уп «B» переменами: более узкое. Уп автомобилем или лошадью выпадает (здесь

приходится говорить об Уп движением, параметры которого мы меняем).

Становится важным различение, скажем на первый раз, социогуманитарных (СГ) и

всех прочих (технических и биологических) объектов, требующих разного подхода в

Уп ими. Применительно к первым появляется

Уп «C» – О.Р.У. как Д/Д.

Уп «D» развитием – это специфически методологическое значение, и я бы говорил здесь о термине «Уп. развитием» (только вместе). Уп развитием мыслится как МД управленца, руководствующегося ценностью и работающего в рамке развития. («Представления о развитии – это в каком-то смысле предельная рамка, то есть это та совокупность представлений, которая лежит на границе между этикой и онтологией, между представлением о должном и представлением о том, как устроен мир. Она конституирует вот это предельное основание, внутри которого можно пользоваться определенным набором средств, но не наоборот. Нельзя пользоваться теми или иными средствами организации мышления и деятельности, не приняв в том или ином виде эту онтологическую и этическую рамку» ПГЩ, из лекции в Ереване, выделено мною, МР).

Как эти значения могут соотноситься с понятием (или понятиями?) об Уп? Могут по-разному. Для начала я бы отделил самое общее понимание («А») и затем различал:

-УП переменами, изменениями в жизни (всяких, в.т.ч., и косных) объектов, в частности,

-УП деятельностью (Д/Д) и, в частности,

-Уп развитием.

Здесь можно уточнить вопрос о связи понятия об Уп с объектами Уп: связь ограничена тем, что Уп деятельностью (Д/Д) мыслимо только применительно к системам деятельности (требующим и в других случаях, скажем, в когнитивных рамках, «особого подхода» сравнительно с прочими). При этом еще надо иметь в виду, что между косными объектами и системами деятельности обретается множество кентавр-объектов типа деятельностно-природных систем, а наряду с системами деятельности к числу СГ объектов относится еще множество организованностей деятельности вроде, например, текстов (видимо, кентавров другого рода). В этом пункте наведение порядка особенно актуально в связи с замыслом теории преобразований (конец п. 2.1 на с. 5 тезисов).


2.К заключительному замечанию М.Флямера (это мне кажется особенно важным): необходимо различать внутренние и внешние нормы деятельности. Первые касаются данного ее типа и даже в значительной мере конституируют его; вторые связаны со встраиванием д-сти данного типа в универсум М и д-сти. (Это различение, как я понимаю, особенно наглядно для автоводителей ). Выделяя НК/власть в отдельный тип МД-сти, я имел в виду внешние нормы, а внутренние – отдельная тема. Сюда же вообще вопрос с типологией норм (а, если шире, то и с совершенно непроработанной, но жизненно важной типологией регулятивов МД: ценности, интересы, принципы, нормы и др. – там же полная каша): профессиональные – общекультурные, этические – юридические (у последних, надо надеяться, есть своя типология)...


3.Различение понятий чего и о чем для меня встраивается в проблемный ряд понятий: о понятии, об объектах, о слове, знаке, значении, смысле, содержании… Но здесь хотя бы вчерне, для собственной работы разобраться: тема необъятная и проработанная худо-бедно только местами, ГП «для начала» три тома написал «с лишним». Тут бы, по большому счету, надо отдельный семинар организовывать. (Сюда, кстати, выступление М.Флямера на Чтениях 2006 г.)


4.Видимо, мой способ движения (это к вопросу ЛГ) нуждается в дополнительной рефлексии и экстериоризации как типовой и требующий нормировки. Я его пометил в тезисах (с. 4, конец пункта 2.0). Это теоретизация и обобщение практики проектно-изыскательского дела, перенос опыта из профессиональной сферы вовне (в частности, в действительность управления), включающий параллельную прорисовку идеального и эмпирического объекта, или будущего и прошлого, если угодно, наполнения «колес» схемы велосипеда. Трудность, видимо, связана с отождествлением прошлого с эмпирическим и будущего с идеальным: что имеем к настоящему моменту и чего хотим. Основной тезис: прорисовать наполнения колес можно только параллельно, проводя соответственно изыскания для заполнения левого колеса и проектирование – для правого. Мне-то казалось, что здесь в основном все ясно, а если нет, то прошу доп. вопросов. Вот В.Розин, кажется, как-то иначе это себе представляет.

Ваш МР

P.S. Я только что ознакомился с рефлексией А.Соколова от 21.02 (ссылка скрыта). На мой взгляд, это четкое указание на отсутствие у нас согласованных представлений о соотношении власти и управления, т.е., попросту говоря, об отсутствии понятия управления. Можно, конечно, рассчитывать, что это понятие выстроится квазиестественно в процессе обсуждения проблемы стыковки управления с методологией. Но мне бы казалось, что проще начать с понятий управления и власти.