Geum.ru

В поисках дороги к экономическому росту

Вид материалаДокументы

Содержание


5. Микроэкономическая среда и реформа предприятий
Рисунок 1.7. Соотношение убыточных и прибыльных предприятий и убытки в промышленности
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

5. Микроэкономическая среда и реформа предприятий


Завершение первого этапа реформ в России ставит новые, менее яркие и драматические, но более сложные задачи для преобразований на микроуровне. Главный вопрос рыночной реформы - вопрос о собственности - был решен еще в 1993-1995 гг. Передача контроля над компаниями природных ресурсов (залоговые аукционы) банковским группам стал логическим завершением массовой приватизации. Развитие законодательной базы рыночной экономики и ее институтов обеспечили определенный прогресс в рыночных реформах, но еще не привели к созданию конкурентной рыночной среды и жесткому контролю собственников над деятельностью предприятий (и их менеджеров). Другой важнейшей проблемой остается незавершенность процесса установления этого контроля. После приватизации предприятий прошли уже годы, но на массе из них эффективный контроль за инвестиционными решениями и финансовыми потоками все еще принадлежит тем, кто не вполне подконтролен разрозненным собственникам или играет на различии интересов собственников. Одним из показателей обострившихся проблем является общепризнанный рост теневой экономики, неослабевающая коррупция, усиление «налогообложения» со стороны криминальных структур синхронно с ростом налоговой задолженности.

Огромные задачи предстоящего этапа структурной перестройки российской экономики могут быть выполнены при условии завершения раннего переходного периода в области формирования эффективного хозяина, быстрого продвижения к созданию конкурентного рынка, основанного на адекватном правовом и организационном обеспечении. В последние годы этим вопросам уделялось большое внимание в «Среднесрочной программе …», но выполнение намеченных целей шло медленно – остается проделать еще огромный путь к нормальной рыночной среде.

Сколь ни велика еще роль государства в фактическом решении многих важных экономических проблем, восстановление интенсивного экономического роста в следующем веке будет базироваться на инвестиционных решениях, принятых на микроуровне - в частных компаниях, государственных корпорациях. Учитывая фактическое завершение «дележа» экономики между финансовыми группами и формальными ФПГ, собственность на все основные компании страны «вчерне» определилась. Как бы не менялась структура собственности, именно нынешние собственники и менеджеры в массе будут ответственными за принятие экономических решений и экономический рост в стране. Поэтому суть сегодняшних проблем на микроуровне – не столько завершение приватизации, сколько решение послеприватизационных проблем.

Углубление процесса реформы предприятий является основой для решения многих макроэкономических проблем. Период структурных преобразований, который займет 15-20 лет, должен уравнять общие условия функционирования рыночных агентов в России с теми, с которыми они сталкиваются в рыночных экономиках. Соответственно и иностранные компании смогут более эффективно функционировать уже не в специфически “российской”, по существу переходной среде, а в нормальном для них правовом и организационном пространстве. Именно тогда преимущества рыночного способа организации экономической жизни проявятся в полной мере и воплотятся в более высокой эффективности национальной экономики и росте жизненного уровня населения России.

Другим важнейшим системным фактором укрепления конкуренции и повышения эффективности экономики в целом и накопления в частности является снижение барьеров для входа новых фирм на рынок. Способность новой небольшой фирмы быстро зарегистрироваться, найти ресурсы и выйти с продукцией к потребителю является важнейшим фактором конкурентоспособности страны в целом, который обеспечивает гибкость предложения, конкуренцию и стимулирует реструктурирование крупных предприятий. В странах с переходной экономикой легко ввести один простой критерий успеха по созданию рыночной среды – количество активных новых (зарегистрированных) фирм. В России рост числа фирм идет медленно, причем масса фирм ушла в тень от налогов и испытывает проблемы с легализацией, отчасти из-за сложности с уплатой и легальных, и теневых налогов одновременно. Поддержка малого бизнеса должна носить прежде всего системный, последовательный характер, включая обычную мировую практику помощи с доступом к относительно недорогому кредиту.

Само понятие реформы предприятий может иметь различное содержание в зависимости от объективной ситуации в той или иной стране. Если коммерциализация (или приватизация) создала достаточно эффективный контроль собственников над процессом управления предприятием, то реформа предприятий – это завершение формирования адекватной конкурентной среды. Если же контроль размыт и предприятия неадекватно реагируют на макроэкономические стимулы, даже на жесткие бюджетные ограничения, то реформа предприятий – это попытка навязать последним «правильное» поведение путем последовательного проведения мероприятий, подталкивающих к рыночному поведению и к более четкому установлению контроля.

Спецификой нынешнего этапа реформ является незавершенность процесса приватизации с точки зрения ее экономической эффективности. Массовая приватизация, проведенная до создания соответствующего правового и организационного основания рыночных отношений, закрепила в практике контроль инсайдеров; неопределенность прав контроля над предприятием и ответственности за его деятельность, различные формы обращения доходов предприятия в пользу менеджеров, - такая система отношений стала препятствием для внутренних и, особенно, для иностранных инвесторов. Процесс перехода собственности под контроль эффективных хозяев, безусловно идет, но очень неравномерно по отраслям и регионам.

Ключевой проблемой остается переходная стадия в решении классической проблемы отношений собственника и менеджера на фоне требований третьего участника - занятых. Менеджеры, по теории, должны максимизировать прибыли для собственников фирмы (через дивиденды или прирост курсов акций). Приближение к этому идеалу может быть критерием успешности экономической политики в области реформы предприятий. Широкий инсайдерский контроль изменил целевые функции фирм так, что исказил всю систему мотивации менеджеров и способствовал сокращению реальных инвестиций. Последнее связано с тем, что извлечение доходов из текущего оборота, уклонение от налогов, укрытие доходов через дочерние и подставные фирмы является рациональным поведением менеджера, обладающего оперативным контролем, но не имеющего уверенности в том, что он получит долю в будущем доходе от инвестиций. Тенденции менеджеров действовать в своих (а не собственника) интересах, устанавливать рентные цели (вместо максимизации прибыли), ограничивать конкуренцию характерны для всего мира, но степень остроты этой проблемы весьма различна по странам.

Смещенные цели менеджеров, не уверенных в своей позиции, и собственников – в своем контроле, смещают и инвестиционные функции фирм, неоклассическая теория которых полностью базируется на максимизации менеджерами стоимости фирмы. Нарушение этого условия создает девиацию по использованию финансовых потоков, включая дезинвестирование с целью перевода активов в форму финансовых инструментов (в надежных инвестиционных зонах). Трудно достичь эффекта предложения, реструктурирования и роста эффективности и производительности на микроуровне, пока увод доходов от налогообложения приносит заведомо больший доход, чем ожидаемый долгосрочный доход от инвестиций.

Приватизация в России не решила основной проблемы – передачи основной массы «старых» предприятий в руки эффективного собственника. Российская приватизация9 за пять лет эволюции породила несколько моделей структуры собственности и контроля на предприятиях. Высокая доля собственности, сконцентрированная в руках работников предприятий и менеджеров (инсайдеров) на начальной стадии, постепенно снижается, но остается достаточно высокой, чтобы препятствовать активному реформированию производства.

В условиях низкой капитализации контроль за текущими денежными потоками зачастую чвляется более важным с точки зрения извлечения дохода, чем право собственности. Важнейшей особенностью российской ситуации является сложность превращения прав собственности в контроль даже в том случае, когда внешнему собственнику удается консолидировать значительные (блокирующие и контрольные) пакеты акций. Это определяется двумя моментами: во-первых, неэффективной системой разрешения споров и исполнения судебных решений, во-вторых, - «непрозрачностью» финансовой отчетности.

В последние год-два появились свидетельства консолидации контроля - частично в руках менеджеров, частично в руках собственников – на многих предприятиях, но борьба за контроль в крупных российских фирмах еще далеко не закончена. Стимул к получению дохода (в сущности рентного) без инвестиций в производство остается еще слишком сильным. Непрекращающаяся борьба между различными группами акционеров также препятствует эффективному контролю и управлению. Даже при благоприятных внешних условиях процесс рационализации контроля и управления, установление стабильных схем взаимоотношений между собственниками и менеджерами займет еще продолжительное время.

Российская практика последних лет показала, что безусловно эффективна консолидация собственности и контроля в одних руках – «добрый старый» капитализм. Такие случаи в общем стали нередки, особенно с участием иностранного капитала (например, пивная промышленность). Капитализм потому и рафинировал последние сто лет формы контроля рассеянных акционеров над крупной промышленностью, что в одиночку владеть огромными предприятиями и контролировать их практически невозможно (исключения редки и назидательны). Поэтому в крупной промышленности за шесть лет с начала приватизации процесс консолидации контроля и собственности далек от завершения. Российская экономика, по существу, продолжает поиски такой формы организации эффективного контроля над старой крупной советской промышленностью, которая обеспечила бы совмещение интересов новых собственников с экономическим развитием.

Мы наблюдаем довольно интенсивные процессы реструктурирования предприятий, эффективные инвестиционные проекты именно там, где четко определились отношения собственности, а собственники легально контролируют кассовые потоки, инвестиции и процесс управления. Особенно это характерно для предприятий с иностранным контролем. Всякая же неопределенность с контролем создает не только возможность, но и стимул к обескровливанию предприятия в пользу тех, кто контролирует финансовые потоки непосредственно на предприятиях, в аффилированных предприятиях или «в тени». Такая ситуация не является чем-то новым для рыночной экономики и в теории легко описывается «ложными банкротствами». Новым является масштаб этой проблемы в России по сравнению с известным в других странах. Ссудя по статистике платежного баланса, вывоз капитала растет, а не сокращается.

Выше указывалось, что многие предприятия используют офшорные счета, в том числе аффилированных компаний для операций на финансовых рынках, увода части контрактов из-под российского драконовского налогообложения. Мы хотели бы подчеркнуть, что суть проблемы – даже не в бегстве капиталов с целью их присвоения. Нас здесь интересует чисто экономическая сторона дела, и важно отметить простой, легко наблюдаемый факт – предприятия задерживают часть выручки за рубежом, где и рассчитываются между собой. Этот механизм совместим даже с нормальным выполнением предприятиями всех своих видимых внутренних платежей (но сокрытием части выручки или контрактов). Например, при экспортном (заниженном) контракте на российских счетах показывается выручка в размере издержек производства и минимальной прибыли (и минимального налога). Остальные средства аккумулируются на счету, с которого оплачиваются расходы на зарубежную сеть, юридические и финансовые услуги, покупка оборудования, расходы по командировкам и прочее. Это возможно почти в любой отрасли промышленности, включая не только экспорт природных ресурсов, но и рекламу, полиграфию, консалтинговые услуги. Ничто не мешает поставщику и должнику продолжать показывать неплатежи внутри страны, показывать трудности с уплатой заработной платы и налогов, но рассчитываться за рубежом, минуя все строгости ЦБ и ГНС. При этом важно то, что обычно используемый термин «предприятия» так и не дает ясности, кто собственно получает соответствующие доходы – собственники или менеджеры. Это может означать, что лица, контролирующие денежные потоки этих предприятий, действуют не только против налоговых органов, но и против собственников предприятия. В обоих случаях они создают среду, в которой процветает теневая или криминальная экономика.

Переход на мировые цены и либерализация торговли в первые годы реформ принесли значительные дополнительные доходы экспортным отраслям. Инфляция также создавала иллюзию доходности вплоть до 1994-1995 гг. или, точнее, скрывала плачевное состояние предприятий за инфляционной неразберихой. Подавление инфляции не столько создало эффект массовой убыточности, сколько выявило реальное финансовое положение предприятий (см. рис. 1.7).


Рисунок 1.7. Соотношение убыточных и прибыльных предприятий и убытки в промышленности


Собственники и только собственники должны решать, как они собираются реструктурировать предприятия, отделять убыточные компоненты собственности, инвестировать в перспективные проекты и т.п. Вопрос экономической политики – это поиск способа обеспечить нормальную структуру корпоративного контроля, помочь собственникам приобрести уверенность, что легальность и долгосрочная эффективность выгодней быстрого «выдаивания» выручки и активов предприятия с последующей «багамизацией» капитала. В российских условиях установление все более жестких бюджетных ограничений на деятельность предприятий привело, к сожалению, к развитию системы обхода этих ограничений. Процедуры банкротства пока не работают, поскольку они теоретически должны разрешать тяжбы между отдельными собственниками и кредиторами, а не проблему массовой несостоятельности и неплатежеспособности предприятий. Поставив налоги впереди процентов и кредитов по очередности списывания со счетов предприятия, Гражданский кодекс предопределил трудности и высокую рискованность кредитования. Но тем самым была ослаблена ключевая роль кредитора в процессе банкротств, как она сложилась в нормальной рыночной экономике. Вместо этого государство вынуждено было создать специальное министерство «банкротства» и противостоять бизнесу по неплатежам.

Остались нерешенными важные задачи, решение которых необходимо для обеспечения рыночного поведения фирм, создания эффекта предложения и перехода к устойчивому росту. Прежде всего, это завершение формирования начальных (минимальных) условий функционирования рыночных агентов, правового и организационного базиса рыночной экономики вне зависимости от формы собственности. В сфере частного бизнеса на повестке дня остается и другая задача огромной важности - стимулирование создания эффективного контроля над предприятиями или же трансформации существующего размытого контроля в более четко выраженный и направленный на долгосрочную политику увеличения стоимости фирмы. Изменение качества управления, целей управления со стороны собственников и менеджеров или, другими словами, качества корпоративного управления, - становится важнейшей целью реформы в предстоящий период.

Процесс формирования новых основ управления производством в условиях конкуренции и финансовой независимости как частных, так и государственных предприятий, выдвигает целый ряд общих требований к агентам рынка, независимо от формы собственности, организации или отрасли хозяйствования. Это охватывает весь комплекс взаимоотношений предприятий с рынком, включая финансы, маркетинг и бухгалтерский учет. Особенно это относится к организации учета активов и пассивов, оборота и инвестиционного баланса всех фирм. В ближайшие годы завершится переход на международные стандарты бухгалтерского учета в промышленности, торговле и банковской сфере. Выполнение этой задачи облегчит контроль за деятельностью фирм со стороны их собственников, увеличит прозрачность балансов компаний для потенциальных кредиторов и инвесторов, повысит рыночную стоимость компаний при прочих равных условиях. Четкость учета позволит сократить масштабы уклонения от уплаты налогов и нелегальный вывоз капитала.

Другой не менее важной задачей является укрепление контрактного права, ускорение системы расчетов, что в свою очередь повысит предсказуемость выполнения контрактов, снизит коммерческие риски в экономике. Способность государства и его исполнительных и судебных органов поддерживать законность и защищать от “теневого налогообложения” снизит издержки функционирования бизнеса и увеличит его способность платить легальные налоги.

Также необходима перестройка управления, корпоратизация государственных предприятий для обеспечения их эффективной работы в рыночных условиях. Понадобится заново изобрести способы обеспечения государственных интересов при управлении государственными пакетами акций и унитарными предприятиями. Частью этого процесса становится реструктурирование крупных национальных систем в сфере инфраструктуры (отраслей естественных монополий). Упорядочение управления государственными пакетами акций с целью поддержки эффективного управления этими компаниями необходимо для получения бюджетного эффекта при их реализации (наравне с созданием эффективного контроля).

В отраслях естественных монополий уже определились ключевые подходы к проведению реформ - выделение немонопольных сегментов, постепенное реструктурирование, создание условий для приватизации в будущем. Суть различий с обычными частными предприятиями здесь состоит в том, что государство не может рисковать устойчивостью жизнедеятельности данных предприятий и систем инфраструктуры. Здесь можно опереться на мировой опыт коммерциализации и реструктурирования подобных систем с целью повышения эффективности их деятельности и доходов государства.

Многие страны, доступ которых к финансовым рынкам был ограничен и накопление тормозилось недостаточными внутренними сбережениями, прибегли к радикальным шагам в области приватизации с целью решить одновременно три задачи: передачу национальных активов в руки инвесторов с опытом работы в данной отрасли, извлечение бюджетных доходов от приватизации и привлечение значительных объемов прямых вложений. За 1990—1996 гг. Аргентина получила 23,5 млрд. долл. от приватизации, Мексика — 26 млрд. и Бразилия — 15,5 млрд. Значительная часть этих средств пришла от иностранных покупателей. В странах ЮВА этот процесс был менее выражен, хотя Малайзия получила 9,3 млрд. долл. В Восточной Европе существенные доходы от приватизации получила только Венгрия — более 10 млрд. долл.

Приватизация дает значительные доходы прежде всего в отраслях инфраструктуры. Так, из 156 млрд. долл. выручки, полученных в 90-е годы в развивающихся странах, 31 млрд. долл. приходится на телекоммуникации, более 20 млрд. — на банковский сектор, на третьем месте — электростанции (19 млрд.) и лишь на четвертом — нефтяные компании (чуть более 17 млрд. долл.). Из всей этой суммы примерно 70 млрд. долл., т.е. около 45%, пришло из-за границы.

Дальнейшая приватизация должна продолжаться с большим акцентом на ее качестве. Это означает, что приватизация крупных предприятий должна сопровождаться четким определением контроля, условий финансовой жизнеспособности предприятий, обеспечением прозрачности методов проведения и созданием механизмов, предотвращающих превращение этих предприятий в монополии. В случае коммерциализации инфраструктурных объектов соответствующее нормативно-правовое регулирование должно предшествовать трансформации. Постепенное снижение уровня реального процента в экономике, повышение доли долгосрочных сбережений и финансовых инструментов потребует еще более четкого регулирования не только рынков акций. Развитие рынков долгосрочных кредитных инструментов потребует перемен в системе обеспечения кредитов, закладных и облигаций, но в случае успеха обеспечит приток долгосрочных кредитных ресурсов для расширения инвестиционного процесса.

Периодически западная и российская пресса обсуждают возможность развития российской экономики по типу дзайбацу или чаебол – обычно со ссылкой на «олигархов», полюбивших такую роль для себя на обозримое будущее. Мы хотели бы отметить, что расчеты на то, что российская экономика фактически последует за корейской по своей организации, основаны на недоразумении. Нет сомнения, что сложившиеся финансовые организации будут длительное время контролировать экономику, но маловероятно, что они обеспечат столь быстрое развитие, как в странах ЮВА до финансового кризиса 1997 г. Во-первых, заметим, что эта модель оказалась уязвимой после завершения ранних периодов индустриализации и модернизации экономики (которые российское хозяйство в общем прошло еще при плановом хозяйстве). Во-вторых, эта модель базировалась на том, что целое поколение вчерашних крестьян работало на современной технике за низкую зарплату. Национальная норма сбережений в этих странах длительное время держалась на уровне 30-35%%, что подразумевало не только скромный уровень жизни основной массы населения, но и демонстрационно умеренный уровень потребления и высших классов (по крайней мере, до определенного момента). В-третьих, создание современной промышленности основывалось на огромной роли государства в принятии крупных экономических решений и приоритете интересов государственных перед частными (кто бы их ни формулировал). Наконец, государство, часто путем установления авторитарного режима или другим (даже неформальным) образом, обеспечивало координацию решений промышленных групп, что в сущности исключало открытые конфликты между ними - как экономического, так и политического характера. Нам представляется, что как реальная ситуация в России, так и тип складывающихся финансово-промышленных групп весьма далеки от этой картины «страны инкорпорейтед». В России мы все же имеем дело скорее с пирамидальными холдинговыми системами, нежели с дисциплинированными промышленными организациями.

Огромные успехи трансформации микроэкономической среды за годы реформ не должны закрывать от нас реальные проблемы поведения предприятий, специфику их целевых и инвестиционных функций. Видимо, этот важный фактор отделяет российскую экономику от подъема не меньше, чем незавершенность макростабилизации в части бюджетно-фискальных отношений. Будущий экономический подъем зависит не только от доступности и цены кредитах ресурсов, но и от того, кто и как принимает решения, как построен корпоративный контроль, что является целью собственников и менеджеров основной массы предприятий10. Пока у менеджеров есть возможность контролировать кассовые потоки вне системы стандартной ответственности перед собственником, жесткие бюджетные ограничения безусловно важны, но не обеспечивают сами по себе адекватного инвестиционного поведения.