Мордовця Леоніда Михайловича. Будь ласка, привітайте його. (Оплеск и) І скубенка Володимира Петровича теж вітаємо його, бажаємо добра, успіхів І всілякого благополуччя. (Оплеск и) Сьогодні регламент

Вид материала

Содержание

Козаченко о.о.
Онопенко в.в.
Сулковський п.г.
Ляшко о.в.
Наливайко а.м.
Ківалов с.в. 3277-01.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Севастопольського апеляційного господарського суду Антонову Іраїду Володимирівну.

Місцевого Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Іщенка Іллю Вікторовича.

ГОЛОВУЮЧІЙ. Він на балконі там.

КІВАЛОВ С.В. Місцевого Торезького міського суду Донецької області Стрижакову Тетяну Вікторівну.

Місцевого Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасова Володимира Валерійовича.

Місцевого Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалову Наталю Іванівну.

Місцевого Фрунзенського районного суду Одеської області Корой Світлану Миколаївну.

Місцевого Приморського районного суду міста Одеса Терьохіна Сергія Євгенійовича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилинку. Будь ласка. У вас є зауваження? Ми вилучаємо із списку, потім в кінці висловитеся. Це відносно кого? Терьохіна Сергія Євгенійовича? Да, добре.

КІВАЛОВ С.В. Федусік Вікторію Володимирівну.

Місцевого Деканського районного суду Полтавської області Воздинка Анатолія Євгенійовича.

Місцевого Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Павла Яковича.

Місцевого Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука Олександра Ярославовича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку.

Добре, ми зараз його не розглядаємо, розглянемо окремо. Далі.

КІВАЛОВ С.В. Місцевого Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова Віктора Вікторовича.

Місцевого Фрунзівського районного суду міста Харкова Бондареву Ірину Володимирівну.

Місцевого Печерського районного суду міста Києва Смик Світлану Іванівну. Місцевого …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Смик.

КІВАЛОВ С.В. Смик.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Світлана Іванівна, добре . Я записав.

КІВАЛОВ С.В. Місцевого Донецького окружного адміністративного суду Дяченко Світлану Петрівну.

Місцевого Житомирського окружного адміністративного суду Капустинського Михайла Михайловича.

Місцевого Харківського окружного адміністративного суду Самойлову Валентину Василівну.

Місцевого Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчука Миколу Євгеновича.

Місцевого господарського суду Львівської області Левицьку Наталію Георгіївну. Масловську Лілію Захарівну.

Місцевого господарського суду Полтавського суду Коршенка Юрія Олександровича.

Місцевого господарського суду Рівненської області Пєтухова Михайла Георгійовича.

Комітет просить підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дяку, Сергій Васильович. Отже до тих кандидатур окрім прізвищ Терьохіна, Тимощука і Смик зауважень немає. Ми можемо голосувати цю постанову за винятком цих кандидатур?

КІВАЛОВ С.В. Можемо. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я ставлю на голосування проект Постанови 3277 з врахуванням тих зауважень котрі я сказав. Йде голосування.

КІВАЛОВ С.В. Ні, Одеського поки вилучили.

13:11:16

За-239

Рішення прийнято. Спасибі.

Тепер відносно Терьохіна Сергія Євгеновича, хто робив у нас? Хто? Козаченко, прошу.

13:11:29

КОЗАЧЕНКО О.О.

Шановні колеги, перед нами яскравий представник рейдерства в судовій гілці влади, ви це можете побачити з матеріалів, які лежать у вас на столах. Аналіз слідчої частини скарг за його рішенням показав, за півтора роки, підкреслюю, скасовано 44 його рішення, 35 з них - за порушення норм процесуального права.

Характерним для Терьохіна є, наприклад, рішення про відшкодування ПДВ фіктивним фірмам на 30 мільйонів. Нагадаю, що взагалі це позиція господарських судів або заборона проведення зборів акціонерним товариствам - відома рейдерська схема. За його рішеннями була проведена перевірка Вищою радою юстиції і пані Ізовітова, яка знаходиться в нас в залі, 7 лютого цього року внесла пропозицію про звільнення Терьохіна з посади судді.

Верховна Рада мусить поставити заслін рейдерству. І деякі колеги правильно кажуть, що це є політичне питання, тому що політика держави мусить бути така, щоб забороняла присутність рейдерів в судовій гілці влади.

Я прошу колег категорично не підтримувати цього рейдера. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як ще є міркування, які в комітеті думки? Почекайте, в комітеті які були думки?

КІВАЛОВ С.В. Шановні колеги, стосовно судді приморського районного суда Терьохіна Сергія Володимировича, мы четырежды раз уже проверяли Терехина. Трижды откладывали на заседание верховного нашего комитета, здесь несколько раз откладывали. Здесь я специально на заседании комитета, чтобы быть более объективным, поручил народному депутату Украины Замковенко Миколи Івановича, который присутствует здесь, поехать, выехать на место и проверить. Вот Замковенко выезжал и проверял, и есть его информация полная в отношение Терехина. Мы никаких нарушений процессуальных и других нарушений со стороны судьи Терехина не увидели. И вчера еще раз подтвердили комитетом, что мы поддерживаем его и не видим никаких нарушений со стороны.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Борисович Крук.

13:13:42

КРУК Ю.Б.

Уважаемый Александр Александрович, уважаемые коллеги, я не хотел бы и мы на Верховной Раде сколько не рассматриваем судей, никогда не сможем особо детально разобраться в каждом деле. Если сегодня судья молодой, которому 33 года и положительно характеризуется областным руководителем, то есть Луниченка вы помните, это областной апелляционный суд. Здесь территориальное управление державной судовой администрации, районный суд Приморского района характеризует его чисто с положительной стороны. И самое главное он больше всех в приморском районе рассмотрел дел, около двух тысяч дел рассмотрел он, может быть и допустил какую-то ошибку. Но скажите, если есть такие выражения, как «якісно виконує свої обов’язки”, „принциповий суддя” и так далее – положительные четкие трактовки областного руководителя апелляционного суда…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він тут є, да, Терьохін? Терьохін є? Хвилиночку…

Василь Васильович – голова Верховного суду. Я прошу вас підождіть, спокійно, голова Верховного суду говорить Онопенко Василь Васильович.

ОНОПЕНКО В.В.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні народні депутати, шановні судді.

Я думаю, що нам треба досить ретельно розібрати ситуацію щодо Терьохіна. Я чув тут про принциповий підхід до підбору суддів і обрання їх на посади. Тут і близько не пахне, Сергій Васильович, принциповим підходом.

Ось у мене матеріали, які вивчали і передали, 44 рішення по рейдерських справах. Досить одного рішення для того, щоб суддю не рекомендувати. Рішення… десятки скасовувалися. Про яку ви якість кажете роботи цього судді? У мене є подання Верховного суду до Вищої ради юстиції про звільнення цього судді. Таким суддям не те, що за кріслом не треба сидіти… І ми зробимо все, щоб він не працював суддею. Давайте будемо однаково підходити до всіх, а не з якихось інших критеріїв.

Якщо ми почали очищення суддівської влади, таке повинно бути зі всіма. Ні один рейдер, ні один суддя не повинен пройти через Верховну Раду.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тоді пропоную, якщо ви не заперечуєте, щоб ми не ризикували тут голосуванням, нехай комітет ще раз розгляне це питання.

КІВАЛОВ С.В. Олександр Олександрович, ну, четыре раза мы уже рассматривали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів вас.

КІВАЛОВ С.В. Еще одно. 11.10.2006 года в отношении судьи Терьохина Рада судей сделала заключение, оно у меня есть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І ви наполягаєте на голосуванні?

КІВАЛОВ С.В. Я наполягаю на голосуванні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. З врахуванням міркувань, які висловив голова Верховного суду і інші учасники засідання, ставлю на голосування кандидатуру Терьохіна.

КІВАЛОВ С.В. Подождите.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зніміть голосування. Будь ласка.

ОНОПЕНКО В.В. Шановний Олександре Олександровичу! Шановні народні депутати! Мені казали, що було кілька перевірок. Давайте зробимо так, я направлю туди із Ради суддів Верховного суду принципових суддів, які перевірять і цього суддю, і взагалі там ситуацію у Приморському суді. У нас є дані, що так не все гаразд у самому суді. І тоді винесемо відповідальне рішення.

МОРОЗ О.О. Давайте хай ще раз розгляне комітет.

КІВАЛОВ С.В. Еще раз, извините. Давайте мы так сделаем. Ну, Верховный суд не имеет права проверять, есть только один орган, который может проверить – это Высшая рада юстиции. Давайте поручим Высшей раде юстиции и потом еще один раз заключение мы рассмотрим на комитете, еще раз вынесем. Тогда может так?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми даємо доручення комітету, комітет у відповідно до своїх функцій може залучати кого він вважає необхідним.

КІВАЛОВ В.С. Хорошо, переносим.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приймається така пропозиція? Тому я не голосую це питання окремо, комітет ще раз розгляне.

Питання Тимощука, кандидатури Тимощука Олександра Ярославовича. Павло Гнатович Сулковський просив слово. Будь ласка, він робив зауваження.

13:18:29

СУЛКОВСЬКИЙ П.Г.

Шановний Олександре Олександровичу! Я звертаюся до своїх колег і голови Верховного суду Василя Васильовича Онопенка. Аналогічна ситуація по пану Тимощуку, судді Рівненського міського суду.

Василю Васильовичу, ви, як ніхто, знаєте, рік тому також і цього пана у парламенті не провели, як не наполягали окремі навіть чиновники. Диву даєшся, що по Регламенту ми „П” один раз і другий раз вже не можемо більше його проводити через парламент, а тут уже п'ятий раз іще комусь хочеться залишити позорище для України, я вже не говорю за світ.

Тому я вас прошу, пан Тимощук також суддя Рівненського міського суду, уже другий рік на роботу не з'являється з різних причин. І сьогодні пан Ківалов хай скаже, он довідка. Прямо сьогодні фіктивну довідку медичну робить поза начальника госпіталю військового. Тільки що вам, Голові Верховної…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте йому ще 10 секунд.

СУЛКОВСЬКИЙ П.Г. Тільки що, Олександре Олександровичу, я вам положив: буквально Кльонов - начальник Рівненського міського госпіталю - дає відповідь, тільки що ми дали запит, що він сьогодні не з'явився на засідання Верховної Ради, цей же Тимощук, ніби захворів. А довідку начальник госпіталю встановив, що це фіктивно лікар дав довідку, підтверджує сам особисто начальник Рівненського міського госпіталю.

Тому я вас прошу зняти з розгляду і більше не повертатися до цього судді, за яким кримінальні справи декілька з його рідним братом, який працює також у прокуратурі Рівненської області. Такого позорища ще Рівненщина не знала, не говорячи за Україну! Я закликаю народних депутатів зараз зняти питання і більше не повертати в парламент судді Рівненського міського суду Тимощука. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу, спокійно. Спокійно, Катерина Семенівна! Сідайте, Катерина Семенівна! Павло Гнатович, це – дискусійне питання, що Рівненщина не знала більшого, так би мовити, позорища. Тому давайте не будемо заручатися. І потім, це не фіктивна справка. Тут написано – помилкова, довідка помилкова. Так що це треба ще розглядати. Але пропозиція цілком зрозуміла – не розглядати кандидатуру Тимощука. Але треба голосувати проект, який внесений на розгляд Верховної Ради, тому я стосовно призначення Тимощука Олександра Ярославовича на посаду судді ставлю на голосування.

КІВАЛОВ С. В. Для об`єктивності, шановні колеги. У нас є заява от судді Тимощука и єсть медична довідка, є. І я винужден вам сказать, що такі документи є. А как решит Верховна Рада ...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так на ту довідку є довідка Міністерства оборони і військової частини, яка є військовим госпіталем в Рівно, що ця довідка недійсна. Будь ласка.

Я ставлю на голосування про призначення суддею безстроково Олександра Тимощука. Будь ласка.

13:22:21

За-1

Рішення… Пропозиція не підтримується.

Тепер кандидатура Смик Світлани Іванівни. Ляшко, будь ласка, Олег Валерійович, прошу.

13:22:38

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, Блок Юлії Тимошенко.

Шановні колеги, я звертаюся до вас із пропозицією не підтримувати кандидатуру Смик Світлани Іванівни на посаду судді Печерського райсуду. Кожному з вас, і Адам Іванович про це не один раз казав, відома репутація Печерського райсуду. Так от, оця репутація досить негативна складається у тому числі і з дій таких суддів як Смик. Нехай Сергій Васильович розкаже чому вона тривалий час не обирається суддею, уже третій рік. Минулого скликання Верховна Рада голосувала – не підтримала її кандидатуру, і знову її втягують сюди в зал при тому, що немає нового подання голови Верховного Суду, а на підставі старого подання.

А відома історія про обшук в одному помешканні, коли при роботі слідчої групи Світлана Іванівна зайшла в це приміщення до сейфу, витягла звідти гроші і пішла. Тобто, це надзвичайно скандальна особа, і обирати такою суддею Печерського райсуду, на мою думку, це надзвичайно не виважене рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Валерійович, ви зразу говоріть там гроші чиї? Скільки? А, може, в неї не було, чим доїхати додому, вона взяла свої гроші і поїхала додому. Ну, у чужих руках грошей завжди багато, тому давайте спокійно на це дивитися. Що комітет з цього приводу сказав?

КІВАЛОВ С.В. Шановний Олександре Олександровичу, шановні депутати. Ми розглядали на комітеті і повторно рекомендували обрати суддю Смик Світлану Іванівну на посаду судді. Ми запрашували Вищу раду юстиції. Вища рада юстиції не знайшла підстав для звільнення Смик Світлани Іванівни з посади судді. Причетність до будь-яких кримінальних справ, ну, не встановлено. Присутній исполняющий обязанности голови Вищої ради юстиції Ізовітова Лідія Павлівна, вона присутня, може сказати щось.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Були ще зауваження від колег. Є зауваження у вас?

Будь ласка. Наливайко. Я прошу, вибачте.

13:25:01

НАЛИВАЙКО А.М.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю полностью Ляшко о том, что Смык ни в коем случае нельзя избирать. То, что происходило при обыске квартир, и где понаходили бланки Генеральной прокуратуры, где нашли незарегистрированное оружие, где нашли восемь тысяч долларов. И Тогда Смык предлагала взятку майору милиции, или заявив так: «Если ты не сфабрикуешь протокол, то ты потеряешь работу». Действительно, майор милиции потерял работу. И благодаря Генеральному прокурору Васильеву мы восстанавливали этого человека на работу. Ни в коем случае за госпожу Смык голосовать нельзя.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.

Є Світлана Смик тут? Будь ласка, до мікрофону підходьте. Що ви можете сказати з цього приводу? Будь ласка.

СМИК С.І. Дійсно, в 2004 році були обставини, які були предметом розгляду в подальшому на Вищу раду юстиції. Як було встановлено перевіркою Вищої ради юстиції, в моїх діях не було встановлено будь-якого порушення, ні як присяги, ні як судді. Це обставини стосувалися тільки мого особистого життя, нікому я не погрожувала, ні на кого не впливала, нічого не пропонувала. Гроші дійсно, то були мої, які були на поховання моєї матері. Вони не були предметом обшуку, не були предметом будь-якої кримінальної справи. Крім того, кримінальну справу, яка була порушена, у зв'язку з чим проводився обшук, потім була скасовано як незаконно порушену справу.

За весь час моєї роботи будь-яких претензій інших до моєї професіональної діяльності з боку як вищих судових влад, не було ніколи. Тому я прошу народних депутатів дати можливість у подальшому працювати і здійснювати правосуддя.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Світлана Іванівна, а у зв'язку з чим обшук робився? За чиєю ініціативою і в якій справі?

СМИК С.І. Там була незаконно порушена кримінальна справа, шукали якийсь договір, начебто був підроблений. Я не була зовсім в курсі цих справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представник Вищої ради юстиції. Вибачте, ми давно знайомі, але я... Лідія Павлівна, так? Будь ласка.

ІЗОВІТОВА Л.П. Вища рада юстиції, дійсно, перевіряла вказані обставини. І було встановлено таке, що в приміщенні адвоката було здійснено незаконний обшук. В приміщенні адвоката шукали договір оренди за постановою слідчого. З цим адвокатом Світлана Іванівна Смик перебувала в Цивільному шлюбі і мала окремий сейф і, дійсно, мала ключі від сейфу.

Саме вона прийшла в приміщення, коли був цей обшук, це була неділя, і ключів від цього сейфу не було ні в кого, крім неї, вона поїхала додому, сама привезла ключі, сама відкрила сейф, повідомила, що гроші, які там лежать, це її, бо в неї хвора дуже мати, лежить в лікарні в реанімації і вона їх збирала на смерть матері.

У зв'язку з тим, що гроші не були предметом обшуку, що справа кримінальна, яка була порушена, це було некорисливе... злочин, то, звичайно, ні ці гроші не могли бути вилучені при обшуку.

Тому Вища рада юстиції, перевіривши ці обставини, не знайшла підстав для звільнення Смик Світлани Іванівни з посади судді за порушення присяги. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви вже взяли слово, ви вже сказали.

Я прошу. Може комітет вивчить додатково це питання? Давайте ще раз перевіримо. Якщо вона по суті навіть не суб’єкт справи, а суб’єкт був інший чоловік, і вона заїхала із відомих обставин і пояснила тут, в чому справа. Хай комітет ще раз розгляне з урахуванням всіх цих деталей. Немає заперечень?

КІВАЛОВ С.В. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ми не будемо голосувати це питання. А ви підготуйте додатково аргументацію, якщо є така потреба.

Будь ласка, дальше. Постанова про звільнення суддів?

КІВАЛОВ С.В. Ні, ні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так? Чи про призначення.

КІВАЛОВ С.В. 3277-01.

Шановні колеги, комітет розглянув подання голови Верховного суду України про обрання Васинчука Миколу Павловича на посаду судді місцевого Богунського районного суду міста Житомира безстроково.

Проект рішення комітету щодо рекомендації Верховній Раді України обрати Васинчука Миколу Павловича на посаду судді місцевого суду безстроково не підтриманий комітетом, оскільки під час голосування не отримав підтримки більшості голосів, присутніх на засіданні комітету.

Відповідний проект постанови Верховної Ради України за номером 3277-1 від шостого березня цього року вам розданий. Просимо Верховну Раду України визначитися. Тобто не підтримувати цю кандидатуру.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергію Васильовичу, а яка була причина непідтримки?

КІВАЛОВ С.В. Зараз, вибачте.

Были допущены нарушения судьей Васильчуком Миколою Павловичем. І показатели…

Стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Васильчика Миколи Васильовича необхідно визначити, що проводилось несколько проверок і Вища рада юстиції, рада суддів України та кваліфікаційної комісії суддів Житомирського апеляційного суду.

Справа торкалась визнання недійсним та скасування рішень Державної комісії з ценних паперів та фонду ринку України щодо реєстрації інформації про додатковий випуск акцій „Укрсоцбанк”.

В ході пробірок кваліфікаційна комісія встановила відсутність підстав для порушення щодо судді дисциплінарного впровадження. Обставини справи були предметом перевірки Вищої ради юстиції, за результатами якої не било установлено никаких нарушений.

Но на комитете голоса разделились практически поровну. И больше голосов было за то, чтобы не рекомендовать этого судью на избрание безстроково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Павлович присутній тут. Будь ласка ваше слово.

ВАСИЛЬЧУК М.П. Дійсно, шановні депутати, на комітеті вдруге, повторно, перший раз було знято з розгляду питання, оскільки справа з приводу мого притягнення до дисциплінарної відповідальності не була закінчена впровадженням, то внесли в друге це питання на розгляд Вищої ради юстиції.

Мова йшла проте, що і звинувачували мене сторона яка проходила по справі з приводу обігу акцій „Укрсоцбанку”, не проживала в Житомирі, це я встановив в ході судового засідання, і передав слово по підсудності в суди за місцем проживання позивача.

Сторони, зокрема, адміністрація „Укрсоцбанку” подала скаргу де зазначила, що я при вирішенні цієї справи допустив грубе порушення законодавства. Однак ці обставини, як доповідав Сергій Васильович, були предметом розгляду на рівні комісії суддів області нашої і Вищою радою юстиції, яка не знайшла підстав для притягнення мене до відповідальності. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Інших справ, ніяких претензій до вас не було?

ВАСИЛЬЧУК М.П. Немає стягнень, інших претензій немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто мова йде про те, що суддя прийняв рішення про зміну підсудності цієї справи у зв’язку з тим, що відповідач проживала не, скажемо, в зоні юрисдикції цього суду, так я розумію. Я прошу депутатів визначатись з цього приводу, мова йде про долю судді.

Я ставлю на голосування кандидатуру Васинчука Миколи Івановича на посаду судді безстроково, Богунського районного суду міста Житомира. Йде голосування, будь ласка.

13:34:58

За - 20 депутатів.

Таким чином кандидатура Миколи Павловича не підтримується. Спасибі. Далі.

КІВАЛОВ С.В. Шановні колеги, комітет Верховної Ради з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні 14 березня 2007 року подання голови Верховного суду України та голів вищих спеціалізірованих судів про обрання безстроково суддів, зазначених у проекті Постанови Верховної Ради України за номером 3277-2 від 14 березня цього року. Судді знаходяться також тут у гостьовій ложі. І комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково.

Апеляційного суду Київської області Дригу Андрія Миколайовича.

Апеляційного суду Рівненської області Філевича Сергія Віталійовича.

Апеляційного суду Чернігівської області Шарапову Олену Леонідівну.

Blog

Содержание