Geum.ru

В «Приложении» к Т. Iv наст изд помещен целый ряд материалов лиц из окружения Н. Ф. Федорова

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
667.

76 См.: А. А. Тилло. Главнейшие результаты метеорологических наблюдений на станции, устроенной Императорским русским географическим обществом в Притяньшаньской центрально-азиатской впадине в г. Люкчуне // Труды экспедиции Императорского русского географического общества по Центральной Азии, совершенной в 1893–1895 гг. под начальством В. И. Роборовского. СПб., 1899, с. 10–19 (3-я пагинация). Алексей Андреевич Тилло (1839–1899), географ, картограф, геодезист, автор работ по метеорологии и земному магнетизму, инициатор устройства метеорологической станции в Люкчюне, в статье, обобщившей результаты двухгодичных наблюдений, пришел к выводу, что Люкчюнская котловина с ее резко выраженными колебаниями температуры и атмосферного давления «обладает наибольшей континентальностью на всем земном шаре». – 667.

77 Наблюдения на метеорологической станции в Люкчюне производил «старший урядник Семиреченского казачьего войска Николай Шестаков», которого В. И. Роборов­ский предварительно в течение трех с половиной месяцев «практиковал в различных наблюдениях и в обращении с инструментами» («Краткие сведения о Люкчунской котловине и метеорологической станции» // Там же, с. III). –

78 Ср. в цитируемой статье: «Шестаков сблизился с жителями и собрал интересные этнографические сведения. Приобрел покупкою несколько ценных шкур зверей, украсивших нашу зоологическую коллекцию; собрал по возможности насекомых и пресмыкающихся котловины и прекрасную коллекцию культурных семян» (там же, с. III). Зоологическая и ботаническая коллекции, собранные в Люкчюне и в других местностях, были переданы в соответствующие научные учреждения: в Академию наук, в Зоологический музей, в ботанический сад. Кроме того, экспедиция привезла большую геологическую коллекцию, а также собрание монет, образцов старинной письменности, рисунков, гончарной работы, местных украшений и т. д. – 667.

79 Печатается по: ЦГИА, ф. 2254, оп. 1, ед. хр. 14, л. 2. На тексте письма рукой С. Е. Зверева: «Отв<етил> 4 марта 1899». О В. И. Срезневском см. примеч. к письму 85 (преамбула). – 668.

80 Михаил Федорович Де-Пуле (1822–1885) – писатель, публицист, воронежский краевед. Алексей Андреевич Хованский (1815–1899) – педагог, писатель, основатель и редактор-издатель воронежского журнала «Филологические записки». – 668.

81 Измаил Иванович Срезневский (1812–1880) – выдающийся филолог-славист, этнограф. В. И. Срезневскому, в течение многих лет занимавшемуся наследием отца, принадлежал ряд работ о нем: «Из первых лет научно-литературной деятельности И. И. Срезнев­ского». СПб., 1898; «Измаил Иванович Срезневский. Биографический очерк». М., 1908; «Библиографические материалы, относящиеся к жизни и деятельности И. И. Срезнев­ского». Пг., 1915. – 668.

82 Речь идет о свт. Митрофане, епископе Воронежском. Ставленные грамоты – свидетельства, которые выдавались местным епископом священникам в удостоверение правильности их рукоположения. – 668.

83 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 84 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 4, ед. хр. 12, лл. 13–14). О Н. В. Веретенниковой и ее письме к Н. П. Петерсону см. примеч. 1 к письму 179. – 668.

84 См. письмо 179. – 668.

85 Печатается по: ОР РГБ, ф. 328, к. 4, ед. хр. 58, л. 1об.

И. М. Ивакин – см. преамбулу к разделу «Приложения» «И. М. Ивакин. Воспоминания (фрагменты)». Н. Н. Черногубов – см. примеч. к письму 280 (преамбула). – 669.

86 О В. Э. Дене см. примеч. 75 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц». – 669.

87 Это письмо Н. Ф. Федорова не разыскано. – 669.

88 Печатается по: ОР РГБ, ф. 328, к. 3, ед. хр. 20, л. 1. Ответ на письмо И. М. Ивакина от 9 марта 1899 (см. выше). – 669.

89 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 22, лл. 2–3. – 669.

90 См. примеч. 64. – 669.

91 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 30 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона – к. 3, ед. хр. 4, лл. 310–311). Ответ на письмо В. А. Кожевникова (текст его неизвестен), написанное по заметкам Н. Ф. Федорова, касающимся лекции Н. Я. Пясковского «Как мыслил Владимир Соловьев о воскресении и значение его философии для гигиены духа» (см. примеч. 290 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

На оригинале письма Н. Я. Пясковского сохранились пометы и приписки Н. Ф. Федорова. Все приписки воспроизведены в подстрочных примечаниях. – 670.

92 Здесь и далее по тексту письма Н. Я. Пясковский приводит цитаты и выражения из письма В. А. Кожевникова. – 670.

93 В оригинале письма выражение «и т. д.» подчеркнуто Н. Ф. Федоровым. – 670.

94 В лекции «Как мыслил Владимир Соловьев о воскресении...» Н. Я. Пясковский приводил следующее рассуждение богослова Павла Яковлевича Светлова: факт Воскресения Христова «предполагается историей апостольской эпохи, историей первоначального христианства. Христианство без предположения Воскресения Христова было бы непонятно в самом уже своем начале, осталось бы необъяснимым самое его происхождение. Каким образом распятый, униженный Христос, потерпевший полное поражение, мог стать основателем христианской церкви, сделаться средоточием всемирной истории, собрать под знаменем Своего опозоренного имени общество последователей, сделаться предметом их любви, беспредельного благоговения, их жизнью, надеждою, их искуплением, наконец – Богом? Что объяснит нам резкую перемену в учениках Его, из робких, запуганных и даже оттолкнутых Его печальною кончиною людей в мужественных, восторженных, бесконечно преданных Христу проповедников Евангелия, продолжателей дела Его? Между позорною крестною смертью Иисуса Христа, таким образом, и этою проповедью апостольскою, покорившею мир Христу и создавшею церковь, научная история, не ограничивающаяся только описанием фактов, должна предположить факт, изгладивший впечатление позорной смерти в учениках, каким мог быть противоположный ему факт прославления и победы Христа (торжества Его) в воскресении». Главное историческое свидетельство о Христе, подчеркивал П. Я. Светлов, «в обществе Его последователей в церкви, в ее живом, ясном, непрерывном предании, заключенном в ее вероучении, богословии и святоотеческой литературе», связывающем настоящее с «первоначальными временами христианства»; это свидетельство «есть факт, с которым надо считаться» (цит. по: Н. Я. Пясков­ский. Указ. соч., с. 23–24). – 670.

95 Вероятно, В. А. Кожевников, посылая письмо с возражениями Н. Я. Пясковскому, просил позволения его напечатать. Письмо напечатано не было. – 671.

96 Печатается по: ОР РГБ, ф. 386, к. 89, ед. хр. 55, л. 1. Печатаемый текст представляет собой записку, набросанную на листке бумаги простым карандашом. В Т. IV наст. изд. записка была датирована нами осенью 1901 г., поскольку мы предположили, что речь в ней идет об одной из несохранившихся статей Н. Ф. Федорова, посвященной проблеме реформы средней школы (перечень этих статей (все они утрачены) приведен в главе «Воспитатель и учитель» книги В. А. Кожевникова «Николай Федорович Федоров» (с. 45–53)), которую В. А. Кожевников по согласованию с Н. Ф. Федоровым мог предлагать редакции «Русского архива», где в то время работал В. Я. Брюсов. Предположение было сделано нами на основании упоминания в тексте комментируемого письма В. Н. Карази­на и отрицательного отзыва петербургского академика Н. Фусса о его идее практи­ческого использования атмосферного электричества: в одной из статей Федорова по поводу школьной реформы – «О национальной школе 100 лет тому назад», текст которой обсуждался в переписке Н. Ф. Федорова и В. А. Кожевникова лета 1901 г. и которую Н. Ф. Федоров упоминает в заметке «Все пять статей...», сетуя на то, что ее не удалось напечатать (см. Т. IV наст. изд., с. 162), речь непосредственно шла о В. Н. Каразине, и сама статья была составлена на основе статьи Н. Ф. Федорова и И. А. Борисова «К вопросу о памятнике В. Н. Каразину». Однако наше предположение оказалось ошибочным. В настоящее время установлено, что в письме В. А. Кожевникова В. Я. Брюсову идет речь о статье Н. Ф. Федорова «Астрономия и архитектура», посмертно опубликованной в журнале «Весы» (1902, № 2, с. 20–24; текст статьи см. в наст. томе), и само письмо написано по получении корректуры данной статьи. Соответственно, письмо должно быть датировано концом января – первой половиной февраля 1904 г. (цензурное разрешение на выпуск второго номера журнала было получено в Московском цензурном комитете 14 февраля).

Приведенное В. А. Кожевниковым выражение «один из искренних славянофилов» находится в журнале на с. 21 (в корректуре, как следует из письма В. А. Кожевникова В. Я. Брюсову, указана с. 22 – вероятно, в конечном итоге имела место переверстка). Пояснительная сноска о В. Н. Каразине в печатный текст вставлена на была.

В ОР РГБ сохранились и другие письма В. А. Кожевникова к В. Я. Брюсову. Среди них – письмо от 9 декабря 1908 г., в котором, откликаясь на желание В. Я. Брюсова получить I том «Философии общего дела» и книгу В. А. Кожевникова о Федорове и сообщая о том, что на следующий день вышлет просимое, Владимир Александрович замечает: «Зная (и ценя) ширину Вашего дарования, я никогда не сомневался в “искренности и серьезности” Вашего интереса к мыслям Н<иколая> Ф<едорови>ча» (ОР РГБ, ф. 657, к. 89, ед. хр. 55, л. 9). – 671.

97 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 89 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 4, ед. хр. 12, лл. 35–36). Письмо начальника Закаспийской области генерала Деана Ивановича Суботича является ответом на посланное ему Н. П. Петерсоном 19 февраля 1902 г. письмо с приложением текста статьи «Разоружение» (содержание своего письма Н. П. Пе­терсон пересказывает в письме В. А. Кожевникову от 7 апреля 1902 г. (Т. IV наст. изд.,
с. 619–620)). – 672.

98 См. примеч. 143 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожев­никову». – 672.

99 См. примеч. 144 к тому же разделу. – 672.

100 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 33, л. 73 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 4, ед. хр. 6, л. 222). Письмо Е. И. Соколова (см. примеч. 2 к письму 118), написанное в Новом Иерусалиме, где Егор Иванович навестил Н. Ф. Федорова 27 июля 1902 г., было прислано В. А. Кожевникову вместе с письмом Н. Ф. Федорова от 28 июля 1902 г. – 672.

101 Речь идет о статье В. А. Кожевникова «Непонятый храм» – см. примеч. к письму 269 (преамбула)). – 672.

102 Печатается по: ОР РГБ, ф. 328, к. 4, ед. хр. 21, л. 18. На конверте: «Е<го> В<ысоко>Б<лагородию> Николаю Николаевичу Черногубову, Девятинский переулок, дом № 9 Чугунова, кв. № 9». – 672.

103 Вероятно, здесь ошибка или описка В. Я. Брюсова, и должно было бы быть «Николая Федоровича», поскольку именно Н. Ф. Федоров в тот период служил вольнотрудящимся в Архиве Министерства Иностранных Дел и именно его В. Я. Брюсов «видел лишь однажды» (см. примеч. 256 к «Статьям философского и эстетического содержания» –
Т. II наст. изд., с. 471–472). – 673.

104 В. Я. Брюсов работал над подготовкой книги «Письма Пушкина и к Пушкину. Новые материалы» (М., 1903). 31 июля 1902 г. он писал П. И. Бартеневу: «Я думаю отдать в печать собранные мною еще весною “письма Пушкина”, в число которых Вы сделали такие драгоценные подарки, что я до сих пор чувствую себя совсем смущенным» (РГАЛИ, ф. 46, оп. 1, ед. хр. 594, л. 343). А 7 августа добавлял: «Пушкина своего только отдал в набор. И придется пообождать с печатанием 1-го листа, ибо хочется списать одно его прошение, хранящееся в Архиве Министерства Иностранных Дел. Думаю, что мне это дозволят там» (там же, л. 364). «Прошения и расписки Пушкина из Московского главного Архива Министерства иностранных дел (1817–1824)» составили первый отдел подготовленного издания. Судя по тому, что в письме Н. Н. Черногубову В. Я. Брюсов говорит об «уже напечатанных прошениях», а в письме П. И. Бартеневу речь идет уже об одном прошении, скорее всего он собирался переписать (а точнее, сверить с опубликованным текстом) прошение А. С. Пушкина от 13 января 1823 г., адресованное графу К. В. Нес­сельроде: в примечании к публикации указано, что это прошение впервые было напечатано Л. Поливановым в его статье «А. С. Пушкин» («Русская Старина», 1887, № 1); что же касается других прошений, помещенных в книге, они либо ранее не публиковались, либо были лишь упомянуты и описаны в статье Л. Поливанова. Вторым текстом, который собирался переписать Брюсов, скорее всего была подписка Пушкина, данная им в 1824 г. и также опубликованная у Поливанова. – 673.

105 Речь идет о Ю. П. Бартеневе. – 673.

106 Неизвестно, удалось ли В. Я. Брюсову воспользоваться помощью Н. Ф. Федорова. Лето 1902 г. мыслитель провел в Воскресенске и лишь после 5 августа перебрался в Москву. В другом письме – от 13 августа 1902 г. – В. Я. Брюсов сообщает Н. Н. Черногубову: «А Архив-то я намерен посещать! Откроется ли он в пятницу?» (ОР РГБ, ф. 328, к. 4, ед. хр. 21,
л. 19 об.). Но судя по следующему письму, от 2 сентября 1902 г., встретиться В. Я. Брюсо­ву и Н. Н. Черногубову за весь август так и не удалось: Черногубов никак не мог застать Валерия Яковлевича дома (там же, л. 22 об.). – 673.

107 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 28. О передаче «неизвестным лицом» письма Ф. М. Достоевского Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г. в отделение рукописей Московского Публичного и Румянцевского музеев Н. П. Петерсон узнал от В. А. Кожевникова (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 26 декабря 1903 г. – Т. IV наст. изд., с. 622) и выразил согласие, «чтобы оно там навсегда и осталось» (там же). Печатаемое письмо Н. П. Петер­сона Г. П. Георгиевскому, который являлся хранителем отдела рукописей, было официальным подтверждением передачи реликвии Музеям. В настоящее время письмо Ф. М. Достоев­ского Н. П. Петерсону хранится в личном фонде Ф. М. Достоевского (ОР РГБ, ф. 93 (I), папка 6, ед. хр. 38).

По всей видимости, данное письмо Н. П. Петерсона к Г. П. Георгиевскому единственное и больше эпистолярных контактов между ними не было. В 1907 г. Н. П. Петерсон надписывает Г. П. Георгиевскому экземпляр первого тома «Философии общего дела»: «Григорию Петровичу Георгиевскому по поручению Владимира Александровича Кожевникова. 3 июня 1907 г. Г. Верный. Н. Петерсон». 15 июня 1999 г. этот дарственный экземпляр был передан поэтом В. Лазаревым в Российскую Государственную библиотеку (сообщено В. С. Гречаниновой и Л. М. Коваль). – 673.

108 В. А. Кожевников собирался опубликовать письмо Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону в «Русском архиве». По этому поводу была достигнута договоренность с П. И. Бартеневым. Причем печатание письма пришлось ускорить – 1 февраля 1904 г. В. А. Кожевников сообщил П. И. Бартеневу: «Со стороны Черногубова есть попытка напечатать письмо Достоевского (по копии), которое мы думали опубликовать. Я скажу Юрию Петровичу (Бартеневу. – Сост.) отклонить от этого (через Брюсова); если же это не удастся, тогда, быть может, придется напечатать это письмо в “Архиве” раньше, чем предполагали, то есть уже в мартовской книжке» (РГАЛИ, ф. 46, оп. 1, ед. хр. 596, л. 31–31 об.). 10 февраля В. А. Кожевников выслал П. И. Бартеневу копию письма и указал, какими именно сведениями следует снабдить публикацию (там же, лл. 42–42 об.). В мартовском номере «Русского архива» письмо Ф. М. Достоевского было напечатано с примечаниями П. И. Бартенева. В июньском – появилось письмо Н. П. Петерсона редактору журнала, содержавшее дополнительные сведения к истории письма Ф. М. Достоевского и работы Н. Ф. Федорова над ответом писателю (см.: «Русский архив», 1904, № 6, с. 300–301). Письмо это было напечатано с подачи Ю. П. Бартенева (фрагмент его письма отцу от
14 мая 1904 г. см. в примеч. 24). – 673.