Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 15

5. На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ о принудительной госпитализации Гринчук М.И. в ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № 4» для обязательного обследования и лечения.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании того, что исполнение решения суда о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер по аналогии закона должно производиться в соответствии с порядком принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. А именно копия решения суда о принудительной госпитализации больных туберкулезом должна направляться для исполнения руководителю противотуберкулезного диспансера. При исполнении решения суда медработники в соответствии с п. 22 ст. 10 Закона Российской Федерации от

18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вправе обратиться за содействием в органы милиции.

С настоящим постановлением не согласился прокурор г. Находки и обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд установил, что статьей 5 Закона об исполнительном производстве обязанность по принудительному исполнению решения суда возложена на службу судебных приставов.

Поскольку уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд о госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер вправе обратиться прокурор.

Нормами указанного кодекса не предусмотрен порядок рассмотрения подобных заявлений, в связи с чем, исходя из положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заявления рассматриваются по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Вместе с тем, порядок рассмотрения по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар предусматривает, что на момент подачи в суд такого заявления гражданин, в отношении которого решается данный вопрос, уже находится в психиатрическом учреждении.

Гринчук М.И. не является пациентом противотуберкулезного диспансера, в связи с чем суд посчитал незаконным отказ судебного пристава — исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения. УФССП России по Приморскому краю обжаловало судебные акты в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что обязанность иных органов или организаций по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации лиц, больных туберкулезом, федеральными законами не предусмотрена.

Вместе с тем возникает вопрос об охране здоровья должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих принудительную госпитализацию, поскольку судебные приставы-исполнители не имеют специальных знаний в области способов предохранения от заражения туберкулезом. В настоящее время УФССП России по

Приморскому краю готовится жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить противоречивую судебную практику по данной категории споров. Так, в 2009 году Лесозаводский городской суд Приморского края в решении об отказе в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства применил аналогию закона и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза. Глава 35 ГПК, п. 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, регулирует сходные правоотношения — принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар. В соответствии с ч. 2 ст. 305 ГПК РФ решение суда об удовлетворении заявления является основанием для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока. Согласно п. 10.3.3 Инструкции после вступления решения в законную силу его копия направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не только рассмотрение заявления, но и дальнейшее исполнение решения о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, должно производиться по аналогии с порядком исполнения решений о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический диспансер. Копия решения суда должна быть направлена для исполнения руководителю медицинского учреждения. В случае возникновения у медицинских работников затруднений при исполнении решения суда, они вправе обратиться за помощью в органы милиции.

Аналогичной позиции придерживался и Курганский областной суд (определение судебной коллегии по гражданским делам № 33-852/2007).

Кроме того, в рекомендациях Научно-консультативного совета при УФССП России по Свердловской области от 24.04.2009 указано следующее. В делах особого производства (подраздел IV ГПК РФ) нет спора о субъективном праве, вытекающим из какого-либо правоотношения, и соответственно — сторон, в т.ч. обязанного лица. Гражданин, в отношении которого судом постановлено решение о принудительной госпитализации, должником в смысле, придаваемом данной дефиниции российским правом, не является.

В силу ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Требование "о доставлении" и т.п. гражданина в медучреждение в делах указанной категории перед судом не ставится, судом не рассматривается. Принимая решение о принудительной госпитализации гражданина, суд каких-либо обязанностей в смысле, придаваемом данной дефиниции положениями ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), на кого-либо не возлагает. Следовательно, исполнительный лист выдаваться также не должен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных сумм и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая отсутствие в исполнительном листе, выдаваемом на основании указанных решений судов, взыскателя и должника, а также обязанности должника как требования исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа "о принудительной госпитализации гражданина" судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать по основаниям, предусмотренным п. 4 или п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

6. ЗАО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанная жалоба была признана судом обоснованной в силу следующего.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Востоктранссервис» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об уплате ущерба, причиненного биологическим ресурсам.

10.12.2009 на исполнение к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа поступил вышеуказанный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в полном объеме.

Кроме того, в силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо заявлений с просьбой возбудить данное исполнительное производство.

Советским районным судом г.Владивостока Приморского края признано частично обоснованным заявление Строева Ю.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление признано обоснованным по тем основаниям, что оспариваемое постановление изготовлено в нарушение требований п. 33 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126. А именно, постановление напечатано шрифтом менее, чем № 14, что явилось причиной невозможности для должника ознакомиться с содержанием постановления и исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно.

Доводы заявителя об отсутствии на бланке постановления изображения Государственного герба Российской Федерации суд нашел необоснованными.

Судебная коллегия Приморского краевого суда оставила указанное решение в силе. УФССП России по Приморскому краю с вынесенными судебными актами не согласно, готовится надзорная жалоба.

7. Заявитель обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, производство возбуждено по ничтожному исполнительному документу, т. к. решение суда на основании которого выдан исполнительный документ не вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено, что на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов

заявитель приводит статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Указанная норма права, устанавливает возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами в случае наложения ареста на денежные средства, в установленном законом порядке, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Изучив материалы дела, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям: исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. После получения определения Арбитражного суда об отзыве исполнительного документа, в связи с его оспариванием в апелляционном порядке были вынесены постановления об отмене всех вынесенных постановлений по данному исполнительному производству, а также постановление об окончании в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен в адрес суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что наложение ареста на расчетный счет взыскателя, на 1 день, повлекло или могло повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя (задержка выплаты заработной платы, просрочка исполнения иных обязательств и иное).

Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно вынесено полномочным должностным лицом, а также соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ и в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку было направлено на своевременное исполнение исполнительного документа, что в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ является основной задачей исполнительного производства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания проведена лишь подготовительная работа по розыску имущества и счетов должника.

8. Осетров А.Г. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Жданова М.С. по возбуждению в отношении него исполнительных производств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Жданова М.С. находится исполнительный лист от 29.09.2005 о взыскании с заявителя (Осетрова А.Г.) суммы долга в пользу МУП «Единый заказчик» в размере 3880 руб. и судебный приказ от 18.08.2003 о взыскании в пользу МУП «Единый заказчик» суммы долга в размере 15 865,06 руб., на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 18.03.2009 и 16.04.2009. Считает возбуждение данных исполнительных производств незаконным, так как сроки предъявления данных исполнительных документов к исполнению пропущены.

Кроме того, взыскатель по исполнительному документу и взыскатель, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствуют друг другу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Да, действительно, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве взыскателя указан ОАО «Единый заказчик», что не соответствует взыскателю, указанному в исполнительных документах — МУП «Единый заказчик».

Вместе с тем суд считает, что данное несоответствие не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленных документов следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ОАО «Единый заказчик» является правопреемником МУП «Единый заказчик». Документы, подтверждающие правопреемство, были направлены в Службу судебных приставов в мае 2008 года.

Рассматривая вопрос об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд пришел к следующему.

Как было установлено, ранее эти исполнительные документы предъявлялись к исполнению. Исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.08.2003 было возбуждено 29.10.2003 и окончено 21.04.2006 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.09.2005 было возбуждено 05.04.2006 и окончено 21.04.2006 по тому же основанию.

Данные основания не являются препятствием для повторного предъявления исполнительных документов в установленный законом срок.

Таким образом, с 21.04.2006 по исполнительным документам начали исчисляться новые сроки и к моменту их предъявления (18.03.2009 и 16.04.2009) не истекли, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

9. ООО «Ваир» обратилось с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Мотивом обращения указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обязывание ООО «Ваир», являющегося учредителем газеты «Час досуга», опубликовать опровержение в этой газете, выходящей в г.Нерюнгри с указанием о недостоверности сведений, содержащихся в статье Бабошиной под названием «Самодурству – нет предела или как глава района устроил себе праздник», опубликованной 24.12.2008г. в номере газеты в рубрике «Маразмы нашего городка» в части недостоверности изложенных событий. Заявитель считает, что опровержение было опубликовано в газете «Час досуга» в статье «Решение суда первой инстанции изменено». То есть, по мнению заявителя, решение суда им исполнено.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Основанием для принятия соответствующего решения явилось следующее: в соответствии со ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованная статья не является опровержением, а является несогласием редакции с принятыми судебными решениями.

Решение суда вступило в законную силу.

10. Барашков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010г., указывая на то, что в постановлении не указан срок, с которого должно исчисляться 5 дней для его добровольного исполнения, копия постановления им была получена заявителем только в марте текущего года.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пункт 17 этой же статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вышеназванными нормами закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в течение 3 дней с момента предъявления исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен отказать в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выяснить, предъявлен ли исполнительный документ в пределах установленного законом срока, а также соответствует ли данный документ требованиям, перечисленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барашкова А.А., где должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о начале исчисления 5-дневного срока не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом, так как возбуждение исполнительного производства происходит при соблюдении требований, установленных ст.ст.30-31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило Барашкова А.А. права на добровольное исполнение исполнительного документа, т.к. вышеназванная норма устанавливает для должника соответствующую гарантию на осуществление действий по добровольному исполнению судебного акта в течение срока, исчисляемого с момента получения соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на возможность признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом только по основаниям несвоевременного направления копии этого постановления должнику.

При вышеуказанных условиях, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Барашкова А.А. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

II.Оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя

Особую категорию дел занимают жалобы о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Как правило, бездействие выражалось в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Довольно часто мотивами оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей служили нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным предъявляются взыскателем в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного и правильного исполнения решения суда, к которым относятся:

– не направление запросов в регистрирующие органы;

– несвоевременное совершение исполнительных действий;

– не направление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем

При рассмотрении заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суды, в первую очередь, проверяют наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих своевременное совершение предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий.

Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. Следует отметить, что своевременное информирование взыскателя о состоянии исполнения во многих случаях позволит предотвратить направление в суд жалоб данной категории.

В качестве проблемы здесь можно обозначить то, что при подготовке к судебному заседанию проверка исполнительных производств, по которым обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, как правило,

подтверждает длительное бездействие, что не позволяет принять меры к устранению допущенных нарушений и урегулировать спор в досудебном порядке.

Особую озабоченность вызывает возросшая в последнее время практика обращения в суды прокуратуры с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Если ранее прокурор мог обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам, то Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 45 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

1. В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ОСП по Тындинскому району о признании незаконным бездействия в связи с длительным не исполнением решения суда с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. Незаконное бездействие выразилось в не составлении описи имущества должника несвоевременном представлении тары и несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Амурской области суд обязал ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында. ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа № 016772 было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009.

Судом установлено, что отдел судебных приставов по Тындинскому району в течение длительного времени - в период с 10.09.2009 по 09.02.2010 в нарушение перечисленных требований Закона не принимал меры по описи имущества

должника, освобождению помещения заявителя от находящегося в нем имущества ИП Коваленко Л.И.

Допущенное бездействие нарушило права заявителя беспрепятственно и в полном объеме пользоваться имуществом, которое согласно исполнительному листу № 016772 должно быть освобождено должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано объективной невозможности осуществления исполнительских действий и финансирования процедур по описи имущества, приобретения тары для его перемещения и дальнейшего освобождении помещения.

Кроме этого, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2009г. по делу № А04-3972/2009 заявленные требования конкурсного управляющего МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы», оформленную распоряжением главы Сковородинского района Амурской области от 09.06.2008 № 362-Р на автомобиль УАЗ-220694-04, регистрационный знак А769ЕЕ28, идентификационный номер ХТТ22069480439332, 2008 года выпуска, модель двигателя 421 ЗОЕ, номер двигателя 80303402, шасси № 37410080460624, кузов № 22060080204898, цвет - белая ночь, и об обязании администрации Сковородинского района передать в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства 28 РХ 842514 были удовлетворены. На основании данного решения выдан исполнительный лист. 14.01.2010г. судебным приставом - исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10/18/2274/1/2010

Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что в течение всего срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району в отношении предприятия меры принудительного исполнения не предпринимались. При этом судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности изъятия и передачи имущества

должника после возбуждения исполнительного производства и реальной не возможности исполнения судебного акта.

Blog