Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

4. Представляет интерес позиция, высказанная в определении Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Лабриз» о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Приморского края.

Так, суд указал, что главами 17, 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено судебное обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа (п.1 ст.121, п.1 ст.128), постановлений, действий (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации (п.2 ст.121), постановлений об отказе в рассмотрении жалобы по существу (п.3 ст.125).

При этом ни статья 128 Закона, ни иные положения Закона не предусматривают возможность обжалования в суде, арбитражном суде постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы — об отказе в удовлетворении жалобы или о признании жалобы обоснованной полностью или частично.

Пункт 2 статьи 121 Закона к спорной ситуации не относится, поскольку оспариваемое постановление вынесено не главным судебным приставом Российской Федерации, как не относятся и п.1 ст.121, п.1 ст.128, поскольку оспариваемое постановление не является постановлением по исполнению исполнительного документа.

При этом п.3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Таким образом, вынесенный судебный акт содержит вывод о том, что в суде может быть оспорено только постановление, относящееся к исполнению исполнительного документа.

Представляется, что при выстраивании линии защиты в суде при оспаривании постановлений начальника отдела — старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, возможно использование указанной позиции по аналогии.

5. Приморский краевой суд указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазовскому району, который с постановлением о передаче конфискованного имущества на реализацию не направил в Территориальное управление проект акта приема-передачи с указанием технических характеристик судна, документацию на судно, не провел проверку наличия судна на момент вынесения постановления и не указал место нахождения судна. Данные нарушения не повлекли отмены судом постановления о передаче конфискованного имущества, но в связи с допущенной волокитой при передаче конфискованного имущества послужили основанием для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о передаче имущества, обращенного в собственность государства, признано недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Арбитражный суд Приморского края указал, что в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для судов, конфискованных в связи с нарушением законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, установлен особый порядок реализации (аукцион).

В связи с тем, что отсутствует порядок приема в федеральную собственность недвижимого имущества и передачи в уполномоченные органы, то по аналогии закона применяется ч. 8 ст. 89 Закона № 229-ФЗ, содержащая перечень документов, прилагаемых для реализации недвижимого имущества. В нарушение ст. 104 Закона № 229-ФЗ до вынесения постановления о передаче судна арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился, факт его наличия и местонахождение не устанавливались, ни один из судовых документов не представлен, в связи с чем исполнить постановление Территориальному управлению не представляется возможным, изложенные в нем требования создают неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства.

По другому делу Пятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Фокино о наложении штрафа на Территориальное управление по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за отказ в принятии конфискованного судна на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что в постановлении о передаче конфискованного имущества и акте приема-передачи, подписанным только судебным приставом-исполнителем, отсутствуют какие-либо технические характеристики, позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества, не представлен ни один из основных или дополнительных судовых документов. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности исполнения Территориальным управлением постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неопределенности изложенных в нем требований, а следовательно об отсутствии вины и состава административного правонарушения.

6. В Благовещенский городской суд Амурской области обратилась гражданка Н. с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от 28.12.2009 г.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что 28.12.2009 г. в Управление ФССП России по Амурской области поступило заявление гражданки Н. с просьбой произвести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, в том числе поступивших с личного приема, а также организационно-распорядительных документов по основной деятельности, редактирование проектов приказов, распоряжений, служебных писем, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в центральном аппарате Службы, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции структурными подразделениями центрального аппарата (далее - структурные подразделения) и территориальными органами Службы осуществляются Управлением делопроизводства в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих.

Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением автоматизированной системы обработки документов. В соответствии с пп.4 п.48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. факт регистрации входящего документа подтверждается оттиском регистрационного штампа Службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В указанный оттиск от руки вписываются дата получения документа. Так, в соответствии с нормами вышеуказанного документа обращение гражданки Н. было зарегистрировано в Управлении ФССП России по Амурской области, которому присвоен входящий номер 11029.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, заявление гражданки Н. было рассмотрено руководством Управления ФССП России по Амурской области 30.12.2009 г., т.е. в установленный законом срок. В соответствии с п. 50 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. после подписания исходящие документы централизованно регистрируются в отделе документационного обеспечения (ответы на обращения граждан - в отделе писем и приема граждан). На копиях отправленных исходящих документов делается отметка об отправке оригинала, включающая регистрационный номер и дату документа. Так, ответ, подготовленный на заявление гражданки Н. и подписанный заместителем руководителя Управления ФССП России по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области был зарегистрирован в Управлении ФССП России по Амурской области, которому присвоен исходящий №03-21/10344 и отправлен почтовой корреспонденцией в адрес заявительницы, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции от 30.12.2009 г. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

XII. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

по иным основаниям

Имеются случаи, когда судебными приставами – исполнителями нарушаются иные права сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий.

1. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Корниенко О.В.

Согласно заявления взыскателя имущество должника по исполнительному производству находилось по адресу г. Владивосток, ул. Шахтовая, 20. В связи с чем судебным приставом — исполнителем был осуществлен выезд по местонахождению имущества должника, указанному в заявлении взыскателя.

В силу п. 6 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав — исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Однако в судебном заседании было установлено, что дом по ул. Шахтовой, 20 принадлежит на праве собственности Черной Т.В., а согласно договора аренды там проживает арендатор Ганжа Е.А. Приведенной выше нормой закона не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, принадлежащие третьим лицам.

В данной связи требования заявителя Ганжа Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению проверки имущества должника Корниенко О.В. по адресу г. Владивосток, ул. Шахтовая, 20 и проникновению на придомовой участок по указанному адресу удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения.

2. Индивидуальный предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления о возмещении расходов по оценке арестованного имущества в федеральный бюджет от 25.05.2010. 07.09.2010 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества в федеральный бюджет от 25.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Суд, удовлетворяя заявленные требования указал следующее.

Обжалуемое заявителем постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества от 25.05.2010 вынесено на основании проведения оценки нежилого помещения принадлежащего заявителю, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС № 1.

Вынесению постановления предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2010, которым для оценки нежилого помещения, принадлежащего должнику, был привлечен оценщик.

В судебном процессе установлено, что служба судебных приставов не располагает информацией о том, направлялось ли данное постановление в адрес должника и было ли оно им получено.

Суд пришел к выводу, что данный факт имеет существенное значение при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе заявлять ходатайства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 данного закона стороны исполнительного производства могут заявить отвод специалисту, привлеченному в исполнительное производство.

Однако, ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела не содержится доказательств того, что постановление об участии специалиста от 20.01.2010 направлено и получено должником, что лишило его права на своевременное обжалование постановления, а также права на решение вопроса об отводе специалиста, производившего оценку имущества.

Суд признал указанные выше нарушения прав должника существенными, а следовательно постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества не законным, т.к. назначение специалиста по ее проведению осуществлено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Шестым Арбитражным апелляционным судом решение от 07.09.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления без удовлетворения.

3. Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитина С.С. о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2009.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, обладая данными о наличии у должника дебиторской задолженности, наложил арест на транспортные средства должника, необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым нарушив требования очередности обращения взыскания на имущество должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как было установлено из материалов исполнительного производства № 99/6/8007/62/2009 от 26.10.2009 о взыскании с ИП Ташматова Э.Э. в пользу МУП «Единый заказчик» суммы долга в размере 825 000 руб., 18 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в числе которого были следующие транспортные средства:

МАЗДА-ТИТАН, 1991 года выпуска, синего цвета, самосвал — в рабочем состоянии;

ГАЗ-53 спец. (шамбо) гос. № 969 НТ 79 — рабочее состояние не установлено;

Погрузчик KOMATSU WR 8-1, гос. № 79 ЕА 3523 — рабочее состояние не установлено, отсутствует двигатель.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что положения части 1 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как пояснил должник в судебном заседании, он обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Единый заказчик» и ООО «Единые коммунальные системы», но получил отказ и арест был наложен на указанные транспортные средства.

Согласно статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в последнюю четвертую очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Заявителем были представлены договоры, заключенные ИП Ташматовым Э.Э. с различными организациями на оказание услуг транспорта: по откачке (отведению) нечистот автомобилем «Шамбо» согласно заявкам или графика откачки; по доставке угля на котельные автомобилем МАЗДА-ТИТАН (самосвал); по погрузке угля погрузчиком КОМАЦУ, в подтверждение того факта, что данные транспортные средства используются для оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из акта ареста от 18.12.2009, на момент ареста ГАЗ-53 (шамбо), погрузчик КОМАЦУ не находились в рабочем состоянии, у погрузчика отсутствовал двигатель. На данное имущество арест произведен в форме запрета права пользования.

Право должника на пользование самосвалом МАЗДА-ТИТАН, находящемся в рабочем состоянии, не ограничено.

Таким образом, наложенный арест фактически не препятствует должнику в оказании им услуг по договорам транспортным средством, находящемся в рабочем состоянии. Два других транспортных средства не могут участвовать в производственной деятельности предпринимателя в виду их нерабочего состояния.

Несостоятельными были также доводы заявителя относительно того, что арест должен был быть наложен на дебиторскую задолженность.

К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся: акты выполненных работ (оказанных услуг); товарно-транспортные накладные; прочие первичные документы, то есть документы, подтверждающие не просто достижение сторонами соглашения об оказании услуг (выполнении работ), но и их фактическое оказание (выполнение) и принятие стороной по договору.

Между тем должником указанные выше документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

МУП «Единый заказчик» перед ИП Ташматовым Э.Э. дебиторской задолженности не имело, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО.

В качестве существования дебиторской задолженности ООО «Единые коммунальные системы» по состоянию на 18.12.2009 должником Ташматовым Э.Э. судебному приставу-исполнителю были предоставлены только договоры на оказание услуг теплоснабжения, в то время как счета-фактуры и протоколы расчетов по вышеуказанным договорам в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности были предоставлены заявителем только при рассмотрении данного дела в суде.

Поскольку из представленных должником судебному приставу-исполнителю по состоянию на 18.12.2009 документов не представлялось возможным установить, что у должника на момент их представления имелись права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Единые коммунальные системы» в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

4. Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Юрчишина Е.В. по принудительному приводу должника и отмене постановления о принудительном приводе.

Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2010 он обратился в Биробиджанский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2010, на основании которого был выдан исполнительный лист и 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство. Копия заявления о рассрочке и судебная повестка были представлены им судебному приставу-исполнителю Юрчишину Е.В. 21.06.2010 для приобщения к материалам исполнительного производства. Судебное заседание по делу о рассрочке было назначено на 09.07.2010. Однако несмотря на это, 24.06.2010 судебный пристав-исполнитель вручил ему требование, чтобы 28.06.2010 заявитель предоставил беспрепятственный доступ в квартиру, где он проживает. Получив требование, 25.06.2010 он подал три заявления на имя судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В.: об отложении исполнительных действий, об отводе судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. и о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения в суде вопроса о рассрочке. Однако 30.06.2010 он был принудительно доставлен в кабинет судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. Постановление о принудительном приводе ему не вручалось. Просил постановление о принудительном приводе должника от 28.06.2010 отменить, принудительный привод должника 30.06.2010 признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

В силу ст. ст. 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

24 июня 2010 года, действуя с целью принятия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель Юрчишин Е.В. вручил должнику требование о предоставлении беспрепятственного доступа 28 июня 2010 года в 14 часов в квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 54, кв. 6, для проверки его имущественного положения.

В указанное время Темцин В.Г. на место совершения исполнительных действий не явился, о наличии к тому уважительных причин не сообщил, в связи с чем 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Юрчишиным Е.В. было вынесено постановление о принудительном приводе должника Темцина В.Г. Привод был осуществлен 30 июня 2010 года.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, привод является санкцией за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя как к месту совершения исполнительных действий, так и в отдел судебных приставов.

В требовании судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 о предоставлении беспрепятственного доступа 28.06.2010 в квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д.54, кв. 6, для проверки имущественного положения должника содержится предупреждение об ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 19.7, ст. 17.14 КоАП РФ и о принудительном приводе в Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения законного требования.

Темцин В.Г. был ознакомлен с требованием и его не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.06.2010 и не отрицается самим должником.

Доводы должника и его представителя о невозможности обеспечить доступ в квартиру в связи с тем, что она не принадлежит Темцину В.Г., а принадлежит его супруге, были признаны судом несостоятельными, так как в силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. о принудительном приводе от 28.06.2010 вынесено законно, а сам привод осуществлен 30.06.2010 на законных основаниях.

5. Афанасьев С.С. обратился в Холмский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом.

Удовлетворяя заявление Афанасьева С.С. частично, Холмский городской суд указал, что обжалование должником судебного решения в надзорном порядке не создает препятствий для исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для отложения исполнительных действий.

Суд также указал, что из материалов дела, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные документы, поступившие на исполнение в ноябре 2008 года не исполнены до настоящего времени. В остальной части в удовлетворении требований Афанасьеву С.С. отказано.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя на указанное решение оставлена без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Заключение

Подводя итоги обобщения судебной практики необходимо отметить, что на сегодняшний день существует ряд причин объективного и субъективного характера, которые способствуют признанию заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обоснованными.

Одной из наиболее важных причин является недостаточная профессиональная подготовка судебных приставов-исполнителей в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, а также незнание основного закона, регламентирующего их деятельность – закона об исполнительном производстве; недостаточное внимание, которое уделяется начальниками структурных подразделений Управлений – старшими судебными приставами к обучению судебных приставов-исполнителей основам их деятельности.

К причинам объективного характера признания заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обоснованными можно отнести: большое количество исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей; пробелы в законодательстве по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Перечисленные причины необходимо учитывать в повседневной практической деятельности судебных приставов-исполнителей.

Blog