Geum.ru

Осознание важности научных исследований в области сестринского дела и акушерства: Сборник упражнений

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   24

6.6Упражнение 8. Порядок формирования выборки

Allen et al.


Описание процесса взятия выборки дано в тексте с подзаголовком “Субъекты”. Авторы исследования отобрали всех лиц, которые отвечали их квалификационным критериям и являлись кандидатами для операции по поводу катаракты в предстоящие две недели. Такую выборку следует характеризовать как комфортную, поскольку не было распределения участников между экспериментальной и контрольной группами по принципу случайного отбора.


В составе выборки было всего 36 человек. Эта численность, видимо, слишком мала, чтобы обеспечивались ощутимые различия между названными группами в целях получения статистически значимых данных. В разделе “Дискуссия” прямо сказано о неадекватном размере выборки. Более того, судя по тексту всей статьи, мы не можем утверждать, что число субъектов в экспериментальной и контрольной группах было одинаковым (мы может только предположить, что так оно и было).

Ничего не сказано о том, чтобы исследователи обращались за консультацией к специалисту по статистике. Такой специалист мог бы провести “анализ мощности статистики”, чтобы спрогнозировать объем выборки, соответствующий запланированному исследованию.

McBride


Мы уже обсудили проблему уточнения характеристики анализируемой популяции. При формировании необходимой для обследования выборки исследователи взяли популяцию медсестер, отвечающих установленным критериям и работающих в одной из “крупных базовых больниц медицинского учебного заведения”, и расширили ее за счет “группы из 50 случайно отобранных дипломированных медсестер из другой районной больницы общего профиля, подчиняющейся управлению здравоохранения другого района, … чтобы улучшить обобщаемость полученных результатов” (с. 93 по англ. изд.). На основании этой фразы нам остается предположить, что авторы исследования стремились к обобщаемости итоговых данных применительно к сестринскому персоналу, работающему во взрослых отделениях для тяжелых больных в медицинских учреждениях на большой территории, например, в Англии или в Соединенном Королевстве. Тем не менее, популяционную выборку – наряду со случайной выборкой, о которых говорилось выше, – следует рассматривать как комфортную.


В состав анализируемой выборки “по другим медицинским специальностям” вошла популяция буквально всех медицинских работников данных категорий, находящихся в ведении управления здравоохранения одного района. Однако, если же мы снова сделаем предположение о том, что целевая популяция состояла из аналогичных категорий медработников со всей Англии или Соединенного Королевства, то такая выборка будет комфортной. Автор исследования могла бы отобрать репрезентативные выборки сестринского персонала и других категорий медицинских работников, воспользовавшись для этого имеющимися базами данных (например, списками соответствующих специалистов, которые имеются в распоряжении трестов и управлений здравоохранения), а также выборкой, исключающей вероятностный подход. Нам неизвестно, была ли реализована такая возможность.


Выборка состояла из 296 медсестер. Мы не располагаем статистическими данными по анализируемой популяции. Если бы авторы исследования поинтересовались официальной статистикой о численности трудоустроенных медсестер в Англии или в Соединенном Королевстве, то они бы обнаружили, что численность сестринского персонала, задействованного во взрослых отделениях для тяжелых больных, составляет десятки тысяч. Следовательно, можно предположить, что объем выборки был неадекватным.


Мы остаемся в неведении относительно объема выборки (или выборок) медицинских работников других категорий (равно как и об ориентировочной численности популяции в целом). Нам следует попытаться установить размеры выборок по табл. 1, где приводится количество респондентов и показатели отклика. Путем расчета можно установить, что объемы выборок специалистов по трудотерапии, физиотерапевтов и диетологов действительно оказались весьма незначительными (20, 20 и 24 соответственно). Трудно оспаривать то, что эти выборки являются репрезентативными.


Отсутствуют сведения о том, что авторы исследования обращались за консультацией к специалисту по статистике относительно формирования выборки.

6.7Упражнение 9. Порядок формирования выборки

King & Jensen


Достаточно подробное описание теоретической выборки представлено во втором абзаце раздела “Метод”. Предлагаемый процесс выборки представляется адекватным применительно к подходу с позиции обоснованной теории.


Авторы исследования утверждают, что “процесс выборки продолжался … вплоть до полного формирования состава обозначенных категорий”. Просто удивительно, что с таким разнородным составом интервьюируемых, судя по представленным в табл. 1 демографическим данным, авторам все же не удалось вывести какие-либо новые теории по результатам лишь 10 интервью. Нет оснований утверждать, что незначительный объем выборки оказывается явным недостатком, так как мы не располагаем убедительными доказательствами того, что должного набора элементов выборки достигнуто не было. Тем не менее, мы до конца не уверены в полноте собранных данных.

6.8Упражнение 10. Методы сбора данных

Allen et al.


Методики сбора данных включали в себя опросник “Состояния и свойства тревожности” (СИСТ) и тест на знания и навыки (ТЗН). Эти методики были реализованы в виде вопросника, за исключением тех случаев, когда субъекты не могли их прочесть самостоятельно, из-за чего опрос проводился в виде структурированного интервью.


Нет описания ни первой, ни второй методик. Это значит, что у нас нет четкой информации об их содержании, и мы не имеем возможности оценить качество названных методик. Несмотря на то, что СИСТ характеризуется как “один из самых стандартизованных и наиболее распространенных показателей тревожности” (с. 305 по англ. изд.), сноска в поддержку этого довода относится к 1978 г. Более поздняя по времени ссылка, возможно, позволила бы убедить нас в том, что СИСТ не был дискредитирован или отодвинут на задний план более совершенным показателем, который появился в период после 1978 г. ТЗН представляет собой методику, являющуюся пока еще “уравнением с достаточными неизвестными” качество которой неизвестно, поскольку она была “предложена самими исследователями” и никогда раньше не использовалась. Иногда в пределах статьи весьма проблематично давать обстоятельное описание методик. Но к данному случаю это отношения не имеет, так как СИСТ состоит всего лишь из 20 позиций, а ТЗН – из 10 позиций плюс контрольный перечень навыков. Этот круг вопросов более подробно рассмотрен в связи с материалом дискуссии по аккуратности исследования (с. 54).