Олександра Сергійовича Єфремова, голову Комітету з питань регламент

Вид материала

Регламент

Содержание Порошенко п.о. Аржевітін с.м. Заблоцький в.п. Поляченко в.а.

Подобный материал:

• Праці вченних ддту добрик Л. О., Єфремова Н. Ф., Роєнко В.І, 16.18kb.
• Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, 169.43kb.
• Г. М. Яцишина 2011 р. Голова Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, 111.42kb.
• Державний комітет статистики україни, 9633.13kb.
• Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів І банківської діяльності, 699.52kb.
• Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного, 704.14kb.
• Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів І банківської діяльності, 715.17kb.
• 1. Загальні положення, 233.96kb.
• Кабінету Міністрів України від 2011 р. № План заходів із застосування Технічного регламент, 22.53kb.
• Аналіз Інформації Міністерства внутрішніх справ України щодо вжиття заходів на виконання, 285.22kb.

Враховуючи наведене, пропонується Президентом України змінити слово „десятьох” на слово „трьох”.

Друга пропозиція Президента України стосується повноважень цієї ради. На його думку, як вони виписані в законі, який надійшов на підпис, не узгоджується із статусом Національного банку України, завданням, створення та визначенням законом повноважень.

Тому Президент України пропонує викласти, зокрема, статтю 20 в іншій редакції.

Третя пропозиція Президента стосується наступного. З метою посилення незалежності Ради Національного банку, як керівного органу Національного банку України, який відповідає, зокрема, за розроблення основних засад грошово-кредитної політики держави ( я би, власне, хотів на цьому зробити окремий акцент), це є відповідно до базового закону основна функція раді, Президент вважає за доцільне доповнити перелік вимог, що висуваються до осіб, які можуть бути членами Ради Національного банку. А, зокрема, неможливість зайняття такої посади члена Ради Нацбанку за наявності представницького мандату. Відповідна пропозиція конкретно сформульована Президентом України.

Наступна пропозиція стосується підстав для звільнення з посади голови Національного банку України. І це для Президента зокрема є принциповою вимогою. З метою уникнення двочитань при виконані зазначеного положення пропонується в абзаці другому підпункту другого пункту четвертого розділу першого закону, що розглядається слова „або зняття забороненою діяльністю відповідно до статті 65 цього закону” замінити словами „або порушення вимог статті 65 закону”. Якраз це також була, між іншим, шановні народні депутати, конкретна пропозиція, якщо я не помиляюся, науково-експертного управління стосовно цього закону, але вона не була врахована, на жаль, профільним комітетом.

З урахуванням вищевикладеного пропонується схвалити цей закон у новій редакції з урахуванням пропозицій Президента. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Романе Михайловичу. Сідайте.

Петро Олексійович Порошенко - голова Комітету з питань фінансів, банківської діяльності.


17:41:55

ПОРОШЕНКО П.О.

Шановні народні депутати, шановний Головуючий! Комітет на своєму засіданні розглянув пропозиції Президента до проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про Національний банк” і в розданій вам порівняльній таблиці пропонує наступне: першу поправку Президента, де Президент вносить пропозицію щодо обмеження кваліфікаційних критеріїв для члена Ради Національного банку в частині, що член Ради Національного банку не повинен мати представницький мандат, комітет пропонує цю поправку відхилити з наступного обгрунтування.

По-перше, обґрунтування того. що народні депутати не мають можливості, не мають права відповідно до закону займати посади в установах, які мають на меті отримання прибутку. Аргументація про те, що існує в кошторисі доходів і видатків національного банку постійно отримання прибутку, який перераховується до Державного бюджету, є позицією, яка не базується на чинному законодавстві, оскільки в Законі „Про Національний банк” чітко викладено, що Національний банк не має на меті отримання прибутку, і тому Верховна Рада буде мати можливість самостійно визначати склад представництва в раді Національного банку, оскільки ця позиція зафіксована за вищим законодавчим органом України в Конституції.

Тому комітет – я в даному випадку доповідаю позицію комітету, - комітет пропонує першу поправку Президента відхилити.

Друга, третя, четверта поправки Президента – комітет вважає, що Президент абсолютно слушно висловив зауваження до тексту прийнятого законопроекту, і в частині чітко визначено кількість засідань, які без поважних причин пропущені, яких без поважних причин має можливість звільнити члена ради Національного банку, тому що, дійсно, члени ради мають працювати в складі ради Національного банку. І, на жаль, у нас існують приклади, коли вони несумлінно ставляться до своїх обов’язків. Комітет прийняв рішення підтримати третю пропозицію Президента – щодо регулювання статті 18-ї і пункту другого статті 65-ї. Ми вважаємо, що це слушне редакційне уточнення.

І четверту поправку, коли визначається склад заступників та першого заступника Національного банку, комітет вважає підтримати редакцію Президента, оскільки це більш чітке уточнення.

Таким чином, комітет пропонує одну поправку відхилити, три поправки підтримати, проголосувати цей закон, який є надзвичайно важливий, оскільки в частині, де Президент не накладає вето, регулюються надзвичайно важливі повноваження і функції Національного банку, які стабілізують функціонування фінансової системи держави. І, таким чином, направити цей законопроект на підпис Президенту в редакції, яка запропонована комітетом.

Дякую вам за увагу. І пропоную перейти до голосування.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петре Олексійовичу. Сідайте, будь ласка.

Аржевітіну одну хвилину, мікрофон з місця. Аржевітін.


17:45:27

АРЖЕВІТІН С.М.

Дякую. Аржевітін, "Наша Україна".

Я хотів би сказати, що не все так просто, як доповідалося. Ось у мене є заключення Головного юридичного управління, де сказано, що якщо не буде врахована пропозиція Президента, то при цьому, на думку комітету, потрібно було б зважити на зауваження Президента до абзацу 2-ого підпункту 1, пункту 3, розділу першого Закону. В іншому випадку у Президента України залишається право повторного застосування вето до цього закону.

Я хотів би сказати, що "Наша Україна" зараз приєднується і до європейських стандартів, до директив-принципів. І я хотів би задати запитання: чи хтось зробив співвіднош…, співставив відповідність цієї статті до різної групи європейських директив, до вимог до центральних банків та фінансових установ, до вимог до корпоративного управління, до державних установ, тощо?

Тому я прошу проголосувати за пропозицію Президента.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ми так і зробимо, шановні колеги, комітет доповів вам, що з чотирьох пропозицій три підтримується, одна – відхилена. Тому я буду ставити так, як належить за Регламентом пропозиції Президента, яка не підтримана.

Хто за те, щоб підтримати першу пропозицію, першу пропозицію Президента, прошу визначатися.


17:47:07

За-86

Не підтримано.

Я ставлю на голосування про прийняття Закону України про внесення змін до Закону України „Про Національний банк України” з частковим врахуванням пропозицій Президента. Реєстраційний номер 1039.

Прошу голосувати.


17:47:58

За-257

Таким чином, шановні колеги, ми не прийняли рішення, тому що якби ми прийняли більше, як 300, було б враховано як подолання вето.

Оскільки ми не врахували всіх пропозицій Президента, тому в нас є інша пропозиція: направити законопроект на доопрацювання комітету. Прошу голосувати направити комітету на доопрацювання.


17:48:47

За-265

Дякую. Рішення прийнято. Направляємо на доопрацювання.

Розглядається проект Закону України "Про захист персональних даних" з пропозиціями Президента України, реєстраційний номер 0808.

Доповідає Роман Михайлович Зварич. Підготуватися Заблоцькому.


ЗВАРИЧ Р.М. Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати!

Маю надію, що ми будемо працювати так само, як ми досі працювали з пропозиціями Президента, бо наступний закон, шановні народні депутати, стосується якраз конституційних прав і свобод наших громадян.

Закон, який надійшов якраз на підпис Президенту України з цих же міркувань, не може бути підписаний Президентом України.

Я би просив привернути вашу увагу якраз до диспозиції, яка міститься в статті 32 Основного Закону України, в якій установлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте сімейне життя крім випадків, передбачених Конституцією України. Крапка.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. На захист права на недоторканність приватного життя спрямовані конвенції Ради Європи, дві конвенції ради Європи, які уже також набрали чинності для України, тобто стали обов’язковими.

Згідно з статтею 9 цього закону всупереч, якраз, цих нормам, які я щойно перерахував, пропонується, вірніше встановлюється, що використання персональних даних для масової розсилки повідомлень з інформаційною пропагандистською або рекламною метою може здійснюватися без згоди суб’єкта персональних даних. А статтями 15 і 17 закону, що надійшов на підпис, визначено умови, за яких доступ до персональних даних не надається. При цьому відсутність згоди суб’єкта персональних даних на доступ до його персональних даних не є підставою для відмови у доступі до них.

У статті 28 закону, що надійшов на підпис, зазначається, що порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Проте сам закон, який має бути базовим законодавчим актом з питань регулювання відносин у цій сфері, не врегульовує питання відповідальності за відповідні порушення. А відсутність, якраз таких положень не відповідає вимогам статті 24 директиви ЄС, як також статті 10 Конвенції Ради Європи, яку я зазначав раніше.

Крім того не визначення у законі, що надійшов на підпис підстав та порядку доступу до персональних даних може привести до використання або поширення конфіденційної інформації щодо суб’єкта персональних даних, а отже до порушення його конституційних прав і свобод.

З врахуванням вище викладеного Президент України пропонує відхилити цей закон. Дякую за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Заступник голови Комітету з науки і освіти Заболоцький Віталій Петрович.


17:52:33

ЗАБЛОЦЬКИЙ В.П.

Шановний Адам Іванович! Шановні колеги! Я стисло досить хочу висловити думку комітету щодо цього законопроекту. Знову повторюсь, що Україна вже протягом більш ніж 25 років зволікає з прийняттям якогось базового закону, який впорядкував би, внормував би відносити щодо захисту особистісних, не майнових прав людини стосовно інформації про цю людину.

Справа в тому, що ті зауваження про які казав пан Роман вони в даному випадку зовсім недоречні, бо відсутність такого закону дає можливість втручатись повсякденно, повсякчасно в особистісні, приватні права громадянина, а пропонований закон внормовує ці відносини, встановлює певні межі цього втручання і становить досить жорсткі вимоги до роботодавця, до володаря персональних даних, до того, хто їх концентрує та розпоряджається. Це створює умови для того, щоб ці дані контролювати, встановлювати певні межі використання цим даним і створювати певний правовий формат для того, щоб захистити людину в тих випадках, коли вона не може надавати про себе інформацію.

Зокрема йдеться про випадки, коли людина влаштовується на роботу, в даному законі пропонується досить чітке визначення тих меж, які не може порушувати роботодавець, вимагаючи певні дані цієї людини. Понад цих даних ніякої інформації вимагати не можна.

По-друге, скажу, що категорично треба сказати, що йдеться не тільки про те, що українське законодавство повинно надолужувати згаяне, але йдеться про гуманітарний аспект, йдеться про те, що права сотень тисяч, мільйонів наших громадян, як в Україні, так і за кордоном, з цієї точки зору, порушуються саме через відсутність такого базового закону. В Європі, повторюю, ще на початку 80-х років, відповідне законодавство було вже створене.

Після того, я сподіваюсь, як ми цей закон приймемо, йдеться про те, щоб приводити у відповідність наше трудове законодавство, наше законодавство про освіту, відповідні закони про політичну рекламу тощо. Отже, кінцевий підсумок і пропозиція комітету, долати вето Президента і вдруге ставити на прийняття закону в цілому.

Дякую заздалегідь вам.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, таким чином, голосуємо. Першою голосується пропозиція Президента про відхилення Закону про захист персональних даних. Прошу визначатися.


17:55:34

За-43

Не підтримано.

Пропозиція комітету про подолання вето. Прошу голосувати.


17:55:58

За-202

Не підтримано.

Пропозиція комітету про направлення закону на доопрацювання. Прошу голосувати. Голосуємо. Опрацюєте.


17:56:20

За-232

Рішення прийнято.

Шановні колеги, поступають чисельні пропозиції продовжити засідання години на дві.

Давайте ми таким чином поступимо. Розглянемо ще одне питання, у нас є для повторного розгляду після доопрацювання з пропозиціями Президента 0945-1 і на цьому закінчимо.

Будь ласка, Поляченко Володимир Аврумович.

Закон України "Про внесення зміни до Закону України "Про планування і забудову територій" з пропозиціями Президента України (доопрацьований).


17:57:06

ПОЛЯЧЕНКО В.А.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, 12 грудня 318 депутатів цей Закон вже проголосували і була одна поправка Президента, в основному підтримуючи цей Закон. Поправка стосувалася того, щоб приймати участь в земельному процесі і будівельному не треба надавати довідку про будівництво аналогічних об’єктів.

Комітет розглянув це і прийняв до відома і цю поправку прийняли ми всі інші зауваження були прийняті. Закон ми проголосували, за що ми вам вдячні. За цей час майже еліт не з’явилося.

Спасибі.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, закон доопрацьований. Закон доопрацьований.

Я ставлю на голосування прийняття Закону України про внесення зміни до Закону України про планування і забудову територій з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 0945-1. Пропонується його прийняти з урахуванням пропозицій Президента. Голосуємо.


17:58:39

За-348

Прийнято, навіть з подоланням вето. Тобто Президент зобов’язаний підписати закон.

Шановні колеги, на цьому вечірнє засідання Верховної Ради оголошую закритим. Завтра у нас дуже цікавий день. Ми з вами прийняли рішення про те, що завтра ми слухаємо інформації Міністра внутрішніх справ, що завтра ми слухаємо інформацію Голови Верховного суду, він звернувся до нас з такою пропозицію, проінформує про ситуації в цій справі, та ряд інших питань. На все добре. До завтра.