Обобщение судебной практики по проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Вид материала

Содержание

Дело №А14-5769/2010/22/7Б (судебная практика Центрального округа).

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Дело № А48-4616/2009 (5)

Постановлением ФАС ЦО от 20.06.11 г. изменено определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.10 г. и постановление Девятнадцатого ААС от 15.04.11 г. по делу № А48-4616/2009 (5), из резолютивной части первого абзаца исключено указание на «и договором поручительства», в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.10 г. по делу № А48-4616/2009 (5) требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в сумме 87 741 193 руб. 62 руб., из них: основной долг в сумме 87 598 943 руб. 64 коп. – в составе основной задолженности; неустойка в сумме 142 249 руб. 98 коп. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором и поручительства.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 15.04.11 г. определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, не согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, которые, установив на основании ст.ст. 100, 134, 137, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 329, 323, 361 ГК РФ наличие заявленной кредитором задолженности, возникшей из договоров залога и поручительства, пришли к выводу о том, что в данном случае кредитор вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой – 87 7411 936 руб. 62 коп.: как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства, при этом ФАС ЦО обратил внимание судов на следующее.

Исходя из разъяснений, данных в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 г. № 18262/10, суд кассационной инстанции установил, что в данном случае стоимость залогового имущества превышает объем денежных обязательств должника по договору поручительства, в связи с чем, все заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты были изменены, исключено из резолютивной части первого абзаца указания на «и договором поручительства».

Дело № А48-4616/2009 (21)

Постановлением ФАС ЦО от 27.06.11 г. изменено определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.10 г. и постановление Девятнадцатого ААС от 07.04.11 г. по делу № А48-4616/2009 (21), по основаниям, аналогичным в деле № А48-4616/2009 (5): требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралкорд » в третью очередь в сумме 79 688 644 руб. 26 коп., из них: основной долг в сумме 67 930 701 руб. 31 коп. – в составе основной задолженности; неустойка в сумме 11 757 942 руб. 95 коп., из них требования ОАО Банк ВТБ в сумме 13 300 500 руб. учитывать как требования обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из постановления кассационной инстанции следует: судебными инстанциями установлено, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «Кординвест» по кредитному соглашению № КС-760109/2008/00004 от 26.02.08 г. между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ЗАО «Уралкорд» (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования № До32-760109/2008/00004 от 26.02.08 г., согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование, описание которого содержится в приложении №1 к договору (п. 2.1. договора (в редакции от 06.02.09 г.). Стоимость залогового имущества была определена сторонами в п. 2.3 договора о залоге оборудования № До32-760109/2008/00004 от 26.02.08 г. и составляет 13 300 500 руб.

Указанная сумма не превышает объем денежных обязательств должника по договору поручительства, в связи с чем, заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых только в сумме 13 300 500 руб. Остальная сумма задолженности, а именно, в размере 66 388 144 руб. 26 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди.

Дело № А48-4616/2009 (9)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.10 г. по делу № А48-4616/2009 (9) требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в сумме 16 065 870 руб. 45 коп., из них: основной долг в сумме 16 044 961 руб. 73 коп. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 20 908 руб. 72 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Постановление Девятнадцатого ААС от 09.06.11 г. по делу № А48-4616/2009 (9) изменено определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.10 г., постановлено: включить требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в сумме 16 065 870 руб. 45 коп., из них: основной долг в сумме 16 044 961 руб. 73 коп - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 20 908 руб. 72 коп., как требования, обеспеченные залогом в размере 10 381 560 руб. в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в размере 20 908 руб. 72 коп. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

Определяя требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в сумме 16 065 870 руб. 45 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае размер требований ЗАО «Компания МОНОЛИТ» не совпадает с залоговой стоимостью предмета залога, которая согласно решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3343/2009 от 06.10.09 г. составляет 10 381 560 руб.

Проанализировав судебную практику, следует отметить, что судам, при рассмотрении требований кредиторов, вытекающих из кредитного договора, исполнение которого обеспечено как договором поручительства, так и договором залога, представляемых третьими лицами, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать размер обеспеченного обязательства, при наличии расхождений, рассчитывать разницу.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, в судебной практике нередко возникают вопросы, обусловленные тем, что в настоящее время отсутствует единообразный подход к их разрешению.

Несмотря на незначительное число споров рассматриваемой категории, они, как правило, отличаются относительно высокой ценой иска, имеют особенности в регламенте хранения доказательств (векселя) в материалах дела и требуют углубленного изучения норм действующего законодательства по спорному вопросу.

В целях формирования единообразной практики применения вексельного законодательства Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 04.12.00 г. № 33/14 были даны соответствующие разъяснения.

Согласно п. 1 указанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о простом и переводном векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах: ст.ст. 153-181, ст.ст. 307-419 ГК РФ.

Исходя из этого, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В действующем Положении о переводном и простом векселе нет однозначного ответа на вопрос: что является основанием возникновения вексельного обязательства? Сложность данного явления обусловило разнообразие точек зрения на правовую природу вексельного обязательства.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания п. 1 ст. 142 ГК РФ следует, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя потребовать от лиц, обязанных по векселю, внесения указанной в векселе суммы. Требования к форме и содержанию векселя, порядок его предъявления к оплате содержатся в Положении о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.37г. №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.00 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (в данном случае должником, к которому заявлено требование).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.00 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с п. 6 указанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в требовании, если судом будет установлено, что вексель был передан должнику, в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил. Заявитель в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств, суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Так, помимо обязательных реквизитов, документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Отсутствие подписи векселедателя делает вексель лишенным всякого смысла. Без подписи нет вексельного обязательства, нет векселя.

Подпись должна быть выполнена таким образом, чтобы она позволяла индивидуализировать лицо, ее поставившее, поскольку только подпись векселедателя определяет, кто плательщик по известному векселю, а не изложение векселя, будет ли в этом изложении указано одно лицо или несколько лиц.

На практике нередко возникает вопрос о порядке приобщения подлинников векселей в дело и выдачи их из материалов дела.

В соответствии с совместным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/уп-1270 и Генеральной прокуратуры РФ № 8-2б-03 от 20.11.03 г. «Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном суде», а также письмом первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.08.03 г. № С2-7/уп-969 «О порядке выдачи следственным органам документов из арбитражных дел» данный вопрос имеет особую актуальность при рассмотрении дел по требованиям, основанным на векселях и иных ценных бумагах.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Данное положение отражено в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций): «Подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению; органам дознания и следствия - на основании мотивированного постановления; судам общей юрисдикции - на основании судебного акта этих судов. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и печатью судебного состава или отдела делопроизводства».

Однако, в настоящее время в арбитражных судах различных регионов наблюдаются различные подходы к вопросам выдачи подлинных векселей из материалов дела.

Согласно одной позиции, подлинные векселя выдаются из дела после вступления в законную силу судебного акта. При этом вексель выдается исключительно на руки стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о выдаче подлинных документов, которая ранее представила его в материалы дела (этой стороной является векселедержатель, который и обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга).

В случае, если судья поставил разрешающую визу на письменное ходатайство лица о выдаче подлинных векселей из материалов дела, при выдаче векселя в расписке о получении должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего вексель, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность, а также подпись и дата получения. В случае предъявления доверенности, необходимо указать, какой организацией и когда она выдана, ее номер. Лицо, выдавшее вексель, также должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись.

Выдача подлинных векселей производится судом в порядке вышеуказанной ч. 10 ст. 75 АПК РФ, однако, нередко с заявлением о выдаче ценных бумаг стороны обращаются после истечения срока на кассационное обжалование.

Если стороны направляют в суд заявление о возврате подлинных векселей по почте, то суд, исходя из того факта, что вексель является ценной бумагой и его владение порождает возникновение денежного обязательства, а также то, что номинальная стоимость векселей достаточно значительна, направляет заявителю письмо, в котором указывает на возможность получения подлинного векселя лично.

При этом возможность направления подлинных векселей по почте не исключается.

В соответствии с другой позицией подлинные векселя из материалов дела не выдаются, в том числе после вступления судебных актов в законную силу.

В частности, по делам о несостоятельности (банкротстве), что требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вексельном обязательстве должника, могут подтверждаться только оригиналом векселя, который подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае вексель предъявляется к платежу и является основанием для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Оригинал векселя подлежит хранению в материалах дела о банкротстве должника и не может быть возвращен заявителю. При этом подлинные векселя приобщаются судом к материалам дела, путем оформления отдельного тома.

Вместе с тем, поступают предложения все-таки выдавать подлинные векселя из материалов дела в случае, если в удовлетворении заявленных требований было отказано, после того как судебный акт, вынесенный по существу дела, вступит в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В порядке ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции, а также в силу ст. 292 АПК РФ указанные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ.

В случае если по иску вынесено решение о взыскании суммы задолженности по векселю, выдача подлинных векселей невозможна, так как на основании решения суда о взыскании выдается исполнительный лист.

Таким образом, отсутствие единой позиции по данному вопросу порождает противоречия в применении процессуальных норм вексельного законодательства. При этом применение сходных норм другого законодательства (например, гражданского или норм Арбитражного процессуального кодекса РФ), в целях урегулирования данного вопроса, не является наиболее правильным способом восполнения пробела, так как не учитываются особенности векселя как ценной бумаги, а именно их высокая номинальная стоимость.

Между тем, большинство арбитражных судов придерживаются мнения, что подлинные векселя не должны выдаваться из материалов дела в любом случае, в связи с чем, данный вопрос нуждается в обсуждении и законодательном закреплении с учетом особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.

Анализ арбитражной практики по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, связанных с применением вексельного законодательства, рассмотренным в 2010 г., 1 квартале 2011 г.

Дело № А48-5637/2009 (4)

ООО «Фирма «Белана» 25.01.10 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 22.01.10 г. исх. № 12) к ООО «Леснер», в котором просило суд включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 118 713 114 руб. 06 коп.

Определением суда от 28.05.10 г. по делу № А48-5637/2009 (4) требования заявителя, с учетом уточнения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 102 884 255 руб., в т.ч.: основной долг – 100 153 000 руб. в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 731 255 руб. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.10 г. определение суда первой инстанции от 28.05.10 г. по делу № А48-5637/2009 (4) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.10 г. по делу № А48-5637/2009 (4) по жалобам ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» определение суда первой инстанции от 28.05.10 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.10 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.05.10 г. и постановление Девятнадцатого АСС от 30.07.10 г. по делу № А48-5637/2009 (4), ФАС Центрального округа указал на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, при этом приняли во внимание лишь те обстоятельства, что договор аренды от 02.10.08 г. не был заключен сторонами в связи с отсутствием его государственной регистрации, а поскольку векселя заявителя переданы должником третьему лицу, ООО «Леснер» неосновательно обогатилось на сумму 100 153 000 руб. (с учетом фактически возвращенной суммы 9 847 000 руб.) на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суды не дали надлежащей правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений сторон.

Так, из материалов дела следует, что не получив объекты аренды по акту приема-передачи, не зарегистрировав договор аренды, ООО Фирма «Белана», тем не менее, передала арендодателю по акту от 14.10.08 г. предоплату за весь трехлетний срок аренды векселями в сумме 110 000 000 руб., сократив дополнительным соглашением к договору срок аренды до 1 года и 10 месяцев (с учетом условия о пролонгации), стороны оставили размер арендной платы без изменения - 110 000 000 руб. По истечении менее, чем двух месяцев с даты подписания договора - 18.11.08 г. стороны его расторгли и подписали соглашение о замене обязательства ООО «Леснер» по возврату ООО Фирма «Белана» 110 000 000 руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством.

В то же время, 15.10.08 г. в день, следующий за датой подписания акта приема-передачи указанных векселей, ООО «Леснер» (заказчик), получившее их, подписало с ООО «Инвестиционная компания «Альфа» (подрядчик) договор подряда с дальнейшей передачей векселей подрядчику, а 17.11.08 г. - в день перед датой подписания (18.11.08 г.) соглашения о расторжении договора аренды, по акту ООО «Инвестиционная компания «Альфа» были переданы от ООО Фирма «Белана» те же векселя серии ФБ №№ 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования по договору № 10/2008-1 уступки права требования от 11.11.08 г.

Как указал суд кассационной инстанции, изложенные обстоятельства, в системной взаимосвязи между собой, должны были получить надлежащую оценку арбитражного суда на предмет наличия у ООО «Леснер» и ООО Фирма «Белана» цели создания соответствующих правоотношений, либо иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора аренды - создания долга у ООО «Леснер» перед ООО Фирма «Белана», посредством серии сделок по передаче векселей в обмен на не исполненные надлежащим образом и в полном объеме встречные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, судами не были надлежащим образом учтены положения приведенной нормы и вышеуказанные обстоятельства, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский банк», приведенные ими в подтверждение отсутствия спорной суммы неосновательного обогащения должника.

В частности, не оценены надлежащим образом доводы кредиторов о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 02.10.08 г. на дату его подписания находилось в аренде у третьих лиц, права которых не были прекращены, не дана надлежащая оценка ссылкам на сведения бухгалтерской отчетности должника и справке, из которых следует, что ООО Фирма «Белана» были внесены 110 000 000 в качестве вклада в добавочный капитал ООО «Леснер», а 15 010 000 руб. - в уставный капитал ООО «Леснер».

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту неотражения суммы спорной задолженности в бухгалтерском балансе должника, и ссылкам на то, что ООО Фирма «Белана» в обмен на получение выданных ею ранее векселей уступило ООО «Инвестиционная компания «Альфа» несуществующее право требования, а сами векселя на дату подписания договора цессии еще не были переданы от должника ООО «Инвестиционная компания «Альфа».

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе, ФАС ЦО указал, что арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным для их подтверждения доказательствам, принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении заявления, производство по делу № А48-5637/2009 (4) было прекращено (определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.11 г.), в связи с отказом конкурсного кредитора (ООО Фирма «Белана») от заявленных требований в полном объеме без указания мотивов отказа.

Дело № А48-4616/2009 (22)

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Уралкорд», в котором просило суд включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 200 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ЗАО «Уралкорд» является векселедателем 10 векселей, а именно: простой вексель № 047 от 12.11.08 г.; простой вексель № 048 от 12.11.08 г.; простой вексель № 049 от 12.11.08 г.; простой вексель № 050 от 12.11.08 г.; простой вексель № 051 от 12.11.08 г.; простой вексель № 052 от 12.11.08 г.; простой вексель № 053 от 12.11.08 г.; простой вексель № 054 от 12.11.08 г.; простой вексель № 055 от 12.11.08 г.; простой вексель № 056 от 12.11.08 г. Указанные векселя были переданы заявителю ЗАО «Кординвест» (Индоссант) индоссаментом с оговоркой «валюта в залог». По состоянию на 21.04.10 г. (дату открытия конкурсного производства) сумма вексельной задолженности ЗАО «УРАЛКОРД» перед ОАО Банк ВТБ по простым векселям №№ 047, 048, 049, 050, 051, 052, 053, 054, 055, 056 составляет 200 000 000 руб.

Определением суда от 27.09.10 г. по делу № А48-4616/2009 (22) требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 200 000 000 руб. (основной долг) в составе основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 28.01.11 г. определение суда первой инстанции от 28.05.10 г. по делу № А48-4616/2009 (22) оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 14.04.11 г. по делу № А48-4616/2009 (11) по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» определение суда первой инстанции от 27.09.10 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.01.11 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.09.10 г. и постановление 19 АСС от 28.01.11 г. по делу № А48-4616/2009 (22), ФАС Центрального округа указал, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 43, 47, 77 Положения о простом и переводном векселе, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель является векселедержателем простых векселей ЗАО «Уралкорд» (на которых имеется передаточная надпись) №№ 047-056 от 12.11.08г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не может оцениваться как достаточно обоснованный и соответствующий нормам права.

Согласно ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.00 г.).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралкорд», указал на то, что определением арбитражного суда от 23.07.10 г. по делу № А48-4292/2009(19) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кординвест» включены требования ОАО Банк ВТБ, как требования, вытекающие из кредитного соглашения от 12.12.08 г. № КС-760109/2008/00026, договора поручительства от 12.12.08 г. № ДП1-760109/2008/00026 и обеспеченные залогом имущества должника по договору о передаче спорных векселей с залоговым индоссаментом от 12.12.08 г.

Между тем, разрешая спор, и применяя лишь те положения вексельного законодательства, которые, по мнению судов, позволяют обратиться банку со спорным требованием об установлении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности, арбитражный суд не учел, что спорные векселя были переданы банку ЗАО «Кординвест» именно в качестве предмета залога по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения ЗАО «Уралкорд».

Поскольку ЗАО «Кординвест» признано несостоятельным (банкротом) и банк включен в реестр требований его конкурсных кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом спорных векселей, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду надлежало руководствоваться не только нормами вексельного законодательства, но и положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими спорные правоотношения.

Исходя из статьи 126 названного закона, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Разъясняя содержание приведенной нормы, ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.09 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

При этом, в силу п. п. 1, 2, 3, 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты нереализованного на торгах имущества и передачи ему предмета залога.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал надлежащей оценки возражениям конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» о том, что ОАО Банк ВТБ не является законным векселедержателем, обладающим правом на предъявление настоящих требований.

Дело №А14-5769/2010/22/7Б (судебная практика Центрального округа).

ООО «Агропромышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 52 940 000 руб., в т.ч.: 50 000 000 руб. основного долга по простому векселю серии А № 000004, выданному ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский», 2 920 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.10 г. по 28.06.10 г., 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.10 г. требование ООО «Агропромышленные инвестиции» к ООО «ЦентрОПТторг» в сумме 52 920 000 руб., в т.ч.: 50 000 000 руб. основного долга и 2 920 000 руб. вексельных процентов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрОПТторг». Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 03.12.10 г. определение суда от 20.09.10 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.02.11 г. по делу № А14-5769/2010/22/7Б по жалобе ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» определение суда первой инстанции от 20.09.10 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.11 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.09.10 г. и постановление Девятнадцатого АСС от 03.12.10 г. по делу №А14-5769/2010/22/7Б, ФАС Центрального округа в постановлении указал, что устанавливая требования ООО «Агропромышленные инвестиции» в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрОПТторг», суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не установили обстоятельства, связанные с правомерностью заключенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

В данном случае судам следовало учитывать п. 17 Положения о простом и переводном векселе, в силу которого лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой ст. 10 ГК РФ, с целью установления имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, вытекающих из вексельных отношений, судам, также необходимо учитывать особенности, касающиеся текущих платежей.

Так, пункт 5 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» посвящен вопросам квалификации в качестве текущих платежей требований, возникающих в рамках вексельных отношений. Так, в абз. 1 данного пункта отмечается, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Следовательно, если вексель был выдан должником до возбуждения дела о банкротстве, то требование об оплате по нему не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В абз. 2 указанного п. 5 разъяснено, что обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. При этом, имея в виду, что вексельное законодательство не требует, чтобы при акцепте векселя обязательно указывалась дата его совершения, Пленум ВАС РФ применительно к ситуации, когда акцепт не датирован, сформулировал презумпцию возникновения обязательства акцептанта в момент выдачи векселя, которая может быть опровергнута, если будут представлены доказательства, подтверждающие иную дату совершения акцепта.

В абз. 3 п. 5 Постановления № 63 воспроизводится правовая позиция, ранее обозначенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.06.09 г. № 2673/09, по вопросу о квалификации с точки зрения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требования авалиста, оплатившего после даты возбуждения дела о банкротстве вексель, выданный должником-векселедателем до этой даты, и предъявившего в связи с этим требование к последнему об уплате соответствующей денежной суммы на основании п. 47 Положения о простом и переводном векселе.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, опроверг их вывод о том, что, совершив платеж по векселям, авалист приобрел право регрессного требования к должнику-векселедателю, у которого, в свою очередь, возникло новое вексельное обязательство перед авалистом. Президиум ВАС РФ указал, что в силу п. 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; оплачивая вексель, авалист вступает в права кредитора по нему, новое обязательство при этом не возникает. Поддерживая эту правовую позицию, Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Blog

Содержание