Обобщение судебной практики по проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Вид материала

Содержание

1.7. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

1.7. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 134 Закона) установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, в какую-либо специальную очередь не выделены, а отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся удовлетворения требований залоговых кредиторов: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данное положение Закона согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ, установившим, что, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, ограничил базу преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, стоимостью предмета залога и в то же время, с другой стороны, повысил гарантии преимущественного удовлетворения упомянутого требования именно за счет стоимости предмета залога в части, обеспеченной залогом имущества должника. Повышение названных гарантий выразилось, в том числе и в том, что Закон установил правила, согласно которым в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления сделки с заложенным имуществом допускаются только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Приведенные положения Закона о банкротстве согласовываются с п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В силу дополнительного характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, он сам по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого он обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству, в виде залога, дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.09 г. № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В силу п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09 г. следует, что судам, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника, лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором), и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 указано, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю, в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме.

Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос указанный вопрос. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью.

В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем, после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п. 18 Постановления от 23.07.09 г. № 58: «Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества».

Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов. Кроме того, данное толкование Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства.

В случае если имущество предоставлено в залог за должника - индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве. Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику.

Наиболее проблемные вопросы, возникшие при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области требований кредиторов о включении в реестр, как обеспеченных залогом.

1. В правоприменительной практике часто возникает вопрос, в связи с толкованием положений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58, который предусматривает, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи имеются две точки зрения на применение указанных выше положений.

Первая точка зрения исходит из того, что спорные требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, которые обеспечены залогом, и до погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям, не обеспеченным залогом.

Вторая точка зрения отражает позицию тех, кто полагает, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения всей основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям, как обеспеченным залогом, так и не обеспеченным залогом (3 очередь). Требования по взысканию неустоек, иных финансовых санкций, установленных как обеспеченных залогом, удовлетворяются в преимущественном порядке только перед требованиями по взысканию неустоек, иных штрафных санкций, установленных как необеспеченных залогом.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.11 г. по делу № А48-1139/2010 (6) требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМП «Орловский», как требования обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 115 702 784 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 100 000 000 руб., проценты – 8 107 131 руб. 40 коп., госпошлина – 2 000 руб. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 7 593 653 руб. 04 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением в части подлежащей включению в состав требований третьей очереди неустойки в общей сумме 7 593 653 руб. 04 коп., конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58, обратился в Девятнадцатый ААС с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченная залогом.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 05.05.11 г. определение суда первой инстанции по делу № А48-1139/2010 (6) оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя жалобы основан на неправильном толкований положений Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 указано, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58, также пришла к выводу, что из них не следует, что после открытия конкурсного производства обязательство считается обеспеченным залогом только в части основного долга. Обращено внимание судов лишь на то, что сначала погашаются все основные долги кредиторов третьей очереди, к которым относится и требования, обеспеченные залогом в части основного долга.

Преимущество же залогового кредитора в отношении неустоек и прочих санкций, включенных в реестр требований, как обеспеченные залогом, сохраняется только перед санкциями других кредиторов (в своей подгруппе третьей очереди – учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Указанные судебные акты не обжаловались в кассационную и надзорную инстанции.

Из анализа судебной практики различных регионов следует, что ряд округов (в частности, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФАС Московского округа, ФАС Северо-Западного округа и др.) придерживаются позиции невключения неустойки в состав требований, обеспеченных залогом.

Судебная практика ФАС Центрального округа, ФАС Уральского округа, ссылка скрыта исходит из того, что предусмотренные п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога, вначале направляется на удовлетворении незалоговых требований об уплате основного долга и процентов, а только затем (после их полного удовлетворения) – на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

2. Неоднозначно суды сложилась практика по вопросу об определении размера требования кредитора, как обеспеченного залогом, в случае, когда залог был предоставлен не самим заемщиком, а третьим лицом, этим же лицом было предоставлено обеспечение в виде поручительства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09 г. разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Спорным явился вопрос рассмотрения требований о включении в реестр, обеспеченных как договором залога, так и договором поручительства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.04.11 г. № 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога; в силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ, ряд определений Арбитражного суда Орловской области отменен с направлением дела на новое рассмотрение или изменением судебного акта.

Дело № А48-4616/2009 (13)

Постановлением ФАС ЦО от 21.06.11 г. отменены определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.10 г. и постановление Девятнадцатого ААС от 18.04.11 г. по делу № А48-4616/2009 (13), дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.10 г. требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в сумме 160 983 457 руб. 16 коп., из них: 158 875 550 руб. 22 коп. – основной долг, 2 107 906 руб. 64 коп. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 18.04.11 г. определение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба, уполномоченный орган просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что одновременное включение в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Компания «МОНОЛИТ», предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приводит к установлению суммы требований конкурсного кредитора к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил судебный акт изменить: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» требования в сумме 160 983 457 руб. 16 коп. (в т.ч.: 158 875 550 руб. 22 коп. – основной долг, 2 107 906 руб. 64 коп. – неустойка), из них в сумме 45 153 850 руб. – в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 115 829 607 руб. 16 коп. – в составе требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 г., указала, что, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

В данном случае стоимость залогового имущества судебными инстанциями не была установлена, в связи с этим невозможно определить, в каком размере требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Blog

Содержание